Крах госохотнадзора - эффект отрицательной селекции

Видеоролик с пьянкой, картами и лихими переодеваниями чиновников госохотнадзора Оренбургской области наделал много шума, попав на центральные каналы и в социальные сети. Многие из моих коллег-охотоведов в недоумении по сей день: что это было? Я думаю, что это было ровно то, что есть – яркий пример краха системы госохотнадзора в регионах. Система деградирует и разлагается с той скоростью, какую ей обеспечивают региональные условия, традиции и специфическое понятие об охоте и охотничьем хозяйстве. Оренбург, Республика Коми, Удмуртия, Омск, Челябинск, Курган - региональный аспект не имеет особого значения.

На почётном месте в моей личной библиотеке есть несколько невзрачных, но очень ценных книг с личными автографами уважаемых мной авторов и выдающихся личностей.

Среди них книга биолога-охотоведа Александра Алексеевича Тихонова «Охотничье хозяйство России».

Десять лет назад Александр Алексеевич в кратком, но ёмком обзоре изложил историю становления системы органов государственного управления охотничьим хозяйством России.

В результате исторического экскурса автор приходит к выводу о том, что охотничье хозяйство динамично развивалось с 1955 по 1988 годы.

Вопреки устоявшемуся мнению он считает, что развал отрасли начался не с ликвидации самостоятельного государственного органа по охране и использованию охотничьих животных (Главохоты РСФСР).

«Первым ударом была передача из ведения Главохоты государственных заповедников, части федеральных заказников и пятой части численности работников охотнадзора в Госкомприроду РСФСР».

С 1988 года начинается деградация охотничьего промысла, в системе Главохоты ликвидируются госпромхозы и зоокомбинаты, в потребительской кооперации разрушается сеть кооперативных промысловых хозяйств».

Окончательная разруха в отрасли наступила после существенных изменений, в результате которых Лесной кодекс необоснованно вторгся в сферу охотничьего законодательства. Порочные тенденции были закреплены и усилены с принятием 209-ФЗ «Об охоте…», на который обрушился шквал критики профессионального сообщества ещё на стадии его принятия.

Десять лет назад авторитетный специалист в сфере государственного управления охотничьего хозяйства А.А. Тихонов предостерегал о недопустимости разделения полномочий в сфере охраны и использования охотничьих животных и говорил о необходимости концентрации этих полномочий в системе федеральных органов государственного управления.

Как и следовало ожидать, государственная система управления охотничьим хозяйством была дестабилизирована в результате непродуманной административной реформы.

История пишется здесь и сейчас. Общая картина любого явления складывается, словно пазлы из повседневных событий, формирующих текущую информационную повестку.

К чему привела передача полномочий в сфере охраны и регулирования использования охотничьих животных с федерального на региональный уровень? Что стало с государственным охотничьим надзором в регионах за десять прошедших лет?

Пазл первый: «оренбургский стриптиз»

Так, что же это было? Были жалкие попытки оправданий, дескать, всё это «шалости» и снималось для внутреннего потребления, а «вороги» выкрали и слили… Вполне допускаю, что так и было, но какое сейчас это имеет значение?

Есть автопортрет конкретного коллектива – «картина маслом», из которой не вырубить топором отсутствие всякого понятия о границах приличия. Судя по всему, такое видео вызывало радость и позитив в «тщательно подобранном» коллективе, члены которого в силу своего незаурядного интеллекта не способны отличить креатив от пошлости.

В связи с этой историей у меня есть лишь одно слабое утешение: биологов-охотоведов по призванию и образованию в этот коллектив на работу не приглашали сознательно, как это теперь принято в большинстве регионов России.

Как сообщали региональные СМИ, позорная история закончилось быстро. Губернатор был решителен, мысль об увольнении чиновников у него созрела на первых минутах просмотра ролика, это конечно похвально, но не понятно… Этот чудный коллектив регионального госохотнадзора - плод, чьей кадровой политики?

Мысль о том, что отраслевое государственное управление нужно доверять, как минимум специалистам, - крамольная? Я допускаю, что не каждый губернатор разберётся в том, что охотничье хозяйство вредно доверять в управление «кадровому леснику», и тем более отставному полицейскому, но, видимо, эта простая истина находится за гранью осознанной региональной кадровой политики.

Пазл второй: охотнадзор Коми – в коме

С передачей полномочий государственного охотничьего надзора с федерального на региональный уровень общее состояние охотничьего надзора в ряде регионов в техническом и кадровом аспекте близко к стадии комы.

В республике Коми реорганизация образца 2016 года привела к показательно извращенной форме.

Здесь полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы органу исполнительной власти Республики Коми – Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды (Минприроды) в структуре которого находилось «Охотуправление» и которое было благополучно ликвидировано в том же 2016 году.

Минприроды для осуществления государственного охотничьего надзора создало в своем ведении ГКУ РК «Охотнадзор», которое не могло законно выполнять целый ряд преданных полномочий в области охоты, так как не являлось органом исполнительной власти субъекта РФ.

Но при этом, в нарушение бюджетного законодательства оно исправно осваивало все выделенные федеральные субвенции.

В частности, ГКУ РК «Охотнадзор» не могло оказывать государственные услуги по выдаче разрешений на право охоты, охотничьих билетов единого федерального образца, вести охотхозяйственные реестры и рассматривать административные дела.

На нелегитимный орган, просуществовавший больше года, обратили внимание надзорные органы – природоохранная прокуратура и Росприроднадзор только после депутатских запросов Николая Валуева. Только после этого были проведены проверки, «выявившие» нарушения.

Но у других намного ли лучше? В большинстве случаев региональные охотуправления находятся в ведомственном подчинении министерств, во главе которых стоят люди далекие от охоты, не понимающие не только системных, но даже поверхностных проблем охотничьего хозяйства.

Какое в этой ситуации может быть отраслевое управление? Опытные кадры, профессиональные биологи-охотоведы из всех уровней управления государственного охотничьего хозяйства «вытравляются» в результате весьма своеобразной кадровой политики по принципу: «Умные нам не надобны. Надобны верные».

Повсеместно руководящие должности занимают «бывшие» и те, кто «глаз ворону не выклюет».

Пазл третий

После открытого письма В.В. Путину от охотников Омской области регионального начальника Управления по охране животного мира господина В.В. Данилова, конечно же, с позором сняли. Да, терпение омских охотников лопнуло, загудели охотничьи форумы и охотничьи СМИ.

Но возникает вопрос: если в государстве любая проблема решается только прямым обращением к Президенту, то есть ли в нем вообще система управления и работающие институты?

Цитата из письма охотников к Президенту: «Далеко не все подчиненные восприняли новый стиль руководства, что повлекло за собой увольнение работающих сотрудников, как говорится, «по собственному желанию».

В частных беседах бывшие сотрудники утверждают, что атмосфера хамского отношения к подчиненным, введение палочной системы по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также намеки руководителя на то, что у него «все схвачено» и что он «человек губернатора», не способствовало продуктивной работе».

У меня вопрос к российским коллегам-охотоведам: вам эта омская ситуация вам кажется уникальной?

Пазл четвертый

Вечером, 10 февраля 2018 года, в лесном массиве, возле станции Тумак под Карталами обнаружили тело инспектора охотничьего надзора.

Государственного инспектора Александра Минина застрелил браконьер, которого погибший пытался задержать во время браконьерской охоты. История оказалась резонансной.

В обсуждениях этой ситуации на одном из ресурсов я обратил внимание на истеричные комментарии одного из «новоиспеченных охотнадзоровских начальников» про «священную» войну с браконьерством. Вот так!

Вместо конкретных дел по обеспечению охраны труда и техники безопасности работников, социальной защиты государственных инспекторов, технической оснащенности и вооруженности мы имеем истерики региональных функционеров.

Господа, назовите хоть один регион, бюджет которого способен полностью покрывать все затраты на серьезные меры безопасности и социальные гарантии для государственных инспекторов!

Отсутствие социальной защищенности инспекторского состава, крайне неудовлетворительная оснащенность табельным оружием и средствами защиты – отдельная тема. Регионы не в состоянии обеспечить полноценное организационно-техническое обеспечение службы.

Пазл пятый

Верховный суд Удмуртии оставил без изменения решение Октябрьского районного суда города Ижевска о нарушении Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

По решению Октябрьского районного суда, Минприроды Удмуртии нарушило принципы открытости и доступности граждан РФ на добычу охотничьих ресурсов и права граждан на получение разрешений на охоту.

Подобную картину и аналогичные судебные решения о нарушении прав охотников с соответствующим взысканием вреда в пользу охотников мы имеем в Курганской области и других регионах.

Нарушение прав охотников региональными государственными структурами с каждым годом набирает угрожающие масштабы и дискредитирует систему государственной власти.

Пазл шестой – криминальный контроль

В начале этого года мне пришлось серьёзно заниматься расследованием обычного, на первый взгляд, факта браконьерской охоты на кабанов в Шатровском районе Курганской области.

Погружение в события и документы, подготовка редакционных запросов и анализ поступивших ответов, взаимодействие с правоохранительными органами, установление круга лиц причастных к совершению преступления - раскрыли картину, пугающую своей аналогичностью с «лихими девяностыми».

Журналистское расследование ещё продолжается, но опубликованные мной результаты уже указывают на факты коррупции и покровительства по службе, что потребует принятия действенных мер по устранению причин и следствий возникшей ситуации.

Если сегодня, в отдельных регионах, криминальные личности или группировки откровенных уголовников устанавливают контроль над охотничьими угодьями, как это произошло в Шатровском районе Курганской области при полном попустительстве регионального охотнадзора – это полный крах госохотнадзора.

Крах системный, так как на региональном и на федеральном уровне механизмы законного и общественного контроля не срабатывают. На ситуации в родной Курганской области, пожалуй, стоит остановиться подробнее.

Цыплят по осени считают

Второго октября Президент РФ принял отставку Губернатора Курганской области Алексея Кокорина. Каковы итоги работы в охотничьем хозяйстве за четыре года? Полную персональную ответственность за это направление несет заместитель губернатора, директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Эдуард Гусев.

Пожалуй, первым и знаковым «достижением» было полное прекращение работы общественного охотхозяйственного совета – совещательного органа с участием охотпользователей и опытных специалистов охотничьего хозяйства.

Таким образом, власть с первых шагов однозначно продемонстрировала, что абсолютно не нуждается в горизонтальных связях с региональными общественными институтами.

Вторым «достижением» власти была история с увольнением эффективных охотинспекторов и специалистов охотуправления с формулировкой «за утрату доверия». Коррупционная составляющая была усмотрена в реализации права государственных гражданских служащих на охоту.

Такой революционный подход видимо так же подразумевает наличие конфликта интересов у работников ГАИ при реализации права управления транспортным средством.

Весьма странно, что новое руководство регионального охотнадзора не видит конфликта интересов в собственных коллективных охотах в закрепленных угодьях охотпользователей, которые являются поднадзорными им объектами.

В результате незамысловатой кадровой политики в региональном охотуправлении не осталось ни одного специалиста, способного внятно сформулировать простую справку о текущем состоянии дел в охотничьем хозяйстве Курганской области для нового «врио» Губернатора.

Особое недовольство среди добросовестных охотников региона вызвала инициатива департамента по внесению поправок в областной закон «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов…».

В соответствии с новым порядком установлены преимущества гражданам, не принимавшим участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов (!), тем самым ущемлены права охотников, которые тратили своё личное время, вкладывали свои средства и силы в мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов.

В соответствии с Законом в новой редакции, последним может быть распределено только 30 %, а оставшаяся, львиная доля разрешений уходит на процедуру жеребьевки, в которой странным образом «везет» иногородним охотникам, включая лиц, осужденных за уголовные преступления.

За четыре года региональная система особо охраняемых территорий приросла на два новых государственных заказника, пожалуй, это единственное, но весьма сомнительное достижение в кризисных условиях, при мизерном бюджетном финансировании.

Полностью изношенный парк автомобилей службы охраны за четыре года не обновился ни одной единицей, егеря заказников для служебных целей порой вынуждены использовать свой личный транспорт. На двадцать один заказник областного значения в наличии три неисправных снегохода!

Как охранять эти территории в зимнее время? На резонный вопрос одного из депутатов Курганской областной Думы: « что это за особо охраняемые территории, если егерь месяцами сидит без бензина и машина у него не исправна?» - у региональных менеджеров охотничьего хозяйства ответа нет.

Заместитель Губернатора лично распорядился прекратить практику договоров с местными охотниками по содействию в биотехнических мероприятиях, учету и регулировании численности животных.

Видимо дальнейшим, логическим завершением столь дальновидного хода стало сокращение финансирования биотехнических мероприятий до самого минимума.

В завершение деятельности по «наведению порядка» только начатые проекты по экологическому просвещению молодежи и школьников («Экотропа» и «Заказники – территория для фотоохоты») были благополучно свернуты.

Охотпользователи Курганской области также испытали несколько «шоковых тренировок» на стрессоустойчивость.

ЗАО «Курганстальмост» было оштрафовано на 200 тысяч рублей за «самовольный захват лесного участка», который выразился в установке законных (!) стрелковых вышек (объекты официально включены в схему использования и охраны Падеринского охотничьего хозяйства).

В отношении ООО «КУРГАН-ОХОТА» региональный департамент подал иск в арбитражный суд с требованием о сносе остановочного пункта для охотников-любителей, который так же четыре года назад был запроектирован в материалах внутрихозяйственного охотустройства и согласован с этим надзорным органом.

В июле этого года на специально созванном совещании Эдуард Гусев предложил охотпользователям Курганской области повторно оплатить (уже оплаченный охотниками) сбор за пользование объектами животного мира на специальный счет (иные неналоговые поступления областного бюджета).

В своём вступительном слове он предложил сей нехитрый ход в обмен на доброе отношение со стороны подчиненных ему специалистов управления охотничьего хозяйства.

Судя по менторскому тону выступления, однозначность формулировок статьи ст.333.1 НК РФ областного чиновника нисколько не смущает.

Каким образом большинство охотпользователей, заключивших охотхозяйственные соглашения, были втянуты в бессмысленные судебные разбирательства – тема для детального разбора и отдельной публикации.

О проблеме начали говорить не шепотом

Депутат государственной думы Николай Валуев в интервью федеральному журналу «Магия настоящего САФАРИ» вполне однозначно сформулировал, что «созданная система не работает, и показала свою несостоятельность».

Созвучны этому и высказывания заместителя председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Владимира Лебедева: «Сегодня все делают субъекты: занимаются охраной, распределяют квоты и пр. Федеральный центр занимается законодательной базой и согласовывает лимиты добычи квотируемых видов. Думаю, должно быть, некое перераспределение полномочий… Считаю, что часть полномочий по охоте надо возвращать от регионов в центр. Государственные инспектора должны быть в единой федеральной службе».

Также сенатор замечает, что контрольных усилий Росприроднадзора недостаточно. Недостаточно, это мягко сказано. В последние годы контрольная деятельность этого ведомства в регионах снизилась до нуля.

Начали говорить и формулировать не только сенаторы и депутаты. В недавнем письме Генерального прокурора Президенту «О состоянии законности в сфере сохранения и использования объектов животного мира» есть несколько вполне разумных предложений, кстати, в том числе, касающихся необходимости разработки механизма максимального привлечения граждан к биотехническим и охранным мероприятиям.

Это правильно, но кардинально изменить ситуацию невозможно без трёх важных шагов:

1.Создать самостоятельный федеральный орган государственного управления охотничьим хозяйством;

2. Вернуть федеральный государственный охотничий надзор на федеральный уровень;

3. Принять меры к подготовке и привлечению в государственное отраслевое управление квалифицированных биологов-охотоведов.