Гражданское оружие: угроза для общества или средство самозащиты

В среду, 5 июля, в редакции «МК» прошел круглый стол, посвященный вопросу необходимости ужесточения законодательства, регламентирующего приобретение и хранение гражданского оружия. Причиной встречи послужила череда трагических событий, связанных с массовым расстрелом людей, в частности – последний инцидент в поселке Редкино Тверской области.

фото: Fotolia.com 

фото: Fotolia.com 

В обсуждении приняли участие: первый зам. главного редактора «Российской охотничьей газеты» Александр Лисицин, адвокат, экс-сотрудник СК РФ Алексей Синицын, зампред Всероссийского общества владельцев гражданского оружия Сергей Зайнуллин, врач-психиатр, психотерапевт высшей категории Александр Федорович, зампред правления всероссийской организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев и адвокат одной из жертв редкинского стрелка Андрей Мишонов.

Вектор обсуждения был задан Александром Лисициным: надо ли ужесточать наше законодательство, регулирующее оборот гражданского оружия и в праве ли граждане РФ владеть нарезным оружием не только для охоты, но и в целях самообороны?

Первым высказался Алексей Синицын Нормативные требования, регулирующие оборот гражданского оружия нужно не ужесточать или смягчать, а их необходимо совершенствовать, предложил он. С одной стороны, необходимо расширить права граждан на хранение, ношение и применение гражданского оружия. Также необходимо расширить перечень гражданского оружия, включив в него, например, короткоствольное нарезное спортивное оружие и оружие самообороны.

С другой стороны, необходимо повышать уровень культуры владения огнестрельным оружием, подчеркнул он. И дело вовсе не в том, чтобы просто ужесточить санкции, а в том, чтобы регулярно работать как с обществом в целом, так и с владельцами оружия в частности, проводить учебу, принимать экзамены, организовать психологическое наблюдение.

Может быть сделать обязательным членство в стрелковых клубах, сдачу нормативов, участие в соревнованиях, в обеспечении общественного порядка совместно с полицией, Внесение изменений в Федеральный закон «Об оружии», которые позволили бы гражданам, при соблюдении определенных условий, хранить и носить короткоствольное нарезное оружие сыграло бы положительную роль для общества, выразил свое убеждение экс- следователь.

По его мнению, владение огнестрельным оружием самообороны не только дисциплинирует владельца, т.к. он понимает его реальную опасность, как для себя, так и для окружающих, но и дисциплинирует потенциальных правонарушителей, а кроме того может служить мощным рычагом борьбы с терроризмом.

Затем участники встречи плавно перешли к вопросу о праве граждан на ношения короткоствольного оружия. Применение охотничьего оружия как средства самообороны из-за действующего законодательства невозможно в реальной жизни, а наличие травматического оружия создает опасную иллюзию у его владельца.

Читайте материал "Стрелять нельзя помиловать"

Человек психологически не рассматривает «травмат» как летальное оружие. Это понижает порог ответственности за его использование и провоцирует на его применение в любой конфликтной ситуации, отметил ведущий.

Представитель организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев, поддержав нецелесообразность совершенствования действующего законодательства, привел статистические данные МВД: за 2016 год в России от легального гражданского оружия погибло 560 человек, при этом эта цифра включает в себя совершивших суицид и случаи смерти от неосторожного обращения с оружием.

При этом за год около 33000 человек погибло от так называемого «хозбыта»: ножей, топоров, багров; примерно 30000 смертей происходит в ДТП; около 20000 человек тонет; около 50000 пропадает без вести; и, наконец, 100000 человек погибает от наркотиков.

Вячеслав посетовал на то, что в общественном сознании « каждый случай незаконного применения гражданского оружия, повлекший за собой смерть, становится всеми обсуждаемым событием только лишь потому, что о нем рассказывают СМИ».

При этом Ванеев несколько раз сделал акцент на том, что организация «Право на оружие», выступая за предоставление нашим гражданам права приобретения короткоствольного оружия, совсем не радует за свободное владение им: «Свободное владение оружием – это когда вы идете в булочную и покупаете себе там ещё пару автоматов Калашникова.

Мы за право владеть короткоствольным оружием на законных основаниях при соблюдении всех российских законов». Подкрепляя свою позицию Ванеев привел статистику, согласно которой на сегодняшний день 67% опрошенных высказались за владение короткоствольным оружием на законных основаниях в целях самообороны.

Шесть лет назад, до событий в Редкино и Кратово и последовавшим за ними переломом в общественном сознании, за возможность приобретения короткоствольного оружия голосовали не более 25% опрошенных.

Читайте материал "Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие"

Врач-психиатр Александр Федорович, в свою очередь, высказал идею углубленного психологического тестирования для граждан, желающих получить лицензию на оружие.

Существующие методики психологического тестирования позволяют с большой долей вероятности выявлять скрытые дефекты психики, при выявлении которых, гражданин должен лишаться права на владение оружием. Отсутствие такого тестирования и сделало возможным череду событий с массовыми расстрелами.

Федорович считает, что «нормальный человек с легальным оружием законопослушен, ему есть, что терять и он никогда не будет инициировать конфликт», поэтому такие граждане должны получать определенные преференции при получении права на приобретение короткоствольного оружия.

Для владельцев оружия , имеющих нарушения законов, возможно применение определенные санкции, но ограничивать право граждан на короткоствол поголовно он считает ошибочным решением.

Еще один важный аспект был затронут Сергеем Зайнуллиным. По действующему законодательству зачастую сложно определить, была ли нарушена норма предельной самообороны, что приводит к тому, что человек, защищавший себя или своих близких, оказывается за решёткой.

Касаясь судоприменительной практики как о страшной трагедии он рассказал о случаях, когда люди применяли оружие для самообороны, а потом за ее превышение( по определению судов) садились на 10 лет. По сути дела люди получали срок за то, что не хотели умирать.

Кроме того, Сергей назвал ограничение права на оружие «антиконстуционным». Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года и поправки к 37 статье УК РФ, он заявил, что в случае угрозы жизни гражданин имеет право защищаться любым доступным образом.

По его мнению, общество уже готово к полноценному ношению оружия, поэтому нужно всеми способами возрождать утерянную в последние годы культуру обращения с ним.

Читайте материал "Пистолеты и менталитеты"

В качестве оппозиции на встрече выступил адвокат выжившей в результате недавней трагедии в Тверской области Андрей Мишонов. В целом соглашаясь с правом граждан на владение гражданским оружием, он выразился словами: «оружие приобретается для того, чтобы причинять смерть».

Он поставил вопрос о необходимости ужесточить процедуру получения разрешения на приобретение гражданами оружия, путем прохождения более серьезного психиатрическое обследования.

«Почему источник повышенной опасности, коим является оружие, хранится дома у людей?», задал вопрос адвокат. «Пусть оружие находится у человека в собственности, но сдаётся на хранение в Росгвардию. Охотники могут хранить его у себя лишь в сезон охоты. Или в случае, если человек не охотится длительный период времени, он должен сдавать оружие на хранение».

Как послабление, он предложил, что у опытных охотников с большим стажем оружие для охоты может храниться дома

Еще один момент по мнению выступившего требует серьезной и немедленной доработки - это повышение юридической грамотности лиц владеющих гражданским оружием.

Необходимо повышать уровень знаний по применению оружия, как в целях охоты, так и в целях самообороны.

Многие граждане в критической ситуации, не смогут не нарушая закон воспользоваться оружием, чтобы защитить свои права на жизнь, здоровье а также имущество.

Людей, владеющих оружием, надо учить не только точно стрелять, но и учить их правильно применять его ( как вовремя охоты, так и вовремя самообороны) с точки зрения закона.

Он выразил мнение, что охотничье оружие должно использоваться исключительно по назначению, а не в целях самообороны, поскольку в экстренной ситуации среднестатистический человек, находясь в состоянии аффекта, даже не сможет им воспользоваться.

По итогам встречи было принято решение о необходимости совершенствования законодательства в части расширения прав граждан на владение коткоствольного оружия самообороны, а также внедрения углубленного психологического тестирования при получении разрешения на приобретение гражданского оружия.

Читайте материал "Короткоствольное оружие вызывает отторжение у широких масс"

Участники круглого стола признали право на владение оружием одним из элементов демократии, обеспечивающей право на безопасность.

Однако люди, которые собираются приобрести разрешение на оружие, обязаны пройти полноценное обучение правилам обращения с огнестрельным оружием и знать основы его правоприменительной практики.

Ольга Вишневская, Ольга Галковская, Луиза Донина, Дарья Сережкина 10 июля 2017 в 10:55






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Александр Чеверев офлайн
    #1  10 июля 2017 в 16:44

    Судьи будут отправлять граждан за решётку за самооборону до тех пор, пока за это не будут жёстко наказывать. А этого не будет, поскольку они - одна из опор существующей власти. А апеллировать к их морали и совести глупо. Как можно апеллировать к тому, чего нет.
    Кроме того, широко известно, в т.ч. и в юридическом сообществе, что бывшим адвокатам в судьи путь закрыт, там приветствуются только менты, прокуроры, следователи и, в лучшем случае (если это ещё можно назвать лучшем случаем), секретари судебных заседаний. Поэтому они смотрят на подсудимых исключительно как на посадочный материал.
    А ещё, доказать самооборону невозможно по определению. По трупу никак не определишь, что он перед смертью нападал. Этим наши палкорубы в органах и обладатели мантий широко пользуются. Зажатые в руках ножи, топоры, криминальный анамнез "невинно убиенных" от посадки не спасают. Даже тех, у кого есть ранения, умудряются посадить - "а они неопасные".
    Особенно макабричным выглядел приговор Ганчару из Новосибирска. Ошибка бедолаги заключалась в том, что он перед тем как нанести смертельный удар по печени очередному "ранеесудимышу", он закрыл за собой дверь. Это его и подвело. Суд радостно приговорил его к большому сроку заключения. Но, что-то мне подсказывает, что если бы он дверь оставил открытой, суд бы докопался до другого обстоятельства, исключающего невиновность самооборонщика.
    Когда же прокурорьё процесс всё же проиграло (уж больно наглым выглядел срок порядка 12 лет), то оно имело наглость жаловаться на правовой нигилизм граждан, их юридическую необразованность, упирая на то, что теперь будут убивать подвыпивших профессоров, случайно постучавшихся не в ту дверь. Я не шучу - этот ублюдочный довод действительно звучал. Я полагаю, вся история мировой юриспруденции не знает случая, что бы был убит подвыпивший профессор, перепутавший двери.
    Я голосую за репрессии судей, выносящих такие приговоры, а также за то, что бы покойники и калеки, имеющие криминально-приводной анамнез, лишались права на воздаяние. Бухаешь, колешься, состоишь на учёте у участкового, отсидел, откинулся по УДО - сиди тихо, иначе тебя грохнут, и никому за это ничего не будет. Это сразу отметёт до 80% обвинительных приговоров - уже облегчение.
    А судей надо просто лишать не только их отставочного нехилого соцпакета, но и вообще юридического диплома. Пару таких ретивых показательно посадить - сразу дело пойдёт на лад.

    Ответить
  • 0
    Рудольф Корецкий офлайн
    #2  10 июля 2017 в 19:35
    Александр Чеверев
    Судьи будут отправлять граждан за решётку за самооборону до тех пор, пока за это не будут жёстко наказывать. А этого не будет, поскольку они - одна из опор существующей власти. А апеллировать к их морали и совести глупо. Как можно апеллировать к тому, чего нет.
    Кроме того, широко известно, в т.ч. и в юридическом сообществе, что бывшим адвокатам в судьи путь закрыт, там приветствуются только менты, прокуроры, следователи и, в лучшем случае (если это ещё можно назвать лучшем случаем), секретари судебных заседаний. Поэтому они смотрят на подсудимых исключительно как на посадочный материал.
    А ещё, доказать самооборону невозможно по определению. По трупу никак не определишь, что он перед смертью нападал. Этим наши палкорубы в органах и обладатели мантий широко пользуются. Зажатые в руках ножи, топоры, криминальный анамнез "невинно убиенных" от посадки не спасают. Даже тех, у кого есть ранения, умудряются посадить - "а они неопасные".
    Особенно макабричным выглядел приговор Ганчару из Новосибирска. Ошибка бедолаги заключалась в том, что он перед тем как нанести смертельный удар по печени очередному "ранеесудимышу", он закрыл за собой дверь. Это его и подвело. Суд радостно приговорил его к большому сроку заключения. Но, что-то мне подсказывает, что если бы он дверь оставил открытой, суд бы докопался до другого обстоятельства, исключающего невиновность самооборонщика.
    Когда же прокурорьё процесс всё же проиграло (уж больно наглым выглядел срок порядка 12 лет), то оно имело наглость жаловаться на правовой нигилизм граждан, их юридическую необразованность, упирая на то, что теперь будут убивать подвыпивших профессоров, случайно постучавшихся не в ту дверь. Я не шучу - этот ублюдочный довод действительно звучал. Я полагаю, вся история мировой юриспруденции не знает случая, что бы был убит подвыпивший профессор, перепутавший двери.
    Я голосую за репрессии судей, выносящих такие приговоры, а также за то, что бы покойники и калеки, имеющие криминально-приводной анамнез, лишались права на воздаяние. Бухаешь, колешься, состоишь на учёте у участкового, отсидел, откинулся по УДО - сиди тихо, иначе тебя грохнут, и никому за это ничего не будет. Это сразу отметёт до 80% обвинительных приговоров - уже облегчение.
    А судей надо просто лишать не только их отставочного нехилого соцпакета, но и вообще юридического диплома. Пару таких ретивых показательно посадить - сразу дело пойдёт на лад.

    Почему то на ум приходит линчевание как мера борьбы беззаконием...

    Ответить
  • 0
    Борис Уралец офлайн
    #3  11 июля 2017 в 08:03

    Для начала хотя бы проект ФЗ изобрести да всенародно обсудить . А умные люди(из народу) подумают и скажут, что "зачем попу наган, если он не фулюган", и будут правы, да и какой депутат из ГД рискнет предстать перед Президентом с такой бумагой...?:)

    Ответить
  • 0
    олег крымцев офлайн
    #4  11 июля 2017 в 10:45

    Разделяю позицию Синицына, а адвоката невинно погибших - нет. Разрешённое оружие должно применяться его владельцем не только для охоты, но и в целях самозащиты человека и членов его семьи.
    Абсолютно неуместен в законодательстве термин "пределы самообороны". Он ставит в неравное положение задумавшего преступление бандита-преступника с нормальным членом общества, который должен иметь право защиты от преступных посягательств на его жизнь и имущество. Почему он должен хвататься за молоток, нож, сковородку и др. в этих целях, если у него есть ДОМА оружие?
    В законе следует предусмотреть не запирание оружия в сейфы, откуда его будет трудно или некогда достать в случае нападения на человека или его жильё, а свободное размещение в шкафу(для пистолета) или на стене(для охотничьего ружья). В целях избежания непреднамеренного использования оружия несовершеннолетними членами семьи(если таковые имеются) следовало бы оговорить, что боеприпасы должны храниться отдельно от оружия. Мы же не оговариваем недоступного хранения ножей, вилок , отвёрток и т.п., чтобы ими не воспользовались малоразумные ещё дети. А вот то, чтобы охотниками становились разумные люди, находящиеся под общественным контролем, принимать в охотники следовало бы только через клубы или охотничьи коллективы, на которых возложить ответственность за кандидатов в охотники. Хотя вот автомобилистами(владельцами технического средства более повышенной опасности для окружающих, чем охотничье оружие) становятся минуя коллективы, лишь путём сдачи соответствующих экзаменов. В принципе и для владельцев оружия можно предусмотреть право его приобретения минуя какие-либо общественные структуры, но обязательно только через сдачу экзаменов полномочным органам.

    Ответить
  • 0
    владимир мазенков офлайн
    #5  11 июля 2017 в 13:24
    олег крымцев
    Разделяю позицию Синицына, а адвоката невинно погибших - нет. Разрешённое оружие должно применяться его владельцем не только для охоты, но и в целях самозащиты человека и членов его семьи.
    Абсолютно неуместен в законодательстве термин "пределы самообороны". Он ставит в неравное положение задумавшего преступление бандита-преступника с нормальным членом общества, который должен иметь право защиты от преступных посягательств на его жизнь и имущество. Почему он должен хвататься за молоток, нож, сковородку и др. в этих целях, если у него есть ДОМА оружие?
    В законе следует предусмотреть не запирание оружия в сейфы, откуда его будет трудно или некогда достать в случае нападения на человека или его жильё, а свободное размещение в шкафу(для пистолета) или на стене(для охотничьего ружья). В целях избежания непреднамеренного использования оружия несовершеннолетними членами семьи(если таковые имеются) следовало бы оговорить, что боеприпасы должны храниться отдельно от оружия. Мы же не оговариваем недоступного хранения ножей, вилок , отвёрток и т.п., чтобы ими не воспользовались малоразумные ещё дети. А вот то, чтобы охотниками становились разумные люди, находящиеся под общественным контролем, принимать в охотники следовало бы только через клубы или охотничьи коллективы, на которых возложить ответственность за кандидатов в охотники. Хотя вот автомобилистами(владельцами технического средства более повышенной опасности для окружающих, чем охотничье оружие) становятся минуя коллективы, лишь путём сдачи соответствующих экзаменов. В принципе и для владельцев оружия можно предусмотреть право его приобретения минуя какие-либо общественные структуры, но обязательно только через сдачу экзаменов полномочным органам.

    Хотя и автохам,которому плевать на остальных участников движения и пьяный водитель сбивший насмерть пешехода,могут запросто без ошибок решить экзаменационные билеты по ПДД,но в своём сознании они не будут законопослушней. Здесь надо что то другое.

    Ответить
  • 0
    олег крымцев офлайн
    #6  11 июля 2017 в 14:24
    владимир мазенков
    Хотя и автохам,которому плевать на остальных участников движения и пьяный водитель сбивший насмерть пешехода,могут запросто без ошибок решить экзаменационные билеты по ПДД,но в своём сознании они не будут законопослушней. Здесь надо что то другое.

    Конечно, можно знать нормы поведения и законы и при этом не соблюдать их при отсутствии врождённой или воспитанной нравственной ответственности за свои поступки. Но всё же, говоря о праве на защиту своей чести и достоинства, равно как и имущества, человек должен иметь право на самозащиту при угрозе своему здоровью и самой жизни без каких-либо ограничений правил так называемой самообороны. Если он имеет право на оружие, нельзя его ограничивать и в применении последнего при нападении на него и его жилище. А ограничения в правах на оружие для бывших уголовников, психически неуравновешенных людей и алкоголиков, т.е. лиц, состоящих на учёте в соответствующих госструктурах, безуслово вносить следует.

    Ответить
  • 0
    Рудольф Корецкий офлайн
    #7  11 июля 2017 в 17:14
    олег крымцев
    А ограничения в правах на оружие для бывших уголовников, психически неуравновешенных людей и алкоголиков, т.е. лиц, состоящих на учёте в соответствующих госструктурах, безуслово вносить следует.

    Да вроде их никто не отменял ...

    Ответить
  • 0
    Владимир Каргополов офлайн
    #8  12 июля 2017 в 13:16

    Что толку обсуждать, спорить. В последние дни полицейские постреляли жён с тёщами, а главный полицай из рос гвардии вчера объявил ужесточение на охотничье оружие. Теперь, сказал он, чаще чем раз в пять лет проходить медкомиссию.

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #9  13 июля 2017 в 10:35
    Владимир Каргополов
    Что толку обсуждать, спорить. В последние дни полицейские постреляли жён с тёщами, а главный полицай из рос гвардии вчера объявил ужесточение на охотничье оружие. Теперь, сказал он, чаще чем раз в пять лет проходить медкомиссию.

    Ну скажите разве не об этих последствиях я предупреждал в соседней теме? Из-за неконтролируемого притока владельцев оружия через ОБЭФО, в первую очередь страдают добропорядочные охотники. Все кары оборачиваются на нас. И мы должны сами выступить за реформу по РАЗДЕЛЕНИЮ владельцев оружия для охоты и огромной потенциальной массы, желающих получить и КС, и оружие самообороны, и средства для "бабахинга". Согласитесь у настоящих охотников в большинстве своём уже сформирована какая-никакая но культура владения оружием. А нас по-обывательски, без всякого разбора, мешают с той огромной массой ЖЕЛАЮЩИХ иметь бабахинг и пр. "превосходства", у которых для формирования той самой мало-мальской культуры должно пройти минимум лет 10-20. Ну неужели этого не видно. Мы сами должны проявлять активность в подведении к этому разделению законодателя и представителей Росгвардии.

    Ответить


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑