Закон об охоте должен защищать интересы массового охотника

Наверное, все помнят уже ставший легендарным разворот самолета министра иностранных дел России Евгения Максимовича Примакова над Атлантикой. Самолет, летевший в Нью-Йорк, после начала бомбардировок Югославии, круто развернулся, указав тем самым на несогласие и возмущение страны и ее руководства.

Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.П. Николаев.
Фото Марата Абулхатина/Фотослужба Государственной Думы

Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.П. Николаев.
Фото Марата Абулхатина/Фотослужба Государственной Думы

Недавно Комитет по природным ресурсам ГД РФ организовал слушания по Закону «Об охоте».

И хотя в ГД уже много лет с участием экспертного сообщества обсуждаются проблемы этого закона, впервые за восемь лет его существования от парламентария, председателя комитета по природным ресурсам Н.П. Николаева мы услышали, что с этим законом что-то не то.

Более того из его уст прозвучала вполне внятная и реалистичная озабоченность о дееспособности этого законодательного акта.

Что это? «Разворот» над огромной охотничьей страной, где тысячу лет охотятся и охота всегда была неотъемлемой частью жизни населяющих ее этносов?

Или терпению нашего «вежливого пилота» все же пришел конец, и он решил подать сигнал?

Ведь резолюции «Согласен» на докладе Чуйченко уже много лет, а «большая придорожная лужа» откровенно неработающего закона еще вчера была покрыта «тоненькой корочкой льда» заклинаний: поправляйте сколько хотите, но закон — не трогать!

Может быть, пора вылезти из этой позеленевшей «придорожной лужи» и вернуться к столбовой дороге российского законодательства?

Многие ведущие ученые-охотоведы уже перестали верить в возможность перемен в охотничьем хозяйстве. Ведь абсурдность непотопляемого закона, принятого без концепции, в обход альтернативных проектов, подготовленных профессионалами, адекватных и ориентированных на охотничье хозяйство, а не на «охоту как развлечение», была очевидна.

Но в ГД прошлого созыва эту тонкую, но оказавшуюся весьма прочной гринписовскую «корочку льда» сломать не удалось. Приведем три наглядных примера недееспособности закона, хотя их намного больше.

Во-первых, Красная книга РФ содержит тысячу страниц текста, подготовленного ведущими учеными-зоологами страны, а список охотничьих животных (до принятия Закона «Об охоте»), подписанный главой правительства, умещался на одной странице.

Читайте материал "Охота и закон: мы тоже виноваты"

В его подписании (он периодически пролонгировался) отметились почти все премьер-министры последних лет, от В.С. Черномырдина и Е.М. Примакова до В.В. Путина в его бытность главой правительства.

Список предлагал охотиться на лося, кабана, медведя и небольшой ряд других видов животных, включая водяную полевку и анекдотично попавших в список камнешарку и мородунку, с одной стороны, а с другой, на «группы видов — уток, гусей и куликов».

Этот анекдотичный список перекочевал, лишившись статуса периодически пересматриваемого, в Закон «Об охоте», являясь ярким примером работы некомпетентных структур.

При создании Красной книги (теоретическое обоснование и первого, и второго издания готовилось в Главохоте РСФСР) решаются две задачи: инвентаризация объектов растительного и животного мира, находящихся в «зоне риска» (первая задача), и разработка системы мер охраны (вторая задача).

Первая задача решается путем отбора объектов (видов, подвидов, популяций) на основе классификации (теоретическая платформа) статусов уязвимости (критерий статуса, категория статуса), являющейся «системой координат».

Список-анекдот охотничьих животных в законе аналогичные задачи не решает. Неоднократные предложения науки по созданию кадастровой Книги охотничьих животных охотничьим госуправлением во внимание не принимались.

Отсутствие теоретически и научно-методически обоснованного кадастра охотничьих животных открывает широкие возможности для принятия волюнтаристских, антиохотничьих и в итоге антигосударственных решений, приводящих подчас к огромному ущербу (АЧС, птичий грипп, легальное браконьерство, уничтожение популяционного разнообразия, нарушение конституционных прав граждан-охотников на полноценную охоту, уничтожение ресурсной базы, жизненно необходимой для выживания малых народов Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока и т.д.).

 

Первый заместитель председателя Комитета по экологии и охране окружающей среды Николай Валуев. Фото Марата Абулхатина/Фотослужба Государственной Думы

В настоящее время усилиями охотничьей науки, ведущих ученых-охотоведов, участвовавших в подготовке Красной книги, создана теоретическая платформа («система координат») для Книги охотничьих животных.

Более того, на ее основе уже подготовлено почти две трети этой Книги (пернатая дичь), где на системной основе указаны меры охраны, описана адекватная современным и хорошо себя зарекомендовавшим методом мониторинга регламентация охоты.

Эта регламентация ориентирована на широкое развитие массовой, а не «элитарной» охоты при сохранении популяционного разнообразия и возврат к хорошо образованному охотнику-гражданину.

Во-вторых, основа массовой охоты в России (85% всех охот) — это охота на мигрирующую пернатую дичь. В соответствии со здравым смыслом и давно уже сформулированными научно-методическими подходам она предусматривает (на договорной основе) поэтапное движение в направлении совместного квотирования этого ресурса.

Читайте материал "Предложения по сохранению и использованию охотничьих ресурсов"

В законе об этом молчок, в то время как Россия является ресурсовоспроизводящей территорией. Нормативное обеспечение массовой ресурсосберегающей охоты должно стать концептуальной основой нового закона, главной ценностью. Ведь именно эта охота и является инвестицией в здоровье нации и ее обороноспособность.

Нынешний Закон «Об охоте», не предусматривающий отраслевого статуса, не ориентирован на организацию современного мониторинга и сохранение популяционного разнообразия и, следовательно, на массовую охоту. А о международном договорном обеспечении законных интересов России в использовании этих ресурсов вообще ни слова.

Вот мы и охотимся на вальдшнепа 10 весенних дней, добывая не более 200 тысяч, а Европа — полгода, добывая 4 миллиона. И не морочит себе голову популяционным разнообразием ни вальдшнепа, ни гусей, ни уток, но поощряет «гринписовские налеты» на промышленные объекты в нашей Арктике и традиционные виды и способы охот (охота на берлоге, традиционные капканы и пр.).

 

Отсутствие теоретически и научно-методически обоснованного кадастра охотничьих животных открывает широкие возможности для принятия волюнтаристских, антиохотничьих и в итоге антигосударственных решений, приводящих подчас к огромному ущербу/ Фото: Fotolia.com

В-третьих, помимо массовой охоты существует и промысел. На двух третях огромной российской территории он дает средства к существованию пусть и немногочисленному, но живущему в этих непростых условиях коренному населению страны.

В здравом уме кто-нибудь будет возражать против необходимости поддержки благополучного или хотя бы сносного существования этой части граждан России? А нынешний закон всей своей сутью возражает.

На слушаниях было больно наблюдать «недопонимание» иркутских и амурских представителей коренного населения России — кто «кореннее», хотя обе стороны высказались, по сути, за новый закон. Иркутянин говорил о трехсотлетнем промысле в регионе, а представители малых народов, что они вообще живут там тысячу лет.

Читайте материал "В Госдуме обсудили охотничье законодательство"

Зададимся вопросом: а не существующий ли закон создал схему аренды охотничьих угодий, вбив клин в отношениях государства и коренного населения Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока? Страна наша многоукладна. Об этом прозорливо напоминал еще В.И. Ленин в начале прошлого века.

В последнее время и в Евросоюзе стали говорить, понимая под этим социально-экономическое развитие, о Европе двух скоростей. В нашей стране их, наверное, больше. Но чтобы страна была страной, а не гуляй-полем, закон всегда должен быть единым для всех ее граждан и, следовательно, самым тщательным образом предусматривать эти «скорости».

В обсуждении проблемы приняли участие многие депутаты ГД, представители разных комитетов и даже сенатор от Совета Федерации.

Практически все выступавшие представители Федерального Собрания, будучи в своем большинстве охотниками, а некоторые не в первом поколении, сошлись в неудовлетворительной оценке существующего закона. Прозвучала неудовлетворительная оценка закона и в аспекте кодексов (Земельного, Водного, Лесного), плохо корреспондирующих с ним.

Читайте материал "Красная Книга — через мифотворчество к закону"

Общий баланс оценок, наверное, все же сместился в пользу нового закона при в целом осторожном подходе в обсуждениях. От науки высказался лишь один представитель ВНИИОЗа, назвавший вещи своими именами: закон надо однозначно менять, и к этой проблеме надо привлекать прежде всего науку.

Если бы удалось высказаться по этой проблеме всем присутствующим представителям научного экспертного сообщества, это «смещение» оказалось бы критическим.

Черту под обсуждениями председатель комитета Н.П. Николаев попросил подвести врио директора Департамента охоты МПР А.А. Филатова, который также высказался за кардинальное изменение охотничьего законодательства в сфере арендных отношений.

Так произошел ли «разворот»? Ближайшее время покажет. Если охотничья наука опять не будет приглашена к подготовке проекта нового закона, то вряд ли он произойдет.

Закон — это прежде всего защита интересов массового рядового охотника, сохранение ресурсов охотничьих животных, стимул к изучению охотничьих животных и охотничьего процесса, «защита от дурака», «расселенцев» и неотвратимость ответственности за глупость и волюнтаризм.

Андрей Линьков 16 мая 2017 в 11:24






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    олег крымцев офлайн
    #1  16 мая 2017 в 14:06

    Полностью поддерживаю главную мысль статьи, что в основе нового закона об охоте должен быт учёт интересов прежде всего массового рядового охотника. Не менее важным в нём должен быть постулат, что охотничий билет выдаётся лишь на основе сдачи экзамена по технике безопасности содержания и применения охотничьего оружия, знания кратких сведений по биологии дикого животного мира и, конечно, знания общих положений и правил охоты. Желательно, чтобы приём в охотники проходил через общественные коллективы охотников, с возложением на них ответственности за принимаемого в члены охотничьего сообщества или через спецорганы на то уполномоченные

    Ответить
  • 0
    Владимир Горлевский офлайн
    #2  16 мая 2017 в 16:35

    Вся суть происходящего в охотничьей сфере в последних словах автора:
    "... неотвратимость ответственности за глупость и волюнтаризм."
    К сожалению, это всего лишь мечты, мечты, мечты...Несбыточные в нашем государстве!

    Ответить
  • 0
    D Dinatron офлайн
    #3  16 мая 2017 в 17:42
    олег крымцев
    Полностью поддерживаю главную мысль статьи, что в основе нового закона об охоте должен быт учёт интересов прежде всего массового рядового охотника. Не менее важным в нём должен быть постулат, что охотничий билет выдаётся лишь на основе сдачи экзамена по технике безопасности содержания и применения охотничьего оружия, знания кратких сведений по биологии дикого животного мира и, конечно, знания общих положений и правил охоты. Желательно, чтобы приём в охотники проходил через общественные коллективы охотников, с возложением на них ответственности за принимаемого в члены охотничьего сообщества или через спецорганы на то уполномоченные

    Угу.
    Вся власть Советам.
    А в деревнях ввести колхозы.

    Ответить
  • 0
    Владимир Масоликов офлайн
    #4  17 мая 2017 в 07:45

    Ознакомлен.

    Ответить
  • 0
    Valery Fermer офлайн
    #5  17 мая 2017 в 08:21
    D Dinatron
    Угу.
    Вся власть Советам.
    А в деревнях ввести колхозы.

    А как обстоят дела у оленеводов? Колхозы или как? А то я в Дудинке 40 лет не был.

    Ответить
  • 0
    D Dinatron офлайн
    #6  18 мая 2017 в 16:58
    Valery Fermer
    А как обстоят дела у оленеводов? Колхозы или как? А то я в Дудинке 40 лет не был.

    http://taimyr24.ru/den_olenevoda/2016/

    Ответить
  • 0
    Petr Shmakov офлайн
    #7  21 мая 2017 в 12:16

    Примаков развернул самолет, а что изменилось. Бомбардировки продолжились, Югославия исчезла, Черногория вступила в НАТО. То есть это было бесполезное и не имеющее никакого положительного эффекта действие.
    Следовательно, таким образом автор решил показать, что не нужны ни какие изменения в закон об охоте.
    Иначе, для чего вносить в преамбулу статьи абсолютно неэффективные действия прежнего руководства нашей страны.

    Ответить


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑