Но считаю излишним столь обстоятельно обосновывать, как это делает Е. Баранов, преимущества охоты с шомполкой. Ведь это все равно, что дотошно разъяснять, почему люди любят друг друга. Как известно, чаще любят не за что, а вопреки.
Все в нашей жизни развивается в единстве и противостоянии традиций и инноваций. Инновации побеждают (и становятся традициями) только после того, как доказывают свое очевидное преимущество. Из прочитанной еще в детстве книги «Меткие стрелки» (автора не помню) я узнал, что соперничество между луком и ружьем продолжалось почти два столетия. Последние официальные состязания между этими видами метательного оружия состоялись в XVII веке. С незначительным преимуществом победил лук, но дни его уже были сочтены.
Кстати, первой армией, отказавшейся от лука (и арбалета), была французская. Но история лука как охотничьего оружия продолжалась (об этом ниже). А вот соперничества между ружьями-кремневками (с кремневым замком) и ружьями-капсюльницами (с капсюльным замком) по существу не было: вторые сразу и безоговорочно доказали свое превосходство.
В подростковом возрасте, начитавшись исторических повестей и романов, я решил освоить лук (к этому времени во мне уже пробудился охотник). Казалось, что сделать это будет несложно.
Вспомним пушкинское: «Ломит он от дуба сук и в тугой сгибает лук». Я сгибал лук из свежесрезанного древка орешника (лещины), стрелы изготовлял из выправленных и высушенных побегов ивы, наконечники скручивал из кровельного железа. Летом, отдыхая у бабушки в деревне, я часами упражнялся в стрельбе. И ничего у меня не получалось: стрелы если и попадали в цель – листки от ученической тетради (дистанция 25–30 метров), то лишь случайно.
Я не знал тогда, что на точность стрельбы отрицательно влияют неодинаковая жесткость плечей лука, недостаточно строгая прямизна стрел и отсутствие у них оперения. С возрастом и образованием пришло и более глубокое понимание того, что лук при кажущейся элементарности представляет собой сложное техническое устройство, конструкция которого видоизменялась и совершенствовалась на протяжении столетий, а стрельба из него – искусство даже более высокого порядка, чем стрельба из ручного огнестрельного оружия.
В 60-е годы у нас в стране наконец-то получила признание спортивная стрельбы из лука (а как же иначе, ведь она входит в олимпийскую программу!). В те же годы в охотничьих изданиях стали появляться сообщения о том, что в США охота с луком находит своих почитателей и что эта охота имеет свои сроки и правила, а моделей луков там не меньше, чем моделей ружей – от сравнительно дешевых до очень даже дорогих.
В нашей печати стали раздаваться голоса: «А чем мы хуже?». Кульминацией обсуждения этой темы явилась, на мой взгляд, публикация, кажется, в «Комсомольской правде» интересной статьи об охоте с луком с приложением фотографии охотника, добывшего стрелой глухаря на току. Потом интерес к этой теме стал ослабевать и, как мне кажется, не только потому, что на охоту с луком был наложен запрет, но и по другой причине.
Как отмечал в одной из своих статей профессор-биолог В. В. Дежкин, природные условия в США более разнообразны, чем в России, соответственно, охотничья фауна там пестрее и богаче нашей. Основными объектами охоты лучников выступает белохвостый олень, а из пернатых – дикая индейка (вид отнюдь не исчезающий, в отличие от нашей дрофы).
Если с белохвостым оленем можно как-то сопоставить нашу косулю, то вида, аналогичного индейке, в России нет (токующий глухарь не в счет ввиду исключительности охоты на току). Выходит, что в наших условиях «аромат истории» при охоте с луком не может быть подкреплен в должной мере реальными возможностями добыть охотничьи трофеи. Впрочем, сознаю, что не все согласятся с таким выводом.
Вернемся к ружьям. Когда в стране с начала прошлого века стали приобретать популярность ружья-бескурковки (т.е. с внутренними курками), сторонники курковок (ружей с внешними курками) насмешливо называли бескурковки «комолыми (безрогими. – Ю.Т.) коровами».
Как видим, критерий при оценке применялся по сути чисто эстетический (разумеется, спорный). По рабочим же качествам, а также по возможностям использования на разных охотах «традиционные» курковки ничем не отличались от «инновационных» бескурковок. И хотя последние сейчас, можно сказать, преобладают, первые отнюдь не вышли из употребления и до сих пор встречаются в комиссионной продаже.
Знаю одного человека, который на утиных перелетах стреляет из автомата, на длительных ходовых охотах использует легкую зауэровскую бескурковку, а вот стоять на тяге предпочитает с ТОЗ БМ 16 калибра, которым очень дорожит. Как говорит этот человек, «дух милой старины» по-настоящему ощущаешь, стоя на тяге тогда, когда держишь в руках отечественную курковку.
В заключение опять о шомполках. Сергей Аксаков, который охотился, как мы знаем, именно с такими ружьями, рекомендовал проверять их бой при стрельбе крупной дробью (начиная с «четверки») на расстоянии 50 шагов. Но 50 шагов – это 35-37 метров, т. е. оптимальная дистанция стрельбы и для современных ружей. К неудобству заряжения с дула можно привыкнуть, а может, это неудобство как раз и есть их достоинство (в духе все той же исторической романтики). Выстрел в конце охоты для разрядки ружья не велика потеря.
Впрочем, еще в старое время эту потерю научились снижать наполовину: перед выстрелом на шомпол крепили поворотный крючок или штопор, извлекали им верхний пыж и дробь ссыпали в ладонь (ныне для этой цели хорошо подошла бы пустая гильза).
Остается вопрос, где взять такие ружья. Вслед за Е. Барановым скажу, что спрос может породить предложение, тем более что в некоторых странах, как указывает автор, «есть, и уже давно, целая индустрия шомпольного оружия». Самому же Е. Баранову желаю успешной охоты с шомполкой.
Комментарии (0)