В прошлом году на страницах «РОГ» была напечатана моя заметка «О магазинной одностволке МЦ 20-01 и ее «меньшом братце». Время, конечно, на месте не стоит. И что-то происходит (хорошо, если прогресс). Произошло и у меня кое-что. А тут еще недавно заметку Р. Головко «О магазинной одностволке МЦ 20-01 и других моих ружьях» опубликовали... Хорошо, что есть возможность делиться своим опытом на страницах газеты. Иногда даже диалоги возникают. Что-то типа картины «Охотники на привале».
Ну что... По поводу скотча, а также соотношения диаметров патронника и гильзы согласен с Вами, Ревнут, что сильно обматывать гильзу не стоит. Прочел недавно у А.П. Ивашенцова в его книге «Бой и служба дробового ружья» следующее: «...Камера (патронник) должна быть настолько широка, чтобы патрон входил в нее без всякого усилия. Если камера высверлена правильно и стенки ее всюду постепенно и равномерно суживаются к переходу, то в момент выстрела тело гильзы, раздаваясь под влиянием давления газов, плотно приляжет к стенкам и никакого прорыва не будет... Перде, этот несомненно первый оружейник мира, не боялся делать камеры настолько свободными, что патрон, свободно пущенный в камеру при наклоне стволов к земле, своею тяжестью доходил до места, и тем не менее не было случая, чтобы гильза в таком ружье лопалась...» Так что сейчас я остановился на компромиссном варианте. Использую теперь неширокий упаковочный скотч, которого хватило бы почти на большую часть длины гильзы, а узенький канцелярский, чтобы только обмотать небольшую ее часть, следующую сразу за металлической юбкой.
По сути дела – на высоту порохового заряда. И еще один оборот даю по стыку металла с пластмассой. В общем-то получается гильза с увеличенной высотой юбки. Это не ново. Бывают и такие фирменные патроны с очень высокой юбкой. Но в продаже гильз таких, да еще 20 калибра, не видел. Обмотка же имеющихся в наличии гильз скотчем дает не только дополнительную прочность и снижает вероятность обгона пороховыми газами дробового снаряда еще на начальной стадии выстрела, но также лучше центрирует гильзу в патроннике, обеспечивая лучшее совмещение канала гильзы с каналом ствола. А насчет того, что вы не заметили влияния обмотки гильзы на резкость боя и почему это влияние заметил я, то, если у Вас еще сохранилась моя заметка, обратите внимание на один момент: я старался в своих опытах не завышать рекомендуемых в паспорте ружья навесок. То есть все в пределах 1,4 г «Сокола». Ну на 1,450 расхрабрился. При больших же зарядах, возможно, резкость будет достаточной и без обмотки гильз.
Сразу подойти к зарядам 1,5–1,6 г «Сокола» тогда не мог. Так как не хватало на то основательных знаний, а опытным путем такое делать боялся. За себя и за ружье. Прочтя же вышеназванную книгу Ивашенцова, а также С.А. Бутурлина «Дробовое ружье и стрельба из него», измерив внешние и внутренние диаметры ствола своего ружья, соотнося это с прочитанным в этих книгах, теперь уже понимая, что ствол достаточно прочен, пробую делать шаги по пути увеличения порохового заряда. Да и то еще есть над чем подумать. Ствол-то прочен. А затвор? У ружья конструкции Ивашенцова, кроме прочных стволов, еще и колодка ого-го какая... Ума не приложу, почему не выпускается это ружье.
Попробовал по Вашему примеру указку лазерную, закрепив в гильзе, использовать для холодной пристрелки. Все понятно. Кстати, существуют даже специальные лазерные патроны для этого. Но уж очень дорогие. А с указкой можно достичь требуемого результата, по крайней мере, приемлемого для гладкоствольного ружья, особенно, если лазер будет правильно отцентрирован в самой указке. Из трех имеющихся у меня указок только одна более-менее подошла, да и то – не особо. Поэтому у Вас луч и давал на стене не пятнышко, а черточку. Потому что задевал за стенки ствола. У меня тоже вроде того что-то вышло. Хотя пятнышко тоже немного было видно. А чтобы понять, верно ли установлен лазер в указке, нужно как-нибудь, удерживая кнопку включенной, покатать указку по столу. Если пятно на стене по вертикали не сильно двигается или вообще не двигается, то хорошо, а если вверх-вниз, то хуже. Такие вот дела.
Комментарии (0)