Пробуя и ошибаясь, обращаясь к опыту предшественников, экспериментируя и постигая нюансы охотничьего процесса, государство и охотничья наука к концу XX века всё-таки нашли оптимальное устройство российского охотничьего хозяйства.
Тандем Главохоты и Росохотрыболовсоюза, с опорой на цивилизационную ментальность массового охотника и самую передовую науку – стал реальным отражением «сложноорганизованной материи», чем на самом деле и является системно организованный охотничий процесс.
Однако любая система подвижна и подвержена разрушению при смене условий. И, мол, какая сейчас, прости, Господи, Главохота? Но посмотрите внимательно – все «опоры» пока ещё на месте. Да, в разной степени «потрёпанности», но они существуют. А 209 Закон? их «беспощадно» отменивший, бесконечно далёк от реалий этого «процесса» и, как иронизируют – всего лишь, «дрожащая тень в пещере Платона».
Да, Закон, и это надо признать – проигранное массовым охотником и наукой сражение. Но «война» за рациональное, народосберегающее, «целостное» охотпользования, ещё не проиграна. Её исход зависит и от понимания начинающими охотниками, сообществом в целом, что эта «сложноорганизованная материя» часть той корневой системы, которая веками питала и по-прежнему питает нашу государственность. Впрочем, как и исход, уже давно идущей «битвы цивилизаций» за ресурсы.
Сегодня от былого великолепия охотничьей отрасли остались руины, напоминающие Колизей. А через десятилетие без «охотминимума» сбылось «предсказание» охотничьей науки об «одичании» не только «массового охотника», но и «нормативной судьбы» этого «Колизея». Но можно ли изменить её траекторию? Сразу «оговорюсь», далее речь пойдёт, во-первых, о российском системном охотничьем хозяйстве, во-вторых, охоте на массовый ресурс, и в-третьих - о массовом охотнике.
Так-как эти три понятия – одно целое. И как заметные в жизни страны явления (правда, «ресурсу» и без «человечества» было неплохо) в настоящее время существовать друг без друга – не могут. Явления – социально-экономические, биоценологические, медицинские, требующие постоянного контроля. И, в контексте национальной экономики природопользования, хорошего социально-экономического и ментального «самочувствия» населения – однозначно положительные.
Конечно, «эксклюзивная» охота, например, чтобы «повесить на стенку» бивни африканского слона, шкуру леопарда, головы орикса с овцебыком или снежного барана с мархуром – имеет место быть. Но что очевидно – это частные события, скажем так, «музейного» свойства. Они, наверное, должны быть, но не подменять собой норму, а тем более «дрожащей тенью» накрывать нормативное поле российского охотничьего хозяйства.
Помните слова В.И. Ленина о «коммунизме»? Это – «советская власть плюс электрификация всей страны». При ней (советской власти) лозунг горел «неоновыми огнями» в каждом городе или крупном посёлке. Электричества было с избытком и было оно копеечным. Почти даром. На языке популяционной биологии – «лимитирующим фактором» оно не было. Понятно – это лозунг. «Цель», к которой надо стремиться. Понятно, в «абсолютном значении» – недостижимая. Но это не значит, что к ней не надо стремиться. И все планы строили именно в этой логике. И второй экономикой мира стали потому, что действовали в этой логике – логике стремления. И высот достигли действительно невероятных.
А если посмотреть через «призму» этого лозунга на обучения охотников? На тот «минимум» понимания «охотничьего процесса», который в голове любого начинающего охотника будет складываться в ту самую минимальную «осознанную необходимость», позволяющую ощущать ту самую свободу этого процесса? Свободу без кавычек – «я знаю, твёрдо, что вот это можно, а это – нельзя». Включая – что «может» мониторинг, а, что – пока ещё (!) нет. И если появляется очередной «нормативный акт» о, например, сроках охоты весенней, в соответствии с которым она закрывается перед самым «разгаром» тяги вальдшнепа, то это – не про «мониторинг». А про – «ну не шмогла я…»
Вопрос – может ли массовая охота, причём с очевидным для грамотного «правильного» охотника пониманием, что вот это «можно» превращаться в «нельзя», по факту отсутствия мониторинга? По логике – нет. А по факту, когда его нет, появляется «логика», например, «пожаробезопасности». К логике реального мониторинга это не имеет никакого отношения. И воспринимается, как неправда и несправедливость. Но, когда охотник знает, что Программа, например, по выпуску радиорюкзаков для вальдшнепа уже запущена, руководит ей, например, известный всей охотничьей стране Сергей Юрьевич Фокин, и он, охотник, может принять участие в его отлове для массового мечения и нормативы со сроками и регионами определяются спутниковым слежением, то вот тут и появляется та самая свобода без кавычек и логика стремления. «Как потопаешь, так и полопаешь» – логика той самой справедливости, которая в «осознанной необходимости».
«Правильным» охотником можно стать, только понимая в полном объёме алгоритмы «правильного» охотпользования. Что такое «ключевые нормативные показатели (параметры) охотпользования»? Почему – ключевые? Потому, что должны лежать в основе принятия ключевых решений в охотпользовании – кого мы добываем, сколько и в какие сроки. А главное – как эти «ключевые параметры» распределены по огромной территории и, становится понятным, как, например, добыча на ранних этапах миграций, например, гусей, а точнее, того или иного подвида гуменника, влияет на нормирование добычи на последующих этапах. В охотоведении, охотничьей орнитологии это – «оперативный учёт добычи». Это про «архитектуру» принятия решений. Если она «сложная», основанная на «многофакторном» анализе миграций и данных оперативного учёта добычи – хорошо. А если – «от фонаря»?
Хотите больше узнать о редком виде? Загляните в Красную книгу. Где, в самом начале, описывается, как она устроена. По каким принципам, на основании каких данных. Главное – в конце каждого видового очерка, стоит фамилия, имя и отчество автора. А, как разглядеть того, кто находится «под фонарём»? И, «с лёгкостью необыкновенной» изобретает «нормативы» о квотировании просто «уток» или «гусей»? Прикрываясь «отлитом в граните» 209 закона «списком», в котором нет гуменника с кряквой, зато есть «морадунка» с «водяной полёвкой». Может быть, от этих «наиценнейших» видов «сходят с ума» охотники за трофеями со всего мира? И не пытайтесь разглядеть. Поиски логики в этом пресловутом «списке» «от фонаря» не больше, чем поиски чёрной кошки в тёмной комнате. Как и «авторов» большинства современных нормативов. Включая и сам Закон. Поэтому и нужна Книга охотничьих животных. Нужна логика этой Книги. Логика высокотехнологичного мониторинга, отражённого в очерках о популяциях добываемых охотничьих животных в этой Книге. Написанных ведущими российскими учёными, фамилии которых и должны стоять под ними. Своей репутацией отвечающие за всё то, что там изложено. В том числе и за то, что сейчас науке не известно и только предстоит узнать. В том числе и за те Программы, которые принимает Государство, с подачи этих конкретных учёных, на которые даёт деньги. Это тоже логика Книги. Логика прозрачности и ответственности. А не «логика» принятой охотничьей Стратеги, написанной, похоже, «под фонарём» в «логике» безответственности. О чём недавно в Вестнике охотоведения и написал профессор А.А. Данилкин.
Можно ли обойтись в «охотничьем минимуме» без пояснения той самой, вышеупомянутой «архитектуры» принятия нормативных решений в охотничьем хозяйстве? В компактном, но очень информативном Положении о Главохоте и Уставе Росохотрыболовсоюза оно было. К ним, тот советский охотминимум, и отсылал начинающего охотника. В них понятийная и терминологическая логика была логикой суверенитета над ресурсами, «хорошего ментального самочувствия» и русско-советского ментального устройства человеческого ландшафта. А что сейчас происходит с этой «архитектурой»? Совпадают ли социально-экономические реалии России и большей части постсоветского пространства с этим устройством? Ведь этот ландшафт мало изменился. Устойчиво ли оно? «Несовпадение» в истории не раз приводило к резким переменам, возвращающим «устойчивость».
В начале прошлого века, страна, обретя устойчивость, рванула в будущее, обогнав всех. Русская цивилизационная ментальность, произрастает на почве огромного пространства с необъятной ресурсной базой. Веками их пытаются отнять, а её – переформатировать. Их надо беречь и обихаживать. Советская власть, пока опиралась на малоэтажную «конструкция» властной пирамиды, на эту цивилизационную ментальность, с этими функциями справлялась. Пока «вместе выживали и умирали», а от «вершины» до её «основания» было рукой подать – устойчивые системы жизнеобеспечения создавались для всей страны. И элита чувствовала эту «руку». А сейчас? Когда опять перепутье и нужен рывок вперёд? И нужны ли «эксперименты» с «дрожащими тенями», вроде «технофеодализма» и с прочими «техно», с «крошечными», как пишут, «элитами с «наживой», в качестве «смысла жизни», «идеологий» разбазаривания природных ресурсов, человеческой «силосной ямы» и «рабочих муравьёв»? И не напоминают ли они, даже декорированные «перформансами», вроде ИИ, дорогу на «кладбище цивилизаций» беспощадного исторического процесса?
«Охотничий минимум» должен сопрягаться с «цивилизационной ментальностью» в российском охотничьем хозяйстве. Одной из важных систем жизнеобеспечения страны. Мониторинга и передовой науки должно быть «с избытком» и они не должны быть «лимитирующим фактором». Без понимания начинающим охотником, пускай в самых общих чертах, «архитектуры» охотничьего процесса и что в её основе самая передовая наука и самые выдающиеся учёные страны, нормативы «честны» и «справедливы», а он, охотник, её часть, «устойчивое охотпользование» – маловероятно. Без этой «философии», хотя бы в виде схемы принятия ключевых решений, пускай во «введении» к минимуму, дающей понимание логике стремления, и высокотехнологичного мониторинга – получится «как всегда». Очередная «пустышка».
Кто-то скажет – не «усложняй», «будь проще». Мол, нужна «философия простоты». Наверное, уже не получится. Проще только на отечественном «кладбище отраслей», организованном нашими конкурентами. Отраслей – сделавших страну второй экономикой мира. А «философия простоты», которая хуже воровства - в логике конкурентов, и вполне их устраивает.
Читайте также по теме:
От марксизма до капитализма. Многоликое охотоведение или Куда мы пришли?
Комментарии (0)