Автора не устраивает определение этого понятия в нормативно-правовых актах, так как оно отражает не суть, а описание процесса охоты.
В. Козлов приводит «объективное научное определение понятия «охота», которое его устраивает, сделанное сотрудником ВНИИОЗ — «Охота — это процесс взаимодействия охотника с охотничьими животными посредством специальных орудий, в результате чего получается определенный продукт (мясо, шкура, трофей, лекарственное сырье и т.д.)».
По В. Козлову, смысл охоты заключается «в производстве продуктов питания, меха, лекарственно-технического сырья и т.д.». На мой взгляд, это больше походит на виды деятельности существовавших в былые времена госпромхозов; по какой-то причине автор забыл причислить добычу рыбы.
Ну а кроме этого, во-первых, в данной формулировке ключевым словом опять-таки является процесс, против чего так горячо выступил автор, критикуя формулировку охоты в Федеральном законе; во-вторых, при чем здесь лекарственное сырье?
И в-третьих, формулировка понятия охоты в законе, возможно, далека от совершенства, но ведь нормативно-правовые акты и преследуют цель описания охоты в рамках закона и на другие цели не претендуют.
И наконец, хотя для меня, и думаю, для всех охотников, это стоит на первом месте — где морально-эстетическая составляющая охоты? Ведь автор претендует на «объективное» отражение сути охоты.
Предлагая свою формулировку, В. Козлов наивно полагает, что против взгляда на охоту как на «производство продукции» не будут возражать и «зеленые». Им нечего будет предъявить охотникам. Полноте…
Читайте материал "Нужно возрождать культуру охоты"
Разве мы не видели многочисленных листовок с умильными мордашками лисят, зайчат и надписями «Моя жизнь — твоя шуба». Объяви «зеленым» завтра, что охотники будут отстреливать только бешеных животных, шума по поводу охоты меньше не станет.
И зачем автор сам же поучает нас опытом американцев: я съедаю все, что добываю. А наши охотники, добыв лося, забирают у него только печень, вырезку и язык?
Итак, автор твердо убежден, что главная составляющая охоты — это производство продукции, и охота объективно относится к сфере производительного труда, и ее развитие должно соответствовать законам экономики. Но такая формулировка подходит только для промысловой охоты.
А как быть с любительской? Пример. Коллектив охотников отстрелял по лицензии лося и получил мясо по цене в два-три раза дороже, чем стоимость говядины на рынке.
Другие охотники поехали на тягу, и из команды в пять-шесть человек один добыл птичку весом 400 граммов. Если это, как считает автор, и есть производство продукции, то такое производство надо срочно закрывать, так как по своей рентабельности это даже не наш автопром.
Как и автор в своей статье постоянно употребляет только понятие «охота», почти полностью игнорируя понятие «охотничье хозяйство», то и я здесь говорю только о самой охоте как о производительном труде. Но ведь сам процесс охоты, по образному выражению известного охотоведа, это только «сбор урожая», а «урожай» еще надо вырастить. У автора в этой связи ничего нет.
В. Козлов убедительно доказывает, что охоту нельзя отнести к спорту и отдыху. В энциклопедическом понимании этого сделать действительно нельзя, хотя утверждение автора, что спорт, как и отдых — несерьезное занятие, по меньшей мере некорректно.
Вероятно, он никогда спортом не занимался, и откуда взял, что «первоначально учет охотников велся в спортивных обществах»?
Лет сорок назад коллектив очень уважаемых авторов выпустил двухтомник «Спортивная охота в СССР»; очень часто это определение присутствовало во многих других изданиях той поры, и ничего, охота развивалась успешно и по поводу формулировок никто так ожесточенно копий не ломал.
Читайте материал "Посмотрим на охоту внимательнее"
Автор сообщает, что сейчас невозможно увидеть охотника, открыто и с гордостью несущего добычу домой. Что же? Охотник должен с зайцем через плечо в метро ехать или со связкой уток на шее в автобус садиться? Точно так же, если не охотник будет меня спрашивать, зачем я езжу на охоту, я лучше промолчу.
И это не от стеснения или от чего еще «похуже», как пишет автор. А просто не охотнику охотника не понять.
Здесь сделаю маленькое отступление. Когда уже достаточное количество лет назад я впервые услышал о том, что закон об охоте нам просто необходим и жить без него нельзя, я был очень удивлен. Всегда считал, что вполне достаточно грамотных, своевременно обновляемых Правил охоты. Потом подумал, наверное, принятие такого закона поднимет статус охоты и самого охотника.
Что получилось, мы сейчас видим. Зачем так необходим был такой закон? Для упорядочения взаимоотношений между государством и появившимися многочисленными охотпользователями?
Но ведь и при советской власти угодьями владели не только общественные организации, существовали и ведомственные охотхозяйства и даже таинственное «Завидово», одно время носившее непонятное название — «Государственное опытное заповедно-охотничье хозяйство». И ничего, все они как-то втискивались в советскую правовую систему.
Может, отношения с охотпользователями можно было решить через Земельный, Лесной и Водный кодексы? Совсем недавно узнал, что лет 10–15 назад у нас был принят Закон «О молодежи». Наверное, наша молодежь без этого закона жить не могла!
С положениями в конце статьи В. Козлова согласен, правильно пишет автор, что охотник, как никто другой, заинтересован в сохранении объектов охоты, но на деле, к сожалению, бывает совсем по-другому. Точно так же все мы заинтересованы в чистоте наших дворов и улиц, так откуда же там столько мусора?
Абсолютно согласен с автором, что касаемо прав животных. Коль у животных нет и не может быть перед человеком обязанностей, то и прав никаких быть не может. Но, конечно же, гуманного отношения к животным никто не отменял.
Читайте материал "Замкнутый круг или как достучаться до Президента"
Абсолютно допустима охота и с позиции экологии, давно оправдана она и с религиозной стороны. Святейшим разрешением написана и выставлена для поклонения в одном из московских храмов икона «Святых покровителей охотников и рыболовов».
А что касается формулировки понятия «охота», то однозначного ответа на этот вопрос, наверное, не найти. У юристов она будет одна, у ученых другая, а у охотников… «Охота». Вы произносите это волшебное слово — и все становится понятно.
Комментарии (14)
олег крымцев
Вопрос, конечно, как говорил один киногерой, очень интересный. Безусловно, нельзя сводить любительскую охоту к промыслу и отсюда проистекает необходимость говорить об охоте, как о понятии, сопряжённом с эстетическим и состязательным факторами. И уж, конечно, не может быть у животных каких-то надуманных прав, поскольку они не имеют перед человеком каких-либо кем-то закреплённых каким-то образом обязанностей
Борис Уралец
Когда изобретали закон об охоте, "забыли" поинтересоваться у охотников, а что же такое, собственно говоря, охота. Одни говорят, что это деятельность, другие, что это процесс, третьи, что это работа, четвертые, что это "пострелушки", пятые, что это варварство - и каждый по своему прав -и т.д. и т.п.
Лично я считаю, что в современных условиях это занятие является ни чем иным, как узаконенным изъятием "излишних" финансовых ресурсов из кармана человека, по иронии судьбы (независимо от социального статуса) решившего стать охотником.
1 ответ
Александр Чеверев
Последний абзац супер! Просто прёт конструктивом и прикладным значением.
Александр Чеверев
Я бы во главу угла поставил научную составляющую, а не культурно-досуговую. Потому что со второй в плане этического обоснования далеко не уедешь, как ни воспевай Аксакова и Тургенева.
А вот о том, что охотоведение - это раздел биологии, а не индустрии развлечений, надо повторять постоянно. Примеры привести несложно и разъяснить "парадокс", как так получается, что в Европе и Штатах зверя массово стреляют и он также массово там водится. А у нас в некоторых ранее хлебных областях постепенно формируются парковые леса.
Задача охотника - выбрать из популяции то, что всё равно окочурится либо от бескормицы, либо от эпидемий. Вот и всё. Человек - такая же часть животного мира, тогда почему он должен быть отстранён от вмешательства в процессы его саморегуляции. У него на то неокортекс есть, чтобы вмешиваться с умом.
Так что наука и научно-популярные примеры прежде всего.
5 ответов
Александр Пушкин
По поводу того, что охотоведение якобы раздел биологии!
То есть Вы не считаете охотоведение самостоятельной наукой, а полагаете, что это некий раздел биологии ( почему же, например, не социологии или ещё чего-нибудь?). У каждой науки есть свой предмет исследования. Охотоведение изучает взаимодействие популяций людей с популяциями животных посредством охоты. То есть-центральным объектом изучения охотоведения является охота и всё что с ней связано, включая людей ( охотников, антиохотников и прочих) и животных. Соответственно в охотоведение вклинивается множество различных направлений науки ( экологические, экономические, биологические, социологические, технические и прочие). То есть не охотоведение, является частью биологии, а некоторые биологические дисциплины "входят" в охотоведение ( также как и ряд небиологичнских дисциплин). Именно изучение охоты отличает охотоведение от других наук!
Борис Уралец
Вот это верно, потому что правильно.:)
Александр Чеверев
Александр Пушкин, а откуда сразу столько накала? Прямо злость, ретивое взыграло.
То, что Вы написали - это те же яйца, только в профиль. Вопрос трактовок. То же самое "взаимодействие популяций людей с популяциями животных" - это что, сопромат, или классическая филология? Это всё равно взаимодействие популяций биологических видов и никакая социология этим не занимается, не надо передёргивать.
В любом случае, другими словами Вы пишете то же, что и я - что это наука, а не раздел культурно-досуговой деятельности.
Я пишу прежде всего о том, что одной романтизацией и ссылками на литературных классиков и великих людей от разных "зелёных" и "голубых" не отобьёшься. Это тупиковая стратегия в защите права на охоту, нужно подводить научно-популярное обоснование с примерами.
А К
Интересно было бы взглянуть на научное обоснование восторженных бесед в охотничьих биваках после стремительной утиной вечёрки, или после "пропаханного" ногами напоённого дождём осеннего поля, или после парочки гаёв где-нибудь в предгорьях Северного Кавказа.
Не берусь судить насколько такое обоснование может стать популярным у нас в стране в силу отсутствия точных данных о степени одной из наших извечных бед, но очень надеюсь, что оно канет в Лету также незаметно, как и "процесс взаимодействия двух популяций". ИМХО.
Александр Чеверев
Всё можно разъяснить, если за это взяться.
Например, как считает обыватель: охотник стреляет птичку или зверушку, и, соответственно, одной птичкой или зверушкой становится меньше. А если охотников много, то и урон больше.
И обыватель это всё равно будет считать убийством, как ты ни напирай на благородный досуг, отдых, поэтов, писателей и полководцев.
Надо приводить конкретные биологические примеры, не укладывающиеся в такие обывательские представления. Взять того же вяхиря. Если разбиваешь пару, добывая голубя или голубку, то оставшаяся особь образует новую пару и эта новая пара делает уже не 1 кладку за год, а 2-3. И замечено, где вяхиря регулярно стреляют, там его только больше становится. Вот тебе и научно-популярный подход.
Если взять по копытным, то их оптимальное соотношение для воспроизводства - это 2 самца на 3 самок, а не как у нас кто-то "продавил" 1 самца на 7 самок, как будто они живут не в лесу, а в коровнике. Тонкостей много, но обо всём можно рассказать доступно и с положительным результатом.
А К
В очередной раз задумываюсь о том, что движет людьми, на протяжении многих лет пытающихся сочинить очередной вариант устройства лома.
Petr Shmakov
Спор не о чем. Естественно у охотоведов своя точка зрения, у промысловиков своя у некоторых докторов третья. У охотников любителей а таких большенство, своя, вернее свои, так как мнений много. Лично для меня охота, это прежде всего отдых.
Александр Чеверев
Договориться о чём-то охотникам нереально. Слишком разные классовое происхождение, достаток, жизненный опыт (имеется в виду не его количественная величина), регионы проживания и т.д.
Любые обсуждения на тему "Что есть охота" превращаются в лучшем случае в колхоз, в худшем - в склоку.
Это отлично подметил Кречмар в своём "Русском охотничьем журнале", где господа охотники в Думе обсудили все вопросы охоты, от положения на Украине до скотоложества. Пока шло обсуждение, все лица, от которых зависело принятие решений, покинули столь конструктивный форум.
Зато кругом все "посоны-нах", а не балаболы, истерики и диваны - это все, кто для охотников-посонов может хотя бы пару слов связать по заявленной теме.
2 ответа
А К
А ни о чем договариваться охотникам и не надо. Надо просто понять наконец, что раскрытие понятия охоты в законе об охоте, это норма права, в которую не хер совать всё, что в голову взбредёт любому заскучавшему от безделья.
С этой точки зрения, с небольшими уточнениями в мелочах, но не в сути, вернее всего по моему мнению вернуть формулировку Совмина РСФСР 1960 г.
И никакое соотношение женских и мужских особей в гурте, классовые различия охотников и прочая дребедень, к понятию охоты, как нормы права, иметь отношения не могут и не должны.
А колхоз конечно - дело добровольное.
Александр Чеверев
Ну, не надо - так, не надо.
Я и говорю - на 10 строк, одна конструктивная, и только у Вас - про Совмин РСФСР, а остальное наезды и хамство.
Отсюда и то, что когда кого-то из "щирых" охотников и приглашают на серьёзные обсуждения, прям с Интернету сдёргивают самых маститых, из глубинки, "председателей бесед, собутыльников лихих", они, дойдя, наконец, до власти, по привычке занимаются своим обычным делом - лясы точат и байки травят, что и описал Кречмар.
Не в состоянии даже предложить осовременить выдачу/сдачу обычных путёвок, не говоря уже о более сложных вопросах.