Охотники выиграли

Фото Ильи липина

Фото Ильи липина

21 января 2014 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Велес» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 05.08.2013 по делу № А19-18094/2012 арбитражного суда Иркутской области о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении договора о предоставлении территории в пользование.


Президиум удовлетворил заявление, признав, что у общества имеется договор о предоставлении территории, так как в долгосрочной лицензии содержатся все необходимые сведения (площадь и границы территории, предоставленной распоряжением главы администрации субъекта РФ, согласование, условия пользования объектами животного мира и территорией).
Закон о животном мире, используя термины «лицензия» и «договор о предоставлении территории» как самостоятельные понятия, не устанавливал требований о заключении этого договора в виде отдельного документа.


Следовательно, возможность включения условий такого договора в содержание лицензии не исключалась, и дублирования этих условий в отдельном документе, поименованном как договор, в этом случае не требовалось.


Таким образом, между обществом и службой фактически имеется договор о предоставлении территории, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для общества условиях долгосрочной лицензии, что не противоречило требованиям закона о животном мире.


Президиум подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что обязанность заключения договора о предоставлении территории была возложена на службу и ею не выполнена, возможность оформления такого договора не утрачена, его заключение действующему законодательству не противоречит. Отсутствие указанного договора лишает общества права, предоставленного ст. 71 Закона «Об охоте», на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, то есть фактически нарушены права и законные интересы общества.


Кроме того, по смыслу закона о животном мире долгосрочная лицензия не может быть выдана и действует без условий пользования территорией, на которой разрешено пользоваться животным миром. В этой связи необходимые условия могут быть установлены, обновлены или дополнены в течение всего периода действия лицензии, а не только в пределах трех лет с момента ее выдачи (срок исковой давности, установленный ГК для защиты нарушенного права).


Развивая тему о нарушении прав, предоставленных статьей 71 Закона «Об охоте...», Президиум дал толкование ряду положений данной статьи, в том числе части 3, дающей право владельцам действующих долгосрочных лицензий в течение срока их действий заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, указав, что право реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, т.е. без какого-либо понуждения.


При этом, толкуя данную норму, Президиум исключил фразу « на тот же период» из аналогичного толкования данной нормы в Определении коллегии судей ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС от 31.10.2013 № ВАС-12224/13, таким образом, согласившись с позицией Верховного суда РФ (решение от 21.11.2013, дело № АКПИ13-1028 о сроках заключения охотхозяйственных соглашений по основаниям ч. 3 ст. 71 Закона «Об охоте...»). Это значит, что по указанным основаниям охотхозяйственные соглашения могут заключаться на 20–49 лет, как установлено частью 1 статьи 27 Закона «Об охоте...». Таким образом, закрепившийся до Президиума ВАС в арбитражной практике вывод, что срок охотхозяйственного соглашения не может превышать срок действия долгосрочной лицензии, признан Президиумом не соответствующим Закону «Об охоте...».


Президиум подтвердил, что долгосрочные лицензии действуют до окончания срока их действия (ч. 1 ст. 71), кроме случаев, предусмотренных данной статьей. Эти случаи указаны в частях 9 и 10 статьи 71 и Президиум дал им однозначное и четкое толкование, а именно: «Если названные лица (владельцы долгосрочных лицензий) не воспользовались предоставленным правом на заключение охотхозяйственных соглашений, то их право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации (часть 9). При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (часть 10).


Данное постановление Президиума ВАС РФ может быть использовано для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.
Таким образом, принципиальная и настойчивая позиция представителей ООО «Велес», поддержка Росохотрыболовсоюза, позволили до конца пройти всю судебную процедуру и решить целый ряд важных для охотпользователей вопросов, что в результате позволит пересмотреть ряд судебных актов по аналогичным вопросам и избежать многочисленных судов впредь.

Николай Буйнов 24 апреля 2014 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Сергей Матвейчук офлайн
    #1  2 мая 2014 в 22:36

    Изложение в целом правильное, хотя есть неточности, например:
    1) в статье - «долгосрочная лицензия не может быть выдана и действУЕТ без условий пользования территорией», то есть, Условия необязательны, в судебном решении – лицензия не может «действОВАТЬ» без Условий;
    2) в статье – «Президиум исключил фразу «на тот же период» из аналогичного толкования данной нормы в Определении коллегии судей ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС от 31.10.2013 № ВАС-12224/13». В Определении этой фразы не нашел (не нашел и в других, ульяновском, тульском, магаданском), и Постановление на Определение вообще не ссылается, непонятно, откуда автор это взял.

    Но это огрехи небольшие. Существенная ошибка только в названии. Выиграли не охотники, а охотпользователи; их интересы не идентичны, часто противоположны.

    Ответить




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑