В письме в редакцию житель г.Коряжмы Архангельской области С-ов А.А. просит сообщить, имеет ли право гражданин применить огнестрельное оружие против лиц, угоняющих принадлежащий ему мотоцикл. В письме излагаются также обстоятельства, при которых совершался угон транспортного средства.
Обратимся к законодательству.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Уголовным кодексом РФ под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Совершенные в состоянии необходимой обороны действия, хотя и подпадают под признаки преступного деяния, но не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности.
Однако защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Явно не соответствующей посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и методами, применение которых не вызывается ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили нападавшему тяжкий вред.
Причинение нападавшему легкого и средней тяжести вреда, побоев лицом, находящимся в состоянии обороны, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Привлечение обороняющегося к уголовной ответственности возможно лишь в случае причинения нападавшему тяжкого вреда или его смерти.
Рассмотрим изложенные в письме обстоятельства хищения мотоцикла.
Как указывается в письме, владелец мотоцикла оставил его в лесу около избы. Когда он возвращался с охоты, мимо него проехали на мотоцикле двое молодых людей. По внешним признакам автор письма определил, что данный мотоцикл принадлежит ему. Он кричал угонщикам, чтобы они остановились, однако те не только не собирались останавливаться, а, наоборот, увеличили скорость. В связи с чем владелец транспортного средства произвел из принадлежащего ему охотничьего ружья два выстрела. Один выстрел был предупредительным. Второй выстрел произведен по коробке, находящейся у сидевшего на заднем сиденье. Через 15 км мотоцикл бросили. Угонщики не пострадали. Кроме того, автор письма указывает, что, возможно, мотоцикл угнали несовершеннолетние. Причем лица, похитившие мотоцикл, в адрес владельца никаких угроз не высказывали, оружием не угрожали.
Между тем, закон запрещает применять оружие в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения либо вооруженного, либо группового нападения.
На наш взгляд, если бы кто-нибудь из угонщиков был бы убит или тяжело ранен, владелец мотоцикла мог быть привлечен к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В данном случае его действия явно не соответствовали бы характеру и степени общественной опасности посягательства, т.е. причинение угонщикам явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.
Хотелось бы особо обратить внимание на необходимость крайне взвешенного и осторожного применения огнестрельного оружия. Ни в коем случае нельзя допустить превышения пределов необходимой обороны.
В то же время вышесказанное отнюдь не означает, что гражданин не имеет права первым применить оружие для защиты своей собственности либо защита должна быть соразмерна нападению. Мы высказали свое мнение лишь по конкретному, изложенному в данном письме, случаю.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В реальной жизни в большинстве случаев невозможно оценить опасность нападения. Например, нападение происходит внезапно, в сумерках, в малолюдном месте. При таких обстоятельствах применение лицом, подвергшимся нападению, огнестрельного оружия без предупреждения абсолютно правомерно и не может считаться превышением необходимой обороны, несмотря на вред, который был причинен нападавшим.
Обороняющийся имеет право первым применить оружие, что в полной мере соответствует духу самой нормы о необходимой обороне.
Следует помнить, что о каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружия.
Комментарии (0)