Крик души

Наш читатель прислал в «РОГ» следующее письмо:

Фото Ольги Богодяж

Фото Ольги Богодяж

«Дорогая редакция! Пишу вам и чуть не плачу: мне скоро 80 лет, здоровья хватило на эту осень и, может быть, хватит на зиму, и — все?!! 60 лет охоты с гончими, вернее 59 лет, так как 10 октября этого года взял я одного косого и енота. В четвертый выход мой Гром помкнул лисичку, и через два круга она была взята «охотниками» города Павловский Посад Московской области. Ну и конечно, захватили выжлеца. Шесть суток и три ночи, проведенные в лесах, деревнях и дачах, результата не дали…
Прошу вас поднять перед Думой нашей матушки России вопрос об уголовной ответственности за воровство охотничьих собак. Охотиться я начал с весны 1955 года, и только с гончими… Понимаете мое настроение??!»

Прощайте, с уважением, Виктор Григорьевич ФЕДОТОВ

К сожалению, «РОГ» не является субъектом законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому непосредственно предложить дополнить действующее законодательство новым составом уголовной ответственности «за воровство охотничьих собак» не имеет права.

В то же время его горечь редакция и автор полностью разделяют и попытаются выполнить просьбу через народных избранников и другими способами.

Авторы «РОГ», особенно кинологи и эксперты по охотничьим собакам, довольно подробно пишут о том, как и у кого следует приобретать щенков и взрослых охотничьих собак. Как оформлять на них необходимые документы, следить за их здоровьем, кормить, выгуливать, воспитывать и т.п. Повторяться не буду.

Охотничья и любая собака (далее — собака) с точки зрения действующего законодательства это — имущество.

Статья 137 ГК РФ указывает на то, что на животных распространяются общие правила об имуществе.
В силу статьи 209 ГК РФ владельцу собаки принадлежат права собственности. Поэтому собак покупают, продают и даже сдают в аренду.

Из всего этого следует, что собака — это особый объект, но не субъект (как человек) гражданских прав.
Хищение собаки в лесу (сняли гончую с гона) может рассматриваться как уголовное преступление, но это нужно доказать.

Уголовная ответственность за кражу собак, как имущества конкретного гражданина, предусмотрена ст. 158 УК РФ.

Уже в этом году суды ее применяли неоднократно в связи с преступлениями, связанными с кражей собак.

Так в октябре в городе Саратове житель был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу щенка немецкой овчарки стоимостью 20 тысяч рублей к лишению свободы на восемь месяцев колонии строгого режима.

В ноябре т.г. Гагаринский суд г. Москвы признал 37-летнюю Викторию Павленко виновной по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере) и приговорил ее к полутора годам заключения в колонии общего режима и штрафу. Эта преступница у инвалида по зрению возле станции метро «Профсоюзная» украла ее собаку-поводыря породы лабрадор-ретривер.

Осужденная не признала свою вину. Она на все обвинения утверждала, что является волонтером, который спасает собак. Оставленного лабрадора, по ее словам, она нашла на улице и решила отвезти в приют «Лабрадор-команда».

Но здесь надо сделать оговорку: все украденные собаки были с необходимыми «документами», и суды применили нормы закона, защитившие собственников собак.

Если же таких документов нет, то добиться осуждения негодяя труднее, т.к. придется собрать серьезную доказательную базу, найти свидетелей.

Без договора купли-продажи трудно определить и цену исковых требований к преступнику. Потребуется заключение эксперта.

В случае когда доказать кражу не представляется возможным, вопрос решается, как с безнадзорным домашним животным, собакой.

Причем вовсе необязательно, чтобы собаку подобрали другие охотники или она сама вышла к какому-нибудь населенному пункту и ее приютил кто-либо из жителей.

В подобных случаях гражданин о приставшей собаке не позднее трех дней с момента ее задержания, в соответствии с ч. 1 ст. 230 ГК РФ, обязан заявить о безнадзорном животном в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры по розыску собственника.

Надо помнить о том, что ст. 230 ГК РФ имеет одну особенность.

Она регулирует лишь правовые отношения только домашних животных, к которым среди прочих относятся и охотничьи собаки.

В то же время эта статья не определяет, какое животное является домашним.

Судебная практика и специалисты предлагают исходить из того, что животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории.

К домашним животным не относятся животные, содержащиеся в неволе, в полувольных условиях или в искусственно созданной среде обитания (например, в научных или воспитательных целях).

Круг домашних животных ограничен одомашненными породами. Безнадзорным домашнее животное становится в случаях, когда оно утратило привычку возвращения в предназначенное ему место или находится в условиях, при которых не в состоянии эту привычку реализовать.

На время розыска собственника животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании, либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, обязано их надлежаще содержать и при наличии вины отвечает за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Приобретение права собственности на безнадзорную собаку так же, как в отношении других безнадзорных животных, определяет ст. 231 ГК РФ.

Оно наступает по истечении шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных, если их собственник не был обнаружен или сам не заявил о своем праве на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.

Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них осуществляются в соответствии с требованиями ст. 232 ГК РФ.

Если же тот, у кого впоследствии будет обнаружена собака, такого объявления не сделал, факт нахождения у него собаки может рассматриваться как присвоение безнадзорного животного.

Если кто-либо не заявил в установленном законом порядке о найденной приставшей собаке и продал ее, то владелец собаки у этого, третьего, лица свою собаку, конечно, в законном порядке может отобрать. Обманутый «покупатель» имеет право предъявления иска к «продавцу» в сумме, уплаченной за собаку и израсходованной на ее содержание.

И последнее. В СМИ часто и правильно пишут об ответственности граждан за свою собаку. Дело в том, что домашние животные, в том числе и собака, могут быть признаны судом источником повышенной опасности. Ведь собака любой породы при определенных обстоятельствах может укусить да и загрызть насмерть другого человека. Фактов таких можно привести много. К тому же собака может убежать, и ее поведение не всегда удается контролировать.

Поэтому иногда и говорят о собаке как об источнике повышенной опасности, хотя в ст. 1079 ГК РФ эти источники не упоминают.

В то же время хозяин собаки за укус и вред, причиненный в связи с этим, несет ответственность независимо от наличия его вины.

Суд же при рассмотрении такого дела может признать собаку источником повышенной опасности исходя из следующих признаков: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля над ними со стороны человека.

Но это правило работает не всегда. Ведь к произошедшему надо применить нормы ст. 1064 ГК РФ, где установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Если вина владельца собаки не будет доказана — ответственности он не понесет.

Вячеслав Михайлов 21 декабря 2015 в 00:13






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Алексей Шигарев офлайн
    #1  21 декабря 2015 в 09:50

    Беспредел, полнйший. Мужика жалко. Собаку врятли, кто будет искать. И даже, найдут,не докажешь факт кражи. А хорошо бы таких деятелей лишать оружия и права быть охотником навсегда.

    Ответить
  • 1
    Михаил Зайцев офлайн
    #2  21 декабря 2015 в 12:09

    Алексей, мужик всё сделал, что мог, жалко. Но в случае нахождения преступников, уверен, любой имеющий хоть какое-то самоуважение охотник, не стал бы связываться с полицией в данном случае. Зачем, чтобы вору впаяли 10 тыс. деревянных и отпустили с чистой совестью?

    Вы подумайте, у похитителя член вашей семьи, у вас - ружьё. Ваши действия? Если честно, я больше характеризовал бы данный инцидент как киднеппинг, а не похищение собственности.

    Ответить
  • 1
    Филипп Стогов офлайн
    #3  21 декабря 2015 в 12:43

    Пожалуй, что гончие, самая "валидольная" для владельца нынче порода. То ушла за лисой, козой (список можно продолжить) и потерялась, то украли, то застрелили...

    Ответить
  • 1
    Иван Ларионов офлайн
    #4  21 декабря 2015 в 13:29

    Эх, братцы, здесь мы сталкиваемся с одной из наверное древнейшей и не самой лучшей нашей "традицией". Наряду с конокрадством, за которое ещё в начале прошлого века, лет по семь тюрьмы давали - но искоренить не смогли - воровство собак, так-же в некоторых местностях не очень сильно порицается на бытовом уровне. Я на эту тему разговаривал и с охотниками и лошадниками, в разных регионах России. Особенно этот "грех" сильно процветает в Центральном Нечерноземье. Сильно воруют по границам областей Рязанская, Липецкая, Тамбовская, Тульская, т.е. заезжают в соседнюю область и уводят, а межобластные связи везде слабые, вот и противопоставить Власть ничего не могла, ни тогда, ни теперь. У нас в селе жили 3 махровых конокрада, неоднократно мотавшие срока за это, они как-то по-пьяни и поделились некоторыми "тонкостями своего ремесла". Я и сам много раз до 2000-х средь зимы, то тут то там по полю встречал лошадиные следы, с чётким направлением на ближайшую границу соседней области, или наоборот. А уж потом, проанализировав и выслушав множество гневных рассказов потерпевших, пришёл к выводу что подобная же схема действует и в отношении охотничьих собак, больно уж много в этом деле общего. Красть гончих конечно плохо, хотя куда как хуже отстрел гончих со снегоходов, в угоду спокойствия и удержания кабаньего стада в нужном месте. Вот тут полная засада, т.к. отстреливают или закатывают на снегоходах, чаще сами егеря.

    Ответить
  • 0
    Алексей Шигарев офлайн
    #5  21 декабря 2015 в 16:47
    Михаил Зайцев
    Алексей, мужик всё сделал, что мог, жалко. Но в случае нахождения преступников, уверен, любой имеющий хоть какое-то самоуважение охотник, не стал бы связываться с полицией в данном случае. Зачем, чтобы вору впаяли 10 тыс. деревянных и отпустили с чистой совестью?

    Вы подумайте, у похитителя член вашей семьи, у вас - ружьё. Ваши действия? Если честно, я больше характеризовал бы данный инцидент как киднеппинг, а не похищение собственности.

    Михаил, что может сделать 80-летний человек в такой ситуации? Ничего практически. У меня у самого двух кобелей ЗСЛ украли, если тогда нашел бы кто. То сейчас наверное еще сидел. Как-то так.

    Ответить
  • 0
    Людмила Руденко офлайн
    #6  21 декабря 2015 в 20:37
    Алексей Шигарев
    Михаил, что может сделать 80-летний человек в такой ситуации? Ничего практически. У меня у самого двух кобелей ЗСЛ украли, если тогда нашел бы кто. То сейчас наверное еще сидел. Как-то так.

    Господа охотники вообще и гончатники в частности!
    Кража гончей прямо на гону - давно всем и каждому известная ситуация. Отношение наших правоохранительных органов к населению и особенно к собакам - тоже известно: как к ресурсу, типа грибов в лесу. Рассчитывать на их заинтересованность в в разрешении вашей трагедии просто наивно. Найти собаку можно, но если вам 80 лет - у вас просто здоровья не хватит. Если у кого есть гончая, молодая или взрослая, годная к какой-никакой работе, а вам по какой-то причине не нужная - подарите деду.

    В качестве профилактики такого горя нужно:
    1. Чипировать свою собаку - иначе никаким ментам не докажешь что собака ваша, для них ваши гончие все на одно лицо. Похититель легко купить или сам нарисует любые документы, это не вопрос для нынешних технологий.
    2. Напускать гончую в радио-ошейнике, а самому пользоваться треккером: это позволит сразу заметить что собака встала и не сходит с одного места слишком долго, или увидеть, что она резко сошла с гона в сторону дороги или что движется к железнодорожному полотну с активным движением. Такие устройства резко повысят шансы вашей гончей не попасть под поезд или под машины, отыскаться при попадении в капкан, яму, болото.
    Если же собаку похитят, то отметки треккера на карте (они сохраняются в памяти) позволят указать ментам где и каким образом похищена ваша гончая, что повысит шансы отыскать её и воздать, по возможности, похитителям.

    Ответить
  • 0
    Алексей Шигарев офлайн
    #7  21 декабря 2015 в 21:20

    Все правильно и про чипы и т.п. Вопрос откуда взять деньги на это пожилому человеку. Так еще надо научиться этим пользоваться в 80 лет.

    Ответить
  • 1
    Петров Иван офлайн
    #8  21 декабря 2015 в 21:23
    Людмила Руденко
    Господа охотники вообще и гончатники в частности!
    Кража гончей прямо на гону - давно всем и каждому известная ситуация. Отношение наших правоохранительных органов к населению и особенно к собакам - тоже известно: как к ресурсу, типа грибов в лесу. Рассчитывать на их заинтересованность в в разрешении вашей трагедии просто наивно. Найти собаку можно, но если вам 80 лет - у вас просто здоровья не хватит. Если у кого есть гончая, молодая или взрослая, годная к какой-никакой работе, а вам по какой-то причине не нужная - подарите деду.

    В качестве профилактики такого горя нужно:
    1. Чипировать свою собаку - иначе никаким ментам не докажешь что собака ваша, для них ваши гончие все на одно лицо. Похититель легко купить или сам нарисует любые документы, это не вопрос для нынешних технологий.
    2. Напускать гончую в радио-ошейнике, а самому пользоваться треккером: это позволит сразу заметить что собака встала и не сходит с одного места слишком долго, или увидеть, что она резко сошла с гона в сторону дороги или что движется к железнодорожному полотну с активным движением. Такие устройства резко повысят шансы вашей гончей не попасть под поезд или под машины, отыскаться при попадении в капкан, яму, болото.
    Если же собаку похитят, то отметки треккера на карте (они сохраняются в памяти) позволят указать ментам где и каким образом похищена ваша гончая, что повысит шансы отыскать её и воздать, по возможности, похитителям.

    Клеймо в ухе(с отметкой в доках)-решает проблему доказательства.
    2. Помогает быстро определить твоя ли гончая потеряшка,попросив нашедших посмотреть клеймо...(вопрос решается по телефону без выезда!) Т.к часто люди не могут досканально описать где и какие у нее пятна(,их размер...если русская гончая,вопрос еще сложнее...
    Вопрос с воровством очень сложный и готового решения по нему пока увы нету!

    Ответить
  • 0
    Этна SOKOLOVA офлайн
    #9  22 декабря 2015 в 09:31

    Уважаемый автор !
    Вы пишете в ответе на "Крик души"
    Цитирую-
    "К сожалению, «РОГ» не является субъектом законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому непосредственно предложить дополнить действующее законодательство новым составом уголовной ответственности «за воровство охотничьих собак» не имеет права."

    Все верно.Но разве нет людей,которые могли бы создать и возглавить инициативную группу по поддержке пожилых товарищей охотников?Может откликнутся неравнодушные люди и создадут фонд помощи!?
    Помощь то же бывает-добрым словом или делом,советом-разная,любая.И точно не околозаконным трактованием статей Кодексов РФ.

    Вы пишете-
    "Надо помнить о том, что ст. 230 ГК РФ имеет одну особенность.
    Она регулирует лишь правовые отношения только домашних животных, к которым среди прочих относятся и охотничьи собаки.
    В то же время эта статья не определяет, какое животное является домашним.!"

    =Позвольте заметить,при рассмотрении дел о краже владельческого животного суд руководствуется официальными определениями из официальных источников.Таковыми являются
    ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений.
    http://www.gossort.com/reestr-2.html (Сведения с Официального интернет-ресурса)
    " Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (ПОРОДЫ ЖИВОТНЫХ) (по состоянию на 08.04.2015 г.)Том 2. Породы животных( Официальное издание 2015г)стр.20Собака домашняя ( Canis familiaris L.) http://www.gossort.com/docs/rus/REESTR_SKOT2015.pdf

    Номер заявки Наименование Культура
    9358281 РУССКАЯ ГОНЧАЯ Собака домашняя
    9358292 РУССКАЯ ПЕГАЯ ГОНЧАЯ Собака домашняя
    9358303 ЭСТОНСКАЯ ГОНЧАЯ Собака домашняя
    9358314 ЛАТВИЙСКАЯ ГОНЧАЯ Собака домашняя
    9358325 ЛИТОВСКАЯ ГОНЧАЯ Собака домашняя

    Вы также пишете-"Судебная практика и специалисты предлагают исходить из того, что животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории"...

    =Судебная практика широко применяет юридически истолкованное понятие "ОБЪЕКТЫ ЖИВОТНОГО МИРА,ОТНЕСЕННЫЕ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ".Однако не все "специалисты"-в курсе что, Решением суда признаны противоречащим Закону -Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ
    (ст.70)
    Так же, В Ленинградской области по заявлению прокурора суд признал противоречащими федеральному законодательству изменения в региональный закон об охоте
    Прокуратура Ленинградской области провела правовую экспертизу закона о внесении изменений в областной закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Ленинградской области».
    Установлено, что в закон вводился специальный термин «одичавшие собаки». Под этим определением подразумевались отдельные особи домашних животных, полностью неподконтрольные человеку, живущие в условиях естественной свободы и использующие охотничьи угодья как естественную среду обитания.
    Таким образом, одичавшие бездомные собаки приравнивались к охотничьим ресурсам со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. В частности, на них можно было устраивать охоту.
    Между тем, в соответствии с федеральным законодательством к охотничьим ресурсам отнесены конкретные виды диких животных, а не домашние, хоть и одичавшие.
    Вопросы обращения с безнадзорными животными на территории Ленинградской области, к которым следует отнести и одичавших собак, являются предметом правового регулирования регионального закона «О безнадзорных животных в Ленинградской области». Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемиологическим мерам. При этом действие законодательства об охоте не распространяется на отношения, связанные с осуществлением санитарно-эпидемиологического надзора.
    В целях предотвращения открытия охотничьего сезона на бездомных собак прокуратура Ленинградской области обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании регионального закона об охоте в данной части недействующим. Ленинградский областной суд полностью поддержал позицию прокурора.
    Исполнение судебного решения находится на контроле прокуратуры.http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-593304/
    Но такова сущность человека,получившего власть над слабым однажды - по прежнему, в целях регулирования численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, находящиеся в охотничьих угодьях долее 200 метров от населенных пунктов без владельцев,собак "считают" бродячими и истребляют в течении всего года "бродячих" собак, без правил,сомнений и сожалений запрещенными законом методами-травя и отстреливая,ставя петли и капканы.
    И далеко не все "специалисты" понимают что такое собственность, имущественное право, преступление против нравственности,ответственность перед Законом.По этому правовые нигилисты (по разным причинам) увечили и будут увечить наших собак!И красть будут!
    А мы,владельцы азартных кровных животных,в одиночестве будем оплакивать свои потери.
    И все это при том,что существует богатая практика правовой защиты частной собственности граждан.Законом предусмотрена Уголовная ответственность за кражу домашних животных.(http://pravo-zoozahita.ru/ugolovnaya-otvetstvennost-za-krazhu-domashnix-zhivotnyx/ Правовая зоозащита (По материалам монографии «Уголовная ответственность за кражи скота и оперативно-розыскное обеспечение борьбы с ними» Гаджиев В.Э., Мкртычян Б.А («Издательство юридического факультета НГАУ», 2011). В монографии речь идет о кражах скота, но в полной мере все изложенное можно отнести и к другим домашним животным, кошкам и собакам в том числе.)
    Существует Методика расчета цены охотничьей собаки http://www.hunting.ru/articles/view/24444/
    Понятие Эксперт дано в КоАП РФ Ст.25.9.
    1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения."

    Законом гарантирована защита вещных и неимущественных прав.
    Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
    Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Гражданин имеет право защищать свои интересы всеми законными методами в том числе обратиться к другому лицу за защитой своих прав.
    В силу ст. 98 ГПК РФ с виновной стороны в пользу потерпевших подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя.

    Кроме того. Владелец собаки, в силу своего возраста, имеет льготы и преференции.В числе которых право на бесплатную медико-социальную помощь.А именно бесплатную юридическую помощь.
    Право устанавливающие законы:
    Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"
    Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"
    Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52880-2007 "Социальное обслуживание населения. Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 558-ст)
    Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53058-2008 "Социальное обслуживание населения. Социальные услуги гражданам пожилого возраста" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2008 г. N 435-ст)
    Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52884-2007 "Социальное обслуживание населения. Порядок и условия предоставления социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 562-ст)
    Постановление Правительства РФ от 25 ноября 1995 г. N 1151 "О федеральном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания"
    Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 473
    "О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания"(с изменениями и дополнениями
    Постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. N 739 "О предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных социальных услуг государственными социальными службами".

    Печально событие произошедшее с владельцем собаки. И, не дай бог, любому из нас оказаться в ситуации,когда помощи ждать не от куда и жаловаться безнадёжно.

    Ответить
  • 0
    Людмила Руденко офлайн
    #10  24 декабря 2015 в 23:57
    Петров Иван
    Клеймо в ухе(с отметкой в доках)-решает проблему доказательства.
    2. Помогает быстро определить твоя ли гончая потеряшка,попросив нашедших посмотреть клеймо...(вопрос решается по телефону без выезда!) Т.к часто люди не могут досканально описать где и какие у нее пятна(,их размер...если русская гончая,вопрос еще сложнее...
    Вопрос с воровством очень сложный и готового решения по нему пока увы нету!

    Ухо с клеймом хорошо для городской собаки, не подверженной высокому риску травм. Для рабочей собаки надежнее клеймо в паху. Но беда в том, что клеймят щенка в возрасте 4-8 недель, до продажи. С ростом щенка кожа тоже растет, клеймо на пузе деформируется так, что человек, видящий его первый раз, не в состоянии распознать что это могло бы быть написано. Любая каптча на фоне такой "татушки" - детская игра. А уши - достаточно серьёзной драки или неудачного контакта со зверем, крепями в угодьях - и ухо порвано, распущено "в ленты" или еще что. Рубцы деформируют ушной хрящ так, что найти там клеймо становится абсолютно невозможно.
    Скупой платит дважды, а ленивый, не пожелавший добраться до ветеринаров (а именно они ставят чипы) - вдесятеро.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑