Опасность для чоков

Здравствуйте, Александр Константинович!

Я веду рубрику, в чем-то созвучную Вашей, в одном местном журнале. Охочусь с 11-ти лет вот уже 54 года. Гладкоствольное оружие немного знаю и перечинил его в свое время предостаточно. Был к тому интерес и нетребовательный заказчик, по принципу «лишь бы стреляло». Но безопасность применения ружья и все, что с этим связано, я всегда ставил во главу угла. В этом и суть моего вопроса.

Достаточно давно мне приходилось снимать оружие с регистрации по его техническому состоянию. Был тогда молод и любопытен. И как-то вдруг выявилась некая закономерность: серьезные подутия чоков, по словам владельцев, произошли при применении тяжелых снарядов мелкой дроби. Объяснений тому я тогда не находил, но зацепка в памяти осталась. Много позже прочел об опасности для чоков именно мелкой дроби у разных авторов, включая С. Шейнина.

Я плохой пользователь компьютером и случайным образом вышел на какой-то сайт, где участник под ником «Константиныч», если мне не изменяет память, опубликовал таблицу предельных навесок дроби в зависимости от ее размеров, основанную на результатах испытаний, проведенных в Туле инженером
Б. Страшным.

Где все это я нашел, благополучно забылось, публиковать же что-либо лишь на основании переписанной в блокнот таблички я не решился: знатоки бы меня просто заклевали. Если я не напутал, то просил бы высказаться на эту тему. Если ошибаюсь, то прошу прощения.


С уважением, Александр Ярковой, Омск

 

Уважаемый Александр!
Наверное, упомянутую Вами таблицу опубликовал какой-то мой тезка, поскольку я этого точно не делал. Ну, а мое мнение по этой теме будет выражено в следующих моментах.

Оружие по определению является изделием повышенной опасности, поскольку его работа связана с очень высокими давлениями в каналах стволов в момент выстрела. Именно поэтому так скрупулезно и основательно рассчитанная разработчиками ружей величина предельно допустимого давления, красующаяся на ствольных муфтах, и есть именно та печка, от которой стоит плясать.

Именно потому так скрупулезно и основательно рассчитанные разработчиками порохов РЕКОМЕНДУЕМЫЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ НАВЕСКИ ПОРОХА И ДРОБИ (они указаны на пороховых банках) для каждого калибра и есть та же самая печка, которая была упомянута в п.2. Именно поэтому в деле изготовления оружия и патронов нет места мечтательным романтикам и фантазерам.

Там должны царить и творить циничные закоренелые прагматики. Я повторюсь, но БЕЗОПАСНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСА «ОРУЖИЕ – ПАТРОН» – ЭТО САМОЕ ОСНОВНОЕ И ВАЖНОЕ КАЧЕСТВО, которое должно закладываться в производство обеих составляющих упомянутого комплекса.

 

фото: fotolia.com

Александр, из Вашего письма я понял, что упомянутый Вами тульский испытатель Б. Страшный провел какие-то опыты по отстрелу патронов с варьированием навесок и номеров дроби, получил некую статистику и преподнес ее почтенной публике как некую рекомендацию для практического применения. Я считаю, что лет тридцать назад такую работу, может быть, и стоило рассматривать серьезно и даже рекомендовать к использованию, но...

Сегодня этот опыт не имеет никакой практической ценности. Почему, спросите Вы? Дело в том, что сейчас во всем мире в патронном производстве царит ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО…современный полиэтиленовый пыж-концентратор с целым набором достоинств. Его изобретение – не побоюсь громких слов – ВЕЛИКОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ ХХ ВЕКА!

Кстати, об упомянутых достоинствах:
- великолепная обтюрация,
- прекрасные амортизирующие свойства,
- малое трение при скольжении снаряда по каналу ствола.
- полное отсутствие деформации периферийных дробин, располагающихся на боковой поверхности дробового столбика,
- значительное снижения давления на поверхность канала ствола при прохождении предчоковых сужений в сравнении с безконтейнерными боеприпасами.

Поэтому-то современные патроны, изготовленные промышленным способом с нормальными навесками, действительно эффективны и безопасны. Из своей оружейной практики доложу Вам, что ныне раздутие стволов в предчоковой зоне – достаточно редкое явление, ибо чаще всего раздутия появляются там по совершенно другой причине, а именно: из-за присутствия в стволах в момент выстрела посторонних предметов.

Вот, собственно, и все!

В заключение, Александр, хочу пожелать своим и Вашим читателям – поклонникам самостоятельного снаряжения патронов – НЕУКОСНИТЕЛЬНО ВЫПОЛНЯТЬ СЛЕДУЮЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:

- не применять в своем оружии патронов, давление в которых, развиваемое при выстреле, вызывает определенные сомнения (об этом, кстати, сразу можно судить по сильнейшей отдаче при первых же выстрелах);
- не гнаться при самостоятельном снаряжении патронов за самыми максимальными навесками пороха и дроби, рекомендованными их изготовителями, и тем более превышать их, поскольку дома, увы, нет баллистических стволов с соответствующей измерительной аппаратурой, которая позволила бы в домашних условиях протестировать домашние макси-задумки на предмет безопасности при эксплуатации;
- не спрессовывать при снаряжении патронов пороховую навеску (речь о бездымном порохе).
Удачи!

Александр Посудин 9 октября 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -3
    Сергей Сорокин офлайн
    #1  9 октября 2012 в 14:18

    Ну вот, Александр Алексеевич, Вы и получили инструкцию, - как будто и нет Вашего 54-летнего стажа. И как всё оказывается просто - все решит пыж-концентратор. И последняя фраза - о каком порохе сказано (Сунар, Сокол или другие)? И что такое "спрессовывать"? А таблица, которую Вы публиковали и о которой сейчас пишете, абсолютно правильная и не имеет значения в чём дробь - в контейнере или нет. Мелкая клинит сильнее - и всё.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #2  9 октября 2012 в 18:15
    Сергей Сорокин
    Ну вот, Александр Алексеевич, Вы и получили инструкцию, - как будто и нет Вашего 54-летнего стажа. И как всё оказывается просто - все решит пыж-концентратор. И последняя фраза - о каком порохе сказано (Сунар, Сокол или другие)? И что такое "спрессовывать"? А таблица, которую Вы публиковали и о которой сейчас пишете, абсолютно правильная и не имеет значения в чём дробь - в контейнере или нет. Мелкая клинит сильнее - и всё.

    Сергей,если Вас не затруднит,объясните пожалуйста в двух словах откуда у Вас такая уверенность в "абсолютной правильности" приводимой А.Ярковым таблицы.ЧЕМ Вы можете подкрепить свою уверенность? Я,например,уверен в обратном.О чём уже говорил в комментарии к заметке Яркового от 6июля 2012г.Она размещена пока на 4 стр.этого сайта.

    Ответить
  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #3  9 октября 2012 в 19:55
    Борис Лапутько
    Сергей,если Вас не затруднит,объясните пожалуйста в двух словах откуда у Вас такая уверенность в "абсолютной правильности" приводимой А.Ярковым таблицы.ЧЕМ Вы можете подкрепить свою уверенность? Я,например,уверен в обратном.О чём уже говорил в комментарии к заметке Яркового от 6июля 2012г.Она размещена пока на 4 стр.этого сайта.

    Борис, ма с Вами не так давно на эту тему дискутировали (я просто для разнообразия убрал фамилию свою), вы ещё предлагли мне провести отстрел картечью из латунной гильзы. Так что повторять все это нет смысла. Кстати, к упованию А.Посудина на пыж-концентратор, как панацею от всех неприятностей - в тех случаях все контрольные отстрелы проводились именно с применением пыжа-концентратора или дробового концентратора (контейнера). И своё мнение я менять не буду, т.к. теория проверена практикой.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #4  9 октября 2012 в 21:51
    Сергей Сорокин
    Борис, ма с Вами не так давно на эту тему дискутировали (я просто для разнообразия убрал фамилию свою), вы ещё предлагли мне провести отстрел картечью из латунной гильзы. Так что повторять все это нет смысла. Кстати, к упованию А.Посудина на пыж-концентратор, как панацею от всех неприятностей - в тех случаях все контрольные отстрелы проводились именно с применением пыжа-концентратора или дробового концентратора (контейнера). И своё мнение я менять не буду, т.к. теория проверена практикой.

    Теперь понятно:кто Вы.Переубеждать не буду-каждый волен иметь своё мнение.Несколько слов по поводу гидроудара,которым А.Ярковой пытается объяснить свою точку зрения.Как известно,гидроудар возникает при резком перекрытии трубопровода перед движущейся жидкостью.Сужение же ствола(чок),причём плавное,на 1(один)мм конечно же никакого заметного гидроудара вызвать не может.Основное свойство жидкостей-они текучи,т.е.сдвиг одного слоя жидкости относительно другого происходит при минимальном значении напряжения сдвига.Поэтому,чем ближе поведение дроби к поведению жидкости(а мелкая,как считает А.Ярковой и некоторые комментаторы именно так и ведёт себя),тем легче она пройдёт через сужение.Так что теория,в данном случае сама же и опровергает положение,выдвигаемое А.Ярковым.Скажу больше.Если бы таковая таблица была опубликована в каком-либо серьёзном издании,то о ней бы конечно знали многие специалисты и она не осталась бы незамеченной в оружейно-патронной тематике.Что касается Б.А.Страшного,то о его обстоятельных опытах,проведённых с отечественными боеприпасами в 1936г.в Туле упоминает в своей книге "Дробовое ружьё"(1937г.)-С.А.Бутурлин.Данная книга размещена на сайте "Питерский охотник",любой желающий может ознакомиться.Думаю,что каждый найдёт в ней много интересного.А о таблице А.Яркового лучше забыть и не вспоминать.Но,это моё личное мнение.

    Ответить
  • -1
    Сергей Сорокин офлайн
    #5  9 октября 2012 в 22:52
    Борис Лапутько
    Теперь понятно:кто Вы.Переубеждать не буду-каждый волен иметь своё мнение.Несколько слов по поводу гидроудара,которым А.Ярковой пытается объяснить свою точку зрения.Как известно,гидроудар возникает при резком перекрытии трубопровода перед движущейся жидкостью.Сужение же ствола(чок),причём плавное,на 1(один)мм конечно же никакого заметного гидроудара вызвать не может.Основное свойство жидкостей-они текучи,т.е.сдвиг одного слоя жидкости относительно другого происходит при минимальном значении напряжения сдвига.Поэтому,чем ближе поведение дроби к поведению жидкости(а мелкая,как считает А.Ярковой и некоторые комментаторы именно так и ведёт себя),тем легче она пройдёт через сужение.Так что теория,в данном случае сама же и опровергает положение,выдвигаемое А.Ярковым.Скажу больше.Если бы таковая таблица была опубликована в каком-либо серьёзном издании,то о ней бы конечно знали многие специалисты и она не осталась бы незамеченной в оружейно-патронной тематике.Что касается Б.А.Страшного,то о его обстоятельных опытах,проведённых с отечественными боеприпасами в 1936г.в Туле упоминает в своей книге "Дробовое ружьё"(1937г.)-С.А.Бутурлин.Данная книга размещена на сайте "Питерский охотник",любой желающий может ознакомиться.Думаю,что каждый найдёт в ней много интересного.А о таблице А.Яркового лучше забыть и не вспоминать.Но,это моё личное мнение.

    Не совсем по теме - это очень хорошо, что пишете комментарии Вы, А.Ярковой и другие. Жаль, что других очень мало, очень узкий круг. Был всплеск по теме РОС, а сейчас как-то всё затихло. Разуверились люди что-ли? И статьи вроде идут интересные и актуальные, а реакция почти нулевая. А вот о пистолетах - вон оказывается сколько людей зарегистрированных, но тема не охотничья, а сайт этот создан именно для простых охотников и охотничьих тем, чем он и ценен и чем положительно отличается от всяких прочих форумов. Многим охотникам есть чем поделиться, есть что обсудить, о чём поспорить. Пишите. Не стесняйтесь. Всё будет интересно. Всем удачи!

    Ответить
  • 0
    Михаил Сёмин офлайн
    #6  9 октября 2012 в 23:35
    Сергей Сорокин
    Не совсем по теме - это очень хорошо, что пишете комментарии Вы, А.Ярковой и другие. Жаль, что других очень мало, очень узкий круг. Был всплеск по теме РОС, а сейчас как-то всё затихло. Разуверились люди что-ли? И статьи вроде идут интересные и актуальные, а реакция почти нулевая. А вот о пистолетах - вон оказывается сколько людей зарегистрированных, но тема не охотничья, а сайт этот создан именно для простых охотников и охотничьих тем, чем он и ценен и чем положительно отличается от всяких прочих форумов. Многим охотникам есть чем поделиться, есть что обсудить, о чём поспорить. Пишите. Не стесняйтесь. Всё будет интересно. Всем удачи!

    Сергей, читаю газету с курсантских лет, ещё тогда это была Московская охотничья газета. Можно сказать вырос на газете как охотник. Снаряжаю и сам патроны, много, в основном дисперсант, т.к. имею легавую. Реже - для ответственных выстрелов (глухарь, тетерев на току, загонная охота).
    Отлично помню споры выше приведенных авторов, когда это только начиналось...
    Но что я могу противопоставить таким "акулам" (в хорошем смысле)???
    Люди опытные, матерые... В общем, аргументы каждый представляет, а вот уж как все проверить, кто прав или нет на практике... Вот и не знаю... Поэтому я больше "чукча читатель, а не писатель" по этим вопросам.
    Но свои "пять копеек" вставляю, например, моя первая статья на одну из проблемных тем: "Саботаж или недоразумение". Раньше писал только отчеты с охоты, а также материалы по натаске и нагонке...
    Но понял, не об этом надо сейчас писать, ведь нас душат!!!
    Много охотясь по разным местам с легавой, общаюсь с охотниками, егерями, такими же легашатниками, гончатниками... Пытаюсь разобраться и понять, почему у некоторых так, а других не так, почему у одних путевки копеечные, а у других дорогие, почему отказывают простому охотнику в путевке на перепелку, утку, причем местному жителю... И ещё всплывает много других проблем...
    Много знакомых друзей легашатников, все тоже ездят по разным местам. И когда общаемся и озвучиваем проблемы по разным регионам, волосы встают дыбом.
    Ощущение, что каждый выход в поле с собакой может быть последним. Простых охотников выживают с угодий... Обо всем не напишешь, но если каждый немного озвучит свои мысли, выскажется и мы будем проявлять активность, может и изменим ситуацию к лучшему. Нас сочтут за силу, с которой надо считаться...
    Но нужен вожак, который задаст правильный вектор и будет координировать наши усилия...
    Может РОС?

    Ответить
  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #7  10 октября 2012 в 11:58
    Михаил Сёмин

    Сергей, читаю газету с курсантских лет, ещё тогда это была Московская охотничья газета. Можно сказать вырос на газете как охотник. Снаряжаю и сам патроны, много, в основном дисперсант, т.к. имею легавую. Реже - для ответственных выстрелов (глухарь, тетерев на току, загонная охота).
    Отлично помню споры выше приведенных авторов, когда это только начиналось...
    Но что я могу противопоставить таким "акулам" (в хорошем смысле)???
    Люди опытные, матерые... В общем, аргументы каждый представляет, а вот уж как все проверить, кто прав или нет на практике... Вот и не знаю... Поэтому я больше "чукча читатель, а не писатель" по этим вопросам.
    Но свои "пять копеек" вставляю, например, моя первая статья на одну из проблемных тем: "Саботаж или недоразумение". Раньше писал только отчеты с охоты, а также материалы по натаске и нагонке...
    Но понял, не об этом надо сейчас писать, ведь нас душат!!!
    Много охотясь по разным местам с легавой, общаюсь с охотниками, егерями, такими же легашатниками, гончатниками... Пытаюсь разобраться и понять, почему у некоторых так, а других не так, почему у одних путевки копеечные, а у других дорогие, почему отказывают простому охотнику в путевке на перепелку, утку, причем местному жителю... И ещё всплывает много других проблем...
    Много знакомых друзей легашатников, все тоже ездят по разным местам. И когда общаемся и озвучиваем проблемы по разным регионам, волосы встают дыбом.
    Ощущение, что каждый выход в поле с собакой может быть последним. Простых охотников выживают с угодий... Обо всем не напишешь, но если каждый немного озвучит свои мысли, выскажется и мы будем проявлять активность, может и изменим ситуацию к лучшему. Нас сочтут за силу, с которой надо считаться...
    Но нужен вожак, который задаст правильный вектор и будет координировать наши усилия...
    Может РОС?

    Михаил, и не надо ничего противопоставлять "акулам". Да и акулы - это такие же простые охотники, только увлеченные конкретной темой. Вот у Вас легавые и охота с ними, у других - другое. У большинства посетителей сайта есть чем поделиться (если подумать), проверить советы других на практике и др. А вожак нужен, всё в жизни общества решает личность, но нужны и "буйные", что-бы было как в песне:"...настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Давйте активней буянить!

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #8  12 октября 2012 в 10:22

    .....

    Ответить
  • -1
    Юрий Александров офлайн
    #9  12 октября 2012 в 10:38
    Aleks Jarkovoj
    .....

    Посудин занимается или занимался ремонтом оружия, в остальных вопросах "константиныч" на уровне просто бывалого охотника.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #10  12 октября 2012 в 11:22
    Сергей Сорокин
    Ну вот, Александр Алексеевич, Вы и получили инструкцию, - как будто и нет Вашего 54-летнего стажа. И как всё оказывается просто - все решит пыж-концентратор. И последняя фраза - о каком порохе сказано (Сунар, Сокол или другие)? И что такое "спрессовывать"? А таблица, которую Вы публиковали и о которой сейчас пишете, абсолютно правильная и не имеет значения в чём дробь - в контейнере или нет. Мелкая клинит сильнее - и всё.

    Сергей! Я написал этот запрос когда г-н Посудин только объявил себя гуру по всем вопросам. А таблицу с комментариями посчитал его авторством. Ответа я не получил и потому опубликовал ее на сайте надеясь получить какие то пояснения от людей сведущих.
    С "инструкцией" мне все понятно, но что поделать с тем, что московские "специалисты" за редким исключением, снисходительно относятся к самому словосочетанию "опытный охотник". А то, что ПК не всегда панацея не Вам мне рассказывать.
    Обсуждать в очередной раз тему расклинивания дроби смысла не имеет.
    По теории сопоставления удара дроби с гидроударом могу пояснить ход своих мыслей. Объяснеие природы гидоудара мгновенным перекрытием сечения труборповода в принципе верно, но на бытовом примитивном уровне.
    Я в свое время "гидроударов наелся". Отрабатывали мы один агрегат, для управления СУ27 в условиях воздушного боя. Мой испытательный стенд буквально от гидроударов разрушался. Проблемы решали ребята из КБ и НИИ, а по должности я был "на подхвате" и кое-чего нахватался.
    Применительно к данному случаю я взял за основу один из основных законов гидравлики - жидкость не сжимаема и перенес его на столбик дроби.Дробь мелкая в большей степени чем крупная, под это закон подходит. При наращивании скорости, даже малое изменение сечения может дать эффект сроди гидроудару. Наверное я это сделал зря, но как-то сказывается привычка мыслить прежними категориями.
    Г-н Лапутько предлагает поскорее о " таблице Яркового" забыть. На здоровье, тем более она ни в коей мере не моя.
    Мужики, я уж точно не акула.Кто-то относиться ко мне с симпатией, кто-то не устает повторять, что я невежда и неуч.
    Подумывал " замутить" одну тему.но решил, что никому не нужны мои откровения .Чувствовать себя гражданами абсолютное большинство категорически не желает.Отсюда и произрастают наши беды.
    Я честно говоря размышляю над тем, чтобы с сайта уйти.
    И в заключение о том, с чем не грех и поделиться. Вырвался тут на охоту на два дня с дорогой. Первый день не принес удачи, два гогля и лысуха. Не сработали многолетние наработки.
    Не люблю большую воду, но на утро туда забрался. Не охота, а сказка. Тепло, сухо, ветра почти нет, паутина летит, с с ней небольшое число пролетной утки. Не велики трофеи. Взял из старой тулочки всего десяток. Но каков набор! Шилохвости, гоголи, хохлачи, луток. И стрелял хорошо, хотя и была пара-тройка позорных промахов.Так бы и спрятал зорьку где-то в глубине души.Жаль не умею, а то бы выложил фотографию сделанную на телефоне.
    Вырвусь пожалуй на завтра, может удастся повторить.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑