С одним ружьем?

фото: fotolia.com

фото: fotolia.com

Анатолий Гуляев («РОГ» № 6, 2010) откликнулся на высказанные Юрием Александровым («РОГ» № 45, 2009) рекомендации по поводу использования одного ружья на всех охотах, в частности, на его совет обратить внимание на ружья с дульными устройствами цилиндр, для получения которых кое-кто идет на укорачивание стволов.


Гуляеву такое решение кажется неприемлемым. То, что он пишет о своем опыте, возражений не вызывает – там все верно. Кроме одной детали: критикуя оппонента, он исходит из своих собственных взглядов на то, что такое хороший бой ружья.

При этом он упускает из виду, что отнюдь не все охотники отдают предпочтение тем же способам охоты, что и он сам. Именно в зависимости от этих предпочтений они и предъявляют требования  к оружию, которые легко могут оказаться диаметрально противоположными.

Анатолий ни разу не встречал человека, отпилившего стволы своего ружья, и называет такой подход варварским и якобы «ни к чему хорошему не приводящим». Тем более что, по его мнению, «проще из ствола с чоковой сверловкой добиться боя, как из цилиндра, чем из цилиндра, как из чока».

Прежде чем обратиться к сути, то есть к особенностям боя стволов разной сверловки, несколько слов о «варварстве». Анатолию Гуляеву после 40 лет охотничьего стажа удалось в моем лице встретить наконец-таки человека, который отпилил концы стволов своего ружья и который вот уже 10 лет после этой операции не нарадуется на его превосходный бой!

Мне довольно долго пришлось работать в Швейцарии и Франции, общаться с местными коммерсантами-оружейниками, и первый вопрос, который они задают покупателю подержанного ружья, будет ли он убирать чоки? Это часть обычной подготовки ружья при его продаже для нового владельца, так же, как и подгонка ложи в пределах возможного под индивидуальные особенности фигуры покупателя.

Касается это в первую очередь подержанного оружия, потому что из новых моделей всегда можно выбрать или заказать ружье, соответствующее конкретным требованиям к его бою. А вот подержанное ружье всегда такое, какое есть, и если оно по прочим критериям вам подходит или просто нравится, а его бой нет, остается поработать над последним. При этом вариант только один – здесь Анатолий прав – чок в цилиндр переделать можно, а вот наоборот уже не выйдет.

Операция эта распространенная, и удивления, а тем более, возмущения «варварством» ни у кого не вызывает. Совершенно нормально, что владелец хочет, чтобы его ружье было таким, как ему надо. Обычно чоки просто растачивают, но если каналы стволов хромированные, это сделать не удастся, и тогда остается укоротить стволы на длину чоков, а это около 70-80 мм.

К сожалению, в российских оружейных магазинах подобных услуг не оказывают, но это может сделать любой мало-мальски квалифицированный слесарь. Более того, я в свое время сделал это сам, используя те слесарные навыки, которые получил на уроках труда в средней школе.

 

фото: fotolia.com

Спешу предостеречь: со стволами при работе надо обращаться бережно – они из очень мягкой стали и имеют тонкие стенки, которые легко помять, так что зажимать их в тиски нельзя. Приходится зажимать не их, а соединительные планки, вставляя между ними и губками тисков мягкие прокладки из дерева, плотной резины или иных подобных материалов. Еще лучше проделать эту операцию на промышленном оборудовании, которое обеспечит точность и аккуратность резки.

Срез должен получиться ровным, без скосов. Это важно и для эстетики, и для боя: из дула с косым срезом и дробь полетит косо. Мне пришлось всю операцию из-за этого переделывать, отпилив дополнительные 5 мм, чтобы исправить ошибку. Есть одна коварная деталь: соединительные планки выполнены из более жесткой стали, чем стволы, что легко приводит к заваливанию напильника при окончательной опиловке. Некрасивая дыра, которая образуется между стволами и планками, заклепывается свинцом, излишки которого потом легко срезаются заподлицо обычным ножом.

Просверлить и нарезать отверстие в верхней планке под мушку тоже совсем несложно. В результате эстетически ружье абсолютно ничего не теряет. Уверен, что встреть меня Анатолий в поле, он и не заподозрит, что я обошелся со своей тулкой по-варварски.

Теперь о том, зачем это делается. Мнение, что от чока легко добиться  боя, как из цилиндра, ошибочно. Впадают в это заблуждение обычно те, кто никогда всерьез такой бой от своего ружья получить не пытался. Рекомендации сводятся к снаряжению патронов со всякими приспособлениями, разбрасывающими дробь.

Мол, если вам надо сделать десяток-другой выстрелов с близкой дистанции, достаточно снарядить такие патроны, а вот на всех остальных охотах, где нужен дальний выстрел и, соответственно, кучный бой с выраженным сгущением к центру дробовой осыпи, вы будете во всеоружии с чоками.
Так вот, увы, все далеко не так.

Первая и главная ошибка этой сентенции в том, что она исходит из потребности в раскидистом бое как только эпизоде, а стрельба на предельных дистанциях – константа. Если в вашем случае это так, то тогда все верно и пилить ничего не надо. Но если для вас константа вовсе не охота на мышкующих лисиц,  не с гусиными профилями, не с утиными чучелами на пролете и не на глухарей на осинах, а например, как у меня, с легавой по красной дичи, куропаткам и выводкам боровой, то и приоритеты у вас будут диаметрально противоположные. Для абсолютного большинства легашатников охоты без собаки не существует.

А из-под легавой стрелять приходится исключительно на близкой и средней дистанции. Чаще всего в пределах 10–20 метров, иногда даже ближе и никогда дальше 30 метров. А при такой стрельбе кучный бой–это плохой бой. И не только и даже не столько потому, что летящим пулей комком дроби труднее попасть в цель с 10 метров, сколько потому, что, попав в нее, вы получите не трофей, а горсть перепачканных кровью и перьев.

Вторая ошибка в приведенной выше сентенции кроется в утверждении, что от чока легко добиться боя, равного по качеству бою цилиндра. Добиваются этого обычно широко известными способами разделения снаряда на несколько частей картонными прокладками, крестовинами, парашютами и т.п. Если исходить только из показателей кучности, то эти приспособления действительно снижают ее со значений, близких к 70% до 50 и даже 40%.

Но все ли это, что нужно на самом деле? Время напомнить, что качество боя определяется далеко не только по коэффициентам кучности, но еще и по таким параметрам, как равномерность дробовой осыпи и постоянство всех показателей от выстрела к выстрелу. И для уверенной стрельбы эти параметры важнее кучности.

Так вот, по равномерности дробовой осыпи любой чок заметно проигрывает цилиндру даже при стрельбе качественными патронами. А если использовать патроны с самодельной крестовиной, то несмотря на пониженную кучность и более широкую дробовую осыпь, качество последней будет более чем посредственным: в осыпи будут зиять прорехи, в которые не то что перепел, а и гусь проскочит. Качество дробовой осыпи принято оценивать по 100-дольной мишени.

Ее устанавливают на расстоянии, на котором снаряд дроби уже успевает достичь диаметра 75 см, и затем проверяют, сколько из 100 долей мишени оказались пораженными. Хорошим бой может считаться только при условии, что семеркой будут поражены все поля хотя бы одной дробиной. С чоком это у вас не выйдет, и крестовина или парашют ситуацию только усугубят.

Второй не менее важный показатель – постоянство боя – при таком снаряжении патронов вообще никак не обеспечивается. Приемлемым по постоянству боем можно считать только тот, при котором от выстрела к выстрелу показатели отличаются не более чем на 5 пунктов, например, кучность колеблется в пределах 40–45%.

Многие годы я экспериментировал с патронами, пытаясь добиться от ружей с чоками нужного мне боя на близких дистанциях, и с уверенностью утверждаю: с самодельными приспособлениями можно только испортить кучность, именно испортить, а не снизить, потому что о постоянстве боя вообще говорить будет нельзя. Колебания последнего показателя будут недопустимо сильными: от 30 до 70% кучности при отвратительной по своей неравномерности осыпи.

Наконец еще один немаловажный фактор: для снаряжения специальных патронов потребуется как минимум вчетверо больше времени, чем для обычных. Если вам нужен десяток таких ненадежных хлопушек, от которых не знаешь чего ждать, то это не очень чувствительно, и пусть их присутствие в вашем подсумке придает вам уверенности в том, что к стрельбе на перелетах в сумерках вы готовы. Но если вы легашатник и вам на год нужно 200–300 патронов (а некоторым даже больше), то задача подготовки к очередному сезону может показаться вам невыполнимой.

Тем более что не все вообще готовы самостоятельно снаряжать боеприпасы, а купить готовые патроны с раскидистым боем не так-то легко даже в столице. Для сельского жителя или для охотника, живущего в небольшом районном центре, где и магазина оружейного нет, это и вовсе фантастика. А если у вас 16 или 20 калибр, забудьте о фабричных патронах: таких боеприпасов для них не производят.

Все это и привело меня к неизбежному выводу: для качественной стрельбы накоротке нужно соответствующее оружие. Обеспечить одним и тем же ружьем качественную стрельбу на предельных и на близких дистанциях путем снаряжения специальных патронов не выйдет. Если вы практикуете те и другие охоты, вам просто нужно иметь как минимум два ружья.

Вот и все. Говорят, что спортсмену, чтобы привыкнуть к ружью, нужно время, и что при частой смене оружия показатели стрельбы снижаются. Но это в спорте высших достижений, где разница в 3–4 мишени из 150 или 200 может отбросить спортсмена далеко от призового места. Но на охоте так вопрос не ставится.

Отечественных ружей с цилиндрами уже более полувека не производится. Ижевские ружья сверлятся чок-получок, а тульские и вовсе в два полных чока. Если у вас есть достаточно средств, иномарку, сконструированную специально для стрельбы накоротке, найти можно, хотя поискать ее тоже придется. Если же вы можете позволить себе только отечественное оружие, то обеспечение нужных параметров боя путем укорачивания стволов на одном из ваших ружей напрашивается само собой – бояться его не надо.

Это «варварство», кроме боя, улучшит и ряд других тоже немаловажных параметров. Так 70 мм стволов в двустволке – это минус 100 г веса ружья, что ощутимо. Причем облегчаются концы стволов, что не только облегчает ружье, но еще и заметно исправляет его баланс.  У хорошо сбалансированной двустволки центр тяжести должен находиться на осевом болте, в районе 50–60 мм от казенного среза стволов.

А у отечественных ружей он обычно находится от него в 75, а то и в 80 мм. Я в своем ТОЗ-25 вместо 75 мм получил 55 мм и, уверяю вас, это очень сильно изменило мои ощущения при стрельбе: такое ружье гораздо маневреннее, посадистей и быстрее при стрельбе навскидку.

Сергей КОЛМАКОВ 21 сентября 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 2
    Сергей Барбашев офлайн
    #1  23 сентября 2012 в 07:56

    Я из своей Сайги 12 часто стреляю из цилиндра и осыпь очень равномерная .

    Ответить
  • 5
    Сергей Брыксин офлайн
    #2  23 сентября 2012 в 16:01

    Доброго времени суток, форумчане!
    Не согласен с автором статьи в завершающей части: на счёт отсутствия отечественных стволов со сверловкой "цилиндр". И Тула и Ижевск за дополнительную плату комплектуют свои ружья вторым комплектом стволов 0,0/0,0. Именно такое ружьё я себе заказал недавно.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑