Что считать охотой: единства нет

В «РОГ» № 7 за 2017 год доктор биологических наук В. Козлов в статье «Что такое охота?» считает, что одной из главных причин неудовлетворительного состояния охотничьего хозяйства является неправильное понимание «серьезности охоты».

Фото Антона Журавкова.

Фото Антона Журавкова.

Автора не устраивает определение этого понятия в нормативно-правовых актах, так как оно отражает не суть, а описание процесса охоты.

В. Козлов приводит «объективное научное определение понятия «охота», которое его устраивает, сделанное сотрудником ВНИИОЗ — «Охота — это процесс взаимодействия охотника с охотничьими животными посредством специальных орудий, в результате чего получается определенный продукт (мясо, шкура, трофей, лекарственное сырье и т.д.)».

По В. Козлову, смысл охоты заключается «в производстве продуктов питания, меха, лекарственно-технического сырья и т.д.». На мой взгляд, это больше походит на виды деятельности существовавших в былые времена госпромхозов; по какой-то причине автор забыл причислить добычу рыбы.

Ну а кроме этого, во-первых, в данной формулировке ключевым словом опять-таки является процесс, против чего так горячо выступил автор, критикуя формулировку охоты в Федеральном законе; во-вторых, при чем здесь лекарственное сырье?

И в-третьих, формулировка понятия охоты в законе, возможно, далека от совершенства, но ведь нормативно-правовые акты и преследуют цель описания охоты в рамках закона и на другие цели не претендуют.

И наконец, хотя для меня, и думаю, для всех охотников, это стоит на первом месте — где морально-эстетическая составляющая охоты? Ведь автор претендует на «объективное» отражение сути охоты.

Предлагая свою формулировку, В. Козлов наивно полагает, что против взгляда на охоту как на «производство продукции» не будут возражать и «зеленые». Им нечего будет предъявить охотникам. Полноте…

Читайте материал "Нужно возрождать культуру охоты"

Разве мы не видели многочисленных листовок с умильными мордашками лисят, зайчат и надписями «Моя жизнь — твоя шуба». Объяви «зеленым» завтра, что охотники будут отстреливать только бешеных животных, шума по поводу охоты меньше не станет.

 

фото: Fotolia.com

И зачем автор сам же поучает нас опытом американцев: я съедаю все, что добываю. А наши охотники, добыв лося, забирают у него только печень, вырезку и язык?

Итак, автор твердо убежден, что главная составляющая охоты — это производство продукции, и охота объективно относится к сфере производительного труда, и ее развитие должно соответствовать законам экономики. Но такая формулировка подходит только для промысловой охоты.

А как быть с любительской? Пример. Коллектив охотников отстрелял по лицензии лося и получил мясо по цене в два-три раза дороже, чем стоимость говядины на рынке.

Другие охотники поехали на тягу, и из команды в пять-шесть человек один добыл птичку весом 400 граммов. Если это, как считает автор, и есть производство продукции, то такое производство надо срочно закрывать, так как по своей рентабельности это даже не наш авто­пром.

Как и автор в своей статье постоянно употребляет только понятие «охота», почти полностью игнорируя понятие «охотничье хозяйство», то и я здесь говорю только о самой охоте как о производительном труде. Но ведь сам процесс охоты, по образному выражению известного охотоведа, это только «сбор урожая», а «урожай» еще надо вырастить. У автора в этой связи ничего нет.

В. Козлов убедительно доказывает, что охоту нельзя отнести к спорту и отдыху. В энциклопедическом понимании этого сделать действительно нельзя, хотя утверждение автора, что спорт, как и отдых — несерьезное занятие, по меньшей мере некорректно.

Вероятно, он никогда спортом не занимался, и откуда взял, что «первоначально учет охотников велся в спортивных обществах»?

Лет сорок назад коллектив очень уважаемых авторов выпустил двухтомник «Спортивная охота в СССР»; очень часто это определение присутствовало во многих других изданиях той поры, и ничего, охота развивалась успешно и по поводу формулировок никто так ожесточенно копий не ломал.

Читайте материал "Посмотрим на охоту внимательнее"

Автор сообщает, что сейчас невозможно увидеть охотника, открыто и с гордостью несущего добычу домой. Что же? Охотник должен с зайцем через плечо в метро ехать или со связкой уток на шее в автобус садиться? Точно так же, если не охотник будет меня спрашивать, зачем я езжу на охоту, я лучше промолчу.

И это не от стеснения или от чего еще «похуже», как пишет автор. А просто не охотнику охотника не понять.

 

фото: Fotolia.com

Здесь сделаю маленькое отступление. Когда уже достаточное количество лет назад я впервые услышал о том, что закон об охоте нам просто необходим и жить без него нельзя, я был очень удивлен. Всегда считал, что вполне достаточно грамотных, своевременно обновляемых Правил охоты. Потом подумал, наверное, принятие такого закона поднимет статус охоты и самого охотника.

Что получилось, мы сейчас видим. Зачем так необходим был такой закон? Для упорядочения взаимоотношений между государством и появившимися многочисленными охотпользователями?

Но ведь и при советской власти угодьями владели не только общественные организации, существовали и ведомственные охотхозяйства и даже таинственное «Завидово», одно время носившее непонятное название — «Государственное опытное заповедно-охотничье хозяйство». И ничего, все они как-то втискивались в советскую правовую систему.

Может, отношения с охотпользователями можно было решить через Земельный, Лесной и Водный кодексы? Совсем недавно узнал, что лет 10–15 назад у нас был принят Закон «О молодежи». Наверное, наша молодежь без этого закона жить не могла!

С положениями в конце статьи В. Козлова согласен, правильно пишет автор, что охотник, как никто другой, заинтересован в сохранении объектов охоты, но на деле, к сожалению, бывает совсем по-другому. Точно так же все мы заинтересованы в чистоте наших дворов и улиц, так откуда же там столько мусора?

Абсолютно согласен с автором, что касаемо прав животных. Коль у животных нет и не может быть перед человеком обязанностей, то и прав никаких быть не может. Но, конечно же, гуманного отношения к животным никто не отменял.

Читайте материал "Замкнутый круг или как достучаться до Президента"

Абсолютно допустима охота и с позиции экологии, давно оправдана она и с религиозной стороны. Святейшим разрешением написана и выставлена для поклонения в одном из московских храмов икона «Святых покровителей охотников и рыболовов».

А что касается формулировки понятия «охота», то однозначного ответа на этот вопрос, наверное, не найти. У юристов она будет одна, у ученых другая, а у охотников… «Охота». Вы произносите это волшебное слово — и все становится понятно.

Игорь Максиматкин 31 июля 2017 в 11:34






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    олег крымцев офлайн
    #1  31 июля 2017 в 13:43

    Вопрос, конечно, как говорил один киногерой, очень интересный. Безусловно, нельзя сводить любительскую охоту к промыслу и отсюда проистекает необходимость говорить об охоте, как о понятии, сопряжённом с эстетическим и состязательным факторами. И уж, конечно, не может быть у животных каких-то надуманных прав, поскольку они не имеют перед человеком каких-либо кем-то закреплённых каким-то образом обязанностей

    Ответить
  • 0
    Борис Уралец офлайн
    #2  31 июля 2017 в 16:45

    Когда изобретали закон об охоте, "забыли" поинтересоваться у охотников, а что же такое, собственно говоря, охота. Одни говорят, что это деятельность, другие, что это процесс, третьи, что это работа, четвертые, что это "пострелушки", пятые, что это варварство - и каждый по своему прав -и т.д. и т.п.
    Лично я считаю, что в современных условиях это занятие является ни чем иным, как узаконенным изъятием "излишних" финансовых ресурсов из кармана человека, по иронии судьбы (независимо от социального статуса) решившего стать охотником.

    Ответить
  • -1
    Александр Чеверев офлайн
    #3  1 августа 2017 в 12:31

    Я бы во главу угла поставил научную составляющую, а не культурно-досуговую. Потому что со второй в плане этического обоснования далеко не уедешь, как ни воспевай Аксакова и Тургенева.
    А вот о том, что охотоведение - это раздел биологии, а не индустрии развлечений, надо повторять постоянно. Примеры привести несложно и разъяснить "парадокс", как так получается, что в Европе и Штатах зверя массово стреляют и он также массово там водится. А у нас в некоторых ранее хлебных областях постепенно формируются парковые леса.
    Задача охотника - выбрать из популяции то, что всё равно окочурится либо от бескормицы, либо от эпидемий. Вот и всё. Человек - такая же часть животного мира, тогда почему он должен быть отстранён от вмешательства в процессы его саморегуляции. У него на то неокортекс есть, чтобы вмешиваться с умом.
    Так что наука и научно-популярные примеры прежде всего.

    Ответить
  • 0
    А. Кардапольцев офлайн
    #4  1 августа 2017 в 20:59

    В очередной раз задумываюсь о том, что движет людьми, на протяжении многих лет пытающихся сочинить очередной вариант устройства лома.

    Ответить
  • 0
    Александр Пушкин офлайн
    #5  6 августа 2017 в 09:22
    Александр Чеверев
    Я бы во главу угла поставил научную составляющую, а не культурно-досуговую. Потому что со второй в плане этического обоснования далеко не уедешь, как ни воспевай Аксакова и Тургенева.
    А вот о том, что охотоведение - это раздел биологии, а не индустрии развлечений, надо повторять постоянно. Примеры привести несложно и разъяснить "парадокс", как так получается, что в Европе и Штатах зверя массово стреляют и он также массово там водится. А у нас в некоторых ранее хлебных областях постепенно формируются парковые леса.
    Задача охотника - выбрать из популяции то, что всё равно окочурится либо от бескормицы, либо от эпидемий. Вот и всё. Человек - такая же часть животного мира, тогда почему он должен быть отстранён от вмешательства в процессы его саморегуляции. У него на то неокортекс есть, чтобы вмешиваться с умом.
    Так что наука и научно-популярные примеры прежде всего.

    По поводу того, что охотоведение якобы раздел биологии!
    То есть Вы не считаете охотоведение самостоятельной наукой, а полагаете, что это некий раздел биологии ( почему же, например, не социологии или ещё чего-нибудь?). У каждой науки есть свой предмет исследования. Охотоведение изучает взаимодействие популяций людей с популяциями животных посредством охоты. То есть-центральным объектом изучения охотоведения является охота и всё что с ней связано, включая людей ( охотников, антиохотников и прочих) и животных. Соответственно в охотоведение вклинивается множество различных направлений науки ( экологические, экономические, биологические, социологические, технические и прочие). То есть не охотоведение, является частью биологии, а некоторые биологические дисциплины "входят" в охотоведение ( также как и ряд небиологичнских дисциплин). Именно изучение охоты отличает охотоведение от других наук!

    Ответить
  • 0
    Борис Уралец офлайн
    #6  6 августа 2017 в 10:27
    Александр Пушкин
    То есть не охотоведение, является частью биологии, а некоторые биологические дисциплины "входят" в охотоведение ( также как и ряд небиологичнских дисциплин). Именно изучение охоты отличает охотоведение от других наук!

    Вот это верно, потому что правильно.:)

    Ответить
  • -1
    Александр Чеверев офлайн
    #7  9 августа 2017 в 13:19
    Александр Пушкин
    По поводу того, что охотоведение якобы раздел биологии!
    То есть Вы не считаете охотоведение самостоятельной наукой, а полагаете, что это некий раздел биологии ( почему же, например, не социологии или ещё чего-нибудь?). У каждой науки есть свой предмет исследования. Охотоведение изучает взаимодействие популяций людей с популяциями животных посредством охоты. То есть-центральным объектом изучения охотоведения является охота и всё что с ней связано, включая людей ( охотников, антиохотников и прочих) и животных. Соответственно в охотоведение вклинивается множество различных направлений науки ( экологические, экономические, биологические, социологические, технические и прочие). То есть не охотоведение, является частью биологии, а некоторые биологические дисциплины "входят" в охотоведение ( также как и ряд небиологичнских дисциплин). Именно изучение охоты отличает охотоведение от других наук!

    Александр Пушкин, а откуда сразу столько накала? Прямо злость, ретивое взыграло.
    То, что Вы написали - это те же яйца, только в профиль. Вопрос трактовок. То же самое "взаимодействие популяций людей с популяциями животных" - это что, сопромат, или классическая филология? Это всё равно взаимодействие популяций биологических видов и никакая социология этим не занимается, не надо передёргивать.
    В любом случае, другими словами Вы пишете то же, что и я - что это наука, а не раздел культурно-досуговой деятельности.
    Я пишу прежде всего о том, что одной романтизацией и ссылками на литературных классиков и великих людей от разных "зелёных" и "голубых" не отобьёшься. Это тупиковая стратегия в защите права на охоту, нужно подводить научно-популярное обоснование с примерами.

    Ответить
  • -1
    Александр Чеверев офлайн
    #8  9 августа 2017 в 20:11
    Борис Уралец
    Когда изобретали закон об охоте, "забыли" поинтересоваться у охотников, а что же такое, собственно говоря, охота. Одни говорят, что это деятельность, другие, что это процесс, третьи, что это работа, четвертые, что это "пострелушки", пятые, что это варварство - и каждый по своему прав -и т.д. и т.п.
    Лично я считаю, что в современных условиях это занятие является ни чем иным, как узаконенным изъятием "излишних" финансовых ресурсов из кармана человека, по иронии судьбы (независимо от социального статуса) решившего стать охотником.

    Последний абзац супер! Просто прёт конструктивом и прикладным значением.

    Ответить
  • 0
    А. Кардапольцев офлайн
    #9  9 августа 2017 в 21:56
    Александр Чеверев
    нужно подводить научно-популярное обоснование

    Интересно было бы взглянуть на научное обоснование восторженных бесед в охотничьих биваках после стремительной утиной вечёрки, или после "пропаханного" ногами напоённого дождём осеннего поля, или после парочки гаёв где-нибудь в предгорьях Северного Кавказа.
    Не берусь судить насколько такое обоснование может стать популярным у нас в стране в силу отсутствия точных данных о степени одной из наших извечных бед, но очень надеюсь, что оно канет в Лету также незаметно, как и "процесс взаимодействия двух популяций". ИМХО.

    Ответить
  • 0
    Petr Shmakov офлайн
    #10  9 августа 2017 в 22:40

    Спор не о чем. Естественно у охотоведов своя точка зрения, у промысловиков своя у некоторых докторов третья. У охотников любителей а таких большенство, своя, вернее свои, так как мнений много. Лично для меня охота, это прежде всего отдых.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑