Проблемы ЗМУ: мнение росохотрыболовсоюза

В «РОГ» № 48 была опубликована статья И. Филлипенко «Что такое ЗМУ, и как с ним...». Редакция запросила мнение специалистов Росохотрыболовсоюза по вопросам определения лимитов и квот по изъятию охотничьих ресурсов. Вот что нам пояснили.

Фото roswellsgirl/FLICKR.COM

Фото roswellsgirl/FLICKR.COM

Перейти к статье: Что такое ЗМУ, и как с ним...

Вопрос, затронутый в данной статье, очень важный. Определение объема добычи охотничьих ресурсов напрямую связано с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведением предпринимательской и инвестиционной деятельности общественных объединений охотников и не только — всех охотпользователей различных форм собственности.

Росохотрыболовсоюз в целях обеспечения стабильности и определенности публичных отношений в сфере охоты, восстановления и соблюдения прав общественных охотничьих организаций и охотников, прозрачности в определении объема добычи охотничьих ресурсов неоднократно пытался разрешить вопросы учетных работ, особенно зимнего маршрутного учета (ЗМУ), и определения квот и лимитов — с Минприроды России, Минюстом России, Минэкономразвития России, Генпрокуратурой России.

Переписку по указанному вопросу любознательный читатель может просмотреть на нашем официальном сайте Росохотрыболовсоюза (старая версия, раздел «Архив» и новая версия, раздел «Охотничьи ресурсы», подраздел «Учеты»).

Наконец, мы были вынуждены обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой произвести проверку по фактам нарушения прав наших членов при определении лимитов и квот изъятия охотничьих ресурсов на сезон охоты 2014/2015 гг. по ряду субъектов Российской Федерации и принять меры прокурорского реагирования.

Мы получили ответ от департамента охоты Минприроды России, куда для проверки фактов Генпрокуратура направила наше обращение.

К сожалению, как правильно отмечено в статье И. Филлипенко, отсутствие порядка и сроков согласования лимитов изъятия охотничьих ресурсов и исчерпывающего перечня причин отказа в согласовании провоцирует, по нашему мнению, превышение полномочий, применение «кнута и пряника» в отношении отдельных субъектов РФ. И это хорошо видно, если сравнить этапы определения лимитов и квот по факту — по Минприроды России и по законам о животном мире и об охоте.

По факту:

1. Охотпользователи и привлеченные охотники проводят полевые учетные работы, как правило, за свой счет и передают первичные материалы в уполномоченные органы субъектов, исполняющие переданные полномочия в сфере охоты (далее — Охотуправления). При этом, не смотря на приказы по учетным работам, обязательность применения конкретной методики для охотпользователей ничем не установлена. Однако работы в закрепленных охотничьих угодьях проводятся строго по методике министерства, являющейся нормативным правовым актом и единственно легитимной (во всяком случае — за нарушения методики по ЗМУ отдельные регионы уже пострадали). Учет на общедоступных охотугодьях проводится силами Охотуправлений.

2. Действительно, Охотуправления рассчитывают численность только на основании методики министерства и определяют лимит изъятия по данным учета и квоты на каждое охотхозяйство — опять же по данным ЗМУ. Расчет проводится (и лимитов, и квот) на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Лимит определяется простым арифметическим действием — как сумма квот (по приказу Минприроды России от 29.06.2010 № 228). Заявки охотпользователей и данные ЗМУ каким-то образом, в случае расхождения, «утрясаются».

3. Охотуправления заказывают за деньги проведение в региональном государственном органе, уполномоченном осуществлять экологическую экспертизу, государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих лимит и квоты.

4. Охотуправления направляют проект постановления высшего исполнительного органа субъекта РФ об утверждении лимита и квот изъятия, заключение государственной экологической экспертизы и пояснительную записку с указанием устанавливаемых квот в Минприроды России на согласование.

5. Минприроды России осуществляет оценку представленных материалов: проводит оценку данных зимнего маршрутного учета, их соответствие требованиям методики министерства, проводит оценку результатов государственной экологической экспертизы, при необходимости (данную необходимость определяет само министерство) требует представление дополнительных материалов.

По результатам оценки проведения учетных работ и соответствия карточек учета утвержденной методике ЗМУ Минприроды России согласовывает лимит или «согласовывает лимит на уровне прошлого года» (реалии настоящего сезона охоты).

Мы не видим взаимосвязи между проведением учетов (ЗМУ) и порядком утверждения документа о лимитах и квотах добычи. В нормативных документах мы не нашли права Минприроды России, его подведомственного учреждения ФГБУ «Центр­охотконтроль», не имеющего научного статуса, проверять, оценивать мониторинговые данные. Функции контроля у них не прописаны.

При всем этом в своем ответе на запрос Генпрокуратуры департамент охоты обвиняет Росохот­рыболовсоюз и его региональные общественные организации в предоставлении неверной информации, нарушении методики учета и расчета численности животных, недвусмысленно намекая, что мы занимаемся «технологиями увеличения численности» и именно это является источником коррупциогенности. Т.е. министерство считает, что охотпользователь обязан проводить ЗМУ (который требует обязательного приобретения импортных навигаторов!), пользоваться исключительно министерской методикой для определения квоты добычи, хотя ранее департамент охоты в письме от 1 апреля 2014 года № 15-45/6579 утверждал обратное.

6. Получив «согласование», губернатор субъекта РФ утверждает лимит изъятия по субъекту и квоты изъятия охотничьих ресурсов по каждому охотничьему хозяйству. Результат — охотпользователи и охотники осуществляют охоту, проблем не возникает.

7. Если получено «согласование на уровне прошлого года», то губернатор вынужден утвердить лимит изъятия по субъекту и квоты изъятия в меньшем объеме, игнорируя заключение действующей государственной экологической экспертизы. Следовательно, решение принимается без учета действительной численности и состояния охотничьих ресурсов.

В то же время схема определения лимитов и квот изъятия охотничьих животных по действующему законодательству выглядит иначе:

1. Охотпользователи, в соответствии с приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344, осуществляют сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов и ежегодно до 1 апреля представляют данные в Охотуправление. В настоящее время нет законодательной обязанности применения конкретных методов сбора сведений о численности (в том числе и метода ЗМУ) для охотпользователей.

Именно из представленных охотпользователями сведений, согласно приказу № 344, формируются данные государственного мониторинга по закрепленым охотугодьям (используются и для формирования государственного охотхозяйственного реестра).

Поскольку в стране давно пользуются методикой ЗМУ (варианты 1990, 2009 гг.), то охотпользователи обычно используют ее для учетных работ и передают данные региональным чиновникам. Таким образом, регион РФ проводит ЗМУ и получает данные, а охотпользователь — тоже получает данные и помогает государству. Видимо, таким образом в регионах находят баланс между несовершенным законодательством и практикой.

Данные учета на закрепленной территории попадают в данные государственного мониторинга, поскольку в приказе самой же Минприроды написано, что такие данные может дать только пользователь. Сотрудники Охотуправлений проводят учет на общедоступных угодьях.

2. Охотуправления рассчитывают лимит на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, используют данные государственного мониторинга, документированную информацию из государственного охотхозяйственного реестра субъекта РФ, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

3. Охотуправления определяют квоту добычи охотничьих ресурсов на основании заявок охотпользователей и данных о численности охотничьих ресурсов. При этом использование ЗМУ, иных методов учета, нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов для расчета квоты законом не предусмотрено и не требуется. Законом даже не предусмотрен сам расчет квоты, она определяется заявкой охотпользователя, естественно, обоснованной — и все.

4. Охотуправления заказывают проведение государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих лимиты, квоты.

5. Охотуправления направляют лимиты изъятия (в печатном виде по факту занимают половину листа бумаги формата А4) и пояснительную записку в Минприроды России на согласование. Направление проекта постановления высшего исполнительного органа субъекта РФ об утверждении лимита и квот изъятия, заключения государственной экологической экспертизы, иных материалов, в том числе квот изъятия по охотхозяйствам, законом не предусмотрено и не требуется. Согласование издания нормативных правовых актов субъекта РФ с Минприроды России не предусмотрено.

6. Минприроды России осуществляет согласование лимита или не согласовывает его. Третьего не дано. По сути, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы отказа в согласовании быть не должно.

7. Получив «согласование», губернатор субъекта РФ утверждает лимит изъятия по субъекту и квоты изъятия охотничьих ресурсов по каждому охотничьему хозяйству. Результат — охотпользователи и охотники осуществляют охоту, проблем не возникает.

Однако сегодня охотпользователи несут финансовые потери (убытки), расторгаются договора на охоту, инвесторы отказываются инвестировать в непредсказуемость, охотники получают массу проблем, связанных с доступностью охоты на лимитируемые виды животных, для части охотников охота становится вообще недоступной.

Мы надеемся, что совершенствование подзаконных нормативных актов, их соответствие законодательству и друг другу все же являются приоритетами Минприроды России. К сожалению, как и в других вопросах охоты, при согласовании лимитов министерство не просчитывало и не берет во внимание последствия для экономики, охотников и охотпользователей.

Татьяна Арамилева 5 декабря 2014 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Николай Лопан офлайн
    #1  5 декабря 2014 в 10:03

    С последствиями превышения полномочий МПР при согласовании лимитов в этом году столкнулось несколько регионов России. Татьяна Сергеевна последовательно разложила подходы, как есть и как должно быть, но есть ещё одна проблема для охотпользователей. Это сама методика ЗМУ, которая не выдерживает критики, подробнее смотрите здесь: http://ihunter.pro/posts/uchet-jivotnyih/215

    Ответить
  • -2
    Николай Григорьев офлайн
    #2  5 декабря 2014 в 11:53

    С первого дня, как придумали это название "охотпользователи" читаю и умиляюсь...:-))) а почему не зверептицерыбопользователи?
    Паразиты они и есть паразиты в купе с МПР, хоть на теле охотника, хоть на туше охотничьего хозяйства, хоть в ресурсах государства и страны.:-(((

    Ответить
  • -2
    Николай Лопан офлайн
    #3  5 декабря 2014 в 14:21

    !? А я умиляюсь от системы охотпользования в Европе, Новой Зеландии, США и Канаде... И какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? По теме что-то есть?

    Ответить
  • -2
    Борис Соколов офлайн
    #4  5 декабря 2014 в 14:54

    А чем Григорьев не по теме ?! В самую центральную точку темы как раз, молодец, Николай ! "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт". Охотпользователь - пользователь охотниками. Сознание определяет бытие однако.

    Ответить
  • -2
    Николай Лопан офлайн
    #5  5 декабря 2014 в 15:21

    Тема: "Что такое ЗМУ и как с ним...". Развитие темы: "Проблемы ЗМУ: мнение росохотрыболовсоюза".

    Ответить
  • -2
    Филипп Стогов офлайн
    #6  5 декабря 2014 в 15:40

    Почему-то вспомнилось сталинское: "Неважно как проголосуют, важно как подсчитают", относительно ЗМУ: "Неважно как подсчитают, важно как распределят".

    Ответить
  • -1
    Николай Григорьев офлайн
    #7  5 декабря 2014 в 18:49
    Николай Лопан
    !? А я умиляюсь от системы охотпользования в Европе, Новой Зеландии, США и Канаде... И какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? По теме что-то есть?

    Достаточно глянуть на результаты учетов по предыдущим годам, разница плюс-минус туда-сюда чуть чуть, и распределение на добычу ни чем не отличается...городим огород, создаем себе проблемы, затем их преодолеваем и говорим себе какие мы молодцы! Без нас бы завал был...и не видите , что при вас это все развалилось, от вашей деятельности и бездеятельности одновременно.
    Хотя всем ясно и понятно, что нельзя так дальше. Приняли сырой Закон об охоте, на его основе Правила, и правим каждый год, что-то дополняем, исправляем, выдумываем...и с учетом дичи такая же свистопляска происходит. Вот маленький пример: До разделения одного охотничьего хозяйства площадью 160 тыс га по отчету об учете оставшихся на весну зайцев проходило ежегодно примерно 2500 +/- несколько единиц. После разделения угодий на два, один из которых УОП с 70 тыс га, у охотпользователя так и осталось 2500 голов, а в УОПе почему то 700 зайцев остаток по отчету. На эту территорию выдается 650 разрешений на добычу осенью, но не более 3 зайцев за сезон. И сколько бы зайцев добыто не было бы, но весной по учету пройдет снова 700 голов +/-. Такая же система подсчета по принципу пол-потолок-стена и по лимитированным видам дичи, и почему то они достаются всегда одним и тем же. Разговоры о каком-то розыгрыше, вызывают просто смех:-)))Вот поэтому и бьют люди зазевавшегося кабанчика, заблудившегося оленя, наследившего барсука и учеты их абсолютно не волнуют. И тема охотникам становится не интересна, потому как нет отчетов, нет прозрачности, нет доступа к данным, нет выступлений...

    Ответить
  • -2
    Сергей Кудинов офлайн
    #8  5 декабря 2014 в 19:08

    "А был ли мальчик?"

    ЗМУ ??? А кто его проводит? Отставной подполковник СА ! А кто его принимает - отставной полковник МВД! А кто заверяет на уровне области? - отставной начальник ГАИ!

    ЗМУ делался, делается и будет делаться "на коленке". Его значение формальное. ЗМУ это лишний повод показать "кто в доме хозяин". Ошкурить, обобрать... непонятливых оштрафовать официально. Всё прогнило и именно с этого надо начинать.
    Провести честные отчетно-выборные конференции, обязать заполнить штаты обществ специалистами, заставить подразделения всех уровней публиковать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ежегодные отчеты о деятельности обществ.... в этом направлении надо двигаться, а не ах-халям - мах-халям разводить.
    Надо оздоровить составы Советов и Правлений, что бы это были уполномоченные народом люди, что бы от их имени (от охотников и для охотников) работали.

    Ответить
  • -1
    Сергей Куш офлайн
    #9  4 февраля 2015 в 17:43
    Сергей Кудинов
    "А был ли мальчик?"

    ЗМУ ??? А кто его проводит? Отставной подполковник СА ! А кто его принимает - отставной полковник МВД! А кто заверяет на уровне области? - отставной начальник ГАИ!

    ЗМУ делался, делается и будет делаться "на коленке". Его значение формальное. ЗМУ это лишний повод показать "кто в доме хозяин". Ошкурить, обобрать... непонятливых оштрафовать официально. Всё прогнило и именно с этого надо начинать.
    Провести честные отчетно-выборные конференции, обязать заполнить штаты обществ специалистами, заставить подразделения всех уровней публиковать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ежегодные отчеты о деятельности обществ.... в этом направлении надо двигаться, а не ах-халям - мах-халям разводить.
    Надо оздоровить составы Советов и Правлений, что бы это были уполномоченные народом люди, что бы от их имени (от охотников и для охотников) работали.

    Сергей, согласен с Вами в части формальности ЗМУ и его изготовления на коленке. В наших степях та-же картина. Охотимся с товарищем как в госфонде, так и в частном хозяйстве. Так вот и там и там ЗМУ проводится силами и средствами охотников, претендующих на получение лицензий на копытных и медведя.(И никем более), не относящимся числу оcобо приближеных. И то не факт, что лицензия такая достанется.Если охотник, выбравшись на два дня с основной охоты, потратив время и бензин, пройдя маршрутом не обнаружит по какой-либо причине следов копытных (Ну вот не было их на маршруте),хотя зверь точно есть , одни белки с лисами только, то... следы все равно в итоге появляются, и столько, сколько нужно. (Иначе перспективы охоты в предстоящий сезон еще туманнее). Отражает ли такой учет действительное положение вещей, и нужен ли он, если процесс проконтролировать невозможно, хотя бумага все стерпит как известно.Я к тому, что все эти учеты-отчеты проводят стороны заинтересованные, и действительное состояние вещей сильно искажается.

    Ответить

Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑