Капсюль — проблема качества

  С начала выпуска газеты являюсь вашим постоянным читателем , с интересом читаю почти все статьи, особенно по оружейно-боеприпасной тематике. Неоднократно порывался написать вам по поводу нескольких спорных вопросов, да как-то удерживался. Эта статья вызвана публикацией М. Дешпита в 23 и 24 номерах “РОГ” за 2001 год.

     Как человек, имеющий по роду занятий некоторое отношение к внутренней баллистике, я почти по всем позициям разделяю его взгляды на внутрибаллистические процессы дробового выстрела из гладкого ствола.

     Любой технически грамотный и критически мыслящий человек понимает, что в вопросах внутренней баллистики (как впрочем, и в любой области знаний) сложилась своя картина из теорий, фактов, стереотипов, даже мифов и слухов, подчас неверных и просто глупых, но тем не менее десятилетиями кочующих из книги в книгу, из статьи в статью и т.д. Спорить с некоторыми упрямыми апологетами того или иного сомнительного утверждения, закидывая друг друга на страницах печати оскорблениями, не делает чести уважающему себя исследователю.

     Свою статью я решил посвятить тому, в чем скромно считаю себя немного сведущим. Волею судеб я уже 5 лет занимаюсь доведением “до ума” и внедрением на некоторых российских заводах изобретения коллектива авторов, в котором ваш покорный слуга играет не последнюю роль. Сие изобретение касается новых ударных составов (УС) для капсюлей-воспламенителей (KB), в том числе и охотничьих.

     Вкратце, наши новые составы, в отличие от классических гремуче-ртутных оржавляющих и неоржавляющих на основе стифната свинца, не содержат в себе ртути, свинца, бария, сурьмы, серы, хлора и других вредных элементов, не оржавляют ствол (чем слегка грешат даже и неоржавляющие KB) и представляют определенный интерес для всех стрелков и охотников, берегущих свое здоровье, оружие и любимую всеми нормальными людьми природу.

     Занимаясь новыми KB, нельзя было пройти мимо уже сделанного в этой области. Собирая подобного рода информацию, я столкнулся с тем, что в печатных изданиях, особенно для охотников, сведения о KB, составах для них, о массе навесок и т. д. большей частью или устарели или изначально не соответствовали действительности. Обзорные, даже хорошие статьи о конструкциях современных KB практически не содержат цифровых данных об энергетике, навесках и составах, хотя для специалистов все это по большей части является “секретом Полишинеля”, ведь практически все патенты, содержащие необходимую информацию, публикуются в соответствующих открытых изданиях.

     Расскажу немного из того, что знаю (и что можно) об охотничьих (и не очень) КВ. Как известно, в России (потом в СССР, а потом опять в России) снабжение охотников оружием и боеприпасами носило xapaктep остаточного принципа, и зачастую охотничьими образцами оружия становились устаревшие и переделанные военные (берданки, фроловки и т.д.) С KB картина аналогична. Практически по сию пору нашим охотникам доступны были два вида КВ: ЦБО (Центробой Охотничий) и “Жевело”. Оба капсюля имеют военное происхождение.

     КВ ЦБО - прямой потомок капсюля КВ-27 (ему уже 110 лет) для патрона трехлинейной винтовки 7,62х54R, размеры и масса навески (30 + 2 мг) близки к винтовочному КВ, отличается чуть меньшей высотой, толщиной дна и материалом оболочки (медь вместо латуни для большей чувствительности). Рецептура состава: гремучая ртуть - 16%, сульфид сурьмы - 28,5 %, бертолетова соль - 55,5%. Есть информация о выпуске ЦБО с неоржавляющим ударным составом, но сведениями о рецептуре и массе навески я пока не располагаю. Хотя близкие плотности оржавляющих и неоржавляющих составов позволяют предположить, что отличие в массе навесок незначительно.

     КВ “Жевело-М” - близнец древнего минометного капсюля КВМ-3, масса навески 50 + 3 мг, рецептура УС: гремучая ртуть - 35%, сульфид сурьмы - 25 %, бертолетова соль - 40%. Данный УС дает оржавляющие продукты сгорания. Информацию о навеске в “Жевело” нормальной мощности я нашел только в книге “Охотник” (изд-во “Лейла” С-Пб), массой 40 + 2 мг, но за достоверность этих данных поручиться не могу.

     КВ “Жевело-Н” (неоржавляющий) содержит УС другой рецептуры, например: тринитрорезорцинат свинца (ТНРС) - 35%, сульфид сурьмы - 7 %, нитрат бария - 42%, алюминиевая пудра - 8%, двуокись свинца - 5%, тетразен - 3%, навеска 50 + 3 мг.

     Даже из простого сопоставления навесок ударных составов видно, что КВ ЦБО гораздо слабее, чем “Жевело” любой модификации, так как теплота взрыва оржавляющих и неоржавляющих ударных составов (УС) примерно равна и близка к 550-600 кал/г. И хотя военный ЦБО (КВ-27) способен устойчиво воспламенять более 3 г “тупого” винтовочного пороха, в условиях гладкоствольного выстрела его действие явно проигрывает тому же “Жевело”. Тут следует иметь в виду большое давление форсирования, свойственное нарезному оружия (500-600 атм), тогда как для гладкого ствола оно не более 50-100 атм, да и то в благоприятных условиях (хорошие пыжи, плотная закрутка и т.д.). А минометный КВ работает как раз в условиях малого давления форсирования, свойственного минометному и вообще гладкоствольному выстрелу. Увеличение же мощности ЦБО путем роста навески может привести к раздутию или даже прорыву дна КВ из-за малого сечения запальных отверстий и затрудненного газоотвода (при испытаниях новых мощных КВ типа Бердан такие случаи не редкость).

     Вообще, для охотничьих боеприпасов ЦБО - капсюль позапрошлого века, и от него практически все, кроме любителей старых латунных гильз, давно отказались. Да и металлические гильзы под ЦБО найти сейчас гораздо труднее, чем под “Жевело” или КВ-21.

     КВ-21 — русский аналог той конструкции КВ, что получила среди специалистов нарицательное название “Винчестер 209”, но с посадочным диаметром, аналогичным “Жевело”. “Родной” посадочный диаметр ‘Винчестера 209” почти на 1 мм больше. Такой русский аналог тоже имеется - это КВ-22. Достоинства данной конструкции - чисто технологические (упрощение технологии производства деталей и сборки КВ). Все это достаточно хорошо описано и сопровождается похвалами как уникальной конструкции КВ-21 и КВ-22, так и их неподражаемым воспламеняющим свойствам, вызванным особой добавкой к классическому неоржавляющему составу (как оказалось, циркония).

     О неподражаемых воспламеняющих свойствах пока ничего не могу сказать, еще не успел проверить. Но то, что имеющиеся в продаже КВ-21 обладают способностью “выплевывать” из себя при выстреле закрепленную по “более прогрессивной” технологии стальную наковаленку из рубленого проката толщиной почти 1 мм, доказано экспериментально. Что она натворит в стволе, летя вместе с пороховыми газами, не хочется даже думать.

     Справедливости ради надо сказать, что это были КВ-21 производства Новосибирского завода ‘“Искра”, причем первых партий. Питерские КВ-21 и КВ-22 мне не попадались. КВ-22 того же завода ‘“Искра” неприятно удивили тем, что “болтаются” практически во всех наших и импортных гильзах под “Винчестер 209”, чего не скажешь об итальянских, испанских, французских и прочих импортных КВ, по сути тех же “Винчестеров 209”, но с фирменными названиями. Выбрасывать приобретенные КВ-22 было жалко, поэтому пришлось “лечить” изделия: заворачивать капсюля в один слой скотча или сажать на приснопамятный клей “Момент”. Об испытаниях сего творения, Бог даст, как-нибудь сообщу.

     Что же касается мощности импортных КВ, то каких-либо заметных отличий при стрельбе КВ “Фиокки” из гильзы “Тайга” и КВ “Жевело-Н” производства МПЗ г. Мурома из краснозаводских гильз “Рекорд” при одинаковых навесках пороха “Сокол” (2,05 г), белорусских пыжах-контейнерах и дроби N№5 навеской 32 г особой разницы в резкости и кучности обнаружено не было. Хотя по информации фирмы “Селена” в одном из номеров “РОГ”, КВ “Фиокки” слабоват для “Сокола”, и для него необходим КВ “Майонки”, ни разу не попавшийся мне в продаже. КВ “Фиокки” мне не пришлось разбирать, да и не очень приятная это работа, даже в специальных условиях. Однако как-то пришлось разобрать КВ от французских патронов “Спорт-Актив”, масса неоржавляющего УС оказалась равна 48 мг, т.е. как в “Жевело-Н”.

     Вообще, знакомство с продукцией виднейших фирм-производителей КВ (“Винчестер”, “Си-Си-Ай”, “Блаунт”, “Элей” и т.д.) показывает, что основной тенденцией создания высококачественного КВ на настоящем этапе является точность как при изготовлении механических деталей, так и УС, и особенно точность навески УС. Чем меньше допуска по размерам и по массе УС, тем лучше КВ, тем более ровную баллистику он будет давать (при прочих равных условиях), что очень важно, особенно для спортивных соревнований. К сожалению, нашему производителю пока до этого далеко.

     Не могу не сказать о начале выпуска на МПЗ г. Мурома КВ типа “Винчестер 209” на новом оборудовании, обеспечивающем приемлемую точность размеров и навески. Уже есть положительные результаты испытаний данных КВ на патронных фирмах “Селена” в г. Краснозаводске, в том числе и экологически чистых вариантов (чего при всем старании ни нашим, ни западным конкурентам добиться не удалось за прошедший десяток лет).

     Надеемся, что вскоре данные КВ появятся в свободной продаже и все заинтересованные лица смогут оценить их качество непредвзято.

    

В.И. Колесов 23 августа 2001 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑