Снова о путевках

«Приватизация» природы – охотничьих угодий, о которой «РОГ» начала писать пять лет назад, повсеместно заканчивается.

В Калужской области она фактически завершена – 23 района области поделили между собой почти 50 «охотпользователей». Многие из пришлых, московских.

У каждого получился участок такой площади, что его можно обойти за два часа.

Лося, косули нет, но зато бродят стада полудомашних свиней. Охота с гончими на зайца и лису резко сократилась – тому множество причин. Между «хозяевами» угодий возникают яростные баталии – чьих кабанов отстрелял сосед. Число пернатой дичи (тетерева, глухаря и др.), гнездящейся на земле, сократилось – их кладки уничтожают кабаны.

У областного общества охотников угодий фактически нет, в его составе только два структурных районных общества да разрозненные городские охотники, вот уже 25 лет не имеющие своего городского коллектива.

Председатель правления КООООиР Колосков давно уже занимается коммерческой деятельностью, прикрываясь вывеской общественного объединения. Охотники его интересуют только как источник личного дохода, не более.

Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы... принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (равных по аналогии

закона).

Гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с нормами ст. 33 ФЗ «О животном мире» пользователями животного мира являются как юридические лица с долгосрочной лицензией, так и граждане с краткосрочной именной лицензией.

Данный закон не ограничивает права граждан на охоту на территории пользователя при наличии у гражданина именной лицензии.

В силу ст. 33 закона пользователь с долгосрочной лицензией не вправе распоряжаться объектами животного мира, предоставленными ему в пользование. То есть заключать сделки и договора от своего имени на отчуждение государственной собственности (животный мир) и собственности гражданам-охотникам на возмездной основе.

Только государство-собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своей собственности любые действия, не нарушающие права и законные интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ), в том числе и передавать свое имущество в безвозмездное пользование юридическому лицу с долгосрочной лицензией, с сохранением прав третьих лиц на это имущество (ст. 694 ГК РФ), то есть право граждан-охотников на производство охоты на территории пользователя.В настоящее время права граждан-охотников на производство охоты на территории пользователей повсеместно нарушаются. Пользователи, используя свое монопольное право на выдачу именной разовой лицензии гражданам, не допускают их на свою территорию или подвергают незаконным денежным поборам за право охоты на его территории, часто принуждают к безвозмездному труду или его денежной компенсации, перекладывая свои обязанности как пользователя на охотника (ст. 40) и нарушая ст. 37 Конституции РФ.

Все это совершается в устной форме, иначе гражданин не получит именную лицензию.

Поборы-взятки при этом в Калужской области оформляются со всевозможными уловками, чтобы уйти от налогообложения.

ПОБОРЫ

Коммерческие ООО, ОАО, ЗАО и пр. при выдаче охотнику именной лицензии, которую он получит только при уплате мзды, прием денег оформляют в отдельную ведомость, с взаимными росписями. Ведомость потом выбрасывается, а деньги присваиваются. Бланки путевок на право охоты они практически не применяют.

Мелкопоместные «охотпользователи» берут наличными, из рук в руки, суммы разные – от 250 до 1200 руб. Это на мелкую дичь: заяц, лиса, утка.

Есть, которые мзды не берут, крупные «охотпользователи», но и в угодья не пускают. И все это в унизительной форме. Возвращаем крепостное право.

И только общественные охотничьи организации, независимые и самостийные «осколки» некогда могущественной КООООиР, издают приказы об установлении стоимости путевок на право охоты и добычи охотничьих животных, которые можно потом опротестовать.

Всем охотникам внушается мысль, что за право охоты у пользователя охотничьими животными надо платить.

Пользователь несет расходы! Какие?

Сейчас сложилось два вида охоты. С гончими на зайца, лису, с лайкой на белку, куницу, причем надо отметить, что спрос на мех резко упал. Эта – охота граждан. И пользователей – на вскормленных ими и расселенных кабанов и оленей, гражданам эта охота недоступна, да они и не претендуют на нее. Все вместе попутно отстреливают лося и косулю, которых практически, по сравнению с 70–80-ми годами прошлого века, нет. Эти звери мигрируют и, заходя из северных районов в более теплую Калужскую область, бесследно исчезают в многочисленных охотхозяйствах, не пройдя даже таможенного досмотра. Принцип простой – кто раньше отстреляет, того и лось!

Мнение пользователей с долгосрочной лицензией: гончие разгоняют кабанов, лосей своим лаем и гонят в шею граждан-охотников подальше.

Зайца, косулю, лося, белку и охотничью пернатую дичь зимой не кормят. Эти животные питаются сочной молодой порослью, а не сухим сеном и вениками. Воду зимой они не пьют, а их организму требуется жидкость.

Охрану охотничьих животных осуществляют специальные уполномоченные органы власти, с правом задерживать нарушителей и составлять протоколы. Они на законном основании вооружены, но не для защиты жизни животных, а для самообороны.

И усмешку вызывает утверждение некоторых, и даже судов, что пользователь защищает охотничьих животных от «хищных животных». Это что, зайца от лисы?

СУДЫ

Многочисленные суды по РФ судят за нарушения правил охоты кто во что горазд. Одни признают лицензии, но не признают путевки, другие только путевки охотпользователя, но не признают именные лицензии.

В последнее время законность платной путевки на право охоты на территории пользователя (исключительно общественных охотничьих организаций) стал признавать и Верховный Суд РФ при поддержке прокуроров и свидетеля Курилова. Одно утешает, что решения этих судов носят «местный» характер и не служат обязательным руководством к действию остальных их коллег.

Например, определение ВС РФ от 19.08. 2004 г. КАС 04-348 и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12. 2004 г.

При этом судом применяется следующий основной довод в законности «путевки на право охоты», далее выписка из решения суда.

«Охотпользователь (такого понятия ФЗ «О животном мире» не устанавливает) осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объектов охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), а также и дополнительную (предоставление мест для ночлега, проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.).

Результаты коммерческой деятельности охотпользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением которого является оплаченная путевка на право охоты.

Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству «стоимость» изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и возмещает по путевке охотпользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. этого охотничьего животного».

Чего здесь больше – некомпетенции пли умысла?

И суд полностью проигнорировал факт, что оплата путевки на охоту, например, на зайца, обязательна, иначе охотник не получит именную разовую лицензию. Все, разговор окончен – вот позиция пользователя.

На основании гражданского законодательства потребитель не обязан возмещать предпринимателю понесенные им хозяйственные расходы, избавляя его от банкротства. Это его забота посредством получения прибыли возмещать свои расходы.

ГК РФ, которому должны соответствовать все федеральные законы и нормативно правовые акты Президента РФ, Правительства РФ (ст.1,2,3, ГК РФ), регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, реализация которых происходит исключительно на согласии сторон – продавца и покупателя.

Прибыль как объект налогообложения по НК РФ есть доход, уменьшенный на сумму понесенных предпринимателем расходов для получения данного вида дохода. То есть доход от реализации путевок на право охоты должен возместить расходы на охрану, подкормку, расселение и т.д. зайцев, лисиц, уток, вальдшнепов и др. (ст. 252 НК РФ), а не оленей и кабанов.

Причем расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные пользователем для осуществления деятельности по воспроизводству зайцев–вальдшнепов, а не вообще расходов.

Таких расходов на мелких пушных зверей и птиц у пользователей нет и не будет в силу объективных причин.

Рассматривают их суды? Конечно, нет. Наши суды так и остались на «шемякинском» уровне. Был такой воевода, Шемяко Иванович, тоже судил.

Суды утверждают, что платная путевка есть основная услуга пользователя с долгосрочной лицензией.

ГК РФ ст. 779 возмездной услугой признает совершение за плату определенных действий или осуществления деятельности по заданию гражданина: услуги по перевозке, связи, консультации, коммунальное обеспечение, предоставление мест для ночлега на охотничьей базе, питание, услуги егеря, предоставление охотничьих собак и прочих услуг по охоте.

Разве гражданин-охотник дает задание пользователю с долгосрочной лицензией на организацию его «охотничьего хозяйства», чтобы потом он обирал его, как барин мужика? Вернуть снова помещика?

Нет у гражданина-охотника побудительного мотива к такому заданию, как и желания заказывать такую услугу.

ПУТЕВКА ВНЕ ЗАКОНА

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в путевке нет перечня услуг, только одна строчка – «за услуги», претензий предъявить нельзя.

Обязывать охотника (потребителя) возмещать хозяйственные расходы пользователю с долгосрочной лицензией (предпринимателю) через принуждение покупки у него путевки на право охоты (товаров, услуг) на его территории есть нарушение как Конституции РФ ст. 34 (недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию), так и законов: РСФСР – 91-й г. «О конкуренции и ограничение деятельности на товарной рынке», РФ – 92-й г. «О защите прав потребителей» – принуждение потребителя к приобретению не заказанного товара, услуг, работ не допускается.

Именно за эти нарушения прав потребителей ст. 14.8 КоАП предусматривает штраф на должностных лиц 10–20 МРОТ, на юридических 100–200 МРОТ.

Путевка на право охоты на территории пользователя, которую охотник вынужден выкупать, иначе не получит именной разовой лицензии на право охоты на этой же территории, не может быть оказанной услугой (услуга заказывается потребителем). Охота на территории пользователя – это право гражданина-охотника, возникшее в силу ст. ст. 1,8,9 ГК РФ и статей 33,35,37 ФЗ «О животном мире», а также статей 221,689,694 ГК РФ – передача охотничьих животных в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь (охотничьих животных), то есть граждан-охотников на производство охоты на территории пользователя.

Эта норма установлена и статьей 37 ФЗ

«О животном мире». Пользователь должен учитывать интересы местного населения.

Эта норма права обязана быть указана в договоре пользования между пользователем и органом власти субъекта РФ, ст. 694 ГК РФ.

Для реализации этого права охотников пользователь заблаговременно получает именные разовые лицензии для последующей выдачи их гражданам.

Такое право дано ему ст. 40 ФЗ «О животном мире».

Принуждение пользователем, самоуправно объявившим себя собственником охотничьих животных, оплатить путевку на право охоты (иначе гражданин не получит именную разовую лицензию), в силу своего монопольного права в выдаче именных лицензий гражданам, нарушает беспрепятственное осуществление гражданами своего права на охоту по причине злоупотребления пользователем своим доминирующим правом в выдаче именных разовых лицензий (ст. ст. 1,10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав»).

На основании вышеизложенного граждане-охотники для реализации своего гражданского права на беспрепятственное осуществление права на охоту на любой территории РФ должны получать именные разовые лицензии в региональном Управлении Россельхознадзора, а не у пользователя-монополиста. Для чего в ФЗ «О животном мире» должны быть внесены соответствующие изменения и дополнения.

Кто это сделает?


Дмитрий ПЕТИН, г. Калуга 17 мая 2006 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑