Атасные выводы или про опасные рекомендации на страницах "РОГ"

Как объяснить ребенку, что родители разошлись

В «Российской Охотничьей Газете» 6.02.2002 г. было опубликовано письмо московского охотника М. Зайцева по поводу одного из способов снаряжения картечных патронов, описанных в моей книге-справочнике «Охотничьи боеприпасы». Рядом с письмом помещены комментарии Гражданского инженера под названием «Опасные советы», с которыми я никак не согласен. Но по порядку.

Письмо г-на Зайцева начинается с упрека в мой адрес, что все описываемые мной способы снаряжения патронов есть в журнале «Охота и охотничье хозяйство». Во-первых, не все, а во-вторых, я и не делал секрета из того, какие источники были использованы для составления справочника, они (источники), как и вышеназванный журнал, перечислены на страницах 5-6 справочника. Кстати, и обсуждаемый способ взят мной из журнала «Охота и охотничье хозяйство» (см. сообщение охотника Б.Клюкина в N№10 за 1979 год, предложившего идею этого способа, и комментарии редакции, статью В. Кречетова и А.Соколова в N№5 за 1983 год, статью М. Блюма «Патроны на волка» в N№11 за 1997 год). Лично я, да и не только я, был бы благодарен, если кто-то до меня составил бы подобный справочник, «перелопатив» всю доступную охотничью литературу. При этом моя «недавно приобретенная» г-ном Зайцевым книга-справочник уже не нова, однако пользуется спросом и стереотипно переиздается уже семь лет, начиная с первого выпуска.

Теперь о самом способе снаряжения, описанном на стр.242 и процитированном в письме г-на Зайцева: «Берут согласованную картечь по 3 штуки в ряду и 3 полиэтиленовых обтюратора, развернутых «юбочкой» вверх. В каждый обтюратор, как в чашечку, укладывают три картечины в следующей последовательности: 1) в капсюлированную гильзу засыпают нужную навеску пороха, а затем досылают картонную прокладку толщиной 3 мм и осаленный войлочный пыж; 2) на него кладут первый обтюратор «юбочкой» вверх с тремя картечинами, которые затем заливают парафином на 1-2 мм выше слоя картечи; 3) пока парафин не застыл, на него аналогичным образом досылают второй полиэтиленовый обтюратор с картечинами и также заливают парафином; 4) очередной третий обтюратор с картечью уже не заливают парафином, а только завальцовывают закруткой». Но дальше по тексту следует, но в письме не упомянуто: «Этот способ требует уменьшенного заряда пороха в соответствии с весом снаряда, при этом вес парафина и обтюраторов тоже входит в вес снаряда. Для пороха «Сокол» — это примерно на 0,1—0,2 г». Последнее дополнение считаю важным для разбора выводов Гражданского инженера.
Описанный способ вызвал у охотника сомнения, и он многократно проделал довольно странные, на мой взгляд, эксперименты: снаряжал патроны согласно рекомендациям, но без порохового заряда (!), помещая вместо пороха осаленные пыжи. При отстрелах таких патронов г-н Зайцев пришел к выводу, «что снаряд указанного патрона должен войти в канал ствола на 200-250 мм от казенного среза. При таких условиях выстрел получается удовлетворительным». Что можно было установить таким образом, я так и не понял. Разве что возможность выхода снаряда за пределы гильзы или же работоспособность и мощность капсюля. Но зачем же многократно? И какого капсюля? Кстати, сведений о типе капсюля, типе пороха, массе заряда и снаряда, размере картечи охотник не дает.
Затем г-н Зайцев снарядил патрон (видимо, всего один) с пороховым зарядом, поместил его в морозилку на один час, а потом попытался отстрелять. Выстрела не последовало, сработал только капсюль, причем его раздуло. Охотник решил, что во всем виноват рекомендованный способ снаряжения патрона, а раздутие донца капсюля — непременное свидетельство опасности данного способа снаряжения, и обратился за советом в редакцию.
Утверждаю, что способ снаряжения патрона здесь не при чем. Просто не произошло воспламенения замороженного порохового заряда. На порохе в морозилке образовался конденсат, заряд смерзся и мощности капсюля не хватило для его воспламенения. Если бы при прочих равных условиях на месте обтюраторов с картечью были бы дробовой заряд или пуля, результат был бы тот же.
Однако Гражданский инженер рассудил иначе, цитирую: «опыт... с подобным патроном (без пороха) со всей очевидностью показал, что использовать подобный патрон нет никакого смысла, более того, может быть, даже опасно». Полноте, господин Гражданский инженер! Патрон без пороха со всей очевидностью показал только то, что энергии капсюля достаточно, чтобы снаряд покинул гильзу. Вчитайтесь в письмо охотника, и если это не так, то это уже вопрос к Вашей редакции.

Затем Гражданский инженер, явно не снаряжавший подобным образом патроны и не работавший при этом с парафином, почему-то решил, что слой окончательно не застывшего парафина непременно «будет просто выдавлен последующим обтюратором на стенки гильзы». Но попробуйте снарядить патрон, и Вы увидите, что этого не произойдет, если не вдавливать изо всех сил очередной обтюратор. Постановкой обтюратора на незастывший парафин достигается фиксация снаряда, не превращающая его при этом в монолит. И потом, парафин — вещество весьма мягкое, пластичное, с низким коэффициентом трения и с температурой плавления всего 45-65оС. Поэтому не стоит уподоблять его сверхпрочному клею, который, цитирую: «остыв, будет иметь определенное сцепление со стенками гильзы. Это приведет к неконтролируемому росту давления в гильзе в момент выстрела». Не приведет, если делать все аккуратно и правильно, то есть уменьшить, как рекомендуется, вес пороха (или вес снаряда примерно на вес наполнителя — парафина и обтюраторов), подбирая вес порохового заряда, начинать с минимальных навесок, а при определении веса снаряда учитывать массу пыжей, парафина, обтюраторов и картечи.
Теперь о дистанции выстрела. Гражданский инженер считает, что «главное... на стр. 242 предлагается использовать подобный тип патрона на дистанции 35-40 м. На этой дистанции любой картечный патрон, снаряженный согласованной картечью известными способами (для достижения заданной кучности), выполнит свою задачу без всякого парафина. Заливание картечного снаряда парафином, как правило, приводит к увеличению до опасных значений, возрастанию отдачи...»
Отвечу, что не любой патрон. Загляните в справочник, там на стр. 232-246 приведены способы снаряжения картечных патронов для стрельбы на дистанции 20-25 м, 25-30 м, 35-40 м и 45-50 м. На большие дистанции (а не на 70-80 м, как указываете Вы) стрелять из гладкоствольного ружья не только картечью, но и пулей не рекомендуется. А о том, что данный способ снаряжения дает хорошие результаты по кучности, советую прочесть в вышеупомянутых номерах журнала «Охота и охотничье хозяйство». Но не надо приписывать мне рекомендацию заливать картечный снаряд парафином. В своих публикациях я не раз утверждал, что заливать не только картечный, но и дробовой заряд парафином ни в коем случае нельзя — это может привести к повреждению оружия и серьезным травмам стрелка.

И, пожалуйста, г-н Гражданский инженер, относитесь внимательнее к отечественной охотничьей периодике. Ваша компетенция должна соответствовать тому положению, которое по праву занимает «Российская Охотничья Газета» среди российских охотников и рыболовов. Или, в крайнем случае, подписывайтесь своей фамилией.
В заключение отмечу, что обсуждаемый способ снаряжения был мной испытан почти десять лет назад при минусовых температурах и дал хорошую кучность на дистанции 40 м. Порох «Сокол» 2,0 г, снаряд 35,6 г, картечь диаметром 8 мм, капсюль «Жевело-мощный», ружье ИЖ-54 12-го калибра. Не записал, в патронташе или в карманах находились патроны до заряжания, но в морозильнике они не выдерживались, это уж точно.

ОТ РЕДАКЦИИ:

Уважаемый В.Н.Трофимов! В вашей статье «Атасные выводы» абсолютно верно отмечено, что г-н Зайцев, написавший в редакцию РОГ, по поводу его сомнений насчет предложенного способа снаряжения патрона с заливкой картечи парафином, не указал навеску пороха, применяемую в патроне и тип пороха. Все эксперименты г-на Зайцева действительно на многие вопросы не отвечают.
Рецензию на данный способ снаряжения патрона в редакцию прислал г-н Тарасов А.В. из г. Сходня. Данный патрон правда был им отстрелян из ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, правда и навеску картечи он уменьшил с 28 гр. до 25 гр. Что отмечает г-н Тарасов А.В.? Отмечает, что патрон на дистанцию 40 м дает хорошую кучность, правда так же отмечает, что отдача при выстреле сильная.
Чтобы окончательно разобраться с этим вопросом и прекратить по нему прения, был снаряжен патрон 12 калибра по методу, описанному В.Н.Трофимовым, точно также, как описано в книге. Этот патрон был отстрелян на испытательной станции «Тест», НПФ «Азот» в г. Краснозаводске. Испытания показали, что давление, развиваемое данным боеприпасом в патроннике ружья, соответствует 450 кгс/см2, скорость V05=387 м/с. Таким образом испытания показали, что данный боеприпас безопасен для ружья с точки зрения развиваемых давлений, и обладает хорошей начальной скоростью снаряда. Как повлияет заливка парафином на чоки, особенно сужения более 1 мм, трудно сказать. Но учитывая, что В.Н.Трофимов стрелял данным боеприпасом из ружья ИЖ-54, имеющего параболические чоки, и ничего не произошло, то, видимо, действительно беспокоиться не о чем. Откуда берется ощущение сильной отдачи у стреляющего, сказать трудно, возможно, это субъективные ощущения.

В.Н. Трофимов 10 апреля 2002 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑