Красная книга: в тайне от охотников

В качестве предыстории попробую коротко рассказать известный анекдот.

Фото Midas Sun/flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)

Фото Midas Sun/flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)

Жили-были мыши, и все их обижали: коты разные, совы… Обратились они за советом к мудрому филину. Филин подумал и говорит:
— А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, и их никто не обижает.

Мыши обрадовались, побежали домой, да вспомнили, что забыли спросить, а как же стать этими самыми ежиками? И снова спросили филина. И ответил филин:

— Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.

А теперь вернемся к заголовку. После круглого стола, организованного охотничьим сообществом совместно с «РОГ» с приглашением ученых, специалистов и органов власти по вопросам формирования новых списков Красной книги, я обратил внимание на комментарий в интернете одного из участников этого совещания со стороны «ученых».

В комментарии были выпущены стрелы критики в адрес заметки, размещенной на сайте ohotniki.ru, по поводу преподнесения материала этого круглого стола в нужном редакции свете.

Что каждый кулик свое болото хвалит, это не только орнитологам известно, а чужое, соответственно, хает, поэтому оставим в покое мелочные споры — кто и что не так сказал. К тому же наши ученые почему-то не знают о том, что в России проводится мониторинг добычи водоплавающих птиц, который поступает в составе данных государственного охотхозяйственного реестра.

Кстати, сторонник «ученой позиции» говорит о том, что масса утверждений, имеющихся в охотничьей периодике, либо безнадежно устарели, либо просто изначально неверны, либо являются результатом передергивания.

Мы можем ответить абсолютно тем же — данные, на которые ссылаются ученые, часто позаимствованы из публикаций 10–20-летней давности или являются мнением отдельных (но не всех) исследователей.

Читайте материал "Долетят ли гуси до Красной книги"

Самое главное — охотничье сообщество обвинили в том, что оно как минимум не подготовило презентаций в обоснование своей позиции, а самое главное — «охотничья общественность» в течение полутора лет не пыталась участвовать в диалоге, а за два дня до бюро (бюро комиссии по Красной книге) решила высказать свою точку зрения и собрать круглый стол.

Действительно, мы не подготовили презентаций. Но вообще формат круглых столов обычно не предполагает презентаций, это удел научных конференций или публичных выступлений. Кроме того, возражения Центрохотконтроля, появившиеся после публикации (это важно!) новой редакции проекта Красной книги с подробным разъяснением по каждому виду, экспертам были направлены.

Эксперты эту аргументацию не услышали, равно как не захотели слышать отличные от их собственной позиции и на круглом столе.

Мы не зря обратили внимание на фразу — «после публикации». Все дело в том, что подготовка списков Красной книги велась совершенно кулуарно, т.е. в тайне от охотничьей общественности. Поэтому никакого «диалога» в течение полутора лет просто не было!

Вот бы когда и нужно было спросить у нас мнение, обсуждать проблемы, искать пути решения и меряться презентациями.

Публикация нового перечня Красной книги с тремя подвидами гуменника, серым гусем, серой уткой, горлицей, не говоря уже о млекопитающих, среди которых оказались белогрудый медведь, популяции снежного барана Охотоморского побережья, западно- и восточносаянские популяции сибирского козерога, кавказская серна и т.д., застала всех специалистов-практиков врасплох.

В новую Красную книгу предлагается занести 18 (!) позиций (видов или подвидов, популяций) охотничьих животных. В том числе в ней окажутся восемь из одиннадцати видов наших гусей.

При этом к выводу из Красной книги не предложено ни одного (!) хозяйственно ценного вида птиц, а среди млекопитающих — только четыре позиции: аборигенная приморская популяция пятнистого оленя, а также мало кому известные отдельные популяции солонгоя, степного хоря и перевязка.

Очевидно, открытость обсуждения не входила в планы экспертов от науки, зато теперь, когда работа по приданию статуса редкости охотничьим животным завершилась, они во всеуслышание объявляют о том, что готовы сотрудничать. И даже попросили отметить этот факт в итогах круглого стола!

Так что если не знать предыстории, то все верно: охотничья общественность два года не участвовала в обсуждении, а наука готова к сотрудничеству.

Видя такую вопиющую несправедливость, охотничья общественность забила в набат и предприняла попытку из первоисточников узнать причины столь беспрецедентного расширения списка «краснокнижных» видов. Ведь если посмотреть на карту, подготовленную экспертами для иллюстрации введения запретов охоты на восточного тундрового гуменника, то она очень похожа на какой-то наступательный план.

Очевидно, что следующим пунктом этого плана будет закрытие охоты на всех гусей на обозначенных территориях.

 

Фото Radovan Václav/flickr.com (CC BY-NC 2.0)

Теперь о главном.

Мы всеми силами пытались донести до оппонентов тот факт, что Красная книга — это не зонтик, автоматически спасающий виды, и нужно понимать, что основные полномочия по охране объектов животного мира, их мониторингу переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В том числе и краснокнижных.

Осуществляются эти полномочия за федеральные субвенции, которые для неохотничьих видов составляют 8 млн руб. на всю Россию (против 1,2 млрд «охотничьих» субвенций), и каждому региону достается всего 100–200 тыс. рублей.

Так что нужно отдавать себе отчет в том, что когда вид заносится в Красную книгу, необходимо не только разработать меры по его сохранению, но и обеспечить их финансирование. Однако ученые академического толка, неискушенные в тонкостях управления охотничьими ресурсами, предпочитают разрабатывать стратегические планы и проекты, не задумываясь об их исполнении «на земле».

Возвращаясь к эпиграфу: ученые придумали стратегию сохранения гусей, а как ее воплотить в жизнь, они не знают и (или) не хотят знать.

Многие охотоведы тоже вот грезят возрождением Главохоты и единым федеральным управлением ресурсами животного мира, однако действующая система органов государственной власти основана на разделении полномочий между федеральным центром и регионами, и это должны учитывать все, даже ученые.

Тут очень к месту вспомнить слова одного классика марксизма о том, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Между тем, те же эксперты в одном из недавних решений секции по Красной книге отметили, что «отрицательное влияние на мигрирующие охотничьи виды птиц оказывают, главным образом, состояние мест обитания, в том числе в период миграций, и истребительные методы добычи за пределами России».

При этом они делают интересный вывод, что «именно занесение этих объектов в Красную книгу Российской Федерации позволит применять срочные меры по управлению местами их обитания, а запрет охоты в России — уменьшить смертность».

Плюс якобы «появятся убедительные аргументы в обосновании принятия адекватных мер и за рубежом, в странах, с которыми у России имеются международных договоры об охране перелетных птиц».

Думается, это правда, что нет никаких гарантий, что эти жертвы, понесенные российскими охотниками, будут оценены международным сообществом и приведут к росту численности водоплавающей дичи.

Потому хотелось бы, чтобы наши уважаемые международные эксперты учитывали интересы той страны, гражданами которой они являются. Или я что-то не то сказал?..

Андрей Сицко 11 марта 2017 в 14:13






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 2
    Константин Краёв офлайн
    #1  11 марта 2017 в 19:44

    Все кто пришел к власти думает только как быстрее набить свой карман а вы охотники мелочь и молчите в тряпочку а мы власть пока не будет закона по коррупции крутого чтоб оставались после воровства голыми и небо в клеточку лет на ПЯТЬ за каждый свиснутый миллион вот только после этого будет справедливость или как в китае

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  11 марта 2017 в 20:47
    Константин Краёв
    или как в китае

    А как в Китае?
    От тысячи до двух ежегодно расстреливают только за взятки, 150 - 200 тысяч ежегодно садят на 10 лет! И конца этому не видно...у них запас народонаселения велик, расстрелы на демографию не влияют :-)))
    В процентном отношении в РФ столько же коррупционеров сколько в Китае, но у них населения в 10 раз больше, как впрочем и бедных тоже в 10 раз...поэтому и выявляемость больше...
    Только не пойму при чем здесь власть? Власти этой сами охотники и охота не впёрлись, власть охотой не занимается, вот печаль в чем.

    Ответить
  • 3
    D Dinatron офлайн
    #3  11 марта 2017 в 21:26

    Отдельные представители homo sapiens, живя, вроде бы, как и все мы, в информационном обществе, весьма странным образом пытаются разрулить пресловутый "вопрос о власти", безуспешные попытки решения которого предпринимаются со времен праотцов. Еще Свифт изображал такого рода бессмысленные и бестолковые идеологические споры в виде аллегории, описывая в "Путешествиях Гулливера" вражду между поборниками разбивания вареных яиц с тупой стороны, и, соответственно, с острой. Последствия этой тщеты были печальными, хотя и закономерными - восстания, казни, дискриминация несогласных с предписаниями о подобающем разбивании яиц, и прочие общественные пертурбации с предсказуемым концом.

    Систему, скажем политически корректно - систему организации охоты и сбережения дичи в России менять надо. Все остальное, в том числе и содержание Красной книги РФ – это уже вторично.


    Стесняюсь спросить:

    1. «Охотничья общественность» - это кто, и чьи финансовые интересы эта общественность лоббирует?
    2. Оставим гусей и утей в стороне. Интересно, много ли добыли в своей жизни рядовые охотники России «обычных охотничьих животных», как-то: снежный баран, сибирский козерог, кавказский подвид благородного оленя, кавказская серна, белогрудый медведь?

    Ответить
  • 0
    Александр Ржавский офлайн
    #4  11 марта 2017 в 22:42

    Ох, эти охотники такие охотники. Г-н Сицко, Вы почти ВСЁ "сказали не то"

    Ответить
  • 0
    Геннадий Левчук офлайн
    #5  12 марта 2017 в 11:40
    Александр Ржавский
    Ох, эти охотники такие охотники. Г-н Сицко, Вы почти ВСЁ "сказали не то"

    Бред сумасшедшего, да и только...

    Ответить
  • 2
    Алексей Стефанович офлайн
    #6  13 марта 2017 в 09:34

    Автора можно похвалить. Написал все то, что от него требовалось. Ласково пожурил своих "коллег-ученых" из секции птиц комиссии по КК при МПР РФ во главе с ее председателем. Давая им понять: "Ребята, ничего не бойтесь!" А те и не боятся. Делают то, что им нужно, точнее то, что в свою очередь требуют от них.

    Ответить
  • 2
    Дорофеев Дмитрий офлайн
    #7  13 марта 2017 в 15:23

    Что ж, если меня в статье несколько раз косвенно упомянули, наверное, стоит ответить. А то как-то невежливо получится.
    Сразу подчеркну что
    1) К составлению КК РФ не имею никакого отношения и на ситуацию смотрю со стороны. При этом по образованию и профессии являюсь орнитологом
    2) Охочусь давно, но практически только по перу.
    Процесс составления списков шёл по определённому регламенту. Охотники здесь - одни из пользователей ресурса и одни из очень многих заинтересованных сторон. Насколько я понимаю процесс, вначале на основании научных данных формируются списки видов, потом они выносятся на обсуждение. Списки были вынесены на обсуждение ещё в середине сентября, за полгода до круглого стола.
    Информация была на сайте Минприроды
    http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=145425
    Да и на этом сайте информация тоже была
    http://www.ohotniki.ru/archive/news/2016/09/16/646642-minprirodyi-planiruet-vpervyie-obnovit-krasnuyu-knigu-rossii.html
    Следующий шаг - общественное обсуждение. Обсуждение происходило на сайте regulation.gov Это стандартная на данный момент процедура. Когда недавно некая охотничья общественность, о которой я могу только догадываться, пыталась внести изменения в закон об охоте, которые сводились к расширению сроков и способов охоты, то именно на стадии общественного слушания этого законопроект был отозван в связи с наличием огромного количества отрицательных отзывов. Кстати, в тех поправках даже близко не было попыток ограничения охоты на проблемные виды, которые сейчас вносят в КК РФ. А ведь тогда можно было ввести законодательны ограничения по охоте на них и избежать занесения этих видов в КК.
    IFAW и Greenpeace крайне отрицательно отреагировали на новый список видов КК РФ и в результате, насколько мне известно, было проведено отдельное обсуждение их позиций на секции "Млекопитающие" с участием представителей этих организаций.
    Каким образом охотничья общественность оказалась в информационном вакууме и была не в курсе всей активности вокруг Красной книги мне, если честно, не понятно. Времени на реакцию и согласование позиций было много. Полгода - это большой срок.
    С другой стороны, речь идёт о немногочисленных видах гусей, общей численностью менее 200 000.
    В то же время через Ленинградскую область пролетает почти вся популяция белощёкой казарки, примерно около 1 млн 200 тысяч птиц. Вид благополучный, растёт по экспоненте. Но охотится на неё нельзя, так как она находится в КК ЛО. Понятное дело, что там её стреляют, но охотники при этом получаются браконьерами.Со всеми вытекающими последствиями.
    Собственно логично вроде пытаться вывести белощёкую из КК ЛО, благо в соседней Карелии и Архангельской это обычные охотничьи виды. И сопроводительную записку к обоснованию этого решения может написать любой орнитолог, включая меня. Но большая разборка почему-то начинается вокруг вшестеро меньшего количества видов гусеобразных, численность которых стремительно сокращается. Хотя рядом есть активно растущий ресурс, который можно и нужно использовать.
    В общем для меня, как для орнитолога и охотника, полемика вокруг внесения различных видов гусей в КК РФ на фоне действительно странных законодательных казусов несколько удивительна.
    Точек соприкосновения и, соответсвенно, потенциального диалога между пользователями ресурса (в тч охотниками) и научниками масса.

    Ответить
  • 1
    Андрей Григорьев офлайн
    #8  13 марта 2017 в 17:47
    Дорофеев Дмитрий
    Что ж, если меня в статье несколько раз косвенно упомянули, наверное, стоит ответить. А то как-то невежливо получится.
    Сразу подчеркну что
    1) К составлению КК РФ не имею никакого отношения и на ситуацию смотрю со стороны. При этом по образованию и профессии являюсь орнитологом
    2) Охочусь давно, но практически только по перу.
    Процесс составления списков шёл по определённому регламенту. Охотники здесь - одни из пользователей ресурса и одни из очень многих заинтересованных сторон. Насколько я понимаю процесс, вначале на основании научных данных формируются списки видов, потом они выносятся на обсуждение. Списки были вынесены на обсуждение ещё в середине сентября, за полгода до круглого стола.
    Информация была на сайте Минприроды
    http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=145425
    Да и на этом сайте информация тоже была
    http://www.ohotniki.ru/archive/news/2016/09/16/646642-minprirodyi-planiruet-vpervyie-obnovit-krasnuyu-knigu-rossii.html
    Следующий шаг - общественное обсуждение. Обсуждение происходило на сайте regulation.gov Это стандартная на данный момент процедура. Когда недавно некая охотничья общественность, о которой я могу только догадываться, пыталась внести изменения в закон об охоте, которые сводились к расширению сроков и способов охоты, то именно на стадии общественного слушания этого законопроект был отозван в связи с наличием огромного количества отрицательных отзывов. Кстати, в тех поправках даже близко не было попыток ограничения охоты на проблемные виды, которые сейчас вносят в КК РФ. А ведь тогда можно было ввести законодательны ограничения по охоте на них и избежать занесения этих видов в КК.
    IFAW и Greenpeace крайне отрицательно отреагировали на новый список видов КК РФ и в результате, насколько мне известно, было проведено отдельное обсуждение их позиций на секции "Млекопитающие" с участием представителей этих организаций.
    Каким образом охотничья общественность оказалась в информационном вакууме и была не в курсе всей активности вокруг Красной книги мне, если честно, не понятно. Времени на реакцию и согласование позиций было много. Полгода - это большой срок.
    С другой стороны, речь идёт о немногочисленных видах гусей, общей численностью менее 200 000.
    В то же время через Ленинградскую область пролетает почти вся популяция белощёкой казарки, примерно около 1 млн 200 тысяч птиц. Вид благополучный, растёт по экспоненте. Но охотится на неё нельзя, так как она находится в КК ЛО. Понятное дело, что там её стреляют, но охотники при этом получаются браконьерами.Со всеми вытекающими последствиями.
    Собственно логично вроде пытаться вывести белощёкую из КК ЛО, благо в соседней Карелии и Архангельской это обычные охотничьи виды. И сопроводительную записку к обоснованию этого решения может написать любой орнитолог, включая меня. Но большая разборка почему-то начинается вокруг вшестеро меньшего количества видов гусеобразных, численность которых стремительно сокращается. Хотя рядом есть активно растущий ресурс, который можно и нужно использовать.
    В общем для меня, как для орнитолога и охотника, полемика вокруг внесения различных видов гусей в КК РФ на фоне действительно странных законодательных казусов несколько удивительна.
    Точек соприкосновения и, соответсвенно, потенциального диалога между пользователями ресурса (в тч охотниками) и научниками масса.

    ©
    Переведу с русского на русский. Человек уже бóльшую часть народонаселения своей корочкой объективно "заткнул". Что, кстати, полностью подтвердил в своём комментарии выше.

    Критика учёных же неучёными тем более силы иметь не должна по простой причине, которую опишу хохмой:
    Студент критикует профессора только одном случае: когда профессор отправил студента в армию.
    Хотите что-то изменить среди учёных, будьте мужиками. Учитесь!!

    "Почему мир так несправедлив ко мне?"
    Да всё очень просто. Ружьишко тоже разрабатывали учёные. И похожий диалог можно было вести и при разработке:
    Аналог охотника (АО) и Разработчик ружья (РР):
    РР: "Ружьё надо сделать менее убойным, так как оно отрывает руки!"
    АО1: "Учёный совсем оборзел! Я хочу, чтобы мне оторвало руки."
    АО2: "Где обсуждения по поводу логичности того, что руки отрываться при выстреле из ружья не должны?"
    АО3: "По поводу запрета на отрыв рук это чьё-то лобби, да? А вот в Китае руки отрывает, и пофиг всем."
    АО4: "Учёные приняли решение на запрет по отрыву рук тайно. Это несправедливо!"
    И только один одинокий токарь по производству ружей заметил, что неплохо бы увеличить мощность у банального пистолетика, которым пивную банку то не всегда прострелишь...

    Валяюсь с вас, граждане! Даже стыдно как-то.

    Ответить
  • 1
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #9  13 марта 2017 в 17:59
    Андрей Григорьев
    Валяюсь с вас, граждане! Даже стыдно как-то.

    Похоже переучился, но недовоспитался...
    Грустно как-то...

    Ответить
  • 0
    D Dinatron офлайн
    #10  14 марта 2017 в 00:45
    НИК.ИВАНЫЧ
    :-))))

    # 4 > Зашёл, пукнул, вышел. Зато след, вернее запах, оставил...

    Любезный, здесь не луком торгуют, это всероссийский охотничий портал.

    Вы не могли бы поприличнее изъясняться?

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑