Напомним нашим читателям, что по утверждению автора статьи "Дело об убитой Парме" в первый день нового, 2013 года, ближе к вечеру он, возвращаясь с охотбазы «Чистое Северное», решил прогулять свою лайку. На собаке был ошейник с GPS-навигатором. Во время прогулки она, прихватив след зверя, убежала довольно далеко. С помощью навигатора Александр определил примерное место нахождения собаки.
Подъехав к нему, он услышал выстрел и вскоре обнаружил свою собаку. Она была застрелена и лежала на подкормочной площадке. Тут же к месту трагедии подъехал уазик с бывшим егерем этого обхода и его товарищем. Александр сразу же позвонил штатному егерю и охотинспектору, которые вскоре прибыли на место. Несмотря на то что Александр утверждал, что он здесь не охотился, а лишь искал свою собаку, на него был составлен протокол о нарушении правил охоты. Ни в обществе охотников, ни в полиции не стали расследовать, кто же именно убил собаку.
Чуть позже мы разместили статью на нашем сайте www.ohotniki.ru, где она вызвала много откликов у читателей. Почти все поддерживали автора статьи, клеймя охотпользователей, егерей и инспектора.
Что же произошло на самом деле?
Шеф-редактор «РОГ» С.Ю. Фокин посетил Орехово-Зуевское районное общество охотников и рыболовов, где встретился с председателем общества Е.З. Родионовым и госохотинспектором района, главным специалистом отдела охотничьего надзора № 3 Управления охоты и охотничьих ресурсов Минсельхозпрода Московской области В.И. Майорским. После разговора с ними вырисовывается несколько иная ситуация.
Председатель общества передал в распоряжение редакции копию докладной от егеря Белова В.В., в которой тот указал, что 1 января 2013 года примерно в 19 часов в районе подкормочной площадки он услышал выстрел. Вместе с А.В. Сухаревым и К.М. Шемонаевым поехал на подкормочную площадку, вызвав охотинспектора В.И. Майорского и еще двух человек. До выстрела егерь и его помощники слышали в лесу работу собак по зверю.
На подкормочной площадке, в квартале № 24, недалеко от Яковлевского лесничества, стояла машина Toyota Land Cruiser, принадлежащая Бавельскому А.Е. Рядом лежала окровавленная лайка, еще одна лайка сидела в клетке в машине Бавельского. Сам Бавельский находился в маскировочном костюме. А.В. Сухарев и К.М. Шемонаев видели у Бавельского ружье и налобный фонарь. Перед приездом госинспектора В.И. Майорского Бавельский спрятал ружье в машину. В разговоре с егерем Бавельский уговаривал спустить дело на тормозах, не сообщать охотинспектору и председателю общества, так как это может отразиться на его отношениях с охотобществом.
В беседе с В.И. Майорским, который является государственным инспектором на территории Орехово-Зуевского РООиР, мы уточнили некоторые детали происшествия.
– Вячеслав Игоревич, расскажите, как все происходило при составлении протокола на гражданина Бавельского А.Е.
- Вечером 1 января около 20.00 мне позвонил егерь О/З РООиР Белов В.В. и сказал, что в районе Яковлевского лесничества кто-то охотится и с дороги слышно работу собак. Я выехал на место, указанное Беловым В.В. Дорога заняла более часа, так как я находился в это время в 70 километрах и был на уазике. Я прибыл на место довольно поздно. На подкормочной площадке вблизи Яковлевского лесничества находилась автомашина, джип иностранного производства, и егерские уазики. Егерь Белов В.В. пояснил мне, что гражданин Бавельский А.Е. незаконно охотился на кабана с двумя лайками недалеко от подкормочной площадки, и в результате этой охоты погибла одна из лаек, принадлежащих Бавельскому А.Е.
Действительно, я увидел на снегу окровавленную собаку породы ЗСЛ. Вторая собака, принадлежащая Бавельскому А.Е., сидела в клетке в заднем отсеке его машины. Сам Бавельский был в маскировочном костюме с налобным фонарем. Свидетели задержания пояснили мне, что также Бавельский имел при себе охотничье ружье и рюкзак. Бавельский мне предъявил охотничий билет, разрешение на оружие марки ИЖ-54, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.
В разрешении и путевке обход № 8, в котором охотился Бавельский, указан не был, фактически Бавельский А.Е. охотился без разрешения. Я пригласил Бавельского А.Е. в свою машину для составления протокола. В машине при составлении протокола Бавельский А.Е. всячески уговаривал меня не составлять протокол, так как он является членом ревизионной комиссии О/З РООиР, у него натянутые отношения с председателем охотобщества, и для него могут наступить негативные последствия по линии МООиР. Протокол я все-таки составил и дал ему законный ход.
– Как Вы считаете, охотился ли в этот вечер А.Е. Бавельский или действительно только прогуливал лаек?
– Человек, который хочет прогулять собак, не берет с собой ружье, не одевается в белый маскхалат, не имеет атрибуты для ночной охоты. Он должен помнить, что если он отпустил с поводка в угодьях охотничью собаку, то, согласно ст. 57 Федерального закона «Об охоте…», он фактически производит охоту. Бавельский А.Е. проживает в сельской местности, где в шаговой доступности находятся охотничьи угодья другого обхода, указанного у него в разрешении. А ехать с собаками за 50 километров – нужна весомая причина, коей может являться охота на зверя, имеющегося в обходе № 8 О/З РООиР.
– Кто же убил лайку?
– Это знает только тот человек, который стрелял. Я сказал Александру Ефимовичу, в момент составления протокола, что в гибели его собаки виноват только он сам (это мое мнение). Кстати, во время беседы с ним я не заметил особых переживаний по поводу гибели собаки. Человек в вечернее время приводит лайку в лес, спускает с поводка, ставит на след зверя. Уже в этом имеется доля риска. Сам ли он выстрелил в сумерках по ней или кто-то другой, неизвестно.
Мне трудно, да я и не имею права строить какие-либо домыслы, в этом разбирались органы дознания Орехово-Зуевского УВД. Мы умышленно отправили дело в мировой суд, чтобы судья принял независимое решение. Прошло несколько заседаний, подробно разбиралось, кто кому когда звонил, кто где стоял, и т.д. Суд отказался от комментариев по делу ввиду того, что его рассмотрение затянулось (из-за отсутствия «ключевого свидетеля») и прекращено по истечении срока давности. Самое пострадавшее существо в этой истории – это собака…
- Кто же этот ключевой свидетель?
- Тот, кто был в это время на охотбазе, с которой поехал на охоту А.Е. Бавельский. Не могу сказать, специально ли тянули с рассмотрением дела по просьбе Бавельского или нет, но все так и закончилось ничем. Самое главное, что в этой истории все друг друга знают, но истины так и не найдено.
- А что Бавельский делал на охотбазе?
- Очевидно, он из дома заехал навестить там своего друга, а потом было решено съездить с собаками в район подкормочной площадки. Благо, время удобное – вечер Нового года, возможно, егерского контроля нет. Заезд в то место тупиковый, зачем там прогуливать собаку? Машина Бавельского стояла первая, то есть на место трагедии он приехал первым. Там все было набегано кабаном и собаками.
- Зачем Бавельский опубликовал статью в «РОГе»?
- Я считаю, это его линия защиты, и в этом его можно понять. Он хочет таким образом сделать акцент на убийство собаки, всячески отводя внимание от факта незаконной охоты.
В беседе с председателем О/З РООИР Е.З. Родионовым выяснилось следующее:
Председатель Орехово-Зуевского общества Е.З. Родионов сообщил, что после случившегося у егеря, который первым задержал нарушителя, отравили двух собак (в их желудках найдены отравленные сосиски, притом что собак всегда кормили только сухим собачьи кормом) и сожгли вышку. Возможно, это совпадения, но, возможно, и месть: раньше такого не происходило.
«РОГ» будет продолжать следить за дальнейшим развитием событий.
Комментарии (26)
Эд Яшин
С уважением к Сергею Юрьевичу----все таки по факту: незаконная охота не доказана---нет ни тушки ни чего,а факт убийства охотничей собаки на лицо----это тяжелее любых свиней---в данном случае вымышленнных.
6 ответов
Филипп Стогов
Незаконная охота - это совсем не обязательно наличие тушки. Там и без тушки полный "букет". Подставил г-н Бавельский редакцию своей статьей. При желании по "горячим" следам, т.е. на месте происшествия нужно было проверить каким снарядом заряжены патроны "потерпевшего", а затем, по возможности и при желании,установить, каким снарядом убита собака. Это многое бы прояснило.
Эд Яшин
Я на свиней не охочусь как и многие из охотников и свиньи мне до пуговицы--чем быстрее они сдохнут от ачс тем лудше для большинства охотников-а убийство собаки-это серьезное преступление.
Филипп Стогов
Перечитайте внимательно расследование С. Фокина и статью г-на Балевского. Собак-то было две, одну он, якобы, "выгуливал", а вторая, уже "выгуленная" (о которой он помалкивает) сидела в машине, что ли? Неувязочка получается. Разрешения на охоту в данном квартале у "потерпевшего" не было, так какого же рожна он болтался черт знает где, собачка так далеко забежала? Сомнительно, вот Вам и вторая неувязочка, тем более, что из показаний егеря В.В. Белова следует, что работало несколько собак, а не одна, а егерь он, надо полагать, опытный, Е.З. Родионов (сам собачник заядлый) дураков держать не будет. Так что прогулочка эта "вилами по воде" писана - кабанятинки-свежатинки захотелось чтобы новогодние праздники продолжить, да после Новогодней застольной ночи собачку (которую, бесспорно, жалко) со свинкой перепутал. Статья его - "крокодиловы слезы" и подленькое желание оправдаться. Вспомните, кто первым кричит - "держите вора". А Сергею Юрьевичу - поклон за въедливость в борьбе за справедливость.
Мансур Хатымтаев
следуя вашей логике, факт убийства собаки егерями - тоже не доказан, т.е. нет свидетелей, нет экспертизы пуль и прочего, а факт браконьерства "налицо" :-)
Влад
Даже если охотился, но ничего не добыл, то уже нарушил закон. Как известно, нахождение с оружием в угодьях приравнивается к охоте.
Василий Титаев
Согласно п.49 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды №512, разрешается находиться для поиска собаки в закрытых для охоты территориях даже с оружием, но патроны должны находиться отдельно.
Так что Правила нарушены не были.
Что касается административного протокола, составленного за нарушение Правил, то он был обжалован, после чего направлен на рассмотрение суда, которому дается 3 месяца на вынесение решения. За этот период времени охотинспекция и ООиР не смогли представить достаточные доказательства для вынесения решения по делу и суд его прекратил в связи с истечением срока исковой давности. Получается, что Александр не привлечен к адм. ответственности, значит считается не виновным. В случае совершения им нарушения Правил охоты - этот факт учитываться не будет, как повторный. С этим все согласятся, надеюсь. Таков Закон.
Филипп Стогов
Данное расследование нужно было провести раньше, благо многие сотрудники редакции лично знакомы с руководством Орехо-Зуевского РООиР, и не спешить с публикацией владельца лайки. Весьма скверно, если на головы егерей и руководства ООиР незаслуженно вылит "ушат" нелестных откликов.
Юрий Александров
Как говорила Екатерина вторая, если верить каждой из сторон, то одного нужно повесить, а другого четвертовать. Прошу прощение за вольную интерпретацию слов императрицы.
Владислав Кузнецов
Одному собаку жалко, другие обвиняют хозяина в убийстве. А было все скорее так: два уважаемых человека пошли за мясом в лес и не поделили. Один сидел на вышке (которую потом сожгли) другой шел за собаками в надежде что придержат. Вот и встретились. Поэтому правду знать не дано.
У нас в Ульяновской области охота на копытных обязательно в сопровождении егеря.
2 ответа
Филипп Стогов
Допускаю еще один вариант развития событий: посмотрите на фото убитой Пармы, на шее четко видна рваная рана, шея и грудь обильно залиты кровью - это результат удара кабаньего клыка (собаку, возможно, после пристрели, чтобы не мучалась). Я участвовал в похоронах лайки (ЗСЛ), которую хозяин на моих глазах самолично пристрелил (после того как она искуала его малолетнего сынишку) выстрелом крупной дробью (0 или 1) из ружья 12 калибра практически в упор (в шею). Крови, практически, не было, что связано с густым подшерстком, задерживающим кровотечение.
Petr Petrovith
Добавить нечего...
Константин Краёв
Жаль собаку,но по закону он браконьер так как всякие прогулки в охотничьих угодьях запрещены и считаются браконьерством собак нужно выгуливать и натаскивать в специально отведенных участках,а
он в 50 км от дома да и как пишет неизвестно кто стрелял и из какого оружия.
2 ответа
Александр Романов
Вообще для собак несуществует ни кварталов, ни обходов они этого попросту не знают. У многих были случаи кто охотится с собаками, когда собаки могут уйти и в соседние охот хозяйства, и в воспроизводственные участи, где по сути они уже так сказать вне закона, и что теперь егерям будет позволенно стрелять собак??? По закону о правилах охоты в Московской области, собака является "орудием охоты". А любое "орудие охоты" в случае браконерства ИЗЫМАЕТСЯ!!!, а сам браконьер несет или Административную или Уголовную ответсвенность. И что же получается, что в данной истории у Бавельского А изъяли "орудие охоты" (собаку) путем ее убийства!!! Это разве не беспредел???? Я в этой истории поддерживаю сторону хозяина собаки.
Валентин Бодунков
Александр, Вы хоть сами-то понимаете о чём написали?: "По закону о правилах охоты в Московской области..." Бамбарбия киргуду... В Московской области нет своих ни правил охоты, ни закона об охоте, действуют федеральные закон и правила.
И совсем невозможно понять какой пункт каких правил нарушил А.Е.Бавельский? В Протоколе № 6 от 22.08.2013г. заседания Центральной ДТК МООиР указаны "Правила охоты РФ № 19704 от 04.02.2011г.", может кто-то знает и подскажет, что это за документ???
анатолий евменов
А я так и не понял, было ружье у хозяина собаки или нет? Сначала написали ,что успел положить в машину (а может быть и действительно ехал с базы), а затем, что при задержании было ружье. Может быть и был случай охоты, но то, что человек ехал в белом халате ничего не доказывает, я тоже езжу бывает за 50-70км и еду с охоты не переодеваясь. А налобный фонарь может быть всегда в машине, на случай непредвиденных обстоятельств. Правды мы, наверное,уже не узнаем, действительно темная история. Интересно, что за налобный фонарь был у охотника, с обычным я охоту не представляю, стрелять из под него в темноте не будешь.Да и охотник выглядит в свете последних объяснений либо недалекого ума, либо уж очень наглым.Ну сами посудите, оставил машину почти на подкормочной площадке, тут же охотится на кабанов (которых застреленными не находят).Определенно, истина еще не установлена. А егеря могут обвинить и в терроризме только за то, что оказался на их территории.
Что касается обходов: да при таком раскладе как сейчас у нас в Великих Луках я на спор могу за 10 минут оказаться на землях 4 участков, достаточно обойти мост через речку и ты пересечешь эти участки. Вдобавок, ни одного аншлага нет и в помине.А если охотник не местный, если плохо ориентируется?
То, что просил не составлять протокол и решить дело по мирному-лирика, он мог бы тоже написать, что вымогали взятку.А собаку действительно жалко:похоже две стороны решают кто из них круче, а животины нет в живых!
5 ответов
Александр Романов
Валентин Бондуков Вы перед тем как писать хоть бы в интернет залезли и посмотрели!!! У меня два года назад похожий случай был выжлеца молодого застрелили у подкормочной я это все наизусть знаю, вот Вам ссылочка почитайте очень внимательно http://www.mooir.ru/normdoki/gff4ghy/
Сергей Сорокин
Александр, вообще странно, что Вы не знаете, что с введением в действие федеральных Правил охоты, типовые и региональные правила были отменены.
Валентин Бодунков
Саша, успокойтесь и примите мои соболезнования. Поверьте, в моих словах нет какого-либо упрёка и желание только одно: попробовать разобраться в ситуации с целью предотвращения в будущем возможного убийства собак. Если подобное случится с моими, не уверен, что смогу себя контролировать...
По мере своих возможностей воспользовался вашей ссылкой, но разобраться не смог. Если вам не трудно, скиньте информацию в эту тему. Спасибо.
Александр Романов
Валентин! Извините погоречился. Свой случай вспомнил вот и навеяло. У меня только единственный вопрос к Егерям накаком основании они стреляют охотничьих собак??? Кто им дал такое право? На сайте Гончие России разбирался вопрос о судебных тяжбах, вот ссылка на страницу http://www.rushound.su/index.php?option=com_kunena&Itemid=3&func=view&catid=8&id=533 может кому то в будущем и поможет, не дай бог конечно.......
Валентин Бодунков
Не стоит извиняться, Александр, у меня к вам нет никаких претензий. Ещё раз примите мои искренние соболезнования.
Пользователь удалён
О как всё повернулось....
Похоже, правды не будет...
А соба жаль.....
Алексей Осиюк
Полнейшая чушь. Эти материалы разбирательства не выдерживают никакой критики. Во первых, ни при заседании, ни при разбирательстве гр. Бавельский А.Е. не присутствовал, объяснения с него никто не брал, и к материалам приложены не были. Во вторых, заключение о виновности гр. Бавельского А.Е.было сделано со слов егерей, которые по словам пострадавшего были виновны в убийстве собаки, и по сути являлись заинтересованными лицами.
В третьих, не были предприняты поиски свидетелей, тех граждан которые охотились вместе с бывшим егерем.
В четвёртых, нахождение с оружием в охотугодьях не может быть расценено как охота если ружьё было разряжено и патрона не было в патроннике. Егеря ружьё не осматривали и в протокол записи о том было оружие заряжено или нет, или о возможном совершении выстрела нет. Так же, добытого животного тоже не было. Т.е. отсутствуют факты подтверждающие совершение охоты. В данном случае можно выписать штраф за нарушения порядка транспортировки оружия, и только, а это уже юрисдикция полиции.
Эд Яшин
В любом случае егерь умышленно убивший охотничью собаку---редкая мразь.
Валентин Бодунков
Ни в коей мере никого не защищаю, моя цель, как всегда, разобраться в законодательстве и выяснить истину. Вы уж простите меня, уважаемые форумчане, буквоеда-законника, но все тут вещают свою правду, потому что у каждого она своя, а вот истина одна. Буду признателен, если Вы что-то дополните или поправите меня.
Читаю комментарии с Вашими домыслами и диву даюсь Вашей "осведомлённости": большинство ссылаются на то, что нахождение в охотничьих угодьях с собакой является браконьерством, однако ни кто из Вас почему-то не задался целью выяснить, а является ли на самом деле этот участок леса, где погибла собака, "охотничьим угодьем"?
Наличие подкормочной площадки не является доказательством охотничьего угодья. У нас в районе это стало модным увлечением: строятся персональные кормушки, чтобы на них отстреливать кабанов, и частные вышки всячески охраняются от других охотников, в том числе и егерями. Надеюсь, Вы, уважаемые коллеги, знаете, что для строительства подкормочной площадки надо иметь соответствующие документы, абы где попало и кто угодно строить площадки не уполномочен.
Знаете и то, что несколько лет назад (не знаю как сейчас) лесники беспощадно штрафовали МООиР за незаконное (без соответствующих документов) строительство подкормочных площадок. Прошла команда в общества отказаться и не посещать подкормочные площадки: наши егеря в один голос заявляли, что у них подкормочных площадок нет, а охотуправление прекратило проверять всякую хозяйственную деятельность так называемых «охотхозяйств».
Для справки: в советское время в нашем районе общая площадь охотничьих угодий составляла 147 тыс. га, из них 79,9 тыс. га приходилось на лесные угодья. Сегодня общая площадь государственного лесного фонда (ГЛФ) - 92,112 тыс. га, из них в проекте регламента лесоустройства для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предусмотрено только … 26,433 тыс. га! Меньше одной трети!!!
И это вполне закономерно: введённый в действие с 1 января 2007 года новый Лесной кодекс РФ ЗАПРЕТИЛ ведение охотничьего хозяйства в зеленых зонах и лесопарках. Сегодня это звучит так:
Статья 36. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
1. Леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
2. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.
3. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
4. Использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.
5. Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
ГАРАНТ
Увы, содержание статьи "По следам убитой Пармы" весьма расплывчато, основано на предположениях и домыслах и не позволяет составить правильное представление об имевшем место событии. Ни многоуважаемый С.Ю.Фокин, ни госинспектор В.И.Майорский так и не сказали, в чём заключался факт незаконной охоты и за какие правонарушения был составлен протокол. Да, согласно п. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте…» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород… Так ведь это в охотничьих угодьях, а госинспектор В.И.Майорский, обвиняя гражданина в правонарушении, документально не доказал (бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения):
- что данный участок леса является чьим-то охотничьим угодьем;
- что Орехо-Зуевское ООиР заплатило государству причитающиеся платежи, заключило охотхозяйственное соглашение и на основании договора аренда охотничьего угодья осуществляет виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Иван Ларионов
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В АД ! Ситуация в охотхозяйстве страны медленно, но уверенно переходит в патовую! Все помаленьку запутываемся, где добро,а где зло. Одни нагло бессовестно врут, другие застенчиво лукавят.А на выходе - смерть собаки! Это сегодня, а завтра при таком раскладе, и человека "завалят", т.к. нравственность и милосердие окончательно покинуло души и одних, и других. Думаю, это только начало, следствия увидим вскорости!
А потом удивляются почему, у одних собак стреляют, а других "засудить" пытаются, и "петуха красного" пускают!