Пыж-контейнер в дульном сужении

Дульные сужения регулируют кучность дроби при использовании войлочных или древесно-волокнистых пыжей, на которые насыпается дробь. Охотники часто спрашивают: а как ведет себя дробь в дульных сужениях при использовании пыжа-контейнера? Рассмотрим контейнер как средство доставки дроби к цели. За счет чего происходит приращение кучности?

Дробь и контейнер движутся в стволе монолитной массой, и она просто обязана быть обжатой по сужению, т.е дробовой сноп формируется с учетом сужения. Это в идеале. А на практике есть масса вопросов.
Фото Shutterstock

Дробь и контейнер движутся в стволе монолитной массой, и она просто обязана быть обжатой по сужению, т.е дробовой сноп формируется с учетом сужения. Это в идеале. А на практике есть масса вопросов.

Фото Shutterstock

В теории: за счет снижения перегрузки на дробь, за счет отсутствия истертых дробин в снаряде и при некоторых конструкциях пыжей увеличения времени до начала бильярдного эффекта.

Сминание дроби от перегрузок за счет удачно подобранного амортизатора может иметь место, но в принципе это больше теоретическое достоинство ПК. Отсутствие истертых дробин реально добавляет кучности на 3-5%. А далее все зависит от того, как быстро со столбика дроби снимается «рубашка». Здесь реально зависит, какие лепестки и на какую высоту они разрезаны.

Были как-то у меня стаканчики, разрезы на которых были на самом верху. Соответственно снаряд дольше летел «пулей» и все процессы по рассеиванию снопа начинались позже. Одна из причин рассеивания дроби – бильярд. Как только дробь вырывается из ствола в «свободный полет», начинаются догонялки.

Передние дробины теряют скорость из-за лобового сопротивления воздуха, задние же, находясь в аэродинамической тени, теряют ее медленнее, догоняют и вырываются вперед. Но при этом происходит столкновение дробин, приводящих к изменению траектории, порой под разными углами. Пока же дробь или часть дроби в стаканчике, бильярда нет.

О влиянии чоков. Практически чок влияет на кучность дроби в контейнере так же, как если бы она была без контейнера.

Дробь и контейнер движутся в стволе монолитной массой, и она просто обязана быть обжатой по сужению, т.е дробовой сноп формируется с учетом сужения. Это в идеале. А на практике есть масса вопросов, связанных и с качеством материала, соответстствия, либо несоответствия ПК стволу и сужению, номеру дроби и т.д. и т.п.

Считается, что контейнер хорошо работает с мелкими номерами дроби, начиная от пятерки. Действительно, с крупной дробью вопросов больше. Контейнер надо подбирать. Есть у меня немного старых пыжей КЗОРС. Идеально подходят к сужению 1,0 мм для дроби № 3. Может, и еще для какой, проверить не довелось из-за малого их числа. Ни разу больше не попадались. Стреляю не более 10 патронов за сезон.

Обеспечивает бой по малоподвижной цели просто на запредельных дистанциях. С любым другим ПК результат хуже.

 

Считается, что контейнер хорошо работает с мелкими номерами дроби, начиная от пятерки. Действительно, с крупной дробью вопросов больше. Контейнер надо подбирать. Фото Shutterstock

Я даже не могу с уверенностью сказать, что будет при сравнительных выстрелах контейнером при сужении 1,2 мм и цилиндре.

При мелких номерах разница будет, соответственно, как и полагается между чоком и цилиндром. Касательно крупной, понятно из предыдущего текста. Действительно, наверное, иногда при применении ПК можно получить бой, приближенный к п/чоку.

Но это смотря, от чего плясать. Иногда бывают стволы, что и цилиндром обепечивают бой процентов на 45. Добавим за счет контейнера еще пять процентов, и уж точно можно решить задачи п/чока. А если кучность у цилиндра 30%, то и с контейнером будешь стрелять не далее 25 м. Я ружей со сверловкой цилиндр не имел, за исключением тулки модели Б, а к 16 калибру толковых контейнеров не видел и во сне. Но стрелял на охоте из двух ружей со сверловкой цилиндр 12 кал. По моим наблюдениям контейнер с четырьмя лепестками добавлял не более 5 метров дистанции.

От редакции

Советуем читателям обратиться также к статье Виктора Гурова «Дульные сужения и пыжи-контейнеры» (РОГ № 18). Выводы той статьи несколько отличаются от наблюдений Александра Яркового. По экспериментальным данным В. Гурова, при использовании контейнеров дробовая осыпь после прохождения получока отличается более равномерной осыпью и большей кучностью, нежели после вылета из чока и цилиндра. Хотелось бы услышать мнения и других охотников-практиков по этому вопросу.
 

Александр Ярковой 1 декабря 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #1  1 декабря 2012 в 06:20

    Я был очень удивлен увидев статейку и в РОГ и на сайте. Особым поклонником контейнерного снаряжения патронов я никогда не был.От большинства из них больше вреда чем пользы. До 40ка метров хватает и дульных сужений. Лично для меня освинцовка ствола тоже не страшна, т.к стреляю немного,да и убрать ее дело нескольких минут.
    Просто мне по электронке был задан вопрос, как будет отличаться результат по кучности при сравнительном отстреле из ствола с цилиндром и из ствола с сужением 1.2 мм.
    Я же, предупредив, что я в этом не особый специалист, как смог обстоятельно так и ответил.
    О п\чоке речи речи не было вообще, потому сравнивать с тем, что там получилось у В.Ф Гурова просто не корректно, как и публиковать то, что человек публиковать не собирается сам.
    Тех , кто намерен меня критиковать, прошу учесть, что навязывать свое видение данного вопроса я публично ни в коей мере не собирался.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #2  1 декабря 2012 в 15:17

    Критиковать здесь просто нечего.Никакого своего видения данного вопроса(по словам автора) - не существует тем более.А есть просто суперкраткая и не совсем корректная компиляция статьи Н.Л.Изметинского "Дробовой выстрел"(ж.Охота и ох.хозяйство №11 за 1986 г.).Точно такой же материал помещён в книге Н.Л.Изметинского и Л.Е.Михайлова "Ижевские ружья"1995г. Всем заинтересовавшимся всерьёз данным вопросом, думаю,следует внимательно прочитать эту статью,в которой подробно с рисунками и фотографиями проанализировано поведение дробового снаряда,помещённого в ПК ,с момента его вылета из ствола.При этом рассмотрены эффекты происходящие при выстреле из ствола, как с цилиндрической сверловкой,так и с чоковым сужением. Считаю, что только после ознакомления с вышеуказанной статьёй возможно более подробно обсуждать затронутый вопрос.

    Ответить
  • -1
    Сергей Сорокин офлайн
    #3  1 декабря 2012 в 23:11

    Авторитетных авторов по ружейной тематике достаточно, написано ими в разные времена много, и их авторитет никто оспаривать не будет. Но есть одна особенность - человек не может знать всё и при написании своих книг по оружию и боеприпасам, некоторые темы эти именитые авторы прописывают автоматически, взяв общепринятую информацию по этой теме. А иногда и просто ошибаются. И время показывает, что не всегда эта информация верна, или устарела, или появилось что-то новое (оружие, боеприпасы, материалы, да и даже дичь другая стала). Так что ссылки на эти авторитеты не всегда в точку. А сейчас, как появился интернет, число "знатоков-оружейников" уже и счету не поддаётся. Дуют с известных книг, без ссылок на источники, и гуляют некоторые понятия, которые уже выглядят сомнительно или уже опровергнуты. Пример - длина снарядного входа, или где пересекаются оси каналов стволов, или что косые ребра у свинцовых пуль для гладкостоволок что-то там закручивают и т.д. И всё это без оговорок. А иногда своё вставляют, не всегда и понятное, типа что ИЖ-27 и ТОЗ-34 – ружья для начинающих охотников. А что тогда для опытных? – ПЗРК? А как молодому охотнику разобраться - кто есть кто и чего этот автор стоит? Если и у мэтров на один и тотже вопрос разные точки зрения. О чем это говорит? Значит есть темы для исследований и обсуждений.

    Ответить
  • -2
    Михаил Сёмин офлайн
    #4  2 декабря 2012 в 01:31
    Aleks Jarkovoj
    Я был очень удивлен увидев статейку и в РОГ и на сайте. Особым поклонником контейнерного снаряжения патронов я никогда не был.От большинства из них больше вреда чем пользы. До 40ка метров хватает и дульных сужений. Лично для меня освинцовка ствола тоже не страшна, т.к стреляю немного,да и убрать ее дело нескольких минут.
    Просто мне по электронке был задан вопрос, как будет отличаться результат по кучности при сравнительном отстреле из ствола с цилиндром и из ствола с сужением 1.2 мм.
    Я же, предупредив, что я в этом не особый специалист, как смог обстоятельно так и ответил.
    О п\чоке речи речи не было вообще, потому сравнивать с тем, что там получилось у В.Ф Гурова просто не корректно, как и публиковать то, что человек публиковать не собирается сам.
    Тех , кто намерен меня критиковать, прошу учесть, что навязывать свое видение данного вопроса я публично ни в коей мере не собирался.

    Александр Алексеевич!
    Огромное спасибо, что уделили мне время и рассказали и том, как долго сохранить любимое ружье (ТОЗ-63) в исправном состоянии, что проверить, на что обратить внимание, как правильно и в каком направлении применить пытливые руки в той или иной ситуации. Прошло около трех недель с момента получения от Вас письма...
    Как это обычно бывает, сначала многое не понятно, потом понимаешь все больше, а потом уж думаешь, что как сам не догадался...
    Ваши рекомендации разошлись по заинтересованным лицам, от имени и их тоже - Вам низкий поклон.
    Знайте, есть еще относительно молодые охотники, которые интересуются как старинным оружием, так и времен СССР, которым не чужда русская курковка и папковые гильзы, которые становились охотниками и впитывали знания не из интернета, а по книжкам еще советских времен. Нам так же режет слух, когда называют сукой выжловку гончей, или говорят про дичь, что ее убили на охоте...
    Делитесь знаниями, опытом, мыслями по поводу нашего увлечения охотой. Их есть кому послушать и почитать. Еще раз спасибо!
    С искренним Уважением.

    Ответить
  • -1
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #5  2 декабря 2012 в 09:27
    Сергей Сорокин
    Авторитетных авторов по ружейной тематике достаточно, написано ими в разные времена много, и их авторитет никто оспаривать не будет. Но есть одна особенность - человек не может знать всё и при написании своих книг по оружию и боеприпасам, некоторые темы эти именитые авторы прописывают автоматически, взяв общепринятую информацию по этой теме. А иногда и просто ошибаются. И время показывает, что не всегда эта информация верна, или устарела, или появилось что-то новое (оружие, боеприпасы, материалы, да и даже дичь другая стала). Так что ссылки на эти авторитеты не всегда в точку. А сейчас, как появился интернет, число "знатоков-оружейников" уже и счету не поддаётся. Дуют с известных книг, без ссылок на источники, и гуляют некоторые понятия, которые уже выглядят сомнительно или уже опровергнуты. Пример - длина снарядного входа, или где пересекаются оси каналов стволов, или что косые ребра у свинцовых пуль для гладкостоволок что-то там закручивают и т.д. И всё это без оговорок. А иногда своё вставляют, не всегда и понятное, типа что ИЖ-27 и ТОЗ-34 – ружья для начинающих охотников. А что тогда для опытных? – ПЗРК? А как молодому охотнику разобраться - кто есть кто и чего этот автор стоит? Если и у мэтров на один и тотже вопрос разные точки зрения. О чем это говорит? Значит есть темы для исследований и обсуждений.

    Здравствуйте Сергей. Я с вами вполне солидарен. Практически все книги об охотничьем оружии и боеприпасах, по сути одна та же книга, за редким исключением. Многое списывается бездумно, по принципу "так было всегда". Отстаивающие данный принцип в конце концов могут оказаться в неловком положении.
    Касательно моего случайно попавшего в печать материала.Я думаю, что Вы поверите в то, что надобности списывать , что-то у Изметинского у меня не было. Несомненно, что я когда-то и читал его статью на эту тему, возможно что- то подспудно осталось в подкорке.Но не нужно семи пядей во лбу для того чтобы смоделировать поведение столбика дроби в контейнере при прохождении дульного сужения. Смоделировать сохранение скорости дроби элементарно на примере движения автомобиля по трассе.Я частенько пристраиваюсь за фурой идущей в пределах 90-100км/час.Как только фура начинает забирать на себя лобовое сопротивление воздуха, так сразу стрелка эконометра твоего автомобиля поползла вправо... Ну и для объяснения всего прочего можно вполне обойтись без "пуда теории"
    С искренним уважением...

    Ответить
  • -2
    Михаил Кузнецов офлайн
    #6  6 августа 2013 в 22:10

    Александр, Вы пишете: "Передние дробины теряют скорость из-за лобового сопротивления воздуха, задние же, находясь в аэродинамической тени, теряют ее медленнее, догоняют и вырываются вперед. Но при этом происходит столкновение дробин, приводящих к изменению траектории, порой под разными углами. Пока же дробь или часть дроби в стаканчике, бильярда нет." Я понимаю, это почти дословный пересказ Изметинского по этому поводу и возможно Вы это предположение поддерживаете. Но подобное может происходить только непосредственно после вылета из ствола и то на цилиндре. При чоке наблюдается гораздо интенсивное удлинение снопа, который к 35м растягивается более до 3м, а по некоторым источникам до 8м (что маловероятно, но всё-таки). К тому же идёт интенсивное рассеивание снопа, в зависимости от состояния формы дроби. Какие уж тут догонялки, а тем более бильярдный эффект.
    Некоторое дополнительное увеличение кучности контейнеры дают независимо от наличия лепестков. Сказывается более узкий и длинный столбик дроби в контейнере. Практически, при промышленных контейнерах с толщиной стенки 0,7мм диаметр сечения дробового столбика равен диаметру канала меньшего калибра.

    Ответить


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑