Дульные сужения и пыжи-контейнеры

От редакции В редакцию обратился читатель с просьбой рассказать, как влияют дульные сужения на бой патронов, снаряженных пыжами-контейнерами. Действительно, дульные сужения были разработаны ружейниками специально для изменения кучности дробовой осыпи при снаряжении патронов войлочными и древесноволокнистысми пыжами. А как поведет себя дробовой сноп после выстрела дробью в контейнере из чока? Слово нашему эксперту по практической охоте Виктору Федоровичу ГУРОВУ.

Фото автора

Фото автора

Не одно столетие гладкоствольное ружье играло и продолжает сегодня играть главную роль в добывании охотничьих животных, являясь наиболее универсальным оружием. На эту важную его способность еще в середине XIX века указывал С.Т. Аксаков: «Все охоты хороши! Каждая имеет своих горячих поклонников… но ружью должно отдать преимущество перед всеми...

Всякая другая охота более или менее исключительна, одностороння... Ружье, напротив, добывает все: зверя, птицу, даже рыбу, и во всех положениях: сидящих, стоящих, бегущих, летящих. Никакая быстрота полета и бега не спасают от ружья. Без всяких преувеличений и фраз можно сказать, что ружье – молния и гром в руках охотника и на определенном расстоянии делает его владыкой жизни и смерти всех живущих тварей».

Но возможности гладкоствольного ружья весьма ограниченны – предел в дальности надежного поражения дичи не превышает 35–45 м, а все, что далее 50 м уже во власти нарезного оружия. Боевые возможности гладкоствольного ружья научно обоснованы и подтверждены практикой охоты. Это истина, не требующая доказательств. Но мы уж так устроены.

И по сей день «находимся в непрерывном поиске», чтобы «заставить» свои «ижевки» и тулки» поражать дичь и на сотню метров. Ищем ответы на свои вопросы в трудах оружейников прошлых столетий, задаем вопросы специалистам сегодняшним и своим более опытным товарищам.

Среди многих из нас продолжает бытовать мнение: чем длиннее стволы, тем лучше кучность, резкость боя и – особенно – дальность поражения. Вот и в «РОГ» (№ 13, 14, 2012) охотники задавали вопросы о влиянии длины стволов и длины снарядного входа на боевые характеристики. На них толково ответил Александр Посудин.
 

В редакции нашей газеты мне предложили высказаться по поводу влияния дульных сужений на выстрел патронами, дробь в которых размещена в пыжах-контейнерах. Я еще раз повторю: ружья с длинными стволами были целесообразны в эпоху дымного пороха, так как он не успевал полностью сгорать в коротких стволах. На эту особенность еще в конце XIX века указывал известный специалист А. Ивашенцов: «Категорическое признание превосходства за длинными стволами не оправдывается, однако на практике…».

Мы живем во времена широкого применения бездымного пороха. Одна из характерных его черт – высокая скорость горения при выстреле. На основе многочисленных стрельб и научных расчетов, специалисты и оружейники определили оптимальную длину стволов для ружей различного назначения и калибров, а также навески пороха и дроби.

В настоящее время большинство ведущих компаний в мире выделывают двуствольные ружья для охоты длиной: 660–700 мм – 20 калибра; 710–730 мм – 16 и 12 калибров; двуствольные ружья для стрельбы в упражнениях: «скит» – 660–675 мм (правда, сегодня специалисты и тренеры предлагают длину стволов и 730 мм); «трап» и «спортинг» – 750–760 мм; гладкоствольные самозарядные ружья – 600–760 мм. Некоторые зарубежные производители гладкоствольных ружей очень чувствительны к запросам рынка. Есть спрос, будет вам и предложение.

Сегодня, например, фирма «Браунинг» выпускает ружье BROWNING MAXUS с увеличенной длиной снарядного входа на 5 см. Это нововведение, как утверждают разработчики, способствует уменьшению деформации дроби, что в свою очередь повлекло повышение кучности, равномерности осыпи и снижение импульса отдачи.

Ружье с завидным постоянством показывает результаты патронами, снаряженными в гильзы длиной 70, 76 и 89 мм. Так что гладкий ствол еще не полностью раскрыл заложенные в нем тайны. Всем нам следует признать, что ружейный ствол очень сложная конструкция. О материале ствола мы говорить не будем. А вот о толщине стенок следует сказать, что это величина непостоянная и определяется значениями давлений, которые возникают в момент выстрела на разных участках ствола.

Отсюда следует, что наружный профиль ствола строится по кривой давления пороховых газов и плавно переходит от максимальной толщины в патроннике к минимальной на удалении примерно три четверти ствола от казенника с дальнейшим утолщением к дульному срезу. На необходимость такого утолщения ствола указывал А.П. Ивашенцов: «Я лично по опыту знаю, что ружья без такого утолщения били всегда очень слабо».

Специалисты подметили, что при выстреле дульная часть ствола без утолщения более деформируется, увеличивая амплитуду вибрации, что ведет к усилению разброса дроби, т.е. к снижению кучности боя.

Компании выпускают стволы с различными допусками, не противоречащими техническому регламенту. Поэтому абсолютно одинаковых стволов одного калибра, даже выделанных на одном и том же предприятии, не бывает. Отсюда и различия в кучности, равномерности дробовой осыпи и резкости боя.

Охотник Андрей спрашивает А.К. Посудина: «Какое ружье выбирать?». К сказанному Александром добавлю: осматривая дульные срезы стволов, необходимо обращать внимание на то, чтобы они были без забоин и скосов, а также не просматривалась разность в толщине стенок одного и того же ствола. При таких недостатках хорошего боя не добиться. Пуля будет сноситься, а дробь разбрасываться.

Появление в середине XVIII века первых дульных сужений вновь вынудило оружейников заняться совершенствованием конструкции ствола. В настоящее время ружья выпускаются как с постоянными, так и со сменными дульными устройствами. Понятия «чок», «получок» и другие – условное.

Если в паспорте двуствольного отечественного ружья указаны сужения левый (верхний) «чок» – 1 мм, а правый (нижний) «получок» – 0,5 мм, то при инструментальной проверке эти данные не всегда соответствуют действительности. Во многих странах оружейники имеют свои обозначения дульных сужений. Например, у нас дульное сужение 1 мм – чок, а в других странах чок – в пределах 0,75–1,25 мм.

Специалисты и оружейники, исследуя профили стволов старинных и современных ружей, обнаружили великое их разнообразие, и им пришлось потратить много сил и времени, чтобы выяснить зависимость внутренней и внешней баллистики выстрела от профиля дробовых стволов и их дульных устройств.

Поэтому удачные находки являются фирменным секретом. С началом использования пыжей-контейнеров формирование дробовой осыпи стало происходить в совершенно других условиях, и появились новые закономерности и новые секреты.

Нередко охотники задают вопрос, какими патронами (итальянскими или отечественными) из их ружей можно получить наивысшие показатели боя. Что на это можно ответить? Собираясь охотиться на гусей, надо иметь патрон, стреляя которым из вашего ружья, вы добьетесь высокой кучности и резкости боя на дистанции не менее 45 м. А вот при охоте на бекаса из-под собаки желательно иметь патрон с более раскидистым боем. Так как стрелять приходится на дистанциях 15–25 м.

Можно сказать, что ружье и патрон – это «сладкая парочка», где партнера ищет ружье. В решении подобных вопросов и призваны сыграть определенную роль пыжи-контейнеры. Прежде всего ответим на вопрос, что они нам дают?

Конструкции пыжей-контейнеров весьма разнообразные, но все они предназначены предотвратить истирание периферийных дробин о стенки канала ствола; не допустить прорыва пороховых газов в заснарядное пространство ствола; уменьшить степень деформации дробин в результате перегрузок; повысить скорость полета дроби; устранить разрушающее воздействие вылетающего пыжа на дробовой снаряд. Все эти показатели вместе взятые способствуют повышению кучности, резкости и дальности боя.

Следует знать, что в семействе пыжей-контейнеров есть и пыж-дисперсант, решающий обратную задачу – обеспечить на близкой дистанции более широкую и равномерную осыпь. Для выявления влияния пыжа-контейнера на кучность боя и равномерность дробовой осыпи я решил снарядить патроны в гильзы длиной 76 мм для ружья «Бенелли» калибра 12/76.

Перед снаряжением патронов осмотрел несколько пыжей-контейнеров и обнаружил в их конструкциях некоторые отличия. Не буду их описывать. Проделайте эту работу, и сами увидите. Затем прогнал их через прилагаемые к ружью сменные насадки.

Пыжи-контейнеры со сваренными между собой в трех местах лепестками через насадку «цилиндр» прошли свободно, и перемычки не смялись. А вот через насадку 0,25 мм прошел менее свободно. Лепестки чуть сблизились. Через насадку 0,5 мм пыж-контейнер прошел с натягом. Перемычки смялись, и некоторые лепестки наползли друг на друга.

Насадку 0,75 мм пыж-контейнер прошел со значительным натягом. Перемычки между лепестками смялись, а сами лепестки наползли друг на друга на 0,3–0,4 мм. Через насадку с сужением 1,0 мм пыж-контейнер прошел с трудом. Перемычки смялись, а лепестки до 1–1,5 мм надвинулись друг на друга. У меня имеются пыжи-контейнеры производства С.Г. Митичкина для стальной дроби. Они более прочные и жесткие.

Перемычки, соединяющие лепестки отсутствуют. От юбки через внешние поверхности лепестков проходят продольные нарезы, стороны лепестков имеют скосы. Через насадку «цилиндр» пыж-контейнер прогнал с трудом. Лепестки чуть сблизились. Через другие насадки вручную прогнать пыж-контейнер не удалось. Заметил такую особенность.

В насадке 0,75 мм скошенные края лепестков полностью надвинулись друг на друга. Мною были снаряжены патроны с одинаковыми навесками пороха и дроби № 5 и № 3. Результаты отстрелов на 35 м таковы: цилиндр и цилиндр 0,25 мм показали хорошую осыпь, а кучность в среднем дробью № 5 – 36 и 43%, дробью 3 – 34 и 40% соответственно. «Получок» дробью № 5 – 56%, а № 3 – 52%; средний «чок» 0,75 мм дробью № 5 – 73%, «тройкой» 68%, а «чок» – 1 мм «пятеркой» – 67%, «тройкой» – 64%.

Получилось, что насадка с сужением 0,75 мм показала лучший результат? Пришлось снарядить еще патроны и перепроверить. Результат подтвердился.

Отстрел патронов с использованием пыжей-контейнеров С. Митичкина выдающихся отличий не показал. В среднем показатели в кучности начали отличаться с насадками от 0,5 мм и выше в лучшую сторону где-то на 2–3%.

В заключение можно сказать, что пыжи-контейнры полностью выполняют свое предназначение. В сильных «чоках» лепестки пыжа-контейнера, к сожалению, наползают друг на друга, что влечет за собою дополнительную перестройку дробового снаряда в дульном сужении, особенно для крупной дроби и картечи, ухудшая кучность и равномерность осыпи.

Чтобы от этого уйти, следует отказаться от пыжа-контейнера и помещать дробь в стаканчик из фотопленки. Мои пробные отстрелы подтвердили, что наилучшие результаты стрельбы по той или иной дичи можно добиться только «персональным подбором» комплектующих патрона для конкретного ружья.
 

Ищите, и вам откроются тайны, заложенные в комбинации «ружье-патрон».

Виктор Гуров 28 апреля 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    юрий александров офлайн
    #1  28 апреля 2012 в 20:59

    когда контейнер проталкивается шомполом, наползание лепестков в чоке присутствует и визуально контролируется. Но не факт, что такое произойдет при выстреле, когда давление дроби на стенки контейнера запредельно велико, скорее нужно говорить о деформации лепестков (вытягивании, сплющивании..), чем о наползании друг на друга. Впрочем в ствол во время выстрела никто не заглядывал, и что может происходить с контейнером, только предположения. Думаю, что здесь (в качестве боя) не последнюю роль играет качество полиэтилена, в чем "капиталисты" в отличии от отечественных проиэводителей явно преуспели.

    Ответить
  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #2  28 апреля 2012 в 21:20
    юрий александров
    когда контейнер проталкивается шомполом, наползание лепестков в чоке присутствует и визуально контролируется. Но не факт, что такое произойдет при выстреле, когда давление дроби на стенки контейнера запредельно велико, скорее нужно говорить о деформации лепестков (вытягивании, сплющивании..), чем о наползании друг на друга. Впрочем в ствол во время выстрела никто не заглядывал, и что может происходить с контейнером, только предположения. Думаю, что здесь (в качестве боя) не последнюю роль играет качество полиэтилена, в чем "капиталисты" в отличии от отечественных проиэводителей явно преуспели.

    Наползание лепестков в момент выстрела скорее всего действительно не происходит, Вы правы. Если бы это имело место, это было бы видно при осмотре найденных после выстрела контейнеров. Тема не новая, осматривал, никаких признаков наползания не заметил, специально сравнивал контейнеры после стрельбы из разных сужений.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #3  1 мая 2012 в 11:06

    С большим вниманием прочел Виктора Федоровича. Небольшой я специалист в контейнерах, тем не менее негативное их влияние в том случае когда лепестки набегают друг на друга в дульном сужении заметил и даже как-то писал об этом. Теперь об утолщении ствола к дульному срезу и длине ствола. Мне все таки представляется, что при удлинении ствола в разумных пределах, по крайней мере для пороха Сокол, дальность поражения несколько возрастет, за счет снижения дульного давления и некоторого увеличения кучности. Как-то сравнивали бой подаренного мной одноствольного ИЖК 20кал ИЖ18 того же калибра. ИЖ 18 имел кондовый ствол с приличным утолщением в дульном срезе и длину ствола 675мм. ИЖК имел толщину несколько скромнее, но ствол длиной 745мм. Ружье с длинным стволом реально выигрывало на всех вариантах предложенных патронов.А в последствии прославилось на нашей охотбазе как дальнобойное. Один из наших военпредов сумел в те годы изготовить в Туле стволы в 20 калибре для своего ружья ИЖ58-20, длиной 730мм против 675 и был просто счастлив на любых охотах. Увольняясь, зная меня как поклонника 20го калибра, предложил совсем за недорого, да было это когда зарплат не платили по полгода. Я тогда был вынужден продать подарок, бельгийку " Националь" 16кал, весом 2.8кг при стволах 760мм. Стволы были тонкими( абсолютных значений не помню), да и какими им быть при таком общем весе ружья? Бой же был чудным! Был у нас и курковый Байярд с тонким стволами, бивший прекрасно. Наконец восстанавливал тулку - императорку 1907г. 12 кал. Стволы пришлось подпаять. Стволы были тонкими однозначно, чему я удивился, но потом стрелял и бою тоже удивился. Пользуясь свободным временем и непогодой полирую новую ложу для своей тулки. Взял штанген, промерил толщину стенки левого ствола на дульном срезе-2.2мм. Причем весят стволы 16 кал. ровно столько как и стволы 12 кал. от ИЖ 12. Тиражируемые многократно выводы А.П Ивашенцева конечно же читал. Не собираюсь его опровергать. Но между тем думаю, что при очень тщательной выделке стволов, значение утолщения стволов к вылету нивелируется. И наоборот, чем небрежнее исполнение, тем важнее данный параметр. Несогласных прошу не обзываться и обувь не метать. Считайте это субъективным мнением...

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #4  1 мая 2012 в 13:46
    Aleks Jarkovoj
    С большим вниманием прочел Виктора Федоровича. Небольшой я специалист в контейнерах, тем не менее негативное их влияние в том случае когда лепестки набегают друг на друга в дульном сужении заметил и даже как-то писал об этом. Теперь об утолщении ствола к дульному срезу и длине ствола. Мне все таки представляется, что при удлинении ствола в разумных пределах, по крайней мере для пороха Сокол, дальность поражения несколько возрастет, за счет снижения дульного давления и некоторого увеличения кучности. Как-то сравнивали бой подаренного мной одноствольного ИЖК 20кал ИЖ18 того же калибра. ИЖ 18 имел кондовый ствол с приличным утолщением в дульном срезе и длину ствола 675мм. ИЖК имел толщину несколько скромнее, но ствол длиной 745мм. Ружье с длинным стволом реально выигрывало на всех вариантах предложенных патронов.А в последствии прославилось на нашей охотбазе как дальнобойное. Один из наших военпредов сумел в те годы изготовить в Туле стволы в 20 калибре для своего ружья ИЖ58-20, длиной 730мм против 675 и был просто счастлив на любых охотах. Увольняясь, зная меня как поклонника 20го калибра, предложил совсем за недорого, да было это когда зарплат не платили по полгода. Я тогда был вынужден продать подарок, бельгийку " Националь" 16кал, весом 2.8кг при стволах 760мм. Стволы были тонкими( абсолютных значений не помню), да и какими им быть при таком общем весе ружья? Бой же был чудным! Был у нас и курковый Байярд с тонким стволами, бивший прекрасно. Наконец восстанавливал тулку - императорку 1907г. 12 кал. Стволы пришлось подпаять. Стволы были тонкими однозначно, чему я удивился, но потом стрелял и бою тоже удивился. Пользуясь свободным временем и непогодой полирую новую ложу для своей тулки. Взял штанген, промерил толщину стенки левого ствола на дульном срезе-2.2мм. Причем весят стволы 16 кал. ровно столько как и стволы 12 кал. от ИЖ 12. Тиражируемые многократно выводы А.П Ивашенцева конечно же читал. Не собираюсь его опровергать. Но между тем думаю, что при очень тщательной выделке стволов, значение утолщения стволов к вылету нивелируется. И наоборот, чем небрежнее исполнение, тем важнее данный параметр. Несогласных прошу не обзываться и обувь не метать. Считайте это субъективным мнением...

    При чоковых сужениях, стенка ствольной трубки на конце ствола, всегда будет толще, чем до начала сужения. Цилиндрическая сверловка конечно подразумевает более тонкие стенки в дульном срезе. При этом толстостенность в первую очередь "ответственна" за постоянство характеристик боя, не более. А за кучность, сгущение к центру, резкость... отвечают уже другие особенности выделки ствола. у меня был ИЖ-27 экспортного исполнения (эжектора, 1 спуск, серебро, орех), взял со склада МГС "Динамо" в 80 году. Прильстила в первую очередь цена по бухгалтерии. Разностенность дульного среза была заметной, а бой отличный. Хотя оценка боя, вещь относительная. Для кого-то нужна кучность, другому широкая осыпь, но резкость боя и его постоянство для любого применяемого боеприпаса можно признать основопологающим. Личное мнение, всем удачи...

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #5  1 мая 2012 в 14:12

    Сегодня взял, полиэтиленовый пыж-контейнер, давнего производства с обозначенной ценой на донце - 4 коп. Через чок 1 мм МЦ21 нижняя часть не проходила, по основному каналу ствола пыж шел относительно свободно. Никаких наползаний лепестков друг на друга в чоке не было. Даже намека на данное действие не присутствовало. Советую сомневающимся повторить мой опыт. С уважением к товарищам по увлечению...

    Ответить
  • -3
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #6  1 мая 2012 в 16:29

    Спасибо за статью. Качество пыж-контейнеров значительно разнятся. Я приспособился к некоторым изготовителям. После проверки убираю облой и учитываю согласованность ДРОБИ (по таблицам) с сужением ствола. Получаю приличный результат по кучности, равномерности и резкости. Иногда для нужного номера дроби (по талице согласованности) применяю промасленную бумагу или разрезанные вдоль п/э Б\У гильзы ставя их на обтюраторы с аммортизаторами или на П/К БиО.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #7  1 мая 2012 в 18:17
    юрий александров
    Сегодня взял, полиэтиленовый пыж-контейнер, давнего производства с обозначенной ценой на донце - 4 коп. Через чок 1 мм МЦ21 нижняя часть не проходила, по основному каналу ствола пыж шел относительно свободно. Никаких наползаний лепестков друг на друга в чоке не было. Даже намека на данное действие не присутствовало. Советую сомневающимся повторить мой опыт. С уважением к товарищам по увлечению...

    Юрий! Вы несомненно человек знающий и тем не менее.ПовторилВаш опыт. Проталкивал не понравившийся мне ПК, с толстыми лепестками. В сужении 1.0мм три лепестка стали по стенкам, один наполз на соседа, вправить не удалось.Шомполом вытолкнуть не смог в обе стороны и вытащил за лепестки длинногубцами, оставив в чоке следы полиэтилена. Проталкивал в ствол диаметром 18.2мм, соответственно в чоке 17.2мм. Ижевские стволы бывают диаметром и 18мм.Не знаю, как повел бы себя пыж в МЦ21, там у меня диаметр был 17.6мм. Я думаю, что если человек соотнес неудачное позиционирование ПК и неважный бой и от этого варианта отказался, то поступил правильно.Не зависимо от того,верно ли он понимает происходящие процессы.Если в сужении моего ружья пыж КЗОРС лежит по стенкам и обеспечивает отличный бой, стоит ли морочить себе голову другим ПК, при котором бой заведомо хуже? О принципах построения ружейного ствола какое- то представление имею.А писал я прежде о том, что вполне возможно добиться хорошего боя чрезмерным утолщением стенок не злоупотребляя. В приведенных мной примерах это наглядно.И если в моем ружье 12 калибра хороший бой в верхнем стволе обеспечивается при толщине стенки 1.9 мм, к чему спрашивается в левом стволе 16 кал. толщина 2.2мм? Вожусь сейчас с ложей и будь стволы чуть полегче и ложу бы сделал чуть изящнее, без изменения развесовки в худшую сторону. По основополагающим принципам боя.Я как-то больше склонен к достаточной ( не чрезмерной) плотности дробин, при встрече дроби с целью.Готов для этого в пределах разумного поступиться в резкости.Но всегда знаю предел дистанции для своего патрона. Не считаю свою теорию достойной для продвижения в массы. Она для внутреннего пользования, но подранков у меня мало.Вот как-то так. С добрыми пожеланиями.

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #8  2 мая 2012 в 07:52
    Aleks Jarkovoj
    Юрий! Вы несомненно человек знающий и тем не менее.ПовторилВаш опыт. Проталкивал не понравившийся мне ПК, с толстыми лепестками. В сужении 1.0мм три лепестка стали по стенкам, один наполз на соседа, вправить не удалось.Шомполом вытолкнуть не смог в обе стороны и вытащил за лепестки длинногубцами, оставив в чоке следы полиэтилена. Проталкивал в ствол диаметром 18.2мм, соответственно в чоке 17.2мм. Ижевские стволы бывают диаметром и 18мм.Не знаю, как повел бы себя пыж в МЦ21, там у меня диаметр был 17.6мм. Я думаю, что если человек соотнес неудачное позиционирование ПК и неважный бой и от этого варианта отказался, то поступил правильно.Не зависимо от того,верно ли он понимает происходящие процессы.Если в сужении моего ружья пыж КЗОРС лежит по стенкам и обеспечивает отличный бой, стоит ли морочить себе голову другим ПК, при котором бой заведомо хуже? О принципах построения ружейного ствола какое- то представление имею.А писал я прежде о том, что вполне возможно добиться хорошего боя чрезмерным утолщением стенок не злоупотребляя. В приведенных мной примерах это наглядно.И если в моем ружье 12 калибра хороший бой в верхнем стволе обеспечивается при толщине стенки 1.9 мм, к чему спрашивается в левом стволе 16 кал. толщина 2.2мм? Вожусь сейчас с ложей и будь стволы чуть полегче и ложу бы сделал чуть изящнее, без изменения развесовки в худшую сторону. По основополагающим принципам боя.Я как-то больше склонен к достаточной ( не чрезмерной) плотности дробин, при встрече дроби с целью.Готов для этого в пределах разумного поступиться в резкости.Но всегда знаю предел дистанции для своего патрона. Не считаю свою теорию достойной для продвижения в массы. Она для внутреннего пользования, но подранков у меня мало.Вот как-то так. С добрыми пожеланиями.

    Первоначально я предпологал, если произойдет наползание лепесков, "поставить" их на место с помощью деревянного конуса, имитируя воздействие на контейнер дроби. К сожалению опыт "не удался", наползания не произошло. Кто "виноват"? Возможно свободная сверловка ствола, несколько "худоватый пыж", возможно его конструкция - небольшие просветы между лепестками, что можно записать как плюс его производителю. Хотя общую оценку данному пыжу, я бы дал на троечку. К сожалению на сегодня, я отошел от стрелковых дел и большим материалом (боерипасов, ружей) для исследования не располагаю. Впрочем, в своих выводах никогда не был абсолютно категоричен и считал, что практик всегда полезнее теоретика. С прошедшими и наступающими праздниками, всем удачи...

    Ответить
  • -2
    Джек Воробей офлайн
    #9  4 мая 2012 в 22:19

    Всем привет!!! Лично я , по этому поводу думаю, что чеки должны выполнять свою положенную функцию (и причем очень не плохо это делают) при безконтейнерном патроне, а вот в цилиндре контейнер полностью себя оправдает, так как совсем не деформируется...!!!

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑