Российская охотничья газета №4 2013

4 / 24

РОССИЙСКАЯ ОХОТНИЧЬЯ ГАЗЕТА
№ 4 (964) 16 – 22 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
ВМосковское общество охотников я
вступил в августе 1951 года, когда мне
исполнилось 16 лет. Условия приема в
памяти не отложились, но сохрани-
лась справка из школы, адресованная
городскому обществу охотников, что я явля-
юсь учеником 9-го класса этой школы. Она,
видимо, не потребовалась, так как персонал
этой организации меня хорошо знал. В ту
пору я состоял в юношеской секции Всерос-
сийского общества охраны природы, воз-
главляемой П.П. Смолиным, а помещение
нашей организации располагалось в одном
дворе с конторой общества (проезд Влади-
мирова, 6), где проводилось много времени
при посещении секций «волчатников» и
легавых собак (у меня был курцхаар).
Получив охотничий билет, я получил воз-
можность самостоятельного выбора мест охот
и, как тогда было принято, приветствовать
встреченных охотников предъявлением этого
документа. Мое участие в работе секции по
борьбе с волками, руководимой охотоведом
Московской госохотинспекции И.И. Новиченко-
вым (сбор опросных сведений о волчьих вывод-
ках в отдельных районах области), прервалось в
1953 году, когда я поступил в Московский пуш-
но-меховой институт, а с обществом – в 1955 г.,
когда факультет охотоведения перевели в
Иркутск.
Общества охотников тогда представляли
собой общества настоящих охотников, привер-
женцев традиционных русских способов охот.
Деятельность обществ охотников и органов
Госохотнадзора, работники которого также
были членами этих обществ, всегда была взаи-
мосвязанной, слаженной, служащей одной
цели: охране госохотфонда (охотничьих ресур-
сов), его обогащения и рационального исполь-
зования; нередко эти организации находились в
одном здании, и недопустимо умалять роль
охотников в деле охраны объектов охоты, равно
как и приписывать регламентирующие меры
исключительно Госохотнадзору.
Характеризуя охотпользование того време-
ни, я обязан уделить внимание еще одной орга-
низации, чья деятельность распространялась на
промысловых охотников, а по существу, охва-
тывала всю страну – Центрсоюз. Эта организа-
ция, значимость которой можно определить
словами «государство в государстве», вынесла
на своих плечах всю войну и послевоенную
разруху и функционировала вплоть до пере-
стройки (вспомните магазины «Дары приро-
ды»). Именно она, в известной степени, подде-
рживала инфраструктуру «глубинки», являясь
ее «кровеносной системой».
Снабжение охотников оружием и боеприпа-
сами, заключивших договора на сдачу пушни-
ны, было бесплатным, а правом на охоту зачас-
тую являлся договор; система содержала свой
Научно-исследовательский институт охоты и
звероводства (ВНИИОЗ) с филиалами в разных
регионах страны, который, помимо научных
разработок, имел свою службу учета объектов
промысла, успешно обеспечивая его рацио-
нальное использование.
Ранее, да и сейчас, право на охоту в нашем
государстве не ограничивается имущественны-
ми или национальными цензами, и любой граж-
данин, достигший определенного возраста и
выполнивший установленные формальности,
может ею увлекаться.
Следует уделить внимание тем формальнос-
тям, которые имеют денежное выражение, т.к.
социально-экономическое значение охоты не
снизилось.
Когда я вступил в общество, плата за охоту в
год (после денежной реформы 1947 г.) состав-
ляла 10 рублей и марку госпошлины такого
достоинства мог сам охотник купить в любом
отделении Госбанка или почты и вклеить ее в
свой охотбилет, уже не обращаясь в общество.
Изменения произошли в конце шестидесятых,
после закрепления угодий, когда появились
членские взносы, путевки, а позже – и взнос за
«отработку». «Поборы» были необременитель-
ными, и охотники предполагали, что их тратят
на ведение охотничьего хозяйства.
Государство действительно не обделяло вни-
манием охотничью отрасль, и последняя успеш-
но развивалась, даже не скупилась на экспери-
менты.
Так, например, в 1957 году по распоряжению
Совмина СССР были созданы первые лесоохот-
ничьи хозяйства, а отделом лесного охотоведе-
ния ВНИИЛМа была разработана инструкция по
внутрихозяйственному охотустройству этих
хозяйств. Их организация преследовала цель
разработки методов комплексного ведения
отраслей лесного и охотничьего хозяйств.
Первым хозяйством, которое подверглось
внутрихозяйственному охотустройству, был
ГЛОХ «Переславское» (1961 г.), и эту работу
проводили авторы инструкции.
Организацию таких хозяйств приостанови-
ли в 1969 году из-за несовместимости (по
экономическим соображениям) интересов
этих отраслей, но в ранге государственных
(ГОХ) их продолжали устраивать. Внутрихо-
зяйственное охотустройство получило толчок
и сразу стало необходимым элементом при
ведении хозяйства в закрепленных угодьях.
Этим я, пожалуй, ограничусь и перейду к
ситуации сегодняшнего дня и одновременно
извечному вопросу – что делать? Начну в
обратном порядке, с охотустройства. В приня-
том ФЗ «Об охоте…» его нет, но в практике
перераспределения угодий его отсутствие у
охотпользователя может стать поводом для
изъятия охотугодий.
Нужно ли охотустройство? Нужно, так как
проект охотустройства содержит кадастровую
информацию, без него мониторинг среды оби-
тания охотничьих животных и их численности
невыполним; вопрос вырисовывается совсем
иной – возможно ли вообще осуществить сбор
данных для расчетов кадастровых показателей
сегодня? Суть этого вопроса я уже излагал
(«РОГ» №№ 29, 30 за 2007 г.), и будет не лиш-
ним напомнить еще раз, что условия мест
обитания охотничьих животных исторически
определяются хозяйственной деятельностью
человека, а госохотфонд – всенародное досто-
яние, вне всякой зависимости от форм собс-
твенности.
Для кадастровой информации (экологичес-
кой экспертизы) в сельском хозяйстве исполь-
зуются данные системы севооборотов, выпаса
скота и др., а в ведении лесного хозяйства –
показатели расчетной лесосеки, подробно изло-
женные в лесоустроительных материалах.
Сельского хозяйства в зоне Нечерноземья, а
это вся покрытая лесом европейская часть стра-
ны, где любительская охота преобладает, прос-
то не существует: вместо полей, пастбищ и
лугов нашему взору открывается такое, да еще
необозримое, чего во все времена в России не
видывали.
В лесном же хозяйстве получение нужных
данных осложняет Лесной кодекс: ст. 83 часть 2
и ст. 84 часть 2 предусматривают передачу
отдельных полномочий органов государствен-
ной власти РФ вплоть до муниципальных обра-
зований, а это ни много ни мало различные
виды пользования лесных участков, аукционы.
Все это на основании ст. 86 ч. 4 и ст. 87 ч. 3 не
обеспечивается лесными регламентами, а поп-
росту не имеет планов лесных насаждений и
таксационных описаний. Так что с проведением
внутрихозяйственного охотустройства стоит
повременить, пока не появится единая инструк-
ция (методика), отличная от методических руко-
водств, применявшихся ранее.
Характеризуя положение дел с лесным
хозяйством, я не стану употреблять ключевые
слова – благонамерение, преемственность, пре-
дательство интересов, моральный долг и др., а
задам вопрос: зачем было нужно ликвидиро-
вать единственную в стране рентабельную
отрасль экономики?
Ведение госохотхозяйств, несмотря на их
дороговизну, позволило решить ряд важных
вопросов, связанных с обогащением и рацио-
нальным использованием охотничьих ресурсов.
В частности, установлено, что разведение кабана
сопровождается ощутимым уроном, в первую
очередь наземногнездящейся пернатой дичи.
Разведение кабанов – зоотехния, причем
«ленивая», и если поголовье кабана в хозяйстве
более 250 голов, нужна собственная ветслужба.
Самое разумное решение в сложившейся на
сегодня обстановке, да и впредь, – отгородить
место разведения кабанов забором, для чего и
100 га, а не 50 тыс. га вполне достаточно; будут
и свиньи целыми, и у санитарного надзора не
будет поводов обвинять охотников в распро-
странении чумы свиней.
Теперь о самом главном. На мой взгляд,
сохранение традиций русской охоты и неиз-
менных ее способов (они живы) – основа
ведения охотничьего хозяйства России. Обос-
новывая это, хочу вернуться к охоте в дорево-
люционный период, и передо мной журнал
«Природа и Охота» за сентябрь 1881 г. – орган
Императорского Общества размножения охот-
ничьих и промысловых животных и ПРАВИЛЬ-
НОЙ ОХОТЫ. В самом названии отражены
задачи и цели общества. В то время Европа
выходила из «стадии пустыни», а Америка
создавала с большим рвением национальные
парки. Я коснулся этого вопроса еще и потому,
что в печати промелькнуло сообщение о том,
что Йеллоустонский национальный парк был
организован в 1949 году... На самом деле
этот знаменитейший парк был организован в
1872 году, а первый был организован в 1863
году в долине Сьерра-Невады, причем все
движение в защиту природы началось еще
раньше. В 1832 году сенат принял решение
объявить государственной собственностью
территорию горячих ключей в Арканзасе.
Вернемся к журналу, так как в нем были
помещены «Правила охоты в дачах Астраханско-
го общества охотников», с редакционной припис-
кой-рекомендацией принимать их во внимание
при организации новых обществ.
Правила содержали три раздела: общие
правила, правила охот по перу и правила для
общественных охот с облавою и гончими. Ана-
лиз этого документа, состоящего из 74 пунктов
и 8 примечаний, позволяет сделать вывод, что
общества охотников в одном лице выполняли
функции охраны и рационального использова-
ния охотничьих животных, причем существова-
ло оно за счет членских взносов и штрафов, без
какого-либо вмешательства государства; гос-
пошлина была введена в размере трех рублей
позже, в 1892 году. В разделе «Общие правила»
был такой пункт «Никакая промышленная охота
в дачах Общества не допускается…».
Какое положение в охотпользовании сложи-
лось 100 лет спустя (1981 г.) – в процентах от
общей площади охотугодий в РФ: объекты
спортивно-любительской охоты – 9,3, промыс-
ловой охоты – 48,2, природоохранные объекты
– 3,1 и резервный фонд – 39,4. Охрана послед-
ней категории охотугодий, где охота была бес-
платной, осуществлялась Госохотнадзором.
Кроме заказников и охотхозяйств на этой пло-
щади в качестве эксперимента Главохота начала
создавать охотничье-производственные участ-
ки (ОПУ), и в целом это мероприятие имело
положительный эффект в деле охраны угодий
и в ведении охотничьего хозяйства.
Теперь о положении дел с охраной Госохот-
фонда сегодня. В стране к моменту перестройки
было около 45 госзаповедников и 20 республи-
канских охотничьих заказников и 850 заказни-
ков местного значения. Судьба последних неиз-
вестна…В каждом охотничьем хозяйстве имел-
ся «воспроизводственный участок», или заказ-
ник, так называемая зона покоя в период прове-
дения охот, она составляла от 30 до 40% при-
годных для проведения охотугодий в хозяйстве
и в расчет территориальной пропускной способ-
ности не принималась. Далее с реформирова-
нием лесного хозяйства отрасль пополнилась
армией потенциальных (лесники, рабочие и
служащие лесхозов) браконьеров, численность
коей трудно подсчитать; скажу лишь, что на
лесника в лесах хозяйственного назначения
(а зона их совпадает с зоной спортивно-люби-
тельских охот) приходился обход в 500-600 га,
тогда как на егеря в высокоорганизованных
охотхозяйствах (их насчитывалось около 450)
– 9000 га, а в приписных хозяйствах РООиР
(4650 хозяйств) – более 10 тысяч га. Лесное и
охотничье хозяйства лишились охраны.
Весь спектакль вокруг закона об охоте прово-
дится по сценарию обсуждения нового проекта
закона об охоте в 1909 г., в котором была зало-
жена идея стеснения неимущих охотников в
пользу имущих (охотничий сбор с 3 до 5 руб., 15
руб. весенняя охота, право стрелять гусей и лебе-
дей 40 руб.), но это был уже земельный ценз,
были крупные землевладельцы, проект был
отвергнут. Сейчас нет ничего этого, более того,
нет ни лесного, ни сельского хозяйств, и, напри-
мер, за что и на основании чего охотники должны
платить за «аренду» лесных угодий, не пользуясь
ресурсами леса, а, по существу, охраняя их. Пора
наконец прекратить заниматься бесконечными
поправками отдельных законодательных актов,
оставляя без внимания эгоистические побужде-
ния; надо принять меры по восстановлению
госохотнадзора и в целом отрасли, какой она
была до перестройки, и привести ФЗ «Об
охоте…» соответственно Конституции.
Безусловно также, что развитию спортивно-
любительской охоты вокруг городов известный
эффект может дать разведение дичи, при усло-
вии, если, опять же, не будет стеснена частная
инициатива. Судя по тому, как развивается фер-
мерское хозяйство – процесс долгий и мучитель-
ный, так как конкурент-монополист в лицеМСХ не
что иное, как ООО по закупке сельскохозяйствен-
ной продукции, преимущественно зарубежной.
С полным вариантом статьи можно
ознакомиться на нашем сайте
4 ВУГОДЬЯХ
КАК БЫЛО
РАНЬШЕ,
ДЕЛАТЬ И ЧТО
СЕГОДНЯ?
Анатолий САМСОНОВ, биолог-охотовед
Этот вопрос часто
задают мне не только
любознательные
охотники. И я
постараюсь ответить
на него, используя
(по А.П. Чехову) живую
хронологию, причем
коснусь не только
функционирования
общественных
организаций
охотников,
но и природоохранных
органов.
Гарантия на все изделия 1 год.
г. Нижний Новгород
ООО НАУЧНО-
ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ
ФИРМА «СФЕРА»
Реклама
«Беркут PROFIHUNT»
◆ (151 голос) — от 7200 руб.
«Беркут ДУ»
◆ (151 голос)
— дистанционное радиоуправление.
Радиус действия до 100 метров, 11900 руб.
Электронные манки «Беркут»
(831) 413-12-95, 413-48-55,
e-mail: ,
наш сайт:
◆ (30 голосов) — от 5500 руб.
◆ Запись индивидуальной фонотеки — 800 руб.
Фото Андрея ЩАННИКОВА
1-8.indd 4 14.01.2013 14:53:29