К чему привела ликвидация лицензий

Уважаемая редакция! В «Российской Охотничьей Газете» постоянно обсуждаются наболевшие проблемы пользования охотничьими ресурсами при осуществлении любительской охоты в условиях ныне действующего законодательства. Исходя из многолетнего практического профессионального опыта работы как в системе Росохотрыболовсоюз, так и в государственных органах охотничьего надзора Кабардино-Балкарии, хотел бы внести свою лепту в понимание существа возникших проблем и обратить внимание на недопустимые ляпы, допущенные в законодательных актах РФ, непосредственно относящихся к охоте.

Фото Андрея ЧУГИНА

Фото Андрея ЧУГИНА

Надеюсь, что публикация предлагаемой статьи будет интересна многомиллионному братству охотников нашей страны и послужит побудительным импульсом к действиям депутатов Госдумы РФ нового созыва по исправлению допущенных ранее недоработок, странных ошибок, а также к корректировке стратегического направления развития охотничьего хозяйства как отрасли народного хозяйства страны.

Федеральный закон «О животном мире», в развитии которого принимались другие законы, в т.ч. «Об охоте ... », «О рыболовстве» и другие нормативные правовые акты предусматривает возможность бесплатного использования массовых, не лимитируемых (лицензионных) объектов животного мира.

Наиболее ценные — лицензионные виды охотничьих животных (копытные, медведи и некоторые пушные звери) добывались до апреля 2010 года строго ограниченно, в объемах согласно утвержденным лимитам по специальным платным лицензиям. Размер налогового сбора за право добычи одной особи каждого лицензионного вида дичи устанавливался Налоговым кодексом РФ и взимался при получении охотником лицензии.

В апреле 2016 г. исполнилась шестая годовщина вступления в силу Закона «Об охоте ... ». По существу, Закон «Об охоте» не стал актом развития основополагающего закона «О животном мире», каковым должен был бы стать, а подмял его под себя.

Проблемы заключаются в следующем:

1) Вступление с силу Закона «Об охоте...» упразднило институт лицензирования добычи отдельных видов охотничьих животных и сам вид охотхозяйственной деятельности.

2) Фактически прекращено право охотников-любителей охотиться на нелимитируемые виды охотничьих ресурсов бесплатно, в связи с введением в закон нормы обязательного получения платного разрешения на добычу любых видов охотничьих ресурсов, независимо от их статуса. Размер госпошлины за выдачу такого разрешения возрос с момента принятия закона до 2014 года со 100 до 650 рублей, а при добыче лимитированных видов дичи охотнику необходимо заплатить как налоговый сбор, так и госпошлину за право их добычи.

И еще (для сравнения) — при получении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, действующего 5 лет, взимается плата в размере 1О рублей, а на промысловый отлов рыбы и др. объектов рыболовства во внутренних водоемах и морях для физических лиц в размере 350 рублей. Любительский лов рыбы осуществляется бесплатно.

3) Затратность при оплате получения права на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов возросла и составила от 104,33% при желании отстрела зубра до 3350% при отстреле фазана, тетерева или каждого из пяти видов пастушковых птиц, в соответствии со статьями 333.3 и 333.33.96 Налогового кодекса РФ.

Следует заметить, что указанные пастушковые виды птиц для большинства охотников не представляют интереса как желанная добыча, а видовая принадлежность этих птиц неведома не только простым охотникам, но и работникам охотничьих хозяйств, должностным лицам охотнадзора, а также не просто определяется орнитологами.

4) Ресурсы животного мира, в т.ч. и охотничьи, являются федеральной государственной собственностью, достоянием народа и составной частью российской казны. Они должны эффективно и выгодно использоваться, посредством охоты, в интересах государства и всех граждан.

Очевидно, государство утратило свой интерес, отдав предпринимателям в этой отрасли народного хозяйства эксплуатацию небольшой, но наиболее хозяйственно ценной части животного мира на откуп, которые предпочитают удовлетворять прихоти наиболее состоятельной и влиятельной части клиентуры, игнорируя государственные интересы в максимально доступном получении охотничьей продукции и интересы рядовых граждан в удовлетворении своих потребностей, связанных с охотой.

Охотничье хозяйство такими предпринимателями превращается из отрасли, добывающей продукцию, в отрасль предоставления дорогостоящих несертифицированных и без альтернативы навязываемых услуг. Не случайно, в среде охотников страны бытует подразделение охотничьих угодий на общедоступные и «общенедоступные».

5) Перечни видов/подвидов охотничьих ресурсов, лимиты добычи которых утверждаются в установленном порядке (ранее такой перечень устанавливал статус лицензионных видов животных), в разных законодательных и нормативных правовых актах существенно разнятся как по видовому, так и по количественному составу, в т.ч.: в ч. 4 ст. 24 Закона «Об охоте» такой перечень содержит 13 видов/подвидов, полномочия, по лимитированию которых передаются органам субъектов РФ; в «Нормативах допустимого изъятия охотничьих ресурсов», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.04.2010г . .NQ 138 - 30 видов/подвидов; в ст. 333.3 Налогового кодекса РФ — 47 видов/подвидов.

6) Напрашивается вопрос — «С чьей легкой руки 17 таксонов охотничьих ресурсов, лимиты добычи которых не утверждаются, попали в перечень таковых в Налоговый кодекс РФ? Из них для шести видов пастушковых птиц и саджи нормативы допустимого изъятия вообще не устанавливаются, а для таких видов охотничьих животных, как куницы (3 таксона), дикие кошки (2 таксона), норка европейская, росомаха, енот-полоскун, каменный глухарь, улары, тетерев (в летне-осенний сезон) и фазан лимиты не утверждаются и поэтому за их добычу налоговый сбор не должен взиматься (т.е. их добыча условно бесплатна), но необходимо оплатить госпошлину в размере 650 рублей отдельно за добычу: пернатой дичи в весенний и летне-осенний сезон; пушных зверей; зайцев и далее по списку, если, конечно, хватит денег.

Все вышеизложенное не способствует полному использованию охотничьих ресурсов, сокращает налоговые поступления в бюджет страны, лишает возможности малообеспеченным слоям населения законного способа выживания в сложных кризисных условиях и порождает неистребимую незаконную охоту. Законодателю совершенно необходимо разобраться с тем, что происходит, и дальнейший путь развития охотничьего хозяйства должен быть как отрасли народного хозяйства.
 

Сергей Прихня 14 ноября 2016 в 13:10






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    олег крымцев офлайн
    #1  14 ноября 2016 в 14:38

    Предлагаю автору этого материала направить его за своей подписью или подписать ещё у нескольких охотников, с указанием(если таковое имеется) должностей при работе в охотничьих госструктурах каждого подписанта и отправить в ПИСЬМЕННОМ виде в адрес председателя Госдумы и её комитетов, занимающихся финансами и законодательством. Иначе опубликованный здесь материал может быть и не замечен большими чиновниками и руководителями. Я руководствуюсь своим опытом переписки с бывшим главой Думы Б.Грызловым, т.к. дважды обращаясь, дважды получал оттуда официальные ответы.

    Ответить
  • 0
    Владимир Горлевский офлайн
    #2  14 ноября 2016 в 15:04
    олег крымцев
    дважды обращаясь, дважды получал оттуда официальные ответы.

    Можно узнать, а кроме "ответов" что-то конкретное по "обращениям" было сделано?

    Ответить
  • 0
    Илья Комаров офлайн
    #3  14 ноября 2016 в 15:21

    Какая же каша в голове у автора статьи. А местами просто бредятина.

    Ответить
  • 0
    КСН офлайн
    #4  14 ноября 2016 в 16:55

    650 рублей за сезонку в ОДУ для автора много?
    А 2000 рублей весной и 4000 летом-осенью в одно охотхозяйство членам общественной организации МООиР - это мало? А если не член, то не ниже 3-х кратной стоимости.
    Либо статью покромсали, либо у автора что-то не так получилось при изложении мыслей:
    Разве сейчас не так:
    "Наиболее ценные — лицензионные виды охотничьих животных (копытные, медведи и некоторые пушные звери) добывались до апреля 2010 года строго ограниченно, в объемах согласно утвержденным лимитам по специальным платным лицензиям. Размер налогового сбора за право добычи одной особи каждого лицензионного вида дичи устанавливался Налоговым кодексом РФ и взимался при получении охотником лицензии"?

    Ответить
  • 0
    олег крымцев офлайн
    #5  15 ноября 2016 в 11:09
    Владимир Горлевский
    Можно узнать, а кроме "ответов" что-то конкретное по "обращениям" было сделано?

    Один раз это касалось увеличения пенсий военным пенсионерам после увеличения окладов военнослужащим. Возможно, моё обращение в числе сотен других и подействовало и через пару лет нам всё же увеличили пенсии соразмерно увеличению окладов действующим офицерам.
    Второй раз это касалось наших общих охотничьих дел. Мне сообщили, что вопрос будет рассмотрен в соответствующем комитете Госдумы. Положительного решения так и не последовало, но, по крайней мере, кто-то там наверху всё же пошевелился. И чем больше будет таких "шевелений", тем больше будет шанс на какое-то улучшение. Так я вижу пока единственный путь в настоящее время добиваться учёта интересов охотников

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #6  15 ноября 2016 в 12:31
    олег крымцев
    И чем больше будет таких "шевелений", тем больше будет шанс на какое-то улучшение. Так я вижу пока единственный путь в настоящее время добиваться учёта интересов охотников

    Верно, но вот только раскачать эту аморфную массу называемую себя охотниками тяжко...большинство ждет абы кто-то это за них делал. А результаты конечно же есть, не так много, но есть, и по оружию, и по охоте. Вот ещё бы с "тестом имени Яровой" разобраться надо, но пока трудно идёт...

    Ответить
  • 1
    Сергей Матвейчук офлайн
    #7  18 ноября 2016 в 09:37
    Илья Комаров
    Какая же каша в голове у автора статьи. А местами просто бредятина.

    Согласен. Поэтому против предложения О.Крымцева направлять это письмо в Думу. У них там своей каши хватает.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #8  18 ноября 2016 в 09:59
    Сергей Матвейчук
    письмо в Думу. У них там своей каши хватает.

    Если бы каши, а то только вода в ступе...

    Ответить



Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑