Почему мы охотимся, или Охотник – не киллер

Сейчас любая охота, кроме охоты в общедоступных угодьях, является коммерческой

Предшествует слава и почесть беде,

Ведь мира законы — круги на воде.

Во времени блеск и величье умрут,

Сравняются, сгладятся башня и пруд.

Хоть ныне богатство и роскошь у нас —

Недолог всегда безмятежности час.

Не век опьяняет нас чаша вина.

Звенит и смолкает на лютне струна.

(Царевна китайской династии Чэн, 7 век н.э.)

Давайте скажем прямо, без лицемерия, что современная любительская охота является в подавляющем большинстве случаев развлечением. Да, прошли те времена, когда охота кормила человека. Отдадим должное охоте. Это она сделала современного человека и до двадцатого века играла большую роль в сохранении вида. Но те времена безвозвратно ушли. Хотя, с безвозвратно я поторопился. Кто знает, как зазвучит струна истории?

Да, до середины 90-х годов промысловая охота кормила людей, пока не была полностью развалена экономика. Но сейчас ни охота, ни рыбалка, в их любительском виде, не кормят людей. Точнее, не являются главным источником получения пищи. Казалось бы, можно отказаться от охоты и рыбалки. Но мы этого не делаем. Почему?

Охота вела человечество от одного достижения к другому, видимо, не менее 2 500 000 лет. Именно охота создала современного человека таким, какой он есть сейчас. И вот человек, современный, живущий в условиях урбанистической цивилизации, уже не нуждается в охоте. Да и в рыбалке. Мясо мы получаем благодаря скотоводству, а рыбу — промыслу и рыбным фермам. Зачем мы берем ружье или удочку и идем в лес или на озеро (реку)? Что влечет нас туда? Могу предположить, что человеку чего-то не хватает в современной жизни. Чего же? Рассмотрю этот вопрос со своей личной точки зрения, отнюдь не претендующей на истину. (Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем. (Ин.18:38))

Итак, первая причина, почему мужчины ходят на охоту. Традиционно мужчина был главой семьи, кормильцем, добывающим пищу, кормящим семью. Но с конца девятнадцатого века ситуация стала меняться. Феминистские движения требовали равенства, как политического, так и социального. Но если политическое равенство весьма логично, то социальное — сомнительно. Понятно, что мужчина и женщина созданы разными. Ну не могут мужчины рожать, это не их дело. А женщина не устроена для тяжелого физического труда. Но капитализм и социализм нуждались в рабочих руках. И если в Российской Империи женский труд использовался редко (например, в Иваново-Вознесенске профессия «ткач» была мужской), то в СССР женщина была обязана работать. При этом оплата труда была одинакова. Это разрушило традиционную семью, которая какое-то время еще сохранялась в сельской местности, но после войны и там произошла эта катастрофа. Социально муж и жена стали равны, более того, иной раз жена зарабатывает больше мужа. Муж перестал быть кормильцем и главой семьи. Это привело к снижению рождаемости и демографической катастрофе. Если в Российской Империи в среднем в семье было 7(!) детей, то в СССР — 1,5 ребенка. И это со Средней Азией, где институт семьи сохранялся и было много детей в семье. Обратите внимание, что там, где сохраняется традиционная семья, в том же исламском мире, куда не влезли америкосы со своими принципаит, — большие семьи. И вот современный мужчина, дабы почувствовать себя хоть в какой-то мере кормильцем семьи, берет ружье или удочку и идет в лес или на озеро. Подобная охота и рыбалка связаны с сохранением традиции.

Вторая причина мне видится в том, что современная жизнь обезопасена до максимума. Понятно, что каждый из нас может стать жертвой преступного посягательства или несчастного случая, но это, согласитесь, достаточно редкое явление и не позволяет получать достаточного количества адреналина постоянно. В то же время охота и рыбалка дают возможность пережить некоторое приключение. Понятно, что охота на вальдшнепа или лов карася на пруду за огородом не ахти какое приключение, но свою долю адреналина и они привносят в нашу жизнь. Лично я вижу корни этой потребности в глубокой древности, когда, например, неандертальцы охотились на пещерного медведя. Эта охота была религиозной. Об этом нам говорят археологические находки. Сказать честно, не было нужды у неандертальцев охотиться на этого могучего хищника, имевшего высоту в холке 2 метра(!). Пищи им и так хватало. Они были великолепные охотники, добывали в достаточном количестве зайцев, копытных и других безопасных (относительно, конечно) животных. То же и охота на мамонта для кроманьонцев. Нет никакой необходимости убивать мамонта, ведь утилизировать его мясо невозможно, а это привлекает хищников. Вот и современный человек пытается получить свою долю адреналина через охоту. Вы посмотрите, сколько сейчас экстремальных видов отдыха.

Вот уважаемый Модест Калинин в своей статье «Охотник или киллер от охоты» («РОГ» № 23) выступает против коммерческой охоты. Но давайте скажем прямо, сейчас любая охота, кроме охоты в общедоступных угодьях, является коммерческой. Владелец угодий, даже от охоты на вальдшнепа, норовит получить прибыль. Ну мы в таком обществе живем... Что поделаешь? Но вот его посыл: «Раньше, чтобы быть охотником, нужно было иметь зоркий глаз, крепкую руку, „железные“ ноги» мне не нравится. Когда это раньше? В доисторические времена? Но и тогда можно было ставить силки на зайца, что не требовало особой силы, зоркости и выносливости. В исторические времена? Но и тогда использовались ловушки, которые требовали только знания повадок птиц, рыб и зверей, что, в общем-то, тогда было общеизвестно. Да, сейчас появились новые орудия и охота с ними не является традиционной. Но почему это надо отрицать? Я бы сказал, что в первую очередь надо сохранять традиционные охоты. Это часть культурного наследства, определяющего этнос. Если способ охоты не противоречит правилам охоты, то почему он не имеет права на существование? Да, я не являюсь сторонником трофейной охоты. Как и принципа «поймал — отпусти». Честно говоря, мне это напоминает римские оргии, когда римляне вызывали рвоту, что бы освободить желудок для новых яств. Но и тут можно углядеть уходящие в древность корни, когда люди пытались доказать свое превосходство или право занимать то или иное место в обществе. Например, в Древнем Египте фараон должен был пробежать определенную дистанцию раз в год. Понятно, что это сделалось чисто ритуальным действом. Но ведь когда то это было всерьез. Но это не значит, что это надо запрещать.

Современный человек, по сравнению с человеком начала двадцатого века, не говоря уже о более ранних временах, меньше двигается. Раньше люди много ходили пешком и, следовательно, были более сильными. Я уж не говорю о тех людях, которые могли сражаться с холодным оружием в руках часами. Ну не могли участники Куликовской битвы делать перекуров. Понятно, что занятие спортом может немного поправить положение. Немного, потому что физический уровень, например, княжеского дружинника или профессионального воина был на уровне кандидата в мастера спорта и выше. А много ли у нас сейчас КМС? И если человек не в силах совершать многокилометровые переходы, преследуя дичь, или не может читать следы, то это не повод ему не охотиться. Отнюдь не повышение своей физической подготовки влечет людей на охоту. Если человек не может сделать сам шалаш, выследить зверя, знать местность, то тут появляется проводник, егерь, аутфитер и т.д. и т.п. Только плати. Теодор Рузвельт, когда охотился в Африке, имел проводников, но на этом основании никто не оспаривает, что он был настоящим охотником. А вот современные охоты VIP-персон в РФ это отдельная тема. И к охоте это не имеет особого отношения.

Те три тезиса, что выдвинул уважаемый Модест Калинин, без сомнения должны присутствовать в современной охоте. Но как их обеспечить? Вот в чем вопрос.