Законодательство об охоте: возвращение к теме

В «РОГ» (№19, 2012) был напечатан материал «Законодательство об охоте», который не остался без внимания наших уважаемых читателей. Данный материал имел своей целью правовое обучение наших читателей.

Поэтому редакция и автор решили к нему вернуться, чтобы по возможности разъяснить вопросы, которые оказались не принятыми некоторыми нашими активными и ревностными читателями.

Пришел в «РОГ» и такой отзыв, в котором автора названного материала обвинили в словоблудии. По мнению этих ревностных читателей, материал «Законодательство об охоте» – бессодержательный и пустой.

В первых предложениях авторы этого обращения в «РОГ» не удержались, чтобы не «лягнуть» автора за непрофессионализм, а редакцию – за непонравившийся им материал.

Далее было высказано мнение, что нет никакого прока читать «юридические фантазии» этого «специалиста» (т.е. мои, юриста) – «от этого вопросов становится еще больше». Я переливаю «из пустого в порожнее, а что делать, понять невозможно».

Солидарен с моими критиками. «Юридические фантазии» читать не надо, поэтому стараюсь о них и не писать. А перестать «переливать», как они пишут, из «пустого в порожнее», в материалах по юридическим вопросам вряд ли возможно. Ведь закон есть закон. Комментировать его имеют право лишь законодатели, а в части применения законов правоохранителями – прокуроры и иные специально уполномоченные органы по вопросам своей компетенции. Комментировать судебную практику могут лишь высшие суды. Исходя же из того, что правовое регулирование охоты – это узкое поле права, то и комментариев не так уж и много. Приходится повторяться.
Кроме того, не считаю «переливанием из пустого в порожнее» то, что в каждом материале призываю своих товарищей-охотников соблюдать законы и Правила охоты. Да и материал я писал не в целях «раскачивания лодки», а чтобы помочь оценить произошедшее с нашими читателями.

Теперь о Конституции РФ, законах, Типовых правилах охоты и вообще о правовом регулировании охоты.

Типовые правила охоты 1988 г. действуют и применяются в части непротиворечия как действующей Конституции России, так и федеральному законодательству. Причем на это указывали высшие суды, рассматривая судебные споры по правилам охоты. Некоторые из решений судов использовал в материалах, так как это – рекомендации для судов по единообразному применению законодательства.

Более полный перечень решений высших судов (таковых мне известно 17), где анализировались вопросы применения в условиях новой России Типовых правил охоты привожу на сайте www.ohotniki.ru.

С момента, когда готовился материал, произошли изменения в регулировании Правил охоты («РОГ» об этом писал, а Приказ МПР РФ № 512 и проект изменений к нему, вывешен на сайте: www.ohotniki.ru). Однако, правового акта, полностью отменяющего Типовые правила охоты в Российской Федерации, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 (в редакции приказов от 3 мая 1988 года № 111; от 23 мая 1989 года № 156; от 26 апреля 1990 года № 146; от 30 мая 1991 года № 157) (с изменениями на 23 августа 1995 года), автору на момент написания ответа на критику неизвестно. Если у читателей есть об этом сведения, буду, как и многие охотники, благодарен за подсказку.

Исследование термина «охота» в действующем законодательстве (в полном объеме оно приведено на сайте www.ohotniki.ru) необходимо, т.к. именно на этом основан мой ответ на вопрос читателя Оксаны Л. о правомерности наложения административного штрафа за нахождение в лесу с охотничьей собакой, при отсутствии охотничьего оружия и принадлежностей для охоты.

Нового ответа не пишу, так как пункт 2 статьи 57 ФЗ 209 на вопрос Оксаны Л. отвечает однозначно.
А вот здесь начинается словоблудие критиков, которые написали: «Безусловно, заслуживает особого внимания информация юриста В. Михайлова, что «в соответствии со статьей 57 ФЗ-209 к охоте приравнивается нахождение В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД, ловчими птицами». В рассматриваемом случае есть два важнейших момента: охотничьи угодья и охотничьи породы».
Далее критики начинают рассуждать об этих понятиях, уводя нас от сути дела – нарушения статьи 57 ФЗ 209.

Кроме того, сетуют они и на то, что в действующем законодательстве знают только один документ, регулирующий собаководство в современной России.
На это отвечаю, что Закон, какой бы он ни был, нужно исполнять, а подзаконных же актов по собаководству достаточно. Но это предмет отдельного рассмотрения.
Мои критики поставили под вопрос и мое напоминание: «На отдельные виды охот и сейчас одним из обязательных требований к их получению являются документы о наличии охотничьей собаки», – убеждает нас юрист. Какой федеральный закон установил это требование?»

Вот это как раз и свидетельствует о том, что к анализу любого закона необходимо подходить комплексно. Посмотрите сам Приказ 512 и Правила, и вам все станет ясно. Указаны как статьи закона, так и случаи, когда без документов о наличии охотничьей собаки (к примеру, Раздел VI Правил 512) разрешение вы на охоту не получите.
И еще об одном. Цитирую: «Вместо того чтобы ссылаться на правовые нормы, юрист В. Михайлов пишет: «Специалисты ГОВОРЯТ, что на собаку должны быть оформлены: паспорт охотничьей собаки, на щенков «щенячьи карточки», ветеринарный паспорт, собака должна быть зарегистрирована». Юрист понимает разницу между словами «могут» и «должны»? По-моему, В. Михайлов выполняет заказ коммерсантов от собаководства, лоббирует их интересы и использует СМИ для их рекламы».

Начну с того, что с «коммерсантами от собаководства» никаких дел не имею, да и отношений с ними не поддерживаю. (Может, зря? Ведь за «заказные статьи», «лоббирование» интересов можно получать реальные деньги). Наверное, дурная у меня позиция.
О том, какой же документ обязывает иметь паспорт охотничьей собаки, ветеринарный паспорт, щенячьи карточки, спросите в надзорных органах. Хотя об этом расскажут в любом обществе или клубе собаководов.

Среди читателей «РОГ» много людей, которые хорошо владеют словом и ориентируются в законодательстве. Знают они законодательные и подзаконные акты, которые, возможно, не соответствуют требованиям Конституции России.
Некоторые рьяно вступают в спор с авторами публикаций в «РОГ». Лично я благодарен всем, кто или через «РОГ» или интернет-ресурсы откликается на мои публикации.

Теперь об активной позиции моих друзей по охотничье-рыболовной страсти. Мало, крайне мало из нас тех, кто реально способствует исполнению прав охотников и рыбаков любителей. Нас миллионы, но мы пассивны. Мы видим недостатки в действующим и готовящемся законодательстве, но не помогаем его «чистить» и совершенствовать отечественное законодательство.

Никто нам, имеющим высшее образование, не запрещает обратиться в Министерство юстиции РФ за аккредитацией в качестве независимых экспертов по антикоррупционной экспертизе законодательства. Тогда появится возможность напрямую сотрудничать с ГД РФ и органами исполнительной власти.
Это реализуется через независимые экспертные заключения, которые власти обязаны рассматривать. Более того, закон обязывает чиновников давать письменный аргументированный ответ на экспертное заключение.

При этом не надо ждать благодарности от чиновников и законотворцев. Работа независимого эксперта хоть и нужная, но общественная.
Возможно, и мои ревностные читатели последуют моему примеру. С октября 2009 г. я являюсь аккредитованным экспертом Минюста РФ. Стараюсь на большинство из проектов, которые затрагивают жизнь большинства граждан, давать заключения. К примеру, на новую редакцию Гражданского кодекса, которая вступит в силу уже с 1 сентября и коренным образом изменит многие стороны нашей жизни, удалось в краткий срок сделать десять заключений. В каждом указаны коррупциогенные факторы. Моя совесть немного успокоилась: что смог, то реально сделал.

Конечно же, отреагировал я и на проект приказа МПР РФ по внесению изменений в Правила охоты.
Часть 4 статьи 125 Конституции РФ установила обязанность Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан на нарушение их прав и свобод проверить конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

«Со своей «колокольни», – пишут мои ревностные критики, – считаю необходимым «плясать от печки»: основным законом, в том числе и в охоте, является Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. и вступившая в силу с момента официального опубликования – 25 декабря 1993 г. Одновременно прекратила действие Конституция – основной закон Российской Федерации, России, принятая 12 апреля 1978 г. с последующими изменениями и дополнениями, на основании которой издан утративший 24 апреля 1995 г. силу Закон РСФСР от 14 июля 1982 г. «Об охране и использовании животного мира», в соответствии с которым утверждены Типовые правила охоты в РСФСР от 4 января 1988 г. № 1…

Сначала – Конституция, затем на основе ее положений – Федеральный закон, и только потом, в соответствии с ним, – иные нормативные правовые акты об охране и использовании животного мира...

Если он (т.е. я) исходит из того, что Типовые правила никто не отменял, тогда я утверждаю, что действует никем не отмененный ленинский «Декрет об охоте»! Если он использует конституционную норму – «в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон», – то он явно ошибается.

Если, если, если… Почему юрист не подтверждает свои выводы правовыми нормами?
Со своей стороны отмечаю: в силу Конституции РФ (Раздел второй, п. 2) «законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ». Действуют старые Типовые правила или нет – роли не играет, главное в том, что Конституция РФ ограничила их применение».

Такая позиция, думаю, дает возможность моим ревностным читателям обратиться в Конституционный Суд РФ, к примеру, с жалобой на то, что чиновники до настоящего времени не отменили Типовые правила охоты 1988 г.
Это было бы полезно для всех.