О цилиндрах и чоках

Автор статьи «Патроны» («РОГ», 1–15 января 2008 г., с.8) Константин Хлудеев утверждает, что правые стволы его ружей ИЖ-54 и Зауэр при стрельбе обычными патронами укладывают снаряд дроби на расстоянии 10 м в круг диаметром 6–8 см, а на расстоянии 20 м – в круг диаметром 12–15 см. Эта информация наводит на размышления.

фото: Антона Журавкова

фото: Антона Журавкова

Известно, что при строгом подходе кучность боя дробового ружья определяется процентным отношением числа дробин, попавших в заданную мишень, к общему числу дробин, содержащихся в снаряде. К сожалению, в статье Хлудеева этот показатель отсутствует. Вполне очевидно, когда автор говорит о снаряде, укладывающемся в круги указанного диаметра, он имеет в виду не всю дробь снаряда (такого заведомо не может быть), а 80–90% ее (при меньшей доле теряется смысл замещения целого частью). Но и этот показатель сам по себе очень высокий. Реален ли он для правых (нижних) стволов наших ружей?

Для сравнения приведу результаты собственных экспериментов, сходных с теми, которые провел автор. Из правого ствола ИЖ-26 при стрельбе обычными патронами на расстоянии 20 м в круг диаметром 40 см и в круг диаметром 50 см попадало соответственно 67–70 и 85–87% дроби.

Нетрудно видеть, что эти данные значительно расходятся с теми, которые приводит Хлудеев (с коррекцией на неполное совпадение условий стрельбы). Не может получок моего ИЖ-26 уложить на дистанции 20 м – 80% снаряда дроби в круг диаметром 12–15 см (по Хлудееву). Не способен на это и неполный чок нижнего ствола моего штучного ТОЗ-34 (87 и 93% в те же мишени на той же дистанции).

А о чем говорит опыт других охотников и специалистов по оружию? В журнале «Охота и охотничье хозяйство» за 1998 г. № 5 был опубликован отрывок из книги Б. Дейнерта «Искусство стрельбы дробью» об испытаниях цилиндров и чоков на испытательной станции в Галензее (близ Берлина). Так вот, согласно данным этих испытаний, левый ствол «образцового», по выражению автора, ружья 12 калибра (дульное сужение 1,04 мм) приносит на дистанции 20 м в круг А (диаметр 25,2 см) стодольной галензеевской мишени 115 дробин третьего номера из 138 содержащихся в снаряде, т.е. 83,3%.

Подчеркиваю, что речь идет о стрельбе не из ружья с получоком (как у Хлудеева), а с полным, даже можно сказать усиленным чоком, и не в круг диаметром 12-15 см (как у Хлудеева), а диаметром 25,2 см. Согласитесь, разница ощутимая.

Впрочем, не хотел бы сводить свое выступление к критике кого бы то ни было. Поэтому вновь переключаю внимание читателей на интересную книгу Дейнерта (в журнале она не комментируется). Кстати, этот поворот темы отражен в заголовке настоящей статьи.

Оказывается, что при стрельбе на 5 и 10 м убойные круги сильного чока и улучшенного цилиндра (дульное сужение 0,15 мм) совершенно одинаковы.

«Точно так же (цитирую автора – Ю.Т.) и на 15 м особой разницы с охотничьей точки зрения заметно не было». А ведь согласно распространенному у нас мнению, цилиндр на близких расстояниях имеет преимущество перед чоком, во-первых, в том, что дает охотнику больше шансов попасть в летящую утку или бегущего зайца (благодаря широкой осыпи дроби), а, во-вторых, в том, что не разбивает дичь при попадании в нее центром осыпи.

В действительности же, как видим, на дистанции до 15 м никаких преимуществ цилиндр не имеет, и сам по себе этот факт позволяет существенно уточнить относительные характеристики стволов с цилиндрической и чоковой сверловкой.
Реальным превосходством перед чоком цилиндр обладает в пределах стрельбы на расстоянии от 15 до 25 м. На последующих трех-четырех метрах преимущество, которое дает расширяющаяся осыпь дроби, нейтрализуется уменьшением плотности осыпи (чреватое обносами и появлением подранков). К 30 м «козыри» цилиндра сходят на нет.

 

фото: Антона Журавкова

Выскажу свое мнение и об использовании дисперсионных патронов. Будучи стрелком, скорее посредственным, чем хорошим, снарядил их однажды десятка два, чтобы с гарантированным успехом стрелять в подвижные близкие цели.

Контрольные отстрелы этих патронов дали обнадеживающие результаты. При разделении дробового снаряда одной толстой картонной прокладкой и использовании точно такой же прокладки под завальцовку гильзы кучность осыпи уменьшилась на 40 и даже 50%, причем как на дистанции 20 м (мишени диаметром 40 и 50 см), так и на дистанции 35 м (мишень диаметром 75 см). Но на первой же охоте случился казус.

Так уж вышло, что несколько раз пришлось стрелять дисперсионками по не близко взлетавшим (но все-таки берущимся) тетеревам, разумеется с нулевым результатом. Зато чисто положил обычными патронами двух вальдшнепов, взлетевших накоротке.

После этой охоты сделал следующий вывод: применение дисперсионных патронов (равно как и патронов с концентраторами-укучнителями) оправдано только в том случае, если вид (род) дичи и условия охоты на нее полностью соответствуют назначению этих патронов. В противном случае (как в описанном выше) можно больше проиграть, чем выиграть.

Сходным образом должен решаться вопрос об использовании так называемых сезонных патронов с уменьшенными или, напротив, увеличенными зарядами пороха и снарядами дроби. Вспоминаю довольно давний случай. Готовясь к летне-осенней охоте, снарядил партию облегченных патронов, но обстоятельства сложились таким образом, что охотиться в августе и начале сентября почти не пришлось. Подступили холода, дичь взматерела, стала осторожнее и крепче на рану.

Для охоты на нее потребовались другие патроны, а прежние пришлось отложить до следующего года (что нежелательно, ведь патроны устаревают). Считаю, если нет уверенности в том, что патроны-сезонки все пойдут в дело непосредственно в том сезоне, для которого они предназначены, то лучше не утруждать себя хлопотами по их снаряжению и положиться на обычные стандартные патроны (с номерами дроби, соответствующими виду дичи и сезону охоты на нее).

Юрий Тундыков 1 августа 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑