А был ли выстрел холостым?

фото: fotolia.com

фото: fotolia.com

Я, наверное, не ошибусь в том, что для многих напечататься В «РОГ» есть способ самовыражения. А вот побудительные мотивы при этом разные. Остановлюсь на двух.

 

Первый для людей доброжелательных, стремящихся поделиться с собратом по страсти своим, как ему кажется, позитивным опытом, зачастую ошибаясь в своих представлениях о предмете обсуждения.  Остается деликатным и в признании собственных ошибок.

И, критикуя других, остается верен себе. Но есть и другие, так называемые «народные мстители». Вот этим по законам жанра безразлично кого, как и за что критиковать, под любым благовидным предлогом. Под флагом ли защиты признанного самим  авторитета, либо издания в целом от всякого рода некомпетентных и прочих неразумных.

Взяться за перо меня заставляет очередная публикация Бориса Лапутько  «Холостой выстрел», в которой предлагает он Анатолию Азарову посыпать голову пеплом за голословную критику ни много ни мало основ баллистики дробового выстрела, утверждая, что расклинивающие усилия мелких дробин выше, чем крупных.

А это не что иное, как оскорбление памяти Э. В. Штейнгольда, автора хорошей и действительно полезной книги «Все об охотничьем ружье». Не знаю, будет ли Анатолий Григорьевич отбиваться, найдет ли ответ, либо не сочтет нужным. Но поскольку я косвенный виновник предъявленного обвинения, то делюсь своими мыслями.

Это я в своей статье «Домодельный патрон» советовал несколько снижать навески пороха для снарядов  мелкой дроби, из-за большего расклинивающего эффекта, за что и был бит Б. Лапутько, но поддержан А. Азаровым.

Наверное, мне стоило писать подробнее, что и делаю, пользуясь случаем. По этому поводу существуют полярные мнения, но с общим знаменателем.

Мнение первое. При крупной дроби расклинивающий эффект выше, снаряд сильнее тормозится и потому при рваных зарядах несколько снижается начальная скорость и следует увеличить пороховой заряд.
Мнение второе. Расклинивающий эффект у  крупной дроби ниже, что понижает давления в стволе, а это в свою очередь снижает начальные скорости, и потому следует пороха добавить. А общий знаменатель в том, что какая бы из версий ни была правильной, заряд для равных навесок мелкой и крупной дроби должен  отличаться.

Вот именно то, что в первую голову, на мой взгляд, и нужно большинству самозарядчиков, и именно так следует писать в «РОГ». А уж различные доказательные расчеты и формулы для большинства даже не вторично. А если проще, то «по барабану».

Что касается меня, то в свое время я воспринял утверждение, что  не все так однозначно, как утверждал Штейнгольд, с трудом. Но того  автора (кажется, был это оружиевед Поляков) я считал человеком серьезным и хоть и через «колено», но посчитал это утверждение правильным. Долго искал тому теоретическое обоснование.

Не обладая данными серьезных исследований, не стоит заниматься домыслами, хотя, как мне кажется, ответ лежит где-то в в плоскости удельных давлений на опору, в нашем случае стенку ствола каждой в отдельности дробины, в зависимости от диаметра, т.е площади контакта. Но оставим такую серьезную тему специалистам.

Подвожу я это к тому, что утверждения А. Азарова основаны на мнении  специалиста, коим, несомненно, являлся Симон Матвеевич Шейнин, наш современник, с которым, судя по публикациям, он поддерживал долгие дружеские отношения.

Для непосвященных краткая справка о Шейнине. Орденоносец и лауреат Симон Шейнин более  50-ти лет работал в ЦКИБе, начав с молодого инженера. Закончил же в должности начальника конструкторско-теоретического отдела. Специалист в области конструирования ружейных стволов и разработчик боеприпасов, в том числе и к охотничьему оружию. Под его руководством внедрялись в качестве компонентов снаряжения охотничьих патронов пластмассы.

 

фото: fotolia.com

Нет сомнений в том, что человек этот обладал исчерпывающей информацией о поведении снаряда в ружейном стволе и начальных скоростях, основанных в том числе и на практических экспериментах. И ошибки для профессионала такого уровня  маловероятны. Вот его статья «Мнение специалиста».  «Зачем, спрашивается, потребовалось утверждать, что расклинивающее действие крупной дроби выше мелкой, хотя на самом деле, подтвержденном давно экспериментами, все обстоит иначе…»

О Штейнгольде я знаю, что был тот мастером спорта СССР по стендовой стрельбе, и ничего более. Был ли он профессионалом или писал из любви к искусству, мне не ведомо. Но написал он массу очень познавательно полезных статей и очень хорошую книгу «Все об охотничьем ружье». И сделал это вполне профессионально.

А. Азаров ведь тоже не сказал о Штейнгольде ничего плохого, он лишь предполагал, что в его книгу вкралась ошибка. Книга эта выпущена в 1978 году. Казалось бы, какая разница, когда это произошло. Оказывается, есть. Передо мной распечатка  из альманаха «Охотничьи просторы» № 16 за далекий 1962 год.


Э.В. Штейнгольд. «Снаряжение патронов для гладкоствольных охотничьих ружей».


«… надо иметь в виду, что при крупных номерах дроби, картечи и пулях трение их в канале ствола меньше, чем при мелких номерах дроби, и потому они создают меньшее сопротивление расширяющимся пороховым газам, из-за этого порох горит хуже…» Вот и разберись, где тут момент истины, т.к имеет место явное противоречие с текстом книги.


И если кто из упомянутых и покушался на авторитет Э. Штейнгольда, то С. Шейнин и уж точно не Азаров. Один из тех авторов, кто из своего опыта никогда не делал секрета  и снобизмом, свойственным некоторым,  не страдает. Просто пишет, что я делаю то и это. Пробуйте, перенимайте опыт, а если что-то не так — критикуйте.

Что я бы хотел сказать его оппоненту? Сомнения и предположения еще не есть голословная критика. А ты, Борис, похоже, опять не прав… Увы, осечка…

А. ЯРКОВОЙ, г. Омск 20 сентября 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -12
    Борис Лапутько офлайн
    #1  20 сентября 2012 в 22:42

    Статья старая.На неё была с моей стороны ответная:"Размышляем"(РОГ№12 2011г.).Она размещена и на данном сайте от 15 марта 2011г.В качестве комментария интересующиеся читатели могут обратиться к ней.Хочу только обратить внимание на то,как А.Ярковой реагирует на статью,в которой автор не согласен с его точкой зрения (моя статья"Холостой выстрел"). Вместо того,чтобы остановиться на обсуждении технической стороны вопроса он начинает"деликатно" между строк навешивать на автора всякую всячину.Что касается ошибочной ссылки на Полякова, то не помешало бы наконец услышать какие-то объяснения от "деликатного в признании своих ошибок" А.Яркового.Заранее благодарен Ему за ответ.

    Ответить
  • -13
    Сергей Коробков офлайн
    #2  27 октября 2012 в 16:19

    Господа, попытался вникнуть в суть прений, и не получилось. Запутался в словах. А все потому, что в отличии от точных наук, где всему есть однозначные определения, Вы ( как и все охотники-любители) используете лишь общие понятия. Отсюда и путаница. Давайте вначале четко определим понятие "расклинивающее действие", "расклинивающее усилие". Априори, это уже разные понятия. Расклинивающее действие пороха на дробь, дроби на ствол? Что мы обсуждаем? А в силу образования и опыта, мы вообще говорим на разных языках. А физика неумолима. Хоть переругайтесь, а ее законов не изменить.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑