Загадка из прошлого

Предлагаю почтенной публике одну таблицу. Она не полная, так как не включил в нее данные по 20-му калибру. Сведения применительно к дроби № 9 и 10 по ненадобности, на мой взгляд, также не переписал.

«Предельные навески дроби при использовании в чоках». «Предельные навески дроби при использовании в чоках».

Эту таблицу когда-то давно я перенес к себе в блокнот, сделав под ней запись: «Предельные навески дроби при использовании в чоках». В таблице прослеживается закономерность: чем мельче дробь, тем менее по весу должна быть предельная навеска. Помню, что вроде бы в первоисточнике, откуда переписал эту таблицу, упоминались расклинивающие усилия для дроби.


О том, что мелкая дробь более опасна для целостности чоков, читал несколько раз, но где – вспомнить не могу. Об этом просто упоминаю и вовсе не призываю верить мне на слово.


Стволы, дутые в чоках, я видел несколько чаще, чем среднестатистический охотник. В 1980-х волею парткома я был направлен на помощь родной милиции вопреки своему желанию. В той жизни это было возможно, так как партия решала все и за всех. И очутился я за столом инспектора, получив удостоверение внештатного сотрудника. Получил возможность в приемные дни уходить с работы, если не «горел» план, несколько раньше. Сегодня я доволен, что так получилось: за время работы в милиции я сделал множество интереснейших наблюдений. Был я тогда молод и любопытен и тем, как и чем «подут» ствол, тоже интересовался.


Примерно в то же время приспособился быстро и качественно подпаивать стволы. Какого-либо особого мастерства при этом не требовалось. По случаю два моих электрика принесли с прежнего места работы приспособление, представляющее собой что-то вроде пассатижей с двумя угольными электродами на зажимных губках. Соорудили стенд. Через электроды пропускался ток на очень короткое время, достаточное для мгновенного расплава припоя и прогрева поверхностей на ограниченном участке. Кратковременность гарантировала отсутствие вредных последствий перегрева. Вскоре появились заказы. Работал я больше из любви к искусству и бескорыстно. Было обычным делом, когда при подутии чока расходились и стволы. «Убрать» подутие чока в двустволке – задача нереальная, но несколько поправить его вполне возможно. Без пайки было не обойтись и при обрезании чоков. Естественно, владелец был обязан рассказать, что случилось с ружьем и как произошло подутие. В итоге у меня появилась не совсем однозначная статистика. Делиться ею не стану, так как кто-то поверит, кто-то начнет обвинять в невежестве или, хуже того, во вранье.


Но комментарии к этой таблице людей знающих мне очень интересны. Добавлю, что ее автор – тульский инженер Б. Страшной (то ли разработчик чоков, то ли какая-то другая значимая фигура) и что была она опубликована в журнале «Охота и охотничье хозяйство» в 1958 году. Возможно, у кого-то журнал этот есть. Очень был бы признателен за текст статьи в электронном виде или как-нибудь иначе. Уж очень мне интересно, чем руководствовались инженеры того давнего времени в своих выводах.
 

Александр Ярковой 6 июля 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #1  6 июля 2012 в 18:10

    Здравствуйте Александр. Странно, но эта статья уже была, и на эту статью были коментарии, в том числе и мои. Еще раз выражаю Вам Александр благодарностьза эту публикацию и прошу найти первоисточник. Я просмотрел записи Трофимова В.Н и Бутурлина С.А. Они пишут, что нужно быть осторожным в количестве мелкой дроби особенно в прииенении в чоках, полном и усиленном. Вы раскопали даже келичество. Это очень хорошо. Посмотреть бы расчеты и узнать бы авторов. Эти навески применять желательно с таблицей С.А.Натыксы о согласованой дроби. Еще была статьтя на этом сайте: "О расклинивании дроби" от 17 анваря 2012г. в 14:12ч. к (сожалению не напечатан автор), она в унисон с этой темой.

    Ответить
  • -2
    Игорь Иванов офлайн
    #2  6 июля 2012 в 18:38

    Здравствуйте. У меня есть все журналы «Охота и охотничье хозяйство» с 1956 по 2010 год включительно. Вышеуказанного автора и статью не нашел.Уточните исходные данные,постараюсь найти зту статью.Можно на ЕМЕЙЛ.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #3  8 июля 2012 в 20:14

    Михаил Иванович, я сам несколько удивлен появлением этой статьи в РОГ, т.к посылал ее именно на сайт.Для меня весьма интересна ваша ссылка на авторитеты, вернее на С.А Бутурлина. Да и Трофимову нужно отдать должное,т.к он перелопачивает массу материалов.О том, что Бутурлин производил опыты на ТОЗе я где-то читал.Недаром покойный С.М Шейнин имел свое мнение относительно мелкой дроби.К сожалению я не могу сказать больше, чем написал.Есть запись в блокноте, со ссылкой именно на 1958г, если это ошибка, я ее повторил без злого умысла. К сожалению свой охотничий архив, в силу сложившихся жизненных обстоятельств я утратил. Так, что это не более, чем информация к размышлению. Кто поверил, тот просто поостережется.Теоретическое обоснование этому на мой взгляд дал на этом сайте С.Сорокин, лично я его разделяю. Суть его в том,чточем меньше в момент торможения способность тела к демпфированию,тем хуже последствия. Объясню на примере гидроудара .Любой кто знаком с законами гидравлики знает о том, что жидкость не сжимаема и вследствии этого при резком изменении скорости удар этот и происходит. А применительно к чокам, могу сказать о том, что чем короче переход из канала ствола, в непосредственно в дульное сужение, тем вероятнее возможность подутия. Это особенно здорово проявлялось в немецком оружии и скопированных нами стволов на нашем клоне Зауера - ИЖ 49. Факт этот вполне достоверный.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #4  8 июля 2012 в 20:17
    Михаил Иванович Андреев
    Здравствуйте Александр. Странно, но эта статья уже была, и на эту статью были коментарии, в том числе и мои. Еще раз выражаю Вам Александр благодарностьза эту публикацию и прошу найти первоисточник. Я просмотрел записи Трофимова В.Н и Бутурлина С.А. Они пишут, что нужно быть осторожным в количестве мелкой дроби особенно в прииенении в чоках, полном и усиленном. Вы раскопали даже келичество. Это очень хорошо. Посмотреть бы расчеты и узнать бы авторов. Эти навески применять желательно с таблицей С.А.Натыксы о согласованой дроби. Еще была статьтя на этом сайте: "О расклинивании дроби" от 17 анваря 2012г. в 14:12ч. к (сожалению не напечатан автор), она в унисон с этой темой.

    В.Н.Трофимов "Охотничьи боеприпасы", М., 1998г., стр. 233:"Снаряжение патронов крупной дробью и картечью имеет свои особенности и предъявляет особые требования. Просто насыпать в гильзу картечь и крупную дробь, как обыкновенную дробь №2-10 нельзя, так как одни картечины и крупные дробины попадают в углубления между другими нижележащими, и при выстреле происходит их расклинивание и деформация, что приводит к рассеиванию снаряда при вылете из ствола, уменьшает кучность и резкость, а в некоторых случаях - к сильному удару перед дульным сужением и разрыву ствола." Думаю, с этих позиций видна вся несостоятельность вышеприведенной таблицы, но, конечно, Вам решать, что более опасно для чока - крупная или мелкая дробь.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #5  8 июля 2012 в 20:45

    Вторично появилась на сайте данная заметка. Возможно, после публикации в РОГ поступят новые отклики. В связи с этим напомню читателям РОГ и посетителям сайта о результатах, напрямую касающихся затронутой темы. А именно как дробь различного размера воздействует на чоковые сужения в процессе выстрела. Экспериментальные исследования были проведены в ЦКИБе в начале октября 2010г. Определялось напряженное состояние наружной поверхности верхнего ствола ружья МЦ106-12 в чоковом сужении (в 40 мм от дульного среза) при стрельбе мелкой и крупной дробью (чоковое сужение - 0.9 мм). Патроны собирались в ЦКИБе с дробью ЛОТ №7 и №1 с массой снаряда 35 г и массой порохового заряда 2.35 г (порох "Сокол"). В процессе испытаний фиксировалось максимальное напряжение при упругом расширении ствола в момент прохождения дробового снаряда и далее регистрировалось изменение напряженного состояния ствола под действием давления пороховых газов. Результаты испытаний показали, что напряженное состояние ствола в чоковом сужении при выстреле не зависит от диаметра дроби. Протокол испытания и некоторые заключения приведены в моей заметке "Крупная или мелкая" в РОГ №6 за 2011 г. Эта заметка помещена и на данном сайте на 8й странице. Надеюсь, что представленный материал позволит сделать более объективным обсуждение данного вопроса.

    Ответить
  • -2
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #6  9 июля 2012 в 22:34
    Борис Лапутько
    Вторично появилась на сайте данная заметка. Возможно, после публикации в РОГ поступят новые отклики. В связи с этим напомню читателям РОГ и посетителям сайта о результатах, напрямую касающихся затронутой темы. А именно как дробь различного размера воздействует на чоковые сужения в процессе выстрела. Экспериментальные исследования были проведены в ЦКИБе в начале октября 2010г. Определялось напряженное состояние наружной поверхности верхнего ствола ружья МЦ106-12 в чоковом сужении (в 40 мм от дульного среза) при стрельбе мелкой и крупной дробью (чоковое сужение - 0.9 мм). Патроны собирались в ЦКИБе с дробью ЛОТ №7 и №1 с массой снаряда 35 г и массой порохового заряда 2.35 г (порох "Сокол"). В процессе испытаний фиксировалось максимальное напряжение при упругом расширении ствола в момент прохождения дробового снаряда и далее регистрировалось изменение напряженного состояния ствола под действием давления пороховых газов. Результаты испытаний показали, что напряженное состояние ствола в чоковом сужении при выстреле не зависит от диаметра дроби. Протокол испытания и некоторые заключения приведены в моей заметке "Крупная или мелкая" в РОГ №6 за 2011 г. Эта заметка помещена и на данном сайте на 8й странице. Надеюсь, что представленный материал позволит сделать более объективным обсуждение данного вопроса.

    Я очень хочу обратится к читателям о оказании содействия в нахождении первоисточника, авторов и расчетов к опубликованнноа Александром таблице. Пршу также обратится к читателям ознакомится со статьей на этом сайте "О расклинивании дроби" от 17 января 2012г.в части того как ведет себя мелкая и крупная дробь ( мелкач как жидкость (турбулентным или ламинарным движением) и крупная дробь как сыпучий иатериал). Одно должно быть ясным ясным, что излишнее количество особенно мелкой дроби для чёка и усиленного чёка, как и несогласованность (одна над другой) крупной дроби и картечи опасно. Как опасно применять патроны МАГНУМ для ружей не предназначеных для их применения. Нужно учится хорошо стрелять тогда не нужно будет увеличивать ни навески пороха ни дроби ни картечи. Например дробь №7 не целесообразно навешивать более 30ти грамм для чока.

    Ответить
  • -2
    Игорь Иванов офлайн
    #7  21 июля 2012 в 17:58

    Просмотрел все журналы "О и ох. х-во"с 1956 по 1963 - ни автора,ни статьи,ни таблицы не увидел... Просмотрел оглавления годовых подшивок - тоже ничего...
    Видимо ошибка в записях.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑