Выбор: горизонталка или вертикалка

 

Большинство охотников считают лучшим ружьем двустволку. Начинающий охотник рано или поздно тоже захочет приобрести двуствольное ружье. И перед ним неизбежно возникнет проблема выбора: что лучше – горизонтальное расположение стволов или вертикальное?

Дело вкуса, какое ружье выбрать, но все же надо знать, чем эти ружья отличаются на реальной охоте при всей похожести главных характеристик и конструктивных решений.

Действительно, ложе, коробка вкупе с ударно-спусковым механизмом, вес ружья почти одинаковы у того и другого. Да и главная характеристика – бой – у них в принципе одинаковая. Отличие скорее внешнее, так сказать, «профильное».

Силуэт одного смотрится более изящно или тонко в горизонтальной плоскости, другого – в вертикальной. Наверное, последнее и послужило причиной того, что при покупке первого ружья я, не задумываясь, отдал предпочтение тогда еще не очень широко распространенным вертикалкам. Так что не исключено, что при всей желаемой непредвзятости с моей стороны, все же будет заметно определенное «лоббирование» этой конструкции.

Думаю, что понравилась мне вертикалка в первую очередь тем, что при вскидывании, прицеливании и выстреле она практически ничем не отличается от одностволки. Ну а один ствол, да еще из которого в придачу можно сделать подряд два и больше выстрелов, – это лучший вариант с позиции и стрелка, и дизайнера, и промыслового охотника. Последний оценивает ружье исключительно с утилитарной точки зрения.

Одноствольное ружье, а вслед за ним и вертикалка, хороши уж тем, что при наводке ружья на цель его ствол в минимальной степени ее закрывает. Два ствола горизонталки значительно перекрывают поле зрения стрелка при поперечном движении птицы или зверя.

Казалось бы, мелочь, недостойная внимания, но она даже чисто психологически действует на охотника, который именно в этом может искать причину своего досадного промаха. Что касается спортсменов, то им, конечно же, нельзя терять доли секунды на поиск взглядом такой быстролетящей цели, как тарелочка.

Цевье ружья с вертикально спаренными стволами почти закрывает не только нижний, но даже и верхний из них, поэтому рука стрелка не касается металла, который может сильно остыть на морозе или накалиться после многих выстрелов.

И держать рукой это цевье удобнее, чем более узкое в вертикальной плоскости цевье горизонталки. Чтобы как-то сгладить этот недостаток, конструкторы придумали цевье особой формы, известное под названием «бобровый хвост». Возможно, держать его стало удобнее, но вряд ли это цевье придает ружью более эстетичный вид.

Можно понять ценителей изящных, легких и прикладистых английских горизонталок с классической прямой ложей. Эти ружья действительно хороши и останутся навсегда образцом самого совершенного охотничьего оружия. В то же время вряд ли английская ложа будет уместна для современного ружья, предназначенного для эксплуатации в условиях реальной охоты.

Все-таки пистолетная ложа намного удобнее, когда нужно перед выстрелом или неожиданно вскинуть ружье, или относительно долго держать его в руках, наводя на приближающегося зверя.

 

Фото Антона Журавкова

Считается, что после первого выстрела из ружья с прямой ложей, чуть сдвинув по ней руку, можно быстрее нажать на задний спусковой крючок. Такая необходимость возникает нечасто, и охотники справляются с подобной трудностью. Для спортсменов же конструкторы нашли очевидный выход – предложили им ружье с единственным спуском на два ствола.

Опытные стрелки установили, что у вертикалки из-за более близкого расположения центра тяжести к оси нижнего ствола, из которого обычно делается первый выстрел, после него кивок ружья в вертикальной плоскости проявляется слабее, чем у горизонталки. Уменьшается и отдача. Значит, не так быстро расшатывается крепление стволов с колодкой, и долговечность ружья возрастает.

В заключение хочется привести высказывание оружиеведа В. Холостова, сделанное в далеком 1975 году в отношении бокфлинта – так тоже называют ружье с вертикально спаренными стволами: «Даже охотники-консерваторы, защищая свои двустволки с горизонтально скрепленными стволами, не смогли приписать «бокам» ничего более серьезного, как меньшую устойчивость в руках, поскольку, дескать, площадь опоры у них меньше, а центр тяжести выше, чем у «традиционных» двустволок.

И второй недостаток, по их мнению, – это увеличенная боковая поверхность стволов, спаренных вертикально, благодаря чему при сильном ветре ружья, видите ли, парусят. Всеобщее признание ружей со стволами «над» и «под» как охотниками, так и стендовиками – лучшее подтверждение несостоятельности этих нападок».
 

Александр Пискунов 13 мая 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -14
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #1  14 мая 2012 в 19:57

    В принципе статья ни о чем, многократно повторенном. Каждый тип ружей имеет своих почитателей, впрочем приоритеты могут меняться, т.к среди нашего брата довольно много чокнутых, находящихся в незаконченном поиске идеального ружья. До определенного времени стрелял из всего, что стреляет. Сейчас конечно поотстал, т.к слишком много разного оружия. Имею три ружья. Одно с вертикальным расположением стволов. Две горизонталки, с прямой и пистолетной ложей. С давних пор по приобретении ружья меняю ложу под себя. Не менял на Тоз 34 первых выпусков и ИЖ 12. Хотя впрочем и не умел тогда этого сделать. Но и сейчас имею ИЖ 12, штатная ложа которого меня вполне устраивает. Если воспринять утверждаемое, что прямая ложа едва ли уместна в условиях реальной охоты, это будет не серьезно. В 2010ом году из ружья 16кал с прямой ложей взял шестью выстрелами 5 гусей. Хотя в ней есть существенный недостаток, т.к не все пальцы охватывают шейку, что есть, то есть. То,что по прямой ложе проще переместить кисть для нажатия на второй спуск , на мой взгляд малосущественно.Если пистолетная шейка по руке стрелка, вполне возможен повторный выстрел без манипуляций кистью, образно говоря с одного хвата. Сделал сейчас фотографии новой ложи обкатываемой стрельбой на моей тулке (стрельну-подрежу), с пистолета которой я обрабатываю оба спуска с одной позиции.Но к сожалению не смог вставить картинки. Современные штатные ложи просто убоги и к сожалению ложевщики стали следовать моде. Что касается спаренных в разной плоскости стволов, при стрельбе на охоте дробью, то не вижу существенных недостатков и преимуществ того или иного типа. А вот несколько повышенную живучесть вертикалок признать следует. Насчет стенда не скажу,т.к совершенный нуль. Прицелиться на охоте по малоподвижной цели без разницы что из тулки, что из меркеля. А если по подвижной цели ловишь мушкой точку куда необходимо попасть, то с удачей на мой взгляд будет скучновато. На мой взгляд весьма посредственного стрелка важно соответствие ложи Вашим данным,хорошая развесовка ружья, не раздражающая округлая шейка, умеренно тугой спуск и ровная осыпь. Возможный ожог пальцев на морозе или частой стрельбе это уже натяжки в пользу достоинств вертикалок.Это же как и сколько нужно стрелять на охоте, чтобы обжечь руки о стволы? На старых горизонталках надо признать цевье несколько узковато, что тоже конечно же не критично.Хотя на Иж58М и ИЖ26 широкое цевье на мой взгляд вполне удобно и уместно. Я грешным делом подсмотрел на древней модели Б укорченное, без сужения к атабке цевье. По его подобию, только широкое и поставил на модернизируемую повторно тулку. Удобно вполне и на мой взгляд дизайна не портит. Из чего стрелять на охоте особой разницы нет. К чему больше лежит душа, из того и стреляйте.Для результата это гораздо важнее, чем то, как спарены стволы.

    Ответить
  • -1
    Kristall32RU офлайн
    #2  11 февраля 2013 в 12:19

    Согласен с Aleks: статья слишком однобокая. Тем не менее, читая отзывы в сети, очень много случаев когда человек пришёл покупать МР-27 а купил МР-43: легло оно в руку и всё. А уж с каким только частями тела слона люди не сравнивают формы цевья МР-27- по эстетическим соображениям лучше умолчать :)
    Теперь о горизонталках: сам владею МР-43. Стреляя по неподвижным целям, скажем, на весенней с подсадной- я не вижу проблемы у горизонтальных стволов. Когда я приехал на стенд и взял инструктор, на меня посмотрели слегка косоватым взглядом но в рамках приличия :) так вот когда дошёл процесс до тренировки стрельбы с обоими открытыми глазами, у горизонталки проявилось магическое свойство мелкого цевья: у меня ведущий глаз- правый, поэтому удобно при хвате подъёмом большого пальца левой руки закрывать от левого глаза целик и при том хват левой руки не страдает. Попробуйте проделать тоже с цевьём вертикалки. Кому неймётся, в старых охотничьих Букварях есть вариант кольцевого прицела на стволы... рассчитан он на дичь со скоростью 18-23м\с. на стандартных для выстрела дистанциях 25-30 метров.. поводкой ружья голова дичи сажается на круг клювом в центр круга и не останавливая поводки жмёте спуск- результат отличный. В последствии этот "прицел" можно снять.
    На стенде я не заметил что горизонтальные стволы сильно скрывают полёт цели... если всё делать по фэншую: обгонять цель стволами и плавно спускать не останавливая поводки- тарелки сыпятся в пыль.
    У меня английское ложе которое я сменил после заводсткого полупистолетного... ружьё перестало драться и отбивать средний палец скобой. Два спуска УСМ и англичанка сделала стрельбу удобнее, хотя есть мнение что на магнум навесках (у меня 76й патронник) - тонкая шейка больше изгибается и даёт большее отклонение и разброс дроби в виде клина. Пишут и про меньшую прочность англичанки на магнуме, но я не увлекаюсь большими навесками: отдача не комфортная а самснаряжение без понимания- весьма опасно для стрелка и оружия.
    Мораль сей басни такова: покупать надо то ружьё которое легло в руку и оказалось максимально прикладистым с подходящей длины ложей антропометрии стрелка и учиться стрелять.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑