Ответный ход

Или еще раз о войлочных пыжах

Да, я применяю войлочный неосаленный пыж, что бы ни говорил еще в 1913 году по этому поводу торговавший охотничьим оружием некий Тарнопольский, публиковавшийся под псевдонимом «Гражданский инженер».

Заглянув на днях в Интернет, я задал вопрос по применению пеноплексовых пыжей. По этой теме высказался Игорь Алехин, серьезный практик, который откровенно смеялся над наивной, по его убеждению, верой в способность тонкого слоя осалки воспрепятствовать прорыву пороховых газов. Более того, наши взгляды на роль пыжей и прокладок оказались схожи. Найдя номер его сотового телефона, я позвонил, и наш разговор подтвердил мои воззрения.

На днях дуплетом метров за 40 взял из ИЖ-58 16 калибра двух белолобиков. Мои патроны – фартовые, с ними мне необъяснимо везет, жаль только, гильзы заканчиваются. Папковая гильза под ЦБО, пыж войлочный неосаленный – по «Гражданскому инженеру» это значит, что следует сразу отминусовать 72 м/сек и получить начальную метров в 300. Метров за 35 скорость должна быть примерно 150 м/сек. Но три дробинки №2 по корпусу, чисто положившие дальнего гуся, эти расчеты ставят под сомнение. Может, прав инженер «советского образца» И. Алехин? Тем более что тех достойных людей из 13-го года иногда называют специалистами- любителями. И были они в большинстве своем не инженерами, а юристами.

Хочу вернуться к началу материала Б. Лапутько « О пыжах, и не только». Рекомендаций по снаряжению патрона с насыпным пыжом я не давал и давать не собирался. Был просто познавательный тест, и то, что из этого получилось, я и поведал читателю.

Волей случая последние выходные общался на охоте с двумя немолодыми жителями небольшого городка. Культурные, вежливые и образованные. Так один из них оказался фанатом насыпного пыжа в металлической гильзе 12 калибра. Говорит, что раньше над подобным способом снаряжения лишь смеялся, но с 1978 года стреляет только таким патроном. И вроде бы валятся гуси, зайцы, лисы. В технологии оказывается столько тонкостей. Спросил я и о подсыпке под ЦБО дымного пороха. Зимой обязательно, осенью не подсыпает. О том, что такой патрон, по мнению Б. Лапутько, не имеет права на существование, я конечно же сообщил. Реакция была неинтеллигентной. «Чистоплюй-теоретик», – сказали мне в два голоса.

Интересующимся темой советую разыскать журнал «Охота и охотничье хозяйство» № 12 за 2002 г. В нем в статье «О патронах и порохе» стендовик и известный автор профессор В. Греков пишет много интересного из своего опыта. И о том, как добиться качественного сгорания «Сокола» при ЦБО, насыпном пыже и уменьшенных навесках дроби.

Не знаю, в какой стране жил Б. Лапутько, если еще в 60-х прошлого столетия отказался от ЦБО. В моей же стране под названием СССР долгие годы давали на год 100 штук «Жевело» – куда уж тут без ЦБО! И, как говорится, нужда – лучший учитель. Дичи мною бито много, по крайней мере птицы – приличная цифра с тремя нулями. Могу согласиться со словами моего оппонента о снижении качества осыпи при применении металлической гильзы. Ни с резкостью, ни с затяжными выстрелами проблем у меня никогда не было. Обеспечить же качественное сгорание пластинчатого «Сокола» при вдумчивом подходе нетрудно. И «латунь» долгие годы заменяет мне цилиндр.

О пороховых прокладках. По моему не совсем просвещенному теорией мнению, весьма важны ее размеры, т.е. высота (толщина) и диаметр. Недаром практики пишут о том, что диаметр прокладки должен быть более диаметра канала ствола на 04-07 мм. При моем же способе снаряжения при толстых прокладках на порох и основной пыж они в процессе развития давления еще и сжимают последний, что для обтюрации позитивно.

Вопреки мнению моего оппонента, я вовсе не преувеличиваю роли прокладок и пыжей на увеличение давления пороховых газов. Я ее просто понимаю. В пиродинамике смыслю мало, но вот с давлениями я «профи». По крайней мере представляю, что на развитие давления способно влиять любое дополнительное сопротивление. В нашем же случае каждая досланная с натягом прокладка повышает страгивающее усилие. А в «латунке» вкупе с установленным на дробь проклеенным пластиковым пыжом Шейнина снимаются все вопросы. Как этого не может понять инженер – загадка.

В процессе отработки пластмассовой гильзы на ЦКИБе вдруг увидели то, что давно давно замечено на гильзе металлической. При повторном снаряжении гильзы выстрел качественнее. На ЦКИБе же отметили рост давления и увеличение скорости дроби. На пользу срабатывала появившаяся после сгорания пороха шероховатость трубки гильзы. Это и навело на мысль о необходимости за счет дополнительного торможения от контакта пыжей с гильзой повысить стабильность и уровень внутрибаллистических характеристик.. Был сделан вывод, что дополнительное сопротивление в начальный момент движения дробового снаряда обеспечивает обтюрацию заснарядного пространства. И способствует более интенсивному и полному сгоранию заряда. А заделка дульца и вес снаряда работают, как говорится, по умолчанию.

И из личной практики. Купил я патроны мирового уровня. Именно так рекламировал журнал «Охота и охотничье хозяйство» появление патрона Сибирь-7. Я их и приобрел для ответственных выстрелов. И года два те ответственные выстрелы у меня не получались. Пока не произвел пробу. Патроны эти на порядок уступали Позису (дешевле в три раза) и моему самозарядному патрону. Я снарядил, разрезав патроны «мирового класса», теми же комплектующими папковые гильзы под «Жевело», лишь снизив навеску дроби, и получил прекрасный бой. В штатном же исполнении проваливающийся в гладкую гильзу пыж-контейнер даже при наличии импортного капсюля и импортного же пороха, при 38 г дроби и заделке гильзы звездочкой приличного боя не обеспечивал. Надеюсь, читатель сам сделает вывод.

Мой оппонент второй раз критикует меня за аэродинамические толкования результатов стрельбы дробью.

Вот что я писал в «РОГ» №3: «Для стрельбы накоротке вполне годится мягкая дробь, т.к. осыпь шире и скорость не так важна. За пределами 30 м твердость дроби имеет первостепенное значение, т.к. твердая дробь меньше подвержена деформации. Тут и подтверждаются законы аэродинамики, влияющие на разброс дроби и скорость». Далее я писал о замеченной мной способности литой в размер дроби с хвостиками при некритичном падении кучности приходить в цель с большей резкостью. Высмеял меня Борис за «аэродинамические фантазии».

Теперь он утверждает, что «на деформированные шары при их движении действуют подъемные силы, что приводит к быстрому снижению скорости и непредсказуемому изменению первоначального движения». Предлагаю читателю самому сравнить толкование мое и моего оппонента.

О каплевидной дроби. Борис полагает, что каплевидная дробь Олега Акулова была близка к сферической и еще твердой, что и обеспечило приличный бой. Ну не бывают наполовину беременной. Возможно, что и нет более выгодной для дроби формы, чем шар, но ведь случается и то, о чем пишем мы с Олегом. Т.е. вопрос остается.

О бильярдном эффекте. Круглое и твердое тело способно быстрее прочих изменить направление движения при соударении и ударе по касательной. Чем и объясняется плохой бой прежде всего картечью. Утверждение это принадлежит оружиеведу Маркевичу. Знаю и пробовал лишь два способа избежать бильярдного эффекта. Первый, для 12 калибра – это метод охотника Клюкина из книги Блюма и Шишкина. Второй, для 20 калибра – из статьи «Крупная картечь в ружьях малых калибров». Суть в том, что в гильзу по две в ряд плотно вставляются картечины, припиливаемые по касанию, т.е. в месте контакта – площадка. И летят те картечины в цель весьма кучно. Вот это и есть бильярдный эффект. Вернее, его отсутствие. А чем крупнее дробь, тем этот эффект более вероятен.

Что касается наших споров, то из публикаций Бориса ушел пренебрежительный тон. Наверное, газете нужны разные авторы – и «академики», и думающие практики. Кому из них верить – дело читателя. Применил я в металлической гильзе 16 калибр для патрона с пятеркой опыт О. Акулова и премного доволен. Моя технология очень с ним схожа, но эта лучше.