Нельзя не согласиться с весьма аргументированными и обоснованными суждениями автора, целиком поддерживая его выводы и взгляды на состояние охотничьей отрасли в настоящее время. В то же время нельзя уповать и ждать милости от правительства, которому, как свидетельствует практика последних десятков лет, безразлична сама суть охотничьего сообщества, с его составляющими — промысловыми, любительскими и спортивными направлениями охотничьей деятельности.
Со сменой общественного строя страны и при переходе к капиталистическим рыночным отношениям охотничье сообщество оказалось на задворках деятельности государственных структур. Подверглось разрушительному влиянию западных «гуманных» зеленых направлений в деятельности общественных охотничьих отношений и в целом самой сути охоты — как традиционных отношений в жизни страны и его многонационального народа.
С разрушением общественных охотничьих объединений и организаций, коллективов как основы любительской охоты, поставив во главу деятельности охотничьего сообщества бизнес с частными коммерческими структурами, целью которых является извлечение прибыли, была нарушена не только основа гармонии человека и природы, но и основа ее духовности в понимании и оценки сущности и места охотничьего хозяйства страны.
Разрушенными оказались не только первичные организации с их миллионной армией любителей традиционных видов охоты, но и промысловые охотничьи кооперативы, заготовительные базы и звероводческие фермы, приносившие солидный доход в государственный бюджет. Чиновники государственных структур и в первую очередь правительство в силу своей недальновидной, а по большому счету наплевательской политики исключило охотничье хозяйство из сферы государственных хозяйственных отношений.
Оказавшись на обочине государственного регулирования, охотничье сообщество и в первую очередь чиновники Росохотрыбловсоюза не смогли выработать и предложить обоснованную программу выхода охотничьего хозяйства из кризиса, а охотничье сообщество не консолидировалось и не смогло отстоять идеологическую суть охоты.
В то же время, оглядываясь на всю историю охотничьего хозяйства страны, нельзя согласиться с той пагубной политикой государственных органов в отношении морально-нравственных устоев в стране, которые не обошли стороной и охотничье сообщество. Разрушив традиционные духовные отношения в жизни населения страны, исключив и запретив морально-этические заповеди православной Библии, правящая партия с ее мощным идеологическим аппаратом не смогла предложить населению правдивую программу духовно-нравственного возрождения нации.
Оказавшись, по сути, без ясной и понятной программы своего обустройства, население страны, особенно отдаленное от центров, сохраняло устоявшиеся духовно-нравственные устои, предавая их из поколения в поколение как часть этических и правовых норм и заповедей. Оно смогло уберечь и сохранить их вплоть до перестроечных 80-х годов, в том числе и в национальных традиционных видах, какой является и русская охота.
С потерей духовно-нравственных устоев в жизни людей и нахлынувшая пропаганда, восхваляющая западные образы жизни с их свободами и вседозволенностями, сыграли пагубную роль в моральном состоянии народа и особенно подвергли сомнениям молодое поколение.
Постепенно стали искореняться обычаи и нравы, традиции и устои бережного отношения к природе, уважительного отношения к людям старшего поколения, забвения исторических и воинских подвигов, что привело к моральному обнищанию общества и потере ее патриотических идей в духовной жизни. А разрушение социалистических экономических отношений и переход к рыночным окончательно разрушило экономику страны, в том числе поразив и охотничьи хозяйства.
Охотничьи организации и коллективы как основа подготовки и становления охотника после лишения их аренды обустроенных ими охотничьих хозяйств, выдачи членских охотничьих билетов оказались не у дел и не смогли сохранить ряды любителей охоты, а по большому счету и саму суть любительской охоты.
Нельзя не отметить влияния на традиционные виды охоты, о чем подчеркнуто в статье Е. Целыховой («РОГ», № 7–9, 2016 г.), с их нормами и заповедями, пропагандированные в средствах массовой информации недоступные виды охот с их многочисленными трофеями и способами добычи, с применением последних достижений техники и авиации, которые не только недоступны простому охотнику с его мизерной зарплатой и пенсией, но и подрывают саму суть охоты и моральные устои общества.
Негативное влияние на моральное состояние охотничьего сообщества сыграло и оказавшееся после приватизации и залоговых аукционов разделение населения по имущественному состоянию и толщине кошелька, поставив во главу отношений между населением материальный и административный ресурс, издав непонятные для большинства охотников законодательные акты, окончательно подорвавшие веру в справедливость.
В отношениях среди членов коллективов и руководства части организаций стали преобладать влияние и власть денег, выезды на коллективные охоты распределялись лишь только среди «своих», приближенных руководству охотников. Большая часть рядовых охотников оказалась лишена возможности участвовать в проводимых коллективных охотах, а установленные охотпользователями непомерно высокие цены на традиционные виды охот оттолкнули рядового охотника от пребывания в коллективе. Вызвало волну негодования способствующих утраты у части охотничьего сообщества моральных устоев и пренебрежением к соблюдению традиционных норм и правил охоты.
Общему разрушению в охотничьем сообществе способствовал и большой приток в члены охотколлективов новых членов в 1970–1980 гг., доступность приобретения оружия. Все это вызывало повышенный интерес у населения и способствовало притоку многочисленных членов в ряды охотников.
Выезды на охоту стали восприниматься частью охотников, особенно у руководства, как место отдыха от служебных и семейных обязанностей, как встречи с коллегами, нужными людьми и друзьями. А сама охота сводилась лишь к отстрелу дичи с вышек и подкормочных площадок. Все это окончательно подорвало саму суть охоты, с ее страстью и непредсказуемостью.
Безусловно, охотколлективы, охотничьи клубы должны стать центром нравственного сплочения миллионной армии охотников, возрождения охотничьего сообщества, где человек с ружьем понимал и осознавал себя как часть хрупкой и многогранной природы, источника жизни на Земле. Сохранить ее красоту и гармонию — одно из направлений деятельности охотничьих коллективов и организаций, возрождения духовных начал в их деятельности.
Комментарии (18)
НИК.ИВАНЫЧ
Что-то вы уважаемый автор всё в кучу смешали...
Простите вам сколько лет? Похоже СТО не меньше! Ибо такой промежуток времени затронули, что все начиная сразу после Отечественной войны только и разрушали. Вот читаем : " Общему разрушению в охотничьем сообществе способствовал и большой приток в члены охотколлективов новых членов в 1970-1980г.г., доступность приобретения оружия ". Они то вам что плохого сделали. В ту пору как раз ещё было у кого учиться. На местах рулили ещё бывшие участники войны, ветераны. Приходившая и вступающая в ООРы молодежь училась, познавала у них азы охоты. Именно с 50-х и до конца 90-х было и становление, и развитие и процветание. Даже в 90-х охоту не трогали так как в 2000-х её стали дербанить, поставив во главу "ДЕНЬГИ"! Вот когда развал начался...У вас же все виноваты, и коммунисты, и капиталисты, и охотники. И тут же вы говорите, что охотколлективы, клубы должны стать центром нравственного воспитания...А что же вы сам Закон об охоте не ругаете, не затрагиваете тех кто родил этого уродца тогда, и сейчас , тех кто продолжает тупо ими начатое ? Страшно видать...
Не совсем я согласен с Целыховой , есть у неё ляпы, можно возразить в чем-то и Пушкину, но вам до них ой как далеко...в общем плохо у вас получилось, моя оценка "неуд" :-)))
1 ответ
КСН
26 июля 2016 автору исполнилось 80 лет. Так что почти угадал.
И, похоже, он что-то напутал насчёт 1970-1980 годов.
Я хотел отмолчаться, но вижу, что от этой статьи негатив не только у меня.
Сергей Матвейчук
Напутал, конечно. В 1960-е у людей только-только досуг вообще появился, колхозы в совхозы переделали, с трудодней на зарплату перешли, сельским паспорта впервые выдали. А "приток в члены охотколлективов новых членов в 1970-1980г.г." в большой части - просто вынужденная легализация охотников в связи с тем, что законодательство запретило охотиться без билета, а билет - только Росохотрыболовсоюза, государством и созданного. А "доступность приобретения оружия" к концу 1970-х примерно и закончилась, когда ружья через "Посылторг" покупать запретили и обязательную регистрацию ввели.
Но, не знаю почему, при всей моей нелюбви к пустому трепачеству, эта статья сильного неприятия не вызвала. Что-то искреннее в ней показалось.
13 ответов
Alex Tormozyk
Небольшой комментарий. Досуг появился не по причине изменения типа собственности у части (в совхозы перевели далеко не все хозяйства) хозяйств и не по причине появления массово паспартов у крестьян, а по причине преодоления послевоенной разрухи и достижения стратегической цели ядерного щита. К стати, если посмотреть динамику выработки сельхоз продукции в СССР, то окажится что динамика при коллективном хозяйствования была выше чем после реформы когда стали переводить в совхозы и передавать технику на баланс хозяйства.
Сергей Матвейчук
А не дадите ссылку, где посмотреть? Только не отвечайте, пожалуйста: "в интернете есть".
Alex Tormozyk
Скажу только ссылки на авторов, которые ссылаются на первоисточники типа отчётов статиздата.
Статья обширная, то, о чем я упоминал начинается с абзаца "Во второй половине 50-х годов были проведены непродуманные и поспешные экономические реформы, которые серьезно ухудшили управление экономической жизнью."
http://www.situation.ru/app/j_artp_236.htm
И этот вопрос во многих статьях и передачах поднимается, где идёт обсуждение реформ Хрущева.
Alex Tormozyk
К стати. Меня поравили мои товарищи в том, что совхозы существовали с 17 года. Я ошибочно приписал образование совхозов реформам Хрущева. Но всегда совхозы занимали значительно меньшую долю относительно колхозов.
Сергей Матвейчук
Я просил вот на это Ваше утверждение ссылку дать, по возможности: "К стати, если посмотреть динамику выработки сельхоз продукции в СССР, то окажится что динамика при коллективном хозяйствования была выше чем после реформы когда стали переводить в совхозы".
То есть, что производство сельхозпродукции в (при) колхозах было выше или росло быстрее, чем в (при) совхозах.
На приведенной Вами странице об этом ничего нет.
Alex Tormozyk
Не нашёл такой статистики в силу того, что нет в истории СССР периода где есть чисто совхозы и чисто колхозы. Всегда колхозы были в подавляющем числе, на всем историческом отрезке существования СССР. Я не прав в том что приписал появление совхозов к реформам Хрущёва в конце 50х начале 60х. Вы не правы "колхозы в совхозы переделали". Но в статье говорится, что именно при Хрущёве были проведены реформы, которые привели к снижению темпов роста (начало60х). И которые попытались под комментировать при Брежневе, но только коррекция не выправила ситуацию. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/133993/Советы
Так что говорить о положительности реформ 60х мне кажется не уместным. Скорее не реформы, а предшествующее 10тилетие напряженного труда позволило "расслабиться" в 60х и далее.
Сергей Матвейчук
В статье, на которую Вы ссылались, говорится о снижении темпов индустриального роста.
Массовое преобразование колхозов в совхозы при Хрущеве - факт общеизвестный, зря Вы мне тут ошибку приписываете. Вот типичная научная публикация "Массовое создание совхозов в середине 1950-х – начале 1960-х годов" - http://www.history.nsc.ru/website/history-institute/var/custom/File/2VNMK/042_Andreenkov.pdf
Вот еще - http://cyberleninka.ru/article/n/preobrazovanie-kolhozov-v-sovhozy-v-1950-1960-e-gody
Меня интересовал Ваш источник сведений о преимуществах "коллективного хозяйствования" по сравнению с совхозами в сельском хозяйстве. Понял, что Вы таким источником не располагаете. Так бы и написали, чего нам тут зря воду толочь.
Alex Tormozyk
Цитата из приведённой мной статьи: "Продажа сельскохозяйственной техники из МТС колхозам и совхозам ухудшила ее использование и осложнила финансовое положение сельскохозяйственных предприятий и сельского населения. По мнению ряда экономистов (например, Г.Явлинского) отмена в 1954 году единовременного пересмотра норм выработки серьезно затормозило возможности повышения производительности труда24. К этим наиболее крупным ошибочным реформам надо добавить ликвидацию централизованной системы управления материально-техническим снабжением в 1953 году, роспуск отраслевых бюро Совета Министров СССР в том же году, затруднившее управление крупными народнохозяйственными комплексами. В целом, довольно стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 40-х -начале 50-х гг. система управления экономикой всеми этими реформами была серьезно расшатана и дезорганизована." В ней говорится именно о сельском хозяйстве и пагубности начавшихся реформ.
Я сожалею, что не смог в посте выше до вас донести факт собственной ошибки, приписав появление совхозов реформам хрущева. Но вы писали: "колхозы перевели в совхозы". В вашей же статье даже в пик реформ совхозы составляли 35%. Т.е. меньше половины. Далее. Я сейчас точно вам не скажу ссылку. Но к вечеру найду. Беседа ряда историков на тему реформ Хрущева. Там приводился пример преимущества трудодней над фиксированной з/п в сельском хозяйстве. Довод был следующий: Трудодни (присущь колхозам до реформ хрущева) - это своего рода бонус. Если вы за меньшее кол-во трудодней выполнили норму, то оставшиеся трудодни вы можете или монетизировать отработав дополнительно в колхозе и получив деньги, либо заниматься личным хозяйством и продажей на колхозных рынках. В совхозах месячная з/п. И работник совхоза меньше заинтересован в выработке и переработке, так как результат работы на селе - это годовой цикл, а не месячный. Этот фактор + передача техники на баланс хозяйств колхозной техники. Т.е. колхоз стал вынужден эту технику обслуживать, при неимении достаточного количества специалистов и развитой ремонтной базы. Плюс упразднили управление на общегосударственном уровне. Более того. Сокращение колхозов связанно не с переводом их в совхозы (по вашей же статье видно (сумма колхозов и совхозов уменьшается), а в укрупнении колхозов путём объединения. И еще. У колхозников запретили личные подсобные хозяйства. Т.е. у них отобрали мотивацию быстрее закрыть план и заняться своим ЛПХ.
Я хочу вам донести тот факт, что досуг появился не по причине появления совхозов (особенно если учесть что на селе народа уже тогда жило не критично больше чем в городах, а совхозов по любому было меньше половины чем колхозов) и уж точно выдача паспортов не может быть каким либо фактором появления досуга. Такая же притянутая за уши аналогия. Я придерживаюсь мнения что реформы, которые вы затрагиваете в своём первом посте, привели к упадку сельского хозяйства. И придерживаюсь мнения что досуг появился не по причине реформ, а по причине преодоления нашей страной послевоенной разрухи.
Нашел ссылку: http://ledokol-ledokol.livejournal.com/180141.html
Иван Ларионов
По рассказам моего отца, он был комиссован из Армии 48-49-м году, окончил шофёрские курсы:"Раньше было что ни деревня то колхоз, вокруг нашей деревни было 4 колхоза.Нищета была страшенная."Затем в нашей деревне открыли МТС батя мой сразу туда и перебрался из колхоза работать.Говорил: "Тут-то нам хоть деньги платили, а в колхозе ещё за "палочки" работали". Кстати с первой же получки батя и купил себе первое ружьё по-моему БМ-ку, а вместе с ним ещё сапоги и гармонь. Затем уже ближе к 70-м (точный год не помню) стали укрупнять хозяйства, сливали колхозы в единое образование. У нас как раз образовался совхоз плодово-ягодного направления, (плодово-выгодное в шутку звали).Через несколько лет он стал совхозом-миллионером. У бати я помню видел путевой лист (спец-пропуск) в Кремль. Совхоз был как ныне говорят "официальным" поставщиком свежих ягод и фруктов в Кремль, гостинницу Россия и кажется Метрополь об этом батя неоднократно рассказывал. А ещё он указывал что в совхозах жилось, намного комфортнее чем в колхозах.
Сергей Матвейчук
Так до меня это не надо доносить, с тем, что факторов было много, я согласен и иного не писал, и с тем, что массовое преобразование колхозов в совхозы при Хрушеве - не главный фактор, согласен (самое важное, скорее всего - переход на пятидневную неделю, два выходных появились, о чем ни я, ни Вы не упомянули, да много еще о чем, мы ж не трактат писали, а беглые комментарии). Я реагировал на утверждение автора о том, что разрушил духовные устои наплыв новых охотников с 1970-х годов (и доступность оружия), привел несколько объективных факторов, не претендуя на полноту. Потому и Вам не возражал (хотя про ядерный щит как фактор увеличения численности охотников - парадоксально; понятно, что Вы имели в виду, что аврал закончился).
Меня заинтересовало Ваше утверждение о якобы доказанном экономическом преимуществе коллективных форм хозяйствования над совхозными, надеялся у Вас источником данных поживиться (в охотничьем хозяйстве есть давний спор об относительной эффективности государственных и кооперативных промысловых хозяйств). Понял, что нет у Вас (пока) такого источника, что Вы идеолог (последняя рекомендованная Вами ссылка, про оклеветанного Сталина, особенно впечатляет), а не знаток. Больше интереса нет. Все понятно.
Alex Tormozyk
Сергей, слова, которые вызвали наш спор: если посмотреть динамику выработки сельхоз продукции в СССР, то окажится что динамика при коллективном хозяйствования была выше чем после реформы когда стали переводить в совхозы и передавать технику на баланс хозяйства.
В них я не говорил о том, что колхоз лучше совхоза. Я говорил о том, что реформы в сельском хозяйстве, в том числе и над коллективными хозяйствами (изменение формы собственности хозяйства, манипуляции с поощерениями, с техникой и т.д.) привёл к упадку. А Вы решили что я пытаюсь провести прямое сравнение коллектива (а) по принципу кооперативного производства и этого же коллектива на принципах госсобственности. Я именно так вопрос не изучал. Могу только предположить. Создание совхоза из колхоза должно, по идеи, демотивировать людей. НО. Если говорить о создании совхоза, скажем из добровольцев уехавших на целину, тут совсем другой расклад.
Сергей Матвейчук
Алекс, после смерти Сталина несколько процессов протекали параллельно: а) преобразование колхозов в совхозы; б) передача техники из машинно-тракторных станций в колхозы и совхозы, которые этими МТС обслуживались; в) изменение системы организации и оплаты труда как в совхозах, так и в колхозах, и т.д. Вы начали предложение с того, что "динамика при коллективном хозяйствовании была выше", то есть речь шла о форме собственности, это сравнение я и воспринял как главное. Вы говорите сейчас, что имели в виду негативный эффект всей реформы, а не только национализации большой части колхозов. Но ведь Вы и тут ни одной цифры не приводите, хотя говорите о сопоставлении не просто объемов, а динамики. Я из-за этих умных слов и подумал, что Вы знаете какие-то дельные работы, потому и спросил. Логические рассуждения не интересуют, я и сам на них горазд. За время, потраченное на переписку по поводу моего простого вопроса (на который достаточно было ответа "нет") я бы сам, пожалуй, такие работы отыскал уже.
Геннадий Левчук
Слово "Кстати",- пишется вместе, ровно, как и слово "сельхозпродукция".
Анатолий Шедько
Духовности и патриотизма в нашем обществе, судя по истории, выше крыши и ещё чуть-чуть. Но она уменьшается в какой-то прогрессии по мере "увеличения начальственности". Отсюда зачем то Рюрика позвали и раз от раза в рукойводители лезут такие "чудеса", что получается: "Голосуешь за худого, – глядь, через год сидит кабан в телевизоре, рожа, что жопа, ещё меня учит, как жить, гад!", голосовали за 10 лет, а подписали на 5 и далее по жизни. Так что не о духовности и патриотизме надо думать, а о том, что нельзя допускать к власти тех, а точнее этих....
Alex Tormozyk
Словарь Ожегова о духовности: "Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными." Скажите, в каком обществе нравственность и интеллект выше капитала? Уж точно не в феодальном с частной собственностью на землю и точно не в капиталистическом. Вот интересно у автора получается, научный потенциал в отрасли и сама отрасль на максимальном подъёме, а вот "духовность" утратили в СССР.
Посмотрим на вопрос опираясь на определение выше. В СССР развивается охотоведение как наука и занимает лидирующие позиции в мире. Вот первый пример превосходства интеллекта над капиталом. Второй, развиваются общественные некоммерческие общества охотников с их поручительство и экзаменами в том числе и по бережному отношению к охотресурсам, вот пример превалирования нравственных норм над материальными. И получается, духовности в СССР в охотничьей среде было куда больше чем в манархической России с её церковными и феодальными землями. У о текущей ситуации и комментировать лишне.
Может автор имел ввиду в архаичных народах отношение к природе? Ну так Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Т.е. если ты живёшь в обществе собирателей и охотников в тайге ты и будешь относится к лесу самым рациональным, с точки зрения общины, образом. А если общество научилось сеять зерно, то лес пойдёт под нож. Именно так и было в архаичных обществах. И автор сам себе противоречит. Написав о разрушении, ниже пишет о сохранении в некоторых регионах той самой "духовности". Эта традиционность хозяйствования сохранилась, по этой причине и та самая "духовность" по автору осталсаь. Это в СССР пытались поддерживать традиционный уклад народов и встраивать его в надвигающиеся изменения политики экономические и и научно технические. Конечно общества претерпевали изменения, но сам факт их сохранения до развала СССР говорит о том, что государство как минимум не преследовало цели разрушать традиционный уклад народов если он не противоречит законам страны.