Начать придется с констатации того, что отсутствие в «эфире» действительных специалистов, знатоков дела, ученых, практиков привело (повсеместно) к тому, что освободившаяся ниша заполняется …даже боюсь написать кем!
Дилетантами, чувствующими актуальность проблем, но не обладающими достаточным объемом знаний и опыта для изложения своих воззрений с весомых и аргументированных позиций. Популистами, спешащими вскочить на «бронепоезд» первыми и возглавить «движение». Рекламными менеджерами, надеющимися через скрытую рекламу на более популярных площадках продвинуть свои коммерческие проекты.
Наконец, так называемые «агенты влияния», зачастую сами не понимающиеся «что несут» лишь бы это оплачивалось.
Ответить на опубликованную статью заставило несколько обстоятельств.
Во-первых, автор А.Пушкин употребляющий в тексте постоянно «мы» абсолютно подходит под определения популист, дилетант, менеджер.
Дилетант. Спорить с ним, как с толкователем исключительно лесоводческих терминов и определений, таких, как «Класс пожарной опасности», «Тип лесорастительных условий», «Разряд пожарной опасности», «Характеристика пожара», «Бонитет»… бессмысленно. Слышал человек звон… Теперь транслирует.
Хитросплетение лесоводческих терминов очень сложное, не все лесники в них ориентируются уверенно, а уж люди со стороны обречены, выглядеть профанами.
Популист. Да, напряжение, вызванное накопившимися в обществе (в лесу) противоречиями высоко. Очевидно. Но… является ли специалист биолог- охотовед «мы- А. Пушкин» экспертом в области социологии, политики, права? Всех тех наук, которые изучают порядок взаимоотношений в обществе. Обсуждаемый текст дает однозначный ответ – нет, не является.
Тем не менее, он стремится обозначить свои лидерские качества, как борец с «лесниками». Играет на болезненных восприятиях рядовыми охотниками случающихся ограничений их прав. И виноватого определил – лесники. Удобно, популярно.
Менеджер. Пользуясь сложившими традициями, автор без стеснения, в своей публикации дает ссылки на сайт «Ассоциация профессиональных охотников». Я туда «записался», и это только подтверждает, что менеджер А.Пушкин старается не зря (успешно).
Теперь, по сути. Отделим «мух от котлет». Не пудря мозги рядовым читателям специальными терминами.
«Лесники» не обладают правом издания прямых правовых актов о сроках охоты. Регулирует процесс Губернатор, либо уполномоченный им орган.
Лесники, как и многие другие из структуры Правительства области могут предлагать Губернатору Основания для переноса либо отмены охоты. Оснований для переноса сроков открытия охоты, кроме угрозы пожаров, случается много.
Например, воинские учения в области, проблемы с уборкой урожая, недостаточная численность зверя, эпизоотии и вызванные ими карантинные мероприятия, техногенные катастрофы и их последствия…
Не забудем, про «руку Москвы», направляющую в регионы свои рекомендации. При желании можно проанализировать уже использованные губернаторами страны Основания для издания Указов, Приказов и Распоряжений ограничивающих «охоту»… Благо, эти документы доступны.
Наконец, бес слёз «!» нельзя оценивать «научный запрос» к неограниченному кругу читателей про лесные пожары.
Ага! Господин Пушкин! Подскажу, что для выяснения запрашиваемых вами данных вам надо бы обратиться в лесхозы, которые ведут (вели) Книги лесохозяйственной деятельности. Там информация достоверная. В данных книгах, по выделам фиксируется «история» выдела. Когда сажали, когда осветляли, прореживали, горели низовым, прочищали, опять горели низовым, и наконец, совсем сгорели.
Что случилось со зверьем найдете в материалах ЗМУ по годам. Сопоставите, отследите динамику, оформите в Кандидатскую диссертацию и …Ух-х! Все президиумы ваши!
Р.S. Мне нет дела лично до А.Пушкина и его личных успехов. Жестко «отпевая» автора, я хочу обратить внимание ему подобных на то, что за «бред в прямом эфире» с вас могут спросить. Моя первая экспедиция в составе лесоустроительной партии прошла на территории Тонкинского лесничества Омутнинского лесхоза Кировской области в1977 году.
Сергей Кудинов, инженер лесного хозяйства
Комментарии (13)
Сергей Матвейчук
Смешная статья.
Во-первых, автор круто лопухнулся насчет профессионализма А.Пушкина в работе с лесными пожарами (А.Пушкин сам скажет, если захочет).
Во-вторых, С.Кудинов, предлагая анализировать основания для региональных ограничений охоты, сам этого явно не делал. Я с этими актами работаю постоянно и вижу, что многие из ограничений инспирированы именно лесниками.
В-третьих, - и это самое смешное - С.Кудинов явно утратил, давно и надежно, связи с реальностью, предлагая обращаться за данными о пожарах "в лесхозы". Дело даже не в том, что лесхозов уж несколько лет как не существует, а в том, что они - и вверх к региональному органу, далее к Рослесхозу - устойчиво занижают площади пожаров. Смотрите, например, свежую статью с картинками на эту тему "Лесопожарный детектив, или молитва АППГ" - http://www.novayagazeta.ru/society/69507.html.
Там Рослесхоз натужно пытается оправдать многократное расхождение данных "лесхозов" и "космоса", сообщая при этом, что только в 2014-2015 гг. за "непринятие эффективных мер по борьбе с лесными пожарами и сокрытие достоверной информации о пройденных огнем площадях, были отстранены от занимаемых должностей руководители в области лесных отношений органов исполнительной власти Республики Тыва, Приморского края, Иркутской области, Забайкальского края, Республики Бурятия" (может быть, С.Кудинов станет утверждать, что все другие региональные лесные боссы - образцы честности).
Что-то в последнее время сайт стал публиковать много материалов, содержащих одни неумные ругательства.
НИК.ИВАНЫЧ
Вот вы мне скажите, что-то я не догоняю. Нас раньше учили в школе :-))), что лесники это рядовые труженики леса, смотрители за лесом, лесничий это руководитель, распорядитель, специалист лесного хозяйства.
Так как лесник может что-то там разрешать-запрещать и вершить?
2 ответа
Сергей Кудинов
Лесник это самая низшая должность в системе "Лесная охрана".
Далее "мастер леса" с образованием техникум
Далее "Помощник лесничего" , как правило женщина, находившаяся в конторе лесничество постоянно(жена лесничего).
Далее "лесничий", специалист с ВО. В среднем лесничестве работало до 16 лесников, 3-4 мастера, 1 помощник, 1 лесничий и человек до 50 разных рабочих. Водители, рамщики, трактористы, вальщики, сучкорубы...
Далее в Табели о рангах стояли работники лесхозов. 5-6 инженеров и Директор лесхоза. В составе лесхоза 4-5 лесничеств.
Выше Областное Управление лесного хозяйства.
"Лесники" для всех уровней властной лесниковской структуры идет от ....Институтов лесного хозяйства. Такой вариант самоназвания. Студент "лесник". Декан -"лесник" и далее по жизни "лесник".
Реальной и прямой властью обладают (обладали) только лесничий, директор лесхоза и Начальник управления. Три человека.
Суть лесниковской власти - подписи под документами при приёмке-передаче лесных площадей в(из) пользование.
В настоящее время сложившуюся ещё при царе систему управления лесами пытаются переиначить. Думаю, что не получится. Ещё лет пять "подрыгаются" и вернутся к старой схеме. Предпосылки к тому очевидны.
Сергей Матвейчук
"Лесники" - общепринятое просторечное обозначение лиц, принимающих решения в лесной отрасли. На региональных правительственных совещаниях ведущие их так обычно и говорят, предлагая высказаться представителям соответствующих госорганов - а что лесники скажут? охотники? рыбаки? экологи? и т.п. С.Кудинов, говоря от себя, первый раз взял "лесники" в кавычки, а дальше - без них. Конечно, именно лесные региональные госорганы (а не низовые лесники) двигают в свои правительства (иногда - по негласному указанию самих правительств или федералов) инициативы по ограничениям охоты "в связи с пожарной опасностью".
Вбейте в поисковую строку Яндекса "в связи с высокой пожарной опасностью ограничить охоту" - сразу выйдут материалы о таких ограничениях: Подмосковье, Липецк, Иваново, Тверь и т.п.
КСН
Точно: есть Управление лесами области и лесничества(ГКУ).
А за лесом смотрят и отбивают делянки госинспекторы (ранее - лесники).
1 ответ
Сергей Кудинов
Делянки (участки леса) не отбиваются, а отводятся.
Отбиваются бабки.(шутка)
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, тогда и в статье и в комментариях надо писать - "лесник"...так будет правильней :-)))
Сергей Иванов
Совершенно необоснованный наезд на Александра Викторовича Пушкина - весьма компетентного специалиста, обладающего необходимыми навыками и познаниями. Стоит ли вообще комментировать эту статью хоть как-либо более подробно, чем это сделал С.П. Матвейчук?
Александр Пушкин
Прочитав несколько раз статью С. Кудинова «Слезами науку не продвинуть» (пытался обнаружить логику и суть претензий) я чуть было не предался вслед за ним размышлениям-фантазиям о заговорах и подковёрных играх. Ну, вот от куда у некоторых авторов берутся измышления о заказных статьях, «агентах влияния», писательстве за мзду? Грешным делом во след Кудинову подумалось: «уж не деятельность ли это одного из «лесников», которые встревожены тем, что «охотники» могут пошатнуть их «монопольное право» на инициацию решений по ограничению охоты; уж не опасения ли это о том, что «нарыв будет вскрыт»? Что это? Кто? «А был ли мальчик?»». Конечно же, я так не подумал!
Попробую прокомментировать притязания С. Кудинова по пунктам (если что-то упущу, полагаю, уважаемый С. Кудинов меня поправит).
Сергей совершенно правильно отметил, что у меня нет специального образования в сфере политологии и социологии, и, соответственно, я не являюсь экспертом в этих областях. В то же время он недвусмысленно даёт понять, что знает о наличии у меня специальных познаний в сфере менеджмента. Эти рассуждения дают надежду на то, что в данном случае мы имеем в лице С. Кудинова специалиста во всех указанных им областях человеческих знаний. А эта его статья, возможно, написана им лишь «для затравки», разминки пера или чего-то такого и вскоре мы увидим серьёзный его труд, который позволит решить массу проблем и в том числе даст не мало новых знаний о влиянии природных пожаров на животных и на охотничье хозяйство как отрасль материального производства (скорее всего; не случайно же он указал на своё участие в лесоустроительной экспедиции по территории Омутнинского лесхоза).
Упрекнув меня в употреблении лесохозяйственных (лесоводческих) терминов, Сергей почему-то опять не раскрыл суть упрёка. Что не так? Неужели Вы, Сергей, думаете, что данные термины взяты мной с потолка? Ну откройте хотя бы учебник по охране лесов Е.А. Щетинского (Щетинский Е.А. Охрана лесов: Учебник. М.: ВНИИЛМ, 2001. – 360 с.). Вероятно и Вы с ним знакомы. Ну а то, что многие термины и понятия могут иметь не одно, а несколько определений (иногда даже законодательных) – это бывает. Вот к примеру, употреблённое Вами: «агент влияния». Что это? Это термин? Тогда что?
Чем Вам не понравилось слово «лесники»? Отмечу, что по всему тексту мной к этому слову применён такой знак препинания как кавычки, обозначающий (помимо прочего) переносное значение закавыченного слова.
Поведаю Вам, что мы используем данные «лесхозов», данные ИСДМ-Рослесхоз, данные ЗМУ. Однако, Вы же должны понимать, что все они не лишены некоторых изъянов. Перечислять их долго, будет нагромождение, но я уверен, что вы о них (хотя бы о некоторых) имеете представление. Достоверность данных ЗМУ зачастую сомнительна, под ЗМУ не попадает ряд охотничьих видов животных (например, зимоспящих) и т.д. Кроме того, ЗМУ – это вид учёта. А чем учёт отличается от мониторинга? В том числе и по этим причинам нам важны сведения, поступающие от охотников, их наблюдения. Вспомните, как работает служба «Урожая» ВНИИОЗ. В чём её особенности?
Почему Вас насторожило употребление мной слов: «мы», «наши статьи» и т.п.? Это обычные слова и выражения, которыми пользуются для обозначения работ, выполняемых коллективно, или статей в соавторстве. И в то же время Вы надменно упрекаете меня в том, что я якобы пытаюсь залезть на «бронепоезд науки». Тогда уж не я, а «мы». Где логика? Недовольство по поводу ссылки на одну из наших работ, размещённую на сайте «Ассоциация профессиональных охотников» так же ввергла меня в смятение. Что опять не так? Давать в статьях ссылки на электронные ресурсы – это общераспространённая практика. Я мог бы дать ссылки, например, на журнал «Леса России и хозяйство в них» или на сборники конференций, но, с одной стороны, читателям сайта явно их тяжелее найти, чем электронный ресурс, с другой стороны – на указанном сайте есть ссылки на большинство из этих статей. Так удобнее для читателей.
Ну что бы вам такого ещё сказать?!! Действуйте Сергей Кудинов! Если Вы желаете помочь науке, и не Вашими слезами, а Вашими знаниями и опытом, то это прекрасно. Надеюсь, что от Вас поступят дельные предложения.
С почтением, «Мы»!
1 ответ
Сергей Иванов
Да, Сергей Кудинов, Ваши ламентации науке явно не помогут: кому нужны крокодиловы слёзы?!! Хотите заставить плакать других, чтобы смазать бронепоезд науки? Похоже, не получается. Пушкин не поддаётся. Он даже не раскололся, не признался в своей образованности и в "порочащих связях" с лесниками. Пока что вижу, что его бронепоезд на запасном пути, он явно пережидает Вашу партизанщину на железнодорожных магистралях лесоводческой науки. Простите, ошибся термином, - "в тупиках лесоведческой науки". И вообще, этой статьёй Вы мне напомнили чеховского злоумышленника. Тот, правда, рыбак был, а не инженер лесного хозяйства... http://szhato.ru/chehov/137-zloumyshlennik.html
Александр Пушкин
Конечно, есть основания предположить, что возможно основным побудительным мотивом для С. Кудинова, при написании этой статьи послужил тот факт, что он не заметил поставленных мной у слова «лесники» кавычек. И обиделся!
Ведь совершенно понятно, что если, например, лесничего, как специалиста лесного хозяйства, со специальным высшим образованием, назвать лесником, ему это покажется обидным и он ощутит «некомпетентность» так его назвавшего. Может быть даже всплеснёт эмоциями, а может даже вплеснёт в периодическое издание «громкую» статью. Недаром же Кудинов привёл сведения из «Табели о рангах»: «лесник - мастер леса - жена (помощник) лесничего – лесничий».
Можно отметить, что в отличие от «наземников» в авиалесоохране это выглядит примерно так. «Низшее звено» - десантники и парашютисты-пожарные, далее инструктора групп, инструктора команд, лётчики-наблюдатели (летнабы, старшие летнабы), ртп (назначенный при тушении конкретного пожара руководитель тушения пожара, может быть и из наземных служб), и далее через замов и руководителей служб (пример: начальник ЛПС – начальник лётно-производственной службы, начальник ПДПС – начальник парашютно-десантной пожарной службы) до руководителей высокого уровня (например, начальника ФБУ «Авиалесоохрана»). Это примерно, без конкретики. И здесь также, если летнаба назвать десантником, то у него может возникнуть некая брезгливость к человеку, так к нему обратившемуся.
Охотоведу явно не понравиться, если его назовут егерем. Можно сказать, и это совершенно понятно, что разница между лесником и лесничим (Лесное хозяйство) условно равна разнице между егерем и охотоведом (Охотничье хозяйство). Если Вам, Сергей Кудинов, почудилось, что я в своей статье целенамеренно принижаю работников лесного хозяйства, равняя и перемешивая с лесниками специалистов лесного хозяйства более высокого ранга, то я Вас уверяю, что и в мыслях не было! Ну, право же, я никогда себе такого не позволял и в целом с уважением отношусь к работникам и специалистам лесного хозяйства. Если Вас это обидело – так и скажите. Честно говоря, я ищу причину Вашей статьи, не скрою – мне интересно!
2 ответа
Сергей Кудинов
Александр! НЕ имею привычки отвечать на ответы, но сделаю исключение и отвечу вам. Скорее не лично вам,а шире...
Не ищите частного в общем. Не надо выдавать свои фантазии за мои мысли.
Что хотел, я уже сказал.
В другой раз, при других обстоятельствах, мы ещё вернёмся(возможно) к затронутым темам. В настоящих условиях продолжение неминуемо скатится к упрёкам и тролению.
Александр Пушкин
Сергей, благодарю за ответ. Судя по Вашей фразе "НЕ имею привычки отвечать на ответы" он вполне исчерпывающий. Всегда готов к продуктивному обсуждению затронутых тем. С уважением!