В средствах массовой информации, так или иначе связанных с охотой и охотничьим хозяйством, с новой силой развернулось обсуждение происходящих в отрасли перемен...
Поводы для этого более чем весомые. Действительно, принятие Закона об охоте и перевод охотничьего хозяйства в ведение Министерства экологии и природных ресурсов обещают революционные изменения в жизни российских охотников.
Увы, с уверенностью можно констатировать, что на сегодняшний день от всех непрекращающихся реструктуризаций, преобразований, переподчинений и прочих реформ охотничьего хозяйства вреда было куда больше, чем пользы. Как это ни печально, но, судя по всему, и от грядущих перемен рядовым российским охотникам ничего хорошего ждать не приходится.
Но я хотел сказать о другом. Самым серьезным последствием всего, что произошло с нашей охотой за последние годы, на мой взгляд, стало снижение морали и нравственности в охотничьем сообществе. К великому сожалению, уходят в прошлое нравственные нормы и принципы, веками соблюдавшиеся многими поколениями охотников, забываются традиции и обычаи русской охоты. И если положение дел в самом охотничьем хозяйстве еще можно выправить с помощью указов и постановлений, то с моралью дело обстоит намного сложнее: этой проблеме уделяется намного меньше внимания, чем тем же указам и постановлениям.
Повальная мода на охоту как на элитное развлечение и «крутое» времяпрепровождение, стали причиной массового притока в охотничьи ряды людей, чьи принципы далеки не только от охотничьей, но и от общечеловеческой морали. В угодья хлынули толпы разношерстных любителей выпить на природе и пострелять, которые, не задумываясь, открывают пальбу по любой живности.
Если же ничего живого в поле зрения не оказывается, то в ход идут бутылки, дорожные знаки, аншлаги и прочие «цели». Какие там сроки охоты или нормы отстрела! Тем более что в большинстве своем такие охотники не только не знают охотминимума, но и понятия не имеют о том, что это такое. Ряженные в амуницию «а ля спецназ», вооруженные до зубов, они не утруждают себя соблюдением каких- либо норм или правил.
Среди охотников все меньше становится тех, кто смотрит на охоту глазами И.С. Тургенева, С.Т. Аксакова, М.М. Пришвина и других наших классиков, в чьем понимании охотник — это прежде всего человек, беззаветно любящий природу, следопыт, знаток повадок зверей и птиц, для которого общение с природой, умение найти и выследить зверя не менее важно, чем результат хорошего выстрела.
Зато все больше становится тех, кто без тени сомнения поднимается на комфортабельную вышку рядом с подкормочной площадкой, чтобы чуть ли не в упор выстрелить в стоящего у корыта полудомашнего кабана. Или тех, кто, покормив с рук вольерных оленей, через пару часов стреляет в них же. При этом все они гордо называют себя охотниками. Вот только в моем понимании они скорее относятся к мясникам, нежели к охотникам (да простят меня представители сей достойной профессии!)
Я отнюдь не против высокоорганизованного охотничьего хозяйства. Понимаю, что без воспроизводства и полувольного содержания и разведения охотничьих животных в перспективе не обойтись. Но я категорически против варварских расстрелов животных на подкормочных площадках или в вольерах. Тем более против представления такой охоты как «культурной» или «правильной». Да и охота ли это? А может, правильнее сказать — стрельба по живым мишеням?
На мой взгляд, не многим отличаются от подобных стрелков и любители всевозможных сафари, усердно рекламируемых некоторыми охотничьими и околоохотничьими изданиями. Нередко участники таких сафари представляются охотниками высшей квалификации. Но хотелось бы посмотреть на них в саванне или тундре, оставив их на пару дней одних, — без комфортабельного лагеря, профессионального инструктора «пи-эйча», следопытов, носильщиков, транспорта и прочего сервиса.
И стоит ли вообще считать охотником того, чье участие в охоте сводится лишь к выстрелу, за кого остальную работу, начиная с поиска и выслеживания дичи и заканчивая транспортировкой оружия и прочей амуниции, выполняют другие? Не потому ли в большинстве статей, написанных российскими любителями сафари, бытовым условиям, разнообразию меню, винной карте и кулинарным изыскам принимающей стороны уделяется куда больше внимания, чем самому процессу охоты? А уж искать в этих статьях что-либо интересное о биологии или повадках животных — вовсе пустая затея.
Зато с каким гордым видом эти господа, запечатленные на фоне различных трофеев, а то и в собственных трофейных комнатах, взирают на нас с глянцевых страниц журналов. Вот только есть ли чем гордиться? Ведь хорошо известно, что и количество, и размеры трофеев на подобных охотах определяются отнюдь не мастерством охотника, а толщиной его кошелька! Да и кому по праву должны принадлежать эти трофеи: тому, кто нажал на спуск, или тому, кто сделал всю остальную работу, — большой вопрос.
К сожалению, такая трофейная охота, когда охотник (а правильнее сказать, «клиент») не добывает трофей, а просто покупает право убить подготовленное для него профессионалами трофейное животное, приобретает все большие масштабы. Не потому ли в охотничьей среде все чаще вместо привычных «добыл» или «взял» звучит режущее слух «убил» или «застрелил»?
Все бы ничего, да вот только такая охота превращает охотника из любителя и знатока природы в ее врага, старательно уничтожающего наиболее ценных носителей генофонда охотничьих животных. Меня волнует не только уничтожение африканских львов или буйволов, но и истребление носителей генофонда отечественных видов животных, что особенно опасно для нашей фауны.
Конечно, сторонники подобной охоты гневно возразят мне, что трофеи испокон веков были предметом гордости охотников и свидетельством их мастерства и что в странах с высокоразвитым охотничьим хозяйством процветание трофейной охоты абсолютно не сказывается на состоянии популяций охотничьих видов.
Все верно. Если не считать того, что высокоразвитое охотничье хозяйство нам еще только предстоит построить, а наиболее ценные производители старательно уничтожаются уже сейчас. Причем основная масса трофейных животных добывается в угодьях тех охотпользователей, которые и не помышляют об их воспроизводстве или разведении, а попросту делают деньги из того, что создано природой. (Как же были правы наши государственные мужи, передав охоту в ведение Министерства природных ресурсов!) Вот только наши лоси, медведи, олени и кабаны могут закончиться значительно раньше, чем нефть или газ!
Говоря о падении морали среди российских охотников, надо признать, что некоторые представители властных структур способствуют этому процессу, так сказать, личным примером. Элитные охоты для чиновников различных уровней зачастую являются браконьерством в самом варварском виде. Стрельба с вертолетов, автомобилей, снегоходов и моторных лодок — уже скорее норма, чем исключение. А количество истребляемой дичи иногда превышает все разумные пределы. Такое поведение сильных мира сего провоцирует браконьерство среди рядовых охотников. «Если можно им, то почему нельзя мне?» — стало оправданием многих, дотоле законопослушных охотников, переквалифицировавшихся в браконьеров.
Как это ни печально, но нередко попустительствуют, а то и вовсе прикрывают браконьеров те, кто по долгу службы должен с ними бороться. И хотя сложно в чем-то винить «безнадзорные» до сего дня органы охотнадзора, к тому же практически лишенные какой-либо моральной и материальной поддержки, ущерб от такой работы «стражей природы» трудно переоценить.
Следует сказать и о том, что периодические охотничьи издания также не всегда способствуют воспитанию морали в рядах охотников. На страницах некоторых из них можно встретить красочные описания сомнительных способов охоты, а то и рекламу запрещенных к применению орудий, приспособлений и устройств. Зато найти материалы, посвященные исконно русским способам охоты, традициям и обычаям отечественных охотников можно далеко не всегда. Не потому ли в последнее время для многих русская охота ассоциируется прежде всего с героями известной кинокомедии.
Перечень проблем морального и нравственного характера, возникших или обострившихся в российском охотничьем сообществе за последние годы, можно продолжать до бесконечности. Однако должного внимания им не уделяется, и решать их никто не пытается. На сегодняшний день все преобразования в отрасли сводятся к различным организационным изменениям, перераспределению угодий и финансов и попыткам построить все на зарубежный манер.
Но, внедряя в нашу российскую действительность передовые методы ведения охотничьего хозяйства из-за рубежа, нельзя забывать и о так называемом человеческом факторе. Кто охотился за границей, прекрасно знает, с каким почтением к природе относятся те же венгерские или немецкие охотники. Как щепетильны они в соблюдении охотничьих традиций и ритуалов. Как законопослушны и непримиримо настроены по отношению к браконьерству.
И все это возникло не вдруг, а благодаря хорошо организованной и активной воспитательной работе и пропаганде охотничьей культуры, правильной охоты и бережного отношения к родной природе. В отличие от нас, там и охотники, и чиновники от охоты думают не только о сегодняшнем дне, но и о том, что останется после них детям и внукам. А главное, уже сейчас воспитывают этих детей и внуков, в том числе в школах юных егерей и охотников.
Вступление в охотничье общество они не превращают в банальную продажу «корочки», а охотники популярны у них не менее чем известные спортсмены. В общем, то, что называется работой с людьми, организовано на высочайшем уровне, в то время как у нас такой работы практически нет.
Так может, стоит поучиться у зарубежных коллег и этому?
В любом случае реформирование охотничьего хозяйства нельзя сводить лишь к превращению охоты в доходный бизнес. Тем более нельзя делать этот бизнес аморальным и безнравственным. Такой подход неминуемо приведет к нанесению невосполнимого ущерба охотничьим ресурсам страны и моральной деградации и охотников, и тех, кто работает в охотничьем хозяйстве.
Поэтому решать проблемы охотничьей отрасли необходимо только в комплексе с активной работой по воспитанию культуры, морали и нравственности в российском охотничьем сообществе. В противном случае все реформы закончатся привычным уже результатом: хотели как лучше, а получилось как всегда.
От редакции
Вопросы, поднятые автором статьи, действительно очень болезненны для охотничьего сообщества и требуют самого пристального внимания. Но, что бы мы ни предлагали, что бы ни делали для исправления создавшейся ситуации, это не приведет к искоренению уродливых явлений в охотничьем хозяйстве в частности, пока в корне не изменится общий социальный, общественный и культурный фон в стране.
Горько сознавать, но заразные болезни, как бы нам ни хотелось избавить от них охотничий мир, будут вновь и вновь проявлять себя и поражать нас, потому что ими больно все наше общество. Наивно предполагать, что мерзавец и хам чудесно преобразятся в лесу или что взяточник и растратчик будут болеть душой за недобранных подранков. Однако это не значит, что мы обречены на поражение в нескончаемой борьбе двух начал человеческой природы.
Выход есть — он в нас и зависит от нас самих. И первое, что мы предлагаем, — это прекратить бессмысленную борьбу мнений и пристрастных высказываний о том, кто есть «истинный охотник», а также поношение друг друга на страницах газеты. Да, мы все разные. Кто-то считает охотой тропление зайца за околицей деревни или скитания по тайге с ружьем и рюкзаком. Кто-то в силу недостатка здоровья, времени или сил рад вырваться из городской суеты на пару дней на загонную охоту, а вечером (чего греха таить?) и посидеть на вышке. Но разве от этого он перестает быть охотником? Разве он хуже нас, опытных и бывалых? Д
авайте прекратим винить людей, которым посчастливилось исполнить детскую мечту и поохотиться в Африке. Да, они охотятся не в одиночку, а с дюжиной сопровождающих их помощников и с профессиональным охотником. А знают ли их критики, что законодательством абсолютно всех африканских стран, организующих охотничьи сафари, запрещена самостоятельная, неорганизованная охота, охота без тех самых помощников и проводников?
Разве наш соотечественник, стрелявший и положивший атакующего слона с пяти метров, не охотник? (К слову сказать, в тот момент с ним были только пи-эйч и один безоружный следопыт, а слона, раненного первым выстрелом, им сообща пришлось потом выслеживать в буше 6 часов без остановки).
И давайте прекратим считать деньги, потраченные известным московским банкиром на охоту на льва или пустынного толсторога, а вместо этого подумаем, чем мы можем помочь друг другу. Давайте вспомним, что далеко не все из нас и раньше читали Пришвина, Тургенева, Арамилева или что не каждый, начитавшись Майн-Рида, стал мечтать об Африке.
Но уж если мы с вами читали классиков, можем внятно изложить свои мысли и написать о наших проблемах и болезнях, так давайте вместе разъяснять богатым неофитам, что наша «национальная охота» неизмеримо больше сквернословия, водки и стрельбы по бутылкам. Давайте отторгать из своих охотничьих компаний принципиальных браконьеров и губителей живого. Ведь охота — коллективное занятие, оставшись в одиночестве, агрессивный неофит либо бросит охоту, либо потянется к нам — «старикам».
Нет ни одного из «хозяев жизни», который бы не мечтал заслужить уважительную похвалу за благородный поступок от знающих, чтущих и продолжающих традиции русской школы охоты. Нет ни одного сноба или «барина», не желающего поделиться рвущейся из него радостью от красоты охоты с подружейной собакой или гончей.
Давайте попробуем напомнить им, не сдававшим «охотминимума», что охота, доброе отношение к животным, дичи, природе возвышает и делает каждого из нас, больных охотничьей страстью, лучше! Давайте дадим им этот шанс, и тогда они станут нашими по духу и вернут нам долг сторицей.
Комментарии (36)
Филипп Стогов
Прежде чем пытаться разобраться почему исчезают "тургеневские" охотники, следовало бы самим понять, а кто такой "тургеневский" охотник. Для многих из нас- это человек с ружьем, любующийся закатом и при этом забывающий выстрелить по дичи. Весьма ошибочное мнение . Итак слово самому Ивану Сергеевичу: "Природой на охоте любоваться не могу - это все вздор: ею любуешься, когда ляжешь или присядешь отдохнуть после охоты. Охота - страсть, и я, кроме какой-нибудь куропатки, которая сидит под кустом, ничего не вижу и не могу видеть. Тот не охотник, кто ходит в дичные места с ружьем любоваться природой...". Ну и кто он после этого? Бахала, шкурятник - цель которого добыть, а все остальное второстепенно. Но, думаю, что не надо делать поспешных выводов. Сдается мне, что эти слова были произнесены с одной лишь целью, поразить свою великую любовь Полину Виардо, через охотничью страсть предстать в ее глазах этаким страстно-одержимым человеком, в данном случае одержимым охотой. Но слова эти, по сути своей, только бравада перед любимой женщиной, любовь к которой, в какой-то степени наигранная и показная, т.к. не мешала Ивану Сергеевичу делать детей крепостным девкам.
А автор все верно изложил, но к этому будет прислушиваться...По крайней мере "псевдоохотники" и читать это не будут.
Вадим Фролов
Цитата из мнения редакции: "И первое, что мы предлагаем, — это прекратить бессмысленную борьбу мнений и пристрастных высказываний о том, кто есть «истинный охотник», а также поношение друг друга на страницах газеты".
На мой взгляд, предлагать это бессмысленно, т.к. это не просто борьба мнений и пристрастных высказываний. Это просто-напросто яркий пример проявления классового неравенства и зачаточная стадия классовой борьбы. К сожалению, об этом теперь принято умалчивать. Ведь не только "тургеневские" охотники осуждают проявления барства в охоте, но и "богатеи", способные позволить себе сафари в Африке, пренебрежительно относятся к "Ермолаю в стёганке". Тут взаимная антипатия, порождённая классовым сознанием. В результате, "богатые" пишут законы под свои потребности и понуждают "бедных" с ними мириться. Естественно, "бедные" с этим мириться не хотят, что и является прямым посылом к классовой борьбе. Так что, сколько не пытайся примирить, не получится. Марксизм-Ленинизм, однако! :)
2 ответа
Валентин Бодунков
Абсолютно точный диагноз. Не думаю, что молчание будет долгим, "шило в мешке не утаишь"...
Борис Соколов
Так-то оно так, но картинка, думается мне, всё же посложнее, по рельефнее будет.
К какому классу отнести тех, кто "в стёганках", но бродя весной по угодьям, лупя в лёт и не в лёт всё, включая подсадных, да и в любой сезон браконьеря по чёрному, гадят таким же, как они, " в стёганках"?
К деклассированному элементу? К охотничьему люмпену? К "деревенской бедноте"? Этот элемент, кстати, является мощнейшей и крушащей силой всякой марксистско-ленинской революции - и оно нам надо? И почему-то я, тоже в "стёганке", отношусь к ним отвратительно, ну, уж точно не лучше, чем к "богатеям"-трофейщикам, вольерщикам,"вышечникам"... А в некоторых случаях смогу даже трофейщика понять и зауважать, когда он вхлам наломается, сутками носясь по горам и истекая потом в поисках одного единственного барана.
Может, ну их к чёрту, эти революционные теории и практики, все эти "до основанья, а затем"? Может, лучше исходить из посыла автора: решать проблемы охотничьей отрасли необходимо только в комплексе с активной работой по воспитанию культуры, морали и нравственности в российском охотничьем сообществе.
Вадим Фролов
Борис Соколов (цитата): "Может, ну их к чёрту, эти революционные теории и практики, все эти "до основанья, а затем"? Может, лучше исходить из посыла автора: решать проблемы охотничьей отрасли необходимо только в комплексе с активной работой по воспитанию культуры, морали и нравственности в российском охотничьем сообществе".
По поводу "к чёрту". Мне сразу вспомнился ролик с Ютьюба "Эксперт" :) Там парню предлагают начертить семь перпендикулярных линий. Он отвечает, что это невозможно, т.к. все лини не могут быть перпендикулярны и некоторые из них неизбежно окажутся параллельными. Тогда у него спрашивают: "А что мешает нарисовать их перпендикулярными?" Он отвечает: "Геометрия!" Тогда ему дают гениальный совет: "А вы просто игнорируйте её!" :)
Нельзя послать к чёрту классовые разногласия, т.к. их наличие обусловлено жизнью и доказано наукой. Да и воспитание культуры, морали и нравственности не оградит нас от злобы, зависти, ненависти и прочего. Вспомните, как люди, воспитанные на поэзии Гётте и Шиллера, душили в газовых камерах людей, воспитанных на Толстом и Пушкине, а люди, способные цитировать Есенина и Гумилёва, гонобили в лагерях инакомыслящих. Мне кажется, что человек устроен так, что он будет себя вести так, как ему выгодно. Вот наша глобальная цель постороить такое общество, в котором быть законопослушным было выгодно. Иными словами, охотиться по путёвке было бы выгоднее, чем "партизанить" и так далее.
1 ответ
Борис Соколов
Вот с этим стопроцентно согласен, но с точки зрения вождя мирового пролетариата это было бы ересью :)
Только строить такое общество нужно непременно игнорируя революционную практику (в теории, истории и общественной науке пусть себе изучается), ибо ничто так не разжигает злобу, зависть и ненависть, как революции.
владимир козявин
Не собирался вмешиваться, только вот думается,что когда накапливается злоба и ненависть, причем обоюдная,но одна из сторон явно обкрадена и обездолена,это и является толчком к революции, не приведи Господи. Хотя в обществе это противостояние явное.
И я лично за " ну их к черту",только вряд ли этих посылов и призывов от нашего брата будет достаточно.
Только вот все это не по теме,автор написал о том, о чем болит душа не у него одного.
КСН
Редакция ничего не перепутала, утверждая: "Ведь охота — коллективное занятие" ? Что за бред?
Колхоз - дело добровольное. Или надо про индивидуальные охоты забыть?
Есть охотники, доказывающие кому-то что-то, а есть просто охотники, которым не надо ничего никому доказывать. Они просто охотятся. И кто к кому тянется - это ещё вопрос!
19 ответов
Иван Ларионов
Конечно же добровольное, разве кто-то кого-то силой в охотники записывает? Разве только, стрелков "по бумаге" заставили ОБЕФО (непонятно зачем) получить, а так изначально человек сам решает, заморачиваться ему на охоте или нет. Смысл фразы думаю в необходимости всех охотников иметь хоть какое-то единение, так-как многие вопросы даже межличностных отношений, НЕВОЗМОЖНО решить СПРАВЕДЛИВО один на один. В данном случае неминуемо начнёт доминировать принцип "Кто сильнее, тот и прав." Разве это будет нормально. Вспомните до момента введения ОСАГО - был анекдот: Когда дед на запорожце врезался 600-й Мерс "... Ну теперь Дед, поехали квартиру твою смотреть!" Это как раз из "той оперы". Объединение охотников, по-любасу необходимо! А уж под чьим крылом нам собраться - ОООиРов, Динамо, ВОО или кого другого, это обсуждаемо. Но это единение никоим образом не должно по-определению ограничивать возможности охотится индивидуально, что для себя считаю единственно-приемлемым. Решение всех вопросов "через Суд", считаю тупиковым путём, для России в целом. Ничего из этого толкового не выйдет - менталитет не тот, только народ озлобится на Власть.
Борис Соколов
Поддерживаю это мнение и прошу обратить внимание на то, что у Ивана Петровича здесь (если я правильно понял) ключевое слово "всех". В целом это действительно чрезвычайно затратное, муторное занятие, которое, как правило, не даёт быстрого и эффективного разрешения концептуальных проблем. И дело не только в менталитете, но и в самих судебных механизмах и механизмах исполнения судебных постановлений. Пример тому здесь на сайте, вот: http://www.ohotniki.ru/archive/news/2015/06/30/644239-sud-podderzhal-ohotpolzovateley.html - дальнейшее обсуждение этой темы у нас как-то не получило развития, да и все ли с этим постановлением КС ознакомились? Решение суда есть, оно, на мой взгляд, абсолютно взвешенное с точки зрения действующего законодательства, но что оно изменит? Читайте особенно внимательно пункт 5.3. - в обозримое время ничего глобально не изменит. Да и сама концепция построения охотничьего хозяйства этим судебным разбирательством, разумеется, не затрагивалась.
Но если вернуться к теме статьи, то именно и только "тургеневские" охотники могут быть движущей силой позитивных процессов в охоте, потому что огромное большинство других охотников, псевдоохотников, околоохотников и стрелков положение вещей, похоже, вполне устраивает. И ещё потому, что... да потому, что СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО!, а не корысть. А слово нужное исходит пока именно от Тургенева, Аксакова, Сабанеева, Солоухина, Пришвина...
Вадим Фролов
Интересно, как они могут быть движущей силой позитивных процессов, если они, к величайшему сожалению, в меньшинстве. Я бы даже сказал, если использовать революционную терминологию :), что "тургеневские" охотники сейчас загнаны в "подполье". Попробуйте порассуждать на любом интернет форуме охотников о морали, сохранении традиций и так далее, и десяток оголтелых потребителей охотничьих услуг вас так "отдубасит", что будете чувствовать себя полным идиотом :) Хорошо, если один-два охотника робко выскажутся в вашу поддержку.
Борис Соколов
Вы не на том слове делаете акцент, Вадим. Я говорю не о том, что только "тургеневские" охотники МОГУТ, а о том, что ТОЛЬКО "тургеневские" охотники могут. А смогут ли... Если не будут страдать фобиями, чувствуя себя идиотами в окружении быкующего потребительского большинства, то смогут. Вода камень точит. Сила в правде, не так ли? :)
Валентин Бодунков
Опять абсолютно верно - именно потребители охотничьих услуг! Вам здесь такие и противостоят... "Волки в овечьей шкуре" (смайлик пусть поставят сами).
Вадим Фролов
Да вроде бы нет никакого противостояния :) Во всяком случае, я его не ощущаю.
Борис Соколов
Верно, Вадим! И я его не ощущаю.
Валентин Львович, огласите весь список, пожалуйста. А заодно растолкуйте, чему, каким идеям эти "волки" противостоят. Сформулируйте, так сказать , концепцию. Революция "низов"- движущая сила прогресса? Классовая борьба - универсальная формула? Плавали, знаем. Наблюдаем на чужих примерах - видим. В "топку" все революции! На гапонство - иммунитет. Тем более, что вы сами отдаёте дань уважения судам, а не баррикадам. Без всяких смайликов. Простите, если опять чего по юмору "не догоняю".
Вадим Фролов
А тут, хоть страдай фобией, хоть не страдай, а , всё равно, отдубасят! :) Сейчас в нашем охотничьем хозяйстве побеждает "лысенковщина": сорнякам все условия, а культурному колосу хлебному гербицид. :D
Валентин Бодунков
Вам виднее...
Борис Соколов
"Отдубасят", несомненно :) Когда на эти темы разговор ведём, всегда у меня перед глазами монументальные, какие-то доисторические заросли проклятого борщевика, заполоняющие пространства вокруг сёл и деревень. Чужая, завезённая зараза, не имеющая у нас естественных врагов и потому кажущаяся непобедимой. А ведь придётся как-то избавляться со временем, никуда не денемся!
P.S. И где сейчас тот Лысенко?
Валентин Бодунков
Нет смысла извиняться, мы - разные, и нам друг друга "не догнать". Что считаю вполне нормальным. Без "юмора".
Остальное - без комментариев.
Вадим Фролов
Так незаметно мы подошли к вопросу неизбежности смены политической власти в стране! ))))))) Где-то, когда-то слышал историческую реальность о том, как в глубине средневековья в Италии была предпринята попытка построения капиталистического общества. Естественно, в окружении феодальных государств она потерпела поражение. Однако, пришло время и феодализм был закономерно заменён капитализмом. Отсюда можно предположить, что неудачная попытка построения социализма в России - не есть доказательство несостоятельности и обречённости данного социального строя.
Валентин Бодунков
О-о-о-о, Борис Сергеевич, "тут Вам не здесь" - это не со мной препираться...
Борис Соколов
С последним утверждением я вполне согласен.
"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" :))) (И.Ильф, Е.Петров,"Двенадцать стульев"). А коли так, осталось только вернуться к началу и договориться, как будем трактовать теорию классовой борьбы и каким путём всё это менять:) - эволюционным или революционным.
Если продолжить аналогию с борщевиком, то можно:
1. Выкосить, вытоптать, заездить тракторами. Через год вырастет другой. Это принцип "убить дракона". Чтобы не отрастал, нужно ездить тракторами и косить непрерывно. Злоба, зависть, ненависть...
2. У меня на даче, вокруг деревни разрастаются на месте полей и помоек новые берёзовые рощи и заглушают борщевик; занятые ими пространства для него не подвластны. Отдельные эти растения там прозябают, но массово - нет. Наверное, есть и какие-то другие эволюционно-селекционные методы.
-------
Понятия и определения:)
"Политическая власть – это реальная способность данного класса, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах. Политическая власть характеризуется или социальным господством, или ведущей ролью, или руководством тех или иных групп, а чаще всего различными сочетаниями".
"Социальный строй - система общественного, государственного устройства, характеризующаяся определёнными производственными, общественными отношениями и политической организацией общества (например, капиталистический строй, социалистический строй). Нередко употребляется как синоним понятия общественно-экономическая формация".
Борис Соколов
Я тоже в восторге, Валентин Львович!
Валентин Бодунков
Может быть Россия оказалась "неудачной" для построения социализма страной и есть лучшие, достойные для подражания примеры?
Вадим Фролов
Уж революционным точно бы не хотелось! У нас в сознании ещё жива память тех страшных времён. Я думаю, что подспудно мы боимся их повторения. Именно эта боязнь и сохраняет нас от бунтарства и заставляет терпеть то зло, в котором мы сейчас "купаемся". Как-то мы привыкли жить с мыслью: "Пусть нам будет не совсем хорошо, лишь бы не было войны!" Правда, если в советские времена люди довольно неплохо приспосабливались жить в условиях не совсем комфортных, то теперь некомфортность этих условий, для подавляющей массы населения страны, достигла такого уровня, что все стали тихо мечтать не о джинсах и колбасе, а о смене политического строя.
Вадим Фролов
Вполне возможно.
Иван Ларионов
Это здесь происходит систематически (вопросы смены политвласти) как только чуть глубже копнём в сущность происходящего. Вероятно, на других интернет-ресурсах не столько профильных, а больше общественно-политических - к этому давно подошли, а иначе откуда всплыли разные блогеры типа Навального, и с той-же маниакальной жаждой именно революционных преобразований, а не эволюционных - менее кровавых для простого народа, которому в сущности бежать-то некуда. Поэтому я поддерживаю Б. Соколова в его стремлении удержать вектор преобразования в охотничьей отрасли, в русле эволюционного развития, а не кроваво-революционного - что мы наглядно видим на примере процессов происходящих в Украине. И если уж поднимается вопрос неизбежности смены полит. власти, то правильнее бы было обсуждать ПРИЕМСТВЕННОСТЬ новой власти, а не революционную смену.
Вадим Фролов
Если отбросить в сторону политику и вернуться непосредственно к охоте, как зеркалу человеческой души :), то я бы, пожалуй, с полной уверенность сказал, что отношение человека к себе, как охотнику, отлично проверяется глубокой тайгой, в которой нет ни государственной власти, ни него надзирающего ока, не осуждения товарищей и так далее. Там твоё отношение к охоте измеряется лишь глубиной собственной души, величиной твоих моральных принципов и культурой эксплуатации природных богатств. Там перед собой, как голенький стоишь и видишь, где ты уродлив, а где красив.
1 ответ
Иван Ларионов
Да,да,да хотел привести именно этот довод в предыдущем комментарии, на примере фильма "Счастливые люди", да побоялся нагромождения смыслового. Там эта разница в восприятии сущности происходящего, просто кричит с экрана.
Сергей Матвейчук
Направление мысли автора мне нравится, плохо только, что сам он Тургенева явно не читал, даже "Записки охотника": "Мы стояли на тяге около часу, убили две пары вальдшнепов" (http://ilibrary.ru/text/1204/p.2/index.html). Я такое словоупотребление и у Л.Толстого в дневниках видел. У М.Пришвина общеизвестное: "Я убил его [глухаря] и навсегда стал свободным человеком" (http://www.libok.net/writer/1665/kniga/45168/prishvin_mihail_mihaylovich/ohota_za_schastem/read).
Да и в РОГе уже об этом говорилось, например, С.Фокиным (Сохраним охотничий язык! - http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2014/07/12/641870-sohranim-ohotnichiy-yazyik.html).
Подобные вещи роняют доверие к остальным доводам автора.
Такое ощущение, что среди авторов РОГа - только "писатели", "читателей" нет.
Насчет "охоты" элиты давно и хорошо сказано Э.Фроммом: "«Элитарная охота» удовлетворяет лишь потребность в проявлении своей власти и известной доли садизма, характерного для властвующих элит. Из материалов о такой охоте мы скорее получаем знание о психологии феодалов, чем о психологии охоты" (Анатомия человеческой деструктивности - http://romanbook.ru/book/1255707/?page=20).
Мнение редакции о бессмысленности борьбы мнений относительно истинности охотников не разделяю. Охотничьи сообщества всегда и везде борются против охотничьих практик, дискредитирующих охоту. В РОГе тоже было уже на эту тему: "Boone and Crockett Club крайне обеспокоен тем, что неохотничья общественность может смешивать в своем восприятии этичную охоту честного преследования с «консервированной» стрельбой" (Охота и стрельба - http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2008/09/09/24150-ohota-i-strelba.html, вслед за статьей А.Рудакова, которую, к сожалению, не нашел - в архиве нумерация сквозная, а не годичная).
1 ответ
Сергей Матвейчук
Сейчас только заметил, что комментируемая статья вышла раньше статьи С.Фокина (но, все же, позже "Записок охотника", так что суть претензий не меняется).
КСН
Так как Тургенев предпочитал охотиться с ружьём и легавой собакой и преимущественно на пернатую дичь, то "тургеневцы" - это только охотники с подружейными собаками. А на зверя - это уже "толстовцы".
Автор статьи обобщает, не приводя конкретных примеров, что делает его пустозвоном и нытиком.
Не надо говорить за всех охотников России, за все охотничьи хозяйства, за все виды охот, за все охотничьи издания.
владимир козявин
А "исчезают тургеневские охотники" еще и потому, что их просто вымораживают некие господа своими комментариями. Надеюсь хоть здесь то "конкретных примеров" приводить не надо.
1 ответ
Сергей Матвейчук
Боитесь чего-то?
владимир козявин
#33.Отнюдь,уважаемый Сергей(это Матвейчуку), возраст ,уже не тот побаиваться.Боится тот,кто под закрытым забралом, или слегка завуалирован иногда троллится, думая при этом, что высказывает свою точку зрения,это ведь,куда как проще,чем обозначить себя, да еще в открытую,предложить что то конкретное ,"без нытья", по- мужски, да так чтобы зауважали, наконец. Так ,как например это делаете ВЫ, или кто то другой.
1 ответ
Борис Соколов
+1000
И захотелось сказать: друзья, не надо лукавить, придираться и искать в этой статье смыслы, которых в ней нет! "Тургеневцы", "толстовцы", легашатники, "убил", "добыл"... Автор использует термин "тургеневские охотники" в качестве нарицательного, имея в виду тех, кто не утратил ощущение связи времён и охотничьих поколений, не забыл обычаи и традиции своей страны, не стал снобом, пижоном, богатым буратиной с высокомерной душонкой. Мы же прекрасно понимаем, о чём идёт речь. Она идёт о судьбе той российской охоты, в которой охотник уважает, любит природу и всем своим существом ощущает себя её частью, а не врывается в неё спортсменом, спецназовцем, диверсантом, стрелком...