Спасти рядового охотоведа. Экспертное заключение по должностной инструкции А.Довыденко

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по должностной инструкции ведущего охотоведа Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (ГУ «Мособлохотуправление») Довыденко Александра Тимофеевича и по другим вопросам.

 

Редакция публиковала ряд материалов (ссылки смотрите ниже) касающихся незаконной охоты, которая произошла 6 февраля 2010 года с участием высокопоставленных чиновников:

 

 

 

Перед экспертом поставлены вопросы:

(нажав на вопрос, вы автоматически перейдете к выводам, который дал эксперт)

1. Соответствуют ли положения должностной инструкции ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра Тимофеевича законодательству, действовавшему на февраль 2010 г.?

2. Допустимо ли применение оружия при задержании лиц, транспортирующих лосей, добытых в запрещенное время?

3. Точка зрения эксперта в отношении должной квалификации действий охотоведа и "профессионализме" следователей.

 

лет (кафедра «Российского предпринимательского права» – ст. преподаватель, доцент Московской государственной юридической академии (филиал в г. Кирове); зав. кафедрой уголовного права и процесса Московского гуманитарно-экономического института (Кировский филиал). Автор многочисленных заключений на законопроекты федерального и регионального уровней, экспертных заключений по запросам судов, органов прокуратуры (в т.ч. Генеральной прокуратуры РФ, охотхозяйственных и других организаций), опубликовал более 210 печатных работ (в том числе книги «Правовое обеспечение охотничьего хозяйства» (1983, 1996), «Защита от произвола властей: Как обжаловать незаконные решения государственных органов и их должностных лиц (с приложением материалов споров по проблемам охотпользования и других видов деятельности)» (1998), «Охотничьи законы» (1999, 2001, 2006, 2009), «Ответственность за незаконную охоту» (2002), и т.д. Один из соавторов «Комментария к Закону о животном мире» (М., Юстицинформ, 2002). Представлял интересы охотничьих организаций и граждан в более 800 заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов различных инстанций, включая высшие.

Основания проведения экспертизы:

Письмо Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (ГУ «Мособлохотуправление») от 7 сентября 2010 г. № 1-5/113 с просьбой подготовить экспертное заключение по должностной инструкции ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра Тимофеевича и по другим вопросам.

Директором ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии И.А. Домским проведение экспертизы по указанному письму и подготовке экспертного заключения поручено заведующему отделом «Хозяйство и Право» Краеву Николаю Васильевичу.

Дата, время и место производства судебной экспертизы

Экспертиза проводилась с 25 ноября по 13 декабря 2010 г. в служебных кабинетах отдела «Хозяйство и Право», в здании ГНУ ВНИИОЗ, расположенному по адресу: 610000, г. Киров, ул. Энгельса, 79.

Вопросы, поставленные перед экспертом 

  • 1. Соответствуют ли положения должностной инструкции ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра Тимофеевича законодательству, действовавшему на февраль 2010 г.?
  • 2. Допустимо ли применение оружия при задержании лиц, транспортирующих лосей, добытых в запрещенное время?

Предмет заключения. На заключение представлены должностная инструкция ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра Тимофеевича, утвержденная руководителем Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» Г.М.Сидориным 1 апреля 2008 г., а также копия Устава Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (ГУ «Мособлохотуправление»), утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 29 января 2008 г. № 02.

Методики исследования и источники информации:

При подготовке экспертного заключения использовались методики сравнительного правоведения, а также исторический, системный, логический и другие методы, применяемые в юридической науке.

Источниками правовой информации и комментариями законодательства служили профессиональные компьютерные правовые системы компаний «КонсультантПлюс» (базы «Проф», «Эксперт», «Судебная практика», «Комментарии законодательства» – обновляются еженедельно, «Региональное законодательство» – обновляются ежемесячно), а также «Кодекс», «Гарант».

 ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ПОСТАВЛЕННЫМ ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ, ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДОВ

1. Соответствуют ли положения должностной инструкции ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра Тимофеевича законодательству, действовавшему на февраль 2010 г.?

1.1. В соответствии с Законом Московской области от 12.07.2000 № 43/2000-ОЗ (ред. от 19.07.2006) «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Московской области» государственное управление в сфере охоты и охотничьего хозяйства в Московской области осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, исполнительные органы государственной власти Московской области и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Полномочия исполнительных органов государственной власти Московской области в сфере охоты и охотничьего хозяйства определяются законодательством Российской Федерации и Московской области [1] .

[1] Признан утратившим силу с 1 апреля 2010 года (Закон Московской области от 24.03.2010 № 22/2010-ОЗ "О признании утратившими силу некоторых законов Московской области в сфере охраны и использования объектов животного мира". 

1.2. Организация охраны охотничьих животных и охотничьих угодий осуществляется органами государственной власти Российской Федерации и Московской области в пределах их полномочий, установленных правовыми актами, определяющими статус этих органов. Охрану охотничьих животных и охотничьих угодий в Московской области осуществляют специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также органы внутренних дел в пределах их компетенции (ст. 14).

1.3. Согласно Уставу Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», это Учреждение является специально уполномоченным органом в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (пп. 1.1.).

Учреждение создано в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (с последующими изменениями и дополнениями) в целях выполнения на территории Московской области задач по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (пп. 1.2., 2.1. Устава).

1.4. Статья 11 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что «специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (часть вторая ст. 11 в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ).

1.5. В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» на ГУ «Мособлохотуправление» возложена охрана, воспроизводство, регулирование численности, учет животного мира, контроль за использованием капканов и ловушек, контроль за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира, государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования животного мира и другие функции (пп. 2.2. Устава).

1.6. Непосредственное руководство деятельностью ГУ «Мособлохотуправление» осуществляет руководитель, который определяет обязанности работников Учреждения, утверждает их должностные инструкции (пп. 5.4., 5.7.2. Устава).

1.7. Таким образом, ГУ «Мособлохотуправление» является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; руководитель ГУ «Мособлохотуправление», определяя обязанности работников Учреждения и утверждая должностную инструкцию ведущего охотоведа Довыденко Александра Тимофеевича, действовал в пределах своих полномочий, прямо предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 57 и 147 Трудового кодекса РФ, Порядком применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, другими актами) и Уставом ГУ «Мособлохотуправление».

1.8. Представленная на заключение должностная инструкция ведущего охотоведа Довыденко Александра Тимофеевича включает четыре раздела: «Общие положения»; «Квалификационные требования»; «Права и должностные обязанности»; «Ответственность ведущего охотоведа».

1.8.1. Раздел 1 «Общие положения» устанавливает, что ведущий охотовед ГУ «Мособлохотуправление» при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской федерации, Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Уставом, приказами и распоряжениями ГУ «Мособлохотуправление» и настоящей должностной инструкцией; подчиняется руководителю ГУ «Мособлохотуправление», его заместителю и начальнику отдела.

Требования раздела 1 рассматриваемой должностной инструкции, носящие отсылочный характер, соответствовали действующему законодательству, как на момент утверждения инструкции, так и по состоянию на февраль месяц 2010 г.

1.8.2. Раздел 2 «Квалификационные требования» устанавливает, что ведущим охотоведом может быть лицо, имеющее высшее специальное образование без предъявления требований к стажу; высшее или среднее специальное образование и стаж работы в охотничьем хозяйстве не менее 1 года, или среднее образование и стаж работы в охотхозяйственной отрасли не менее 3 лет.

В соответствии со ст. ст. 57 и 143 Трудового кодекса РФ, квалификационные требования к специалистам регламентированы постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 № 787 (ред. от 20.12.2003) «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (ред. от 29.04.2008), постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», постановлением Госкомтруда СССР от 28.06.1978 № 214 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей служащих, специфичных для предприятий и организаций охотничьего хозяйства» и другими актами.

Требования раздела 2 рассматриваемой должностной инструкции соответствовали действующему законодательству, как на момент утверждения инструкции, так и по состоянию на февраль месяц 2010 г.

1.8.3. Разделом 3 «Права и должностные обязанности» должностной инструкции установлено, что ведущий охотовед имеет право:

- проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;

- привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- запрашивать и получать от должностных лиц, организаций и граждан необходимые объяснения и информацию;

- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее охотничьих животных) и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

- изымать у нарушителя незаконно добытых охотничьих животных и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания охотничьих животных, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы, с оформлением изъятия в установленном порядке;

- хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенные в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

- применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

Исходя из задач ГУ «Мособлохотуправление», ведущий охотовед на подведомственной территории осуществляет:

  • - охрану и воспроизводство охотничьих животных;
  • - регулирование численности охотничьих животных;
  • - учет численности охотничьих животных;
  • - контроль за использованием капканов и ловушек;
  • - контроль за оборотом продукции, получаемой от охотничьих животных;
  • - воспроизводство охотничьих животных и восстановление среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам;
  • - государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования охотничьих животных;
  • - составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 23.26, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подготавливает и направляет материалы на нарушителей в суды для привлечения к административной ответственности, в правоохранительные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности;
  • - представительствует в судах и арбитражах по слушанию дел о нарушениях законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;
  • - ведет учет выявленных на подведомственной территории нарушений законодательства в области охраны и использования охотничьих животных, изъятых орудий охоты и охотничьей продукции;
  • - фиксирует в установленном порядке факты гибели охотничьих животных и принимает меры по установлению причин гибели с оформлением документов для направления по подведомственности;
  • - обеспечивает контроль за охраной и использованием охотничьих животных и регулирование их численности на территориях специального назначения;
  • - представляет в ГУ «Мособлохотуправление» ежемесячно информацию по установленной форме.

1.8.4. Законом Московской области от 12.07.2000 № 43/2000-ОЗ (ред. от 19.07.2006) «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Московской области» установлено, что при исполнении служебных обязанностей по охране охотничьих животных и охотничьих угодий должностные лица государственных органов имеют права, определенные соответствующими федеральными законами (ст. 14).

1.8.5. Статьей 31 Федерального закона «О животном мире» (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ) установлено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (а ГУ «Мособлохотуправление», согласно ст. 11 Федерального закона «О животном мире» и его Устава, отнесено именно к этим органам) имеют право:

  • - проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
  • - привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
  • - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
  • - изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;
  • - хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;
  • - применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

1.8.6. В рассматриваемом разделе должностной инструкции перечислены также права и обязанности ведущего охотоведа по тем полномочиям Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, которые переданны для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «О животном мире»), а также предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами.

1.8.7. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования раздела 3 рассматриваемой должностной инструкции соответствовали нормам Федерального закона «О животном мире», а также нормативным правовым актам, изданным в его развитие и другим нормам действующего законодательства, как на момент утверждения инструкции, так и по состоянию на февраль месяц 2010 г.

1.8.8. Раздел 4. должностной инструкции «Ответственность ведущего охотоведа» устанавливает, что это должностное лицо несет предусмотренную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

1.8.9. Требования раздела 4 рассматриваемой должностной инструкции, носящие отсылочный характер, также соответствовали нормам действующего законодательства, как на момент утверждения инструкции, так и по состоянию на февраль месяц 2010 г.

1.9. Таким образом, положения рассматриваемой должностной инструкции, включающие четыре раздела: «Общие положения»; «Квалификационные требования»; «Права и должностные обязанности»; «Ответственность ведущего охотоведа», соответствовали нормам действующего законодательства, как на момент утверждения указанной должностной инструкции, так и по состоянию на февраль месяц 2010 г.

 2. Допустимо ли применение оружия при задержании лиц, транспортирующих лосей, добытых в запрещенное время?

2.1. Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть предусмотренные законодательством случаи применения оружия должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ранее они именовались работниками госохотнадзора или должностными лицами органов государственного охотничьего надзора).

2.2. Правовую основу применения оружия должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, составляет главным образом законодательство о необходимой обороне (ст. 37 УК). Другие основания применения оружия и специальных средств опираются на уголовно-правовые нормы, регламентирующие вопросы задержания лиц, совершивших преступление, причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, положения о крайней необходимости (ст. ст. 38-39 УК РФ), нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других актов. Наряду с этим законодательством, ведомственными нормативными актами, специально регулирующими служебную деятельность работников правоохранительных органов, предусмотрен ряд конкретных условий, при наличии которых использование оружия и специальных средств, признается правомерным [2].

[2] См., например: Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика.. 2006. № 11.

2.3. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантируя право на жизнь, предусматривает не только возможность нанесения вреда здоровью человека, но и, в некоторых случаях, – лишение жизни: «Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

  • a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
  • b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
  • c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа (ст. 2).

В российском законодательстве положения этой Конвенции конкретизированы в ст. 37 и 38 Уголовного кодекса РФ и других актах.

2.4. Статьей 37 УК РФ «Необходимая оборона» (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ) установлено:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ)».

2.5. Статьей 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» предусмотрено:

«1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

2.6. Задержание лиц, совершивших преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства [3]. Нередко работники органов госохотнадзора вынуждены применять насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства, исключения возможности совершения новых преступлений, а также задержания виновного для доставления его органам власти.

[3] См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 902 с.

2.7. Перечень должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира, которые наделены правом хранения, ношения и применения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, утвержден постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 133 «О мерах по обеспечению служебным оружием и специальными средствами должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира». Этим перечнем в частности установлено, что к должностным лицам, выполняющих задачи по охране объектов животного мира, которые наделены правом хранения, ношения и применения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей отнесены главный, ведущий, старший охотоведы.

2.8. Правила использования и применения служебного оружия, специальных средств и служебных собак должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 133, устанавливают, что должностные лица применяют служебное оружие, специальные средства и используют служебных собак при исполнении возложенных на них обязанностей по охране объектов животного мира для:

  • - отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни или здоровью должностных лиц, членов их семей или граждан, исполняющих возложенные на них законом обязанности по охране объектов животного мира;
  • - задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, или оказывающих вооруженное сопротивление, или отказывающихся выполнить законное требование должностного лица о сдаче оружия;
  • - отражения вооруженного или группового нападения на служебные, жилые и иные помещения, принадлежащие должностным лицам;
  • - подачи сигнала тревоги и вызова помощи.

Применению служебного оружия должностными лицами должно предшествовать предупреждение о намерении его применить.

Запрещается использовать повторно устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, в пределах зоны поражения и периода действия этих веществ.

При применении специальных средств запрещается наносить резиновыми палками удары по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам.

При применении наручников требуется периодическая (не реже чем один раз в два часа) проверка состояния фиксации их замков.

Запрещается применять служебное оружие, специальные средства и использовать служебных собак для задержания женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения.

Лицам, получившим телесные повреждения при применении служебного оружия, специальных средств и служебных собак, должно быть обеспечено оказание доврачебной помощи.

2.9. К ведомственным нормативным актам, регулирующим служебную деятельность должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира (работников госохотнадзора), относятся приказ Главохоты РСФСР от 21.06.1985 г. № 342 «Об утверждении «Основных правил безопасности и оказания первой медицинской помощи при проведении рейдовых выездов по охране животного мира и борьбе с браконьерством» и Рекомендации по тактике выявления и задержания нарушителей правил охоты, мерам профилактики охотнарушений, подготовленные Главохотой РСФСР совместно с ВНИИ МВД СССР (письмо Главохоты РСФСР от 22.04.1985 г. № 1111 6-02/В).

2.10. Основные правила безопасности и оказания первой медицинской помощи при проведении рейдовых выездов по охране животного мира и борьбе с браконьерством устанавливают, что:

  • - Во время выполнения служебных обязанностей оружие применяется для сигнальных и предупредительных выстрелов, для отражения вооруженного нападения и подавления вооруженного сопротивления законным действиям работников охотничьего хозяйства, а также для отражения нападения и сопротивления хотя и не вооруженного, но представляющего явную угрозу для жизни человека (п. 25.1.10.).
  • - Право на необходимую оборону для лиц охотнадзора возникает лишь тогда, когда общественно опасное посягательство осуществляется активными, агрессивными и опасными средствами, ставящими под угрозу жизнь и здоровье (п. 26.4.).
  • - Защита при необходимой обороне, задержании браконьеров и крайней необходимости является не только правом, но и служебной обязанностью работников службы Госохотнадзора, а для общественности – выполнение общественного долга. За бездействие и неиспользование прав по применению оружия, равно как и за незаконное его применение, в результате чего нанесен материальный ущерб государственным, общественным интересам и личным интересам граждан, работник службы Госохотнадзора, либо общественный инспектор, член ДНД несет ответственность по закону (п. 26.5.).

- Правомерными действиями для задержания браконьера является наличие следующих условий:

• действия браконьера должны быть уголовно наказуемые, а не административно-правовые;

• совершение браконьером действий, свидетельствующих о стремлении избежать задержания и доставления его в соответствующие органы власти;

• действия по задержанию браконьера предпринимаются непосредственно в момент совершения незаконной охоты или сразу же после ее окончания на территории охотугодий, заказника, заповедника и т.п.

• характер мер по задержанию должен соответствовать обстановке задержания; степень интенсивности и способ оказываемого сопротивления; число браконьеров и работников, задерживающих преступников; наличие возможности захвата браконьера путем применения более безопасных способов и средств.

При наличии указанных условий и активном уклонении браконьеров от их задержания, работники Госохотинспекции могут применять оружие и иные средства для повреждения транспортных средств браконьеров (прострелить колесо, повредить мотор лодки и др.) ( п. 26.10.).

- Приняв решение о применении огнестрельного оружия, работник Госохотинспекции обязан сделать предупреждение окриком «Стой, стрелять буду!». Если нападающий или задерживаемый не останавливается, производится предупредительный выстрел вверх. При нереагировании нападающего (задерживаемого) на предупредительный выстрел оружие наводится на цель, производится выстрел на поражение человека или транспортных средств. При этом необходимо стремиться причинить по возможности меньший вред (п. 26.11).

2.11. В Рекомендациях по тактике выявления и задержания нарушителей правил охоты, мерам профилактики охотнарушений, подготовленных Главохотой РСФСР совместно с ВНИИ МВД СССР также подчеркивается, что:

«В случае попытки скрыться от группы надзора, у транспортного средства могут быть прострелены скаты колес».

«Защита при необходимой обороне, задержании браконьеров и крайней необходимости является не только правом, но и служебной обязанностью работников службы госохотнадзора».

«Огнестрельное оружие может быть применено лишь против посягательства, представляющего повышенную общественную опасность:

а) нападение, угрожающее жизни или здоровью граждан;

б) нападение на работника госохотинспекции, когда его жизнь подвергается непосредственной опасности;

в) вооруженное сопротивление задерживаемого браконьера. Признаки общественно опасного посягательства со стороны браконьера проявляются, как правило, во вскидывании и направлении заряженного огнестрельного оружия в сторону инспекторов, нападении с ножом, топором или иным предметом, применение которого опасно для жизни и здоровья обороняющегося, целенаправленном использовании автотранспортных средств против жизни и здоровья обороняющегося» и т.п.

2.12. По вопросам применения оружия должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира имеется определенная практика. Приведу одно из дел.

В постановлении от 30 октября 2000 г., о прекращении уголовного дела по факту причинения ущерба чужому имуществу и превышении егерем госохотнадзора должностных полномочий, вынесенному следователем прокуратуры Пышминского района Свердловской области юристом 2 класса О.П.Глызиной, сообщается, что она, «рассмотрев материалы уголовного дела № 200429 по обвинению Дергачева Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, УСТАНОВИЛА:

27.11.97 г. егерь государственного заказника «Юрмычский» Управления охотничьего хозяйства Правительства Свердловской области Дергачев Н.Г. по письменному поручению охотоведа Камышловского района совместно с общественным охотинспектором Масловым А.В. проверял соблюдение Правил охоты в охотугодьях Камышловского района.

Объезжая на служебном автомобиле УАЗ территорию Калиновского охотхозяйства, возле д. Куваево заметив след автомашины ГАЗ-66, поехал по этому следу. Около 11 часов Дергачев и Маслов увидели, навстречу им движется автомобиль ГАЗ-66, за рулем которого находился Сенцов С.В., в кабине – Кузнецов В.П., а в кузове Щипачев А.Н. и Кузнецов В.Н.

Находясь в служебное время при исполнении своих должностных обязанностей, имея при себе номерной нагрудный знак органов госохотнадзора, Дергачев путем переключения фар дал Сенцову знак к остановке. Однако Сенцов не подчинился законному требованию должностного лица и продолжал движение прямо по направлению к служебному автомобилю Дергачева. Дергачев, чтобы избежать столкновения, вынужден был уступить ему дорогу. Автомобиль ГАЗ-66 начал удаляться, в его кузове Дергачев и Маслов отчетливо увидели тушу лося.

Дергачев зная, что лось отстрелян незаконно, начал преследовать автомобиль ГАЗ-66, продолжая подавать сигналы к остановке путем переключения света фар и звуковой сигнализации, но Сенцов не останавливался. Тогда Дергачев произвел из имеющегося у него служебного карабина СКС не менее 5 предупредительных выстрелов воздух. Тем не менее, Сенцов, заведомо зная о том, что требования об остановке исходят от должностного лица государственного органа, уполномоченного по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, а также осознавая, что в кузове его автомобиля находится незаконно добытый лось, не прекратил движение и не принял мер к остановке транспортного средства.

Таким образом, Дергачевым был исчерпан весь арсенал средств к реализации своего права, предусмотренного Федеральным законом РФ «О животном мире». В сложившейся ситуации было очевидным намерение Сенцова скрыться от представителя госохотнадзора вместе с продукцией незаконной охоты и орудиями преступления с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У Дергачева не имелось иных средств для принудительной остановки транспорта и он, с целью прекращения движения автомобиля ГАЗ-66 произвел два выстрела по правому заднему колесу автомобиля ГАЗ-66 с расстояния 50–70 метров. Даже после этого Сенцов не остановил машину, демонстрируя тем самым устойчивое желание скрыться от егеря. Дергачев произвел еще ряд выстрелов по направлению удаляющегося автомобиля ГАЗ-66. Лишь после того, как были пробиты левое колесо и редуктор заднего моста, автомобиль ГАЗ-66 остановился.

При проверке документов подтвердился факт незаконной охоты, т.к. у Сенцова не имелось лицензии на отстрел лося, а имелись лицензии на кабана и косулю. При осмотре автомобиля в кузове была обнаружена туша лося, у Щипачева А.Н. – охотничье ружье «МЦ-2112», а у Кузнецова В.П. разряженный карабин СКС, принадлежащий Сенцову С.В. Дергачевым Н.Г. были составлены протоколы о нарушении Правил охоты на Сенцова, Кузнецовых В.П. и В.Н., Щипачева, после чего он вместе с Масловым и Кузнецовым В.П. поехал в ближайший населенный пункт – д. Куваево для сообщения о случившемся в ОВД Камышловского района и вызова оперативной группы, до приезда которой он попросил Сенцова, Кузнецова и Щипачева оставаться на месте задержания. Однако они покинули место происшествия с целью совершения действий по сокрытию следов преступления, т.е. автомобиля и туши лося.

По факту производства выстрелов в автомашину Сенцова 22.12.97 г. прокуратурой Камышловского района было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе расследования которого Дергачеву Н.Г. было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако по материалам уголовного дела в действиях Дергачева Н.Г. не усматривается составов вышеуказанных преступлений.

Так, допрошенный по делу в качестве обвиняемого виновным себя не признал и показывал, что 27.11.97 г. по указанию охотоведа Григорьева, выехал на патрулирование Калиновского охотхозяйства совместно с общественным охотинспектором Масловым А.В. В лесу увидел след автомобиля ГАЗ-66 и направился по этому следу для проверки документов и выявления фактов незаконной охоты.

Двигаясь по территории охотхозяйства, увидел двигающийся навстречу автомобиль ГАЗ-66 и просигналил фарами, требуя остановиться, однако водитель Сенцов, ранее знакомый с Дергачевым, не подчинился его требованиям и продолжал движение, создав опасность столкновения, вынудив Дергачева свернуть с колеи в снег. В кузове автомобиля он увидел двух человек и тушу лося. Он знал, что лицензии на отстрел лося в Калиновском охотхозяйстве зарегистрировано не было, поэтому понял, что лось добыт незаконно. Поэтому решил преследовать автомобиль ГАЗ-66. Он переключал свет фар и подавал звуковые сигналы, но Сенцов не останавливался.

Тогда он произвел предупредительные выстрелы вверх из карабина, но поскольку Сенцов продолжал уезжать, то он произвел три выстрела по задним колесам автомобиля ГАЗ-66. После этого машина остановилась и в кузове ее была обнаружена туша лося, а у задержанных – ружье МЦ-2112 и карабин СКС. Он, составив протокол на нарушителей, поехал в д. Куваево и вызвал работников милиции, с которыми вернулся на место происшествия, однако задержанных и автомобиля на месте не было. При проверке у них документов при их задержании они не смогли представить документов на право отстрела лося.

Допрошенный в качестве свидетеля Маслов А.В. подтвердил в целом показания Дергачева, указав, что, встретив машину Сенцова, Дергачев давал сигналы к остановке светом фар и пытался перегораживать дорогу Сенцову, но ГАЗ-66 не сбавил скорости и двигался прямо на их автомобиль, поэтому Дергачев отвернул вправо и пропустил Сенцова.

В процессе преследования он, Маслов, видел в кузове автомобиля ГАЗ-66 тушу лося-быка с рогами. Дергачев неоднократно стрелял в воздух, всего он произвел около 10 выстрелов в воздух, но Сенцов продолжал движение. Они же движение продолжать не могли, т.к. их автомобиль получил повреждения, которые вскоре были исправлены, но ГАЗ-66 удалялся. Тогда Дергачев выстрелил в машину Сенцова и пробил оба задние колеса.

Признанные по делу потерпевшими Сенцов С.В., Кузнецовы В.П. и В.Н., а также Щипачев А.Н. дают согласованные показания о том, что 27.11.97 г. выехали в Калиновское охотхозяйство с целью обнаружения лежки кабанов, на отстрел которых у них имелись лицензии. Находившийся в кузове автомобиля Щипачев, увидев в кустах неясный силуэт, на ходу выскочил из кузова автомобиля, где ехал вместе с Кузнецовым В.Н. и произвел несколько выстрелов, полагая, что стреляет в кабана. Когда же автомобиль они остановили и все вместе пошли посмотреть, то оказалось, что Щипачев стрелял в лося.

Все осудили Щипачева за то, что он плохо смотрел. Решили отвезти тушу лося к егерю участка Падерину, чтобы оформить отстрел. По дороге встретили автомобиль УАЗ. Никто из них не видел и не слышал никаких сигналов к остановке, поэтому продолжили движение. Вдруг услышали звуки типа щелчков по кабине автомобиля, поняли, что из автомобиля УАЗ стреляют по ним и попытались скрыться, однако были вынуждены остановиться, т.к. у автомобиля были прострелены задние колеса и задний мост.

Стрелявший представился егерем Дергачевым и потребовал документы. Объяснения по поводу обстоятельств отстрела лося слушать не стал. Заставил ободрать лося, составил на них протоколы и, взяв с собой Кузнецова В.П., уехал, не давая никаких указаний. Они поменяли пробитый баллон на запасной, подождали, но никого не было и, поскольку стало холодно, уехали из леса.

В то же время в своих объяснениях, данных ими в ходе предварительной проверки, Кузнецов В.Н., являющийся егерем охотхозяйства, сообщает, что когда они встретили автомобиль Дергачева, он находился в кабине рядом с Сенцовым, пояснил ему, что за рулем преследующего их автомобиля УАЗ находится егерь госохотнадзора Дергачев.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, на автомобиле ГАЗ-66 обнаружены следующие повреждения, являющиеся огнестрельными:

– повреждение левого фонаря на крыше кабины;

– повреждение водосточного желоба правой двери кабины;

– два сквозных повреждения в корпусе топливного бака;

– повреждение в виде вмятины на крепежной ленте, проходящей горизонтально по центру бака;

– сквозное повреждение на корпусе редуктора заднего моста;

– повреждения на левом и заднем бортах кузова;

– четыре сквозных повреждения на правом заднем брызговике.

С учетом наличия огнестрельных повреждений на правом заднем колесе, расположенном между резиновым брызговиком и топливным баком, повреждения на топливном баке и его крепежной ленте в сопоставлении повреждений на брызговике визируется совмещаемость их относительно линейного расположения по высоте от уровня земли, т.е. огнестрельные повреждения на колесе, топливном баке, крепежной ленте и брызговике образовались одномоментно.

Таким образом, в результате действий Дергачева Н.Г. Сенцову С.В. был причинен вред исключительно имущественного характера на сумму 3655 рублей. Какого-либо иного вреда личности Сенцова и иных лиц, признанных по делу потерпевшими, причинено не было.

В то же время, согласно заключению служебного расследования, произведенного комиссией Управления охотничьего хозяйства, ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду незаконным отстрелом одного лося составляет 6769 рублей.

Вследствие изложенного, вред, причиненный Сенцову С.В. нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов граждан.

Рассматривая вопрос о законности применения Дергачевым оружия, необходимо отметить следующее:

– огнестрельное оружие – карабин СКС № ВН 3925 находился у него на законных основаниях, является служебным оружием, закреплено за ним приказом заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Свердловской области от 11.04.96 г.;

– Дергачев применил оружие для остановки транспортного средства, не создавая при этом угрозу применения вреда личности, о чем свидетельствует достижение преследуемой им цели, т.е. остановка транспортного средства и отсутствие телесных повреждений у всех лиц, находившихся в автомобиле, а также отсутствие повреждений какого-либо иного имущества;

– о применении оружия Дергачев предупреждал выстрелами в воздух, а в последствии своевременно доложил начальнику ОВД Камышловского района и Управлению охотничьего хозяйства Правительства Свердловской области;

– согласно Правил использования и применения служебного оружия, специальных средств и служебных собак должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 № 133, указанные должностные лица имеют право применять служебное оружие, специальные средства и использовать служебных собак при исполнении возложенных на них обязанностей по охране объектов животного мира для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, или оказывающих вооруженное сопротивление или отказывающихся выполнить законное требование должностного лица о сдаче оружия;

Игнорировав требование об остановке, Сенцов С.В. тем самым одновременно не выполнил и законное требование должностного лица о сдаче оружия.

Согласно ст. ст. 38, 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а также при задержании лица, совершившего преступление, если не было допущено превышения пределов крайней необходимости и мер, необходимых для задержания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, ст. 208 УПК РСФСР,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Уголовное дело № 200429 по обвинению Дергачева Николая Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

3. Изъятое у Дергачева Н.Г. служебное оружие – карабин СКС № ВН 3925 вернуть.

4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право обжаловать данное постановление прокурору Пышминского района».

2.13. К приведенному постановлению следователя прокуратуры следует добавить, что квалифицирующими признаками преступлений в сфере охоты являются, в частности, незаконная охота с применением механического транспортного средства, незаконная охота с причинением крупного ущерба и другие (ст. 258 Уголовного кодекса РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указано, что при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. К крупному ущербу следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, отловом или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ.

2.14. Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти, пресечении возможности совершения им новых преступлений, передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности [4].

[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1392 с.

2.15. Кроме того, Федеральный закон «О животном мире» устанавливает, что «любое воздействие на должностных лиц, выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, препятствующее выполнению ими должностных обязанностей, или вмешательство в их деятельность влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации» (ст. 31).

2.16. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений (осуществление незаконной охоты с применением механических транспортных средств, незаконной охоте с причинением крупного ущерба – например при незаконной добыче лося), или оказывающих вооруженное сопротивление, или отказывающихся выполнить законное требование должностного лица о сдаче оружия или совершивших одновременно несколько указанных деяний, допустимо применение оружия не только для повреждения транспортных средств, но и нанесения вреда здоровью лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Применение оружия и специальных средств в таких случаях является не только правом, но и обязанностью должностных лиц, выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, как лиц, осуществляющих защиту охраняемых законом интересов общества и государства.


ВЫВОДЫ ПО ПОСТАВЛЕННЫМ ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ВОПРОСАМ

1. Соответствуют ли положения должностной инструкции ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра Тимофеевича законодательству, действовавшему на февраль 2010 г.?

ГУ «Мособлохотуправление» является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Руководитель ГУ «Мособлохотуправление», определяя обязанности работников Учреждения и утверждая должностную инструкцию ведущего охотоведа Довыденко Александра Тимофеевича, действовал в пределах своих полномочий, прямо предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 57 и 147 Трудового кодекса РФ, Порядком применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, другими актами) и Уставом ГУ «Мособлохотуправление».

 Положения должностной инструкции ведущего охотоведа Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (ГУ «Мособлохотуправление») Довыденко Александра Тимофеевича, утвержденной руководителем Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», Г.М. Сидориным 1 апреля 2008 г., включающие четыре раздела: «Общие положения»; «Квалификационные требования»; «Права и должностные обязанности»; «Ответственность ведущего охотоведа» соответствовали нормам действующего законодательства, как на момент утверждения указанной должностной инструкции, так и по состоянию на февраль месяц 2010 г.

 2. Допустимо ли применение оружия при задержании лиц, транспортирующих лосей, добытых в запрещенное время?

При задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений (то есть в том числе и лиц, транспортирующих лосей, добытых в запрещенное время) или оказывающих вооруженное сопротивление, или отказывающихся выполнить законное требование должностного лица о сдаче оружия, или совершивших одновременно несколько указанных деяний, допустимо применение оружия не только для повреждения транспортных средств, но и нанесения вреда здоровью указанных лиц.

Применение оружия и специальных средств в таких случаях является не только правом, но и обязанностью должностных лиц, выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, как лиц, осуществляющих защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

3. О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ, ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЕ К ПРЕДМЕТУ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

3.1. Эксперту в пределах его компетенции предоставлено право давать заключения, по вопросам, хотя и не поставленным перед ним, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Учитывая большой общественный резонанс уголовных дел, возбужденных против охотоведов ГУ «Мособлохотуправление» Андрея Григорьева и Александра Довыденко (об этом свидетельствуют многочисленные статьи в средствах массовой информации, а также информация в сети Интернет - созданы даже специальные страницы в защиту охотоведов – http://talks.guns.ru/forummessage/14/636812-8.html и другие, считаю возможным и необходимым рассмотреть ещё несколько вопросов, важных, с моей точки зрения, для правильного разрешения уголовных дел.

3.2. Преступлением Уголовный кодекс РФ признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5). Выделяя две формы вины (умысел, неосторожность), УК РФ устанавливает, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ).

3.3. Статья 286 УК РФ не устанавливает ответственности за преступления, совершенные по неосторожности (в ней это специально не оговорено). Поэтому, поскольку в действиях ведущего охотоведа А.Т. Довыденко (судя по публикациям в прессе и сообщениям Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 10.09.2010 г. (http://www.sledcom.ru/actual/28335/?sphrase_id=39577), от 09.12.2010 г. (http://www.sledcom.ru/news/36702.html?sphrase_id=39574), Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации  по Московской области от 09.12.2010 г. (http://su-skp-mo.ru/index.php?pid=news.preview&id=712) отсутствует (не установлена) умышленная форма вины, то данное лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности.

3.4. Следует также отметить, что статья 286 УК РФ, по которой предъявлено обвинение А.Т.Довыденко (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), предусматривает уголовную ответственность за:

«1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, …

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств; …

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Эта статья УК РФ особо подчеркивает, что преступными являются действия явно (т.е. очевидно, бесспорно, несомненно) выходящие за пределы полномочий должностного лица.

 3.5. Пленум Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий») также указал, что «ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил и то, что превышение должностных полномочий мо­жет выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолич­но, однако могут быть произведены только кол­легиально либо в соответствии с порядком, уста­новленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

3.6. Насколько можно судить по публикациям в прессе и сообщениям Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и Следственного управления этого комитета по Московской области, А.Т.Довыденко не совершал действий, «явно выходящих за пределы полномочий» (т.е. очевидно, бесспорно, несомненно), при задержании лица, вывозящего тушу лося в запрещенное для охоты время (т.е. лица, подозреваемого в совершении преступления).

При квалификации действий лица по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ, – ­указывает судам Пленум Верховного Суда РФ, – под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

3.7. В «Основных правилах безопасности и оказания первой медицинской помощи при проведении рейдовых выездов по охране животного мира и борьбе с браконьерством», утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 21.06.1985 г. № 342 указывается, что Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 7 июля 1983 года «О практике применения судами законодательства об охране природы» разъяснил судам, что в процессе разбирательства надлежит учитывать, что действия работников природоохранительных органов, милиции, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг по охране природы, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, а также по задержанию правонарушителя в целях пресечения такого посягательства, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности даже если ими вынужденно был причинен вред нарушителю, т. к. в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик эти действия должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Отметим, что это постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 7 июля 1983 г. признано не действующим на территории РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Однако продолжает действовать другое постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», содержащее аналогичные разъяснения:

«Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях» (п. 3).

Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей.

Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия (п. 4 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств») [5].

[5] Несмотря на изменения законодательства, положения постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 сохранили свою значимость, указывают авторы постатейного Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 902 с.; авторы Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1392 с. и других.

3.8. Учитывая изложенное, нельзя не отметить не только неверные, предвзятые, но и имеющее обвинительный уклон, утверждения Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 09.12.2010 г. (размещено на официальном сайте Следственного комитетаhttp://www.sledcom.ru/news/36702.html?sphrase_id=39574), и Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области от 09.12.2010 г. (размещено на официальном сайте указанного следственного управления http://su-skp-mo.ru/index.php?pid=news.preview&id=712) следующего содержания: «В соответствии с действующим законодательством Довыденко мог применить оружие только в строго определенных случаях, связанных либо с вооруженным нападением на него, либо в случае, если его жизни угрожала бы опасность. Однако в этом конкретном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается как и проведенными экспертизами, так и показаниями свидетелей». По моему мнению, данными утверждениями проигнорированы положения Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне (ст. 37), о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), нормы Правил использования и применения служебного оружия, специальных средств и служебных собак должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира (утверждены постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 133; изданы в развитие ст. 31 Федерального закона «О животном мире»), и других актов о том, что должностные лица, выполняющие задачи по охране объектов животного мира, при исполнении возложенных на них обязанностей по охране объектов животного мира вправе

 

Скачать данное заключение можно нажав на ССЫЛКУ (1,57 Мб, архив RAR)

28 сентября 2013 в 13:46






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Михаил Сёмин офлайн
    #1  28 сентября 2013 в 17:36

    Внес последние штрихи в оформление заключения. Просьба всеми силами, как можно шире, кто может, дать ссылку по соц.сетям и на это заключение.. Прежние два материала связаны с этим - взаимными ссылками. Народ, при желании, ознакомится со всеми материалами, не потеряет...

    Ответить
  • 2
    Николай Лопан офлайн
    #2  29 сентября 2013 в 08:20

    Браво! Уважаемый Николай Васильевич! По-моему, полностью готовая правовая позиция даже самому несмышлёному адвокату. Даже если судья откажет в приобщении данного экспертного заключения, зачитать то-же самое - пусть заносят в протокол судебного заседания и потом ломают голову по "своим правовым аргументам". Пункты 3.8 и 3.9. отдельным письмом, именно как обращение от гражданина, через электронную приёмную на стол Бастрыкину. Негоже следственному комитету в правовом государстве (как нас заверяют) быть в роли "холопов". Дело принимает для них очень не красивый оборот. Кто-то же должен там иметь совесть и понятие о чести мундира.

    Ответить
  • -9
    Фёдор Фёдоров офлайн
    #3  29 сентября 2013 в 09:32

    A я не вижу правовой основы применения оружия в данном случае. Люди не угрожали жизни Довыденко, не нападали и не совершали любых действий против него. И никуда бы они не делись, даже уехав.
    ВСЁ РАВНО НАЙДУТ!!!!!
    Так зачем же стрелять в них??? Брать грех на душу! ....И проблемы по службе....
    Оформить документы как положено и всё. Ведь это обычная процедура, без судебных тяжб.
    Мне известен случай, когда охотинспектор пришел через 3 дня! к человеку , застрелившему лебедя. Составил протокол и доказал что "преступнику" лучше его подписать. Что он и сделал.
    Я опять о том, что мы все в "одной лодке" и убежать никому не удастся. Только договориться проще для всех.
    Жестокость и непримиримость положений - вот в чём проблема отношений в обществе.
    Что и получаем.
    ПОВТОРЯЮ: я не знаком ни с одним участником конфликта, не являюсь защитником кого-либо.
    Я высказываю своё сугубо личное мнение.
    Всем удачи!

    Ответить
  • -3
    Юрий Александров офлайн
    #4  29 сентября 2013 в 09:54
    Фёдор Фёдоров
    A я не вижу правовой основы применения оружия в данном случае. Люди не угрожали жизни Довыденко, не нападали и не совершали любых действий против него. И никуда бы они не делись, даже уехав.
    ВСЁ РАВНО НАЙДУТ!!!!!
    Так зачем же стрелять в них??? Брать грех на душу! ....И проблемы по службе....
    Оформить документы как положено и всё. Ведь это обычная процедура, без судебных тяжб.
    Мне известен случай, когда охотинспектор пришел через 3 дня! к человеку , застрелившему лебедя. Составил протокол и доказал что "преступнику" лучше его подписать. Что он и сделал.
    Я опять о том, что мы все в "одной лодке" и убежать никому не удастся. Только договориться проще для всех.
    Жестокость и непримиримость положений - вот в чём проблема отношений в обществе.
    Что и получаем.
    ПОВТОРЯЮ: я не знаком ни с одним участником конфликта, не являюсь защитником кого-либо.
    Я высказываю своё сугубо личное мнение.
    Всем удачи!

    Что-то в "засланных казачках" слабо прибавляется, только Ф.Ф. упорствует. Вот бы узнать о нем поточнее. Ф.Ф. расшифруйтесь.

    Ответить
  • 7
    Николай Григорьев офлайн
    #5  29 сентября 2013 в 10:16

    Федор, это конечно ваше право высказывать своё мнение, но оно похоже на мнение высказанное сидя на печке. Либо вы очень далеки от действительной жизни, либо живете по принципу "кабы чего не вышло"...Да кто вам сказал , что в людей стреляли? Если бы стреляли, то хоть одного бы да завалили, и уже давно условно получили. Ну не может такое дело длиться три года, потому как шито погаными исполнителями, которые не могут выполнить заказ, потому как он не выполним, правды в нем ни на грош.

    Ответить
  • -3
    Фёдор Фёдоров офлайн
    #6  29 сентября 2013 в 10:17
    Юрий Александров
    Что-то в "засланных казачках" слабо прибавляется, только Ф.Ф. упорствует. Вот бы узнать о нем поточнее. Ф.Ф. расшифруйтесь.

    Ув. Ю. Александров!
    Сообщите пожалуйста ЧТО? Вы (честный охотник см. выше) со мной сделаете, если я сообщу Вам свои данные. А также перечислите пожалуйста, ЧТО? бы ВЫ хотели узнать?

    Ответить
  • 2
    Юрий Александров офлайн
    #7  29 сентября 2013 в 10:31
    Фёдор Фёдоров

    Ув. Ю. Александров!
    Сообщите пожалуйста ЧТО? Вы (честный охотник см. выше) со мной сделаете, если я сообщу Вам свои данные. А также перечислите пожалуйста, ЧТО? бы ВЫ хотели узнать?

    Хотя бы сообщите в каком обществе Вы состоите, и почему возник такой странный вопрос: "ЧТО? Вы (честный охотник см. выше) со мной сделаете, если я сообщу Вам свои данные". Здесь на сайте в основном приличные и разумные люди, как Вы это не поняли.

    Ответить
  • -7
    Фёдор Фёдоров офлайн
    #8  29 сентября 2013 в 11:59
    Юрий Александров
    Хотя бы сообщите в каком обществе Вы состоите, и почему возник такой странный вопрос: "ЧТО? Вы (честный охотник см. выше) со мной сделаете, если я сообщу Вам свои данные". Здесь на сайте в основном приличные и разумные люди, как Вы это не поняли.

    В отличие от оппонентов я не перехожу на личности, не вешаю ярлыков, я обсуждаю ТЕМУ!!! применения оружия.
    По -человечески мне жаль что такое происходит,
    в т.ч. и А. Довыденко...
    "...в основном приличные и разумные люди...если бы стреляли, то хотя бы одного ЗАВАЛИЛИ...." - ребята, я офигеваю от Ваших оценок. Вы их сами себе даёте.
    Лет 30 назад мне пришлось "заглянуть" в ствол с той стороны, где вылетают пули...до сегодняшнего дня я помню тот ужас и стресс от ОГРОМНОГО ОТВЕРСТИЯ СТВОЛА!!!! В течение 2-х дней я не мог разумно стрелять, все члены "ходили ходуном". Прошло время... ну и.........................с ним.
    Потому ещё раз повторяю:
    НИ ОДИН ЖИВОТНЫЙ НЕ СТОИТ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА.
    Оправдание применения оружия лишь в ОДНОМ СЛУЧАЕ:
    УГРОЗА ЛИЧНО ЖИЗНИ ИЛИ ОКРУЖАЮЩИХ. Всё. Без вариантов.
    A у нас (у Вас) получается:
    "...Мы (...вставить ФИО или наименование коллектива) слившись в едином порыве, осуждаем (вставить ФИО) и говорим : "Таким не место (вставить наим. места)".

    Ответить
  • 6
    Юрий Александров офлайн
    #9  29 сентября 2013 в 13:20
    Фёдор Фёдоров
    В отличие от оппонентов я не перехожу на личности, не вешаю ярлыков, я обсуждаю ТЕМУ!!! применения оружия.
    По -человечески мне жаль что такое происходит,
    в т.ч. и А. Довыденко...
    "...в основном приличные и разумные люди...если бы стреляли, то хотя бы одного ЗАВАЛИЛИ...." - ребята, я офигеваю от Ваших оценок. Вы их сами себе даёте.
    Лет 30 назад мне пришлось "заглянуть" в ствол с той стороны, где вылетают пули...до сегодняшнего дня я помню тот ужас и стресс от ОГРОМНОГО ОТВЕРСТИЯ СТВОЛА!!!! В течение 2-х дней я не мог разумно стрелять, все члены "ходили ходуном". Прошло время... ну и.........................с ним.
    Потому ещё раз повторяю:
    НИ ОДИН ЖИВОТНЫЙ НЕ СТОИТ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА.
    Оправдание применения оружия лишь в ОДНОМ СЛУЧАЕ:
    УГРОЗА ЛИЧНО ЖИЗНИ ИЛИ ОКРУЖАЮЩИХ. Всё. Без вариантов.
    A у нас (у Вас) получается:
    "...Мы (...вставить ФИО или наименование коллектива) слившись в едином порыве, осуждаем (вставить ФИО) и говорим : "Таким не место (вставить наим. места)".

    Заглянули в ствол, 2 дня трясло..., я если бы снегоходом давили..., снег стряхнули бы..., и пошли комментарий писать. Был бы Довыденко один, в снег закопали за пару лосей, тем более что многие человеки из VIP-браконьеров, пришли к власти и благосостоянию, перешагнув через не одну людскую судьбу и жизнь, т.Федоров из южных окраин М.О.

    Ответить
  • 4
    Сергей Сорокин офлайн
    #10  29 сентября 2013 в 15:18
    Фёдор Фёдоров
    В отличие от оппонентов я не перехожу на личности, не вешаю ярлыков, я обсуждаю ТЕМУ!!! применения оружия.
    По -человечески мне жаль что такое происходит,
    в т.ч. и А. Довыденко...
    "...в основном приличные и разумные люди...если бы стреляли, то хотя бы одного ЗАВАЛИЛИ...." - ребята, я офигеваю от Ваших оценок. Вы их сами себе даёте.
    Лет 30 назад мне пришлось "заглянуть" в ствол с той стороны, где вылетают пули...до сегодняшнего дня я помню тот ужас и стресс от ОГРОМНОГО ОТВЕРСТИЯ СТВОЛА!!!! В течение 2-х дней я не мог разумно стрелять, все члены "ходили ходуном". Прошло время... ну и.........................с ним.
    Потому ещё раз повторяю:
    НИ ОДИН ЖИВОТНЫЙ НЕ СТОИТ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА.
    Оправдание применения оружия лишь в ОДНОМ СЛУЧАЕ:
    УГРОЗА ЛИЧНО ЖИЗНИ ИЛИ ОКРУЖАЮЩИХ. Всё. Без вариантов.
    A у нас (у Вас) получается:
    "...Мы (...вставить ФИО или наименование коллектива) слившись в едином порыве, осуждаем (вставить ФИО) и говорим : "Таким не место (вставить наим. места)".

    Вы, ФЁдор, ушли в высшие материи - стоит, не стоит жизнь и т.д. Раз государство доверило определённым службам оружие, то не только для самообороны, но и для задержания преступников, нарушителей. И сложные ситуации при применении этого оружия неизбежны. Поэтому в каждом случае проводится служебная проверка. Но если эта проверка длится три года, то любому понятно, что идёт отсос из пальца, с определённой целью. А вообще вспоминаю, что все грамотные юристы (прокуратура, МВД, КГБ), что читали нам лекции (охотнадзору), в итоге приходили к одному - если придётся применить оружие, то действуйте наверняка, без подранков. Тогда многие вопросы отпадут.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑