Как я выиграл суд у общества охотников

Фото Дмитрия Каширина Фото Дмитрия Каширина

В прошедшем году в обществе охотников мне было отказано в выдаче разрешения на добычу пернатой дичи по причине моего несогласия оплачивать услуги, в которых я не нуждаюсь. Я обратился в суд и выиграл его.

Но обо всем по порядку.
2 сентября 2011 года я обратился в Общественную организацию «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «НООиР») с заявлением о выдаче мне разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезоне летне-осенней охоты 2011 года на территории Лысковского охотничьего хозяйства ОО «НООиР». В заявлении была указана вся информация, а также документы, необходимые для получения разрешения. В заявлении я просил выдать мне в установленном порядке разрешение, а также указал, что в услугах в сфере охотничьего хозяйства от ОО «НООиР» я не нуждаюсь.

В соответствии с п. 15 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121, уполномоченное юридическое лицо при личном представлении заявления в течение одного рабочего дня осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, оформляет и выдает заявителю разрешение, в получении которого делается соответствующая отметка в разрешении, или направляет заявителю в случаях, указанных в п. 19 настоящего Порядка, мотивированный отказ с указанием причин отказа. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений, установленный п. 19 Порядка, является исчерпывающим.

В нарушение указанного порядка в течение 2 сентября 2011 года разрешение мне выдано не было.

8 сентября я пришел в ОО «НООиР» за получением разрешения.

Однако уполномоченное лицо организации отказало мне в выдаче разрешения, заявив, что для его получения я сначала должен купить путевку за 2000 рублей. Я сказал, что не нуждаюсь в услугах общества и что отказ в покупке путевки не является основанием для отказа в выдаче разрешения (п. 19 Порядка). Несмотря на это, разрешение мне выдано не было. Иных оснований для невыдачи мне разрешения на добычу охотничьих ресурсов представителями ОО «НООиР» мне не высказывалось.

Не согласившись с таким отказом и руководствуясь Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ст. 131, 132 ГПК РФ, я обратился в суд с требованиями:
– признать незаконным бездействие общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», выразившееся в невыдаче мне разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезоне летне-осенней охоты 2011 года на территории Лысковского охотничьего хозяйства в соответствии с моим заявлением от 2 сентября 2011 года;

– обязать общественную организацию «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» выдать мне разрешение на добычу охотничьих ресурсов в сезоне летне-осенней охоты 2011 года на территории Лысковского охотничьего хозяйства в соответствии с моим заявлением от 2 сентября 2011 года.

Все указанные требования Советским районным судом Нижнего Новгорода были удовлетворены.
Правление ОО «НООиР» пыталось оспорить данное решение в кассационном порядке. Однако Судебная коллегия по Гражданским делам Нижегородского областного суда оставила решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.Решение вступило в законную силу 17.01.2012.

Планирую скоро забрать мое «бесплатное» разрешение.Думаю, мой опыт будет полезен охотникам. Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 17.11.2011 передано в редакцию «РОГ».

 

Александр Мусорин 13 февраля 2012 в 01:43






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Владимир
    #1  13 февраля 2012 в 10:14

    А с частником кто-нибудь пробовал судится? Было бы очень интересно почитать о такой практике.

    Ответить
  • -1
    Kavura
    #2  13 февраля 2012 в 10:21

    Александр, уважаю! Е. Кавура,юрист.

    Ответить
  • -1
    Евгений
    #3  13 февраля 2012 в 11:12

    Как приятно читать такие короткие, но важные заметки. Спасибо что не поленились обратиться суд (даже не смотря на результат: зачем разрешение на уток зимой?) Как хочется, чтобы такие активные люди были в каждом обществе. Ведь не обязаны мы охотники покупать "услуги" - НЕ ОБЯЗАНЫ ! Если в законе написано: "...платность пользования...", то пусть охотпользователи и платят, раз они используют охотугодья для получения прибыли: Строят гостинницы, сервис, разводят что хотят. А мы охотники не используем дичь и угодья для получения прибыли. Мы только кушаем и отдыхаем (активно) и за это переплачивать кому-то не обязаны! Нужно больше таких статей, коментариев юристов, чтобы охотники были юридически грамотные и не позволяли всяким там деятелям ущемлять наши права на охоту и обдирать простых охотников.

    Ответить
  • 3
    Охотник
    #4  13 февраля 2012 в 13:11

    Это все понятно, но охотиться то без путевки в закрепленных угодьях все равно нельзя! Статья 14 ФЗ "Об охоте ..." - "Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов". Какой смысл тогда от этого разрешения? Все равно по закону получается нарушение федерального законодательства, попросту - браконьерство. Надо добиваться минимальной стоимости (или бесплатной) путевки, вместо выдуманных цен за несуществующие и никому ненужные услуги.

    Ответить
  • -3
    Kavura
    #5  13 февраля 2012 в 16:03
    Охотник
    Это все понятно, но охотиться то без путевки в закрепленных угодьях все равно нельзя! Статья 14 ФЗ "Об охоте ..." - "Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов". Какой смысл тогда от этого разрешения? Все равно по закону получается нарушение федерального законодательства, попросту - браконьерство. Надо добиваться минимальной стоимости (или бесплатной) путевки, вместо выдуманных цен за несуществующие и никому ненужные услуги.

    А какие услуги получил или получал А.Мусорин? И желал ли он их получить, тем более, что никто их ему навязывать не вправе. Только в цитируемой Вами же статье, помимо пресловутой путёвки, говорится и о разрешении на добычу. Почему в таком случае речь ведём именно о путёвке? Приходилось слышать, мол, путёвка - это единственный способ контроля над посещением угодий! Но если речь об этом, то, пожалуйста - есть такая простая вещь, как отстрел очная карточка. Можете назвать её "картой учёта посещаемости угодий и добытой дичи", которую охотник обязан получить (разумеется, говорим о нелицензируемых видах дичи) Даже, припоминаю, разговоры об этом когда-то возникали, но тихо сошли на нет.

    Ответить
  • 0
    Охотник
    #6  13 февраля 2012 в 16:12
    Kavura
    А какие услуги получил или получал А.Мусорин? И желал ли он их получить, тем более, что никто их ему навязывать не вправе. Только в цитируемой Вами же статье, помимо пресловутой путёвки, говорится и о разрешении на добычу. Почему в таком случае речь ведём именно о путёвке? Приходилось слышать, мол, путёвка - это единственный способ контроля над посещением угодий! Но если речь об этом, то, пожалуйста - есть такая простая вещь, как отстрел очная карточка. Можете назвать её "картой учёта посещаемости угодий и добытой дичи", которую охотник обязан получить (разумеется, говорим о нелицензируемых видах дичи) Даже, припоминаю, разговоры об этом когда-то возникали, но тихо сошли на нет.

    О том и речь, что услуг нет и никому они не нужны, читайте внимательнее посты! А в закрепленных угодьях путевка необходима, это требование закона! И закон поменять намного труднее, чем создать нормативный акт, регулирующий устанавливаемые арендаторами цены на путевки. А то арендаторы угодий взвинчивают цены от балды, лишь бы у них никто не ходил на охоту, не было лишних глаз и ушей в угодьях. А по поводу названия - назовите как хотите - путевка, карта отстрела, лицензия, папирус - смысл не изменится. Поэтому от этого решения суда прикладного толку никакого

    Ответить
  • -1
    Андрей Томилов офлайн
    #7  13 февраля 2012 в 16:42
    Охотник
    О том и речь, что услуг нет и никому они не нужны, читайте внимательнее посты! А в закрепленных угодьях путевка необходима, это требование закона! И закон поменять намного труднее, чем создать нормативный акт, регулирующий устанавливаемые арендаторами цены на путевки. А то арендаторы угодий взвинчивают цены от балды, лишь бы у них никто не ходил на охоту, не было лишних глаз и ушей в угодьях. А по поводу названия - назовите как хотите - путевка, карта отстрела, лицензия, папирус - смысл не изменится. Поэтому от этого решения суда прикладного толку никакого

    Совершенно правильно! И ни какой суд Вам путёвку не выпишет.

    Ответить
  • -2
    Kavura
    #8  13 февраля 2012 в 17:22
    Охотник
    О том и речь, что услуг нет и никому они не нужны, читайте внимательнее посты! А в закрепленных угодьях путевка необходима, это требование закона! И закон поменять намного труднее, чем создать нормативный акт, регулирующий устанавливаемые арендаторами цены на путевки. А то арендаторы угодий взвинчивают цены от балды, лишь бы у них никто не ходил на охоту, не было лишних глаз и ушей в угодьях. А по поводу названия - назовите как хотите - путевка, карта отстрела, лицензия, папирус - смысл не изменится. Поэтому от этого решения суда прикладного толку никакого

    Спасибо за совет,буду стараться ему следовать. Кроме того, путёвка, как документ подтверждающий именно заключение договора об оказании именно услуг в сфере...и т.д. с картой отстрела, берестяной грамотой или письмом в бутылке ничего общего не имеют.

    Ответить
  • -1
    Александр Романов офлайн
    #9  17 февраля 2012 в 12:26
    Охотник
    О том и речь, что услуг нет и никому они не нужны, читайте внимательнее посты! А в закрепленных угодьях путевка необходима, это требование закона! И закон поменять намного труднее, чем создать нормативный акт, регулирующий устанавливаемые арендаторами цены на путевки. А то арендаторы угодий взвинчивают цены от балды, лишь бы у них никто не ходил на охоту, не было лишних глаз и ушей в угодьях. А по поводу названия - назовите как хотите - путевка, карта отстрела, лицензия, папирус - смысл не изменится. Поэтому от этого решения суда прикладного толку никакого

    Толк есть, как пример: пишем заявление на выдачу разрешения на кабана, лося. Пишем заранее , таким образом выбирая квоты у данного охотпользователя, путёвка без разрешения никому не нужна, вот пусть и сидит с путёвками но без разрешений )))

    Ответить
  • -2
    Евгений Баранов офлайн
    #10  18 февраля 2012 в 13:43
    Александр Романов
    Толк есть, как пример: пишем заявление на выдачу разрешения на кабана, лося. Пишем заранее , таким образом выбирая квоты у данного охотпользователя, путёвка без разрешения никому не нужна, вот пусть и сидит с путёвками но без разрешений )))

    А вот это мысль! Юристы! Подскажите, так ли все просто?

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑