О зачехленном оружии, охотничьем билете и прочем

СМИ и интернет-ресурсы принесли известие, которое в очередной раз всколыхнуло наиболее информированных охотников-любителей. «Российская охотничья газета», а затем и другие издания сообщили, что Верховный суд РФ признал прогулку по лесу с зачехленным ружьем охотой.

Фото noyava/flickr.com

Фото noyava/flickr.com

 

8 декабря 2011 г. Верховный суд РФ принял решение по делу
№ ГКПИ11-1616 (размещено в правовых банках информации и Интернете. – Прим. автора) о признании частично не действующим пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 (далее – Типовые правила).
Заявитель – гражданин А.П.А. (далее – А.) просил признать недействующим абзац второй пункта 1 Типовых правил, в соответствии с которым приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле.
ВС РФ установил, что требование А. фактически сводится к оспариванию положения абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.
Второй абзац Типовых правил приравнивает к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты.
А. в судебном иске указывал, что в соответствии с этим в охотники можно записать любого постороннего, при ком найдут ружье.
При рассмотрении иска, к сожалению, самого истца не было.
В ходе судебного заседания были заслушаны объяснения представителей заинтересованных лиц – Генеральной прокуратуры РФ и Министерства природных ресурсов и экологии.
Верховный Суд РФ при рассмотрении требований А. проанализировал требования федерального законодательства, имеющего, безусловно, большую, чем Типовые правила силу.
В обосновании решения Суд положил требования:
- пункта 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте);
- Федеральный закон «Об оружии»;
- Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 (ред. от 25.02.2009 г. № 171) (далее – Правила добывания);
- Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 07.07.2011 г. № 544) (далее – Правила оборота оружия).
Суд сделал следующие выводы:
• по смыслу законоположений нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. «Пункт 1 Типовых правил также говорит о приравнивании к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в связи с чем довод заявителя о его противоречии Закону об охоте ошибочен»;
• т. к. пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, чем Правила добывания, то содержание подпункта а) пункта 3 этих правил, не могут быть положены в решение об удовлетворении требований А.;
• довод А. о том, что абзац 2 пункта 1 Типовых правил противоречит абзацу 3 пункта 77 Правил оборота оружия, где сказано, что «транспортировка оружия, принадлежащего гражданам, осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах», нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия. Ссылаясь на наличие такого запрета, заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке».
Верховный Суд РФ, на основании требований статьи 253 ГПК РФ признал, что оспариваемый нормативно правовой акт, а именно пункт 1 Типовых правил, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, и принял решение А. в удовлетворении заявления отказать.
Однако не надо забывать, что аналогичные заявления Верховный Суд РФ рассматривал и раньше.
К примеру, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. указывалось (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2004 г., стр. 14), что в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и Типовыми правилами охоты (п. 10, п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР) пост. Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548; ч. 2, п. 1 Типовых правил охоты (прик. Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г., далее – Положение об охоте) «нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте». При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты». Поэтому нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо от наличия чехла, приравнивается к охоте.
У редакции и у автора нет полномочий на комментирование судебных решений. В соответствии с конституционным законодательством это делают вышестоящие суды. Читатели, хочется верить, это знают. Поэтому нам всем надо еще раз обратиться к указанным выше законам и подзаконным актам, чтобы не допускать нарушений Правил охоты.

Надо понимать, что теперь правоприменители могут любую прогулку охотника-любителя по охотничьим угодьям без соответствующих документов, во время, запрещенное для охоты, с огнестрельным оружием, капканами, другими орудиями охоты, с собаками и ловчими птицами признать, к примеру, нарушением правил охоты.

Давайте спокойно посмотрим на это решение.
Законодательство об охоте, с которым любители знакомы, запрещает во время, когда охота не открыта, находиться в охотничьих угодьях с охотничьим оружием. Для чего в это время оружие? Ведь для охоты на волка, шакала, бешеных диких животных и одичалых собак в это время надо иметь специальное разрешение, выданное уполномоченным органом. При его наличии, а также если у вас в есть охотбилет и разрешение на ношение и хранение оружия, проблем возникнуть не должно.
Пристреливать оружие в этот период разрешено лишь в тирах, на спортивных площадках.
Если охотничье оружие нужно для обороны от диких животных в период полевых работ, то опять же нужно специальное разрешение от уполномоченного органа.
Охотничье оружие, конечно же, можно использовать для обороны от преступников, но назначение его иное.
Натаска собак и ловчих птиц в охотничьих угодьях, когда в них запрещена охота, законодательством недопустима.

 

Вячеслав Михайлов 31 января 2012 в 14:13






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 8
    гость
    #1  3 февраля 2012 в 09:23

    ну и что? опять и снова натупают на грабли ведь все запрещать это провоцировать народ. кто в деревнях будет читать писульки и запреты, или бегать за разрешениями взял и пошел в лес, а собаку пристрелить может в ген прокуратуре разрешение брать?

    Ответить
  • 14
    Охотник
    #2  3 февраля 2012 в 09:59

    Самая большая проблема в данном случае - если в процессе охоты собака ушла за зверем на территорию другого хоз-ва, с зачехленным оружием за собакой уже не пойдешь - скажут, охотишься! Или по дороге на охоту (пешком или на транспорте), в транзитных хозяйствах по пути в свои угодья будут протокола выписывать особо умные инспектора надзора. Итог - любой охотник легко попадает под категорию нарушителя.

    Ответить
  • 31
    Евгений
    #3  3 февраля 2012 в 19:51

    Хочу быть честным и правильным охотником и законопослушным гражданином! Но ведь не дают. Как ни старайся - все равно что нибудь нарушишь. Наши кривожопорукие законотворцы так настарались, что даже суд стал антинародным. Остается совершенствовать навыки маскировки и наблюдательность, чтобы не нарваться. И охотиться, охотиться, и еще раз охотиться.

    Ответить
  • 33
    Zelad
    #4  4 февраля 2012 в 05:44

    Да получается что все кто приехал на утреннюю зорьку открытия охоты на кануне вечером являются нарушителями, во засада.

    Ответить
  • 27
    Владимир
    #5  4 февраля 2012 в 07:29

    Все это только потому, что законы пишут люди далекие от охоты. И действительно, по букве закона все охотники, которые приехали в угодья заранее перед открытием становятся злостными браконьерами.

    Ответить
  • 41
    1555rich офлайн
    #6  4 февраля 2012 в 14:20

    Я не могу понять почему у нас действуют типовые правила охоты от 1988 года. А почему не действуют правила царской России. Согласно нашей Конституции закон должен быть зарегистрирован в МИНЮСТЕ и после в течении 10 дней опубликован в Российской газете для всеобщего обозрения. Если этого не было закон не применяется то есть не действителен. Типовые правила от 1988 года в нашем государстве ни зарегистрированы ни опубликованы в Российской газете не были почему мы должны руководствоваться правилами другого государства. Закон об оружии гласит что граждане имеют право перевозить или переносить до пяти единиц оружия и четыреста патронов к ним. И там не сказано что через лес нести нельзя. Закон главнее правил. Самым главным в законодательстве является Конституция потом федеральный закон потом региональный потом подзаконные акты, правила. В данном случае федеральный закон главнее правил тем более другого государства.Хочу сказать на счёт бизнессудов денег нет суд не выиграешь. Два раза по инстанции доходил до верховного суда. Думал верховный суд это святое. В первом случае мне вернули документы написав что я должен обратится к председателю обл. суда потом к нам но при этом не вернули мне документ на котором я строил свою защиту. Второй раз отказали в истребовании дела потому что там было много косяков по которым дело должно быть прекращено а тот кто составлял протокол должен сесть в тюрьму. Да что там говорить телевизор смотрите как прокуроры крышевали игорный бизнес а начальник не знал. Не верю да его только за это что не знал нужно гнать с рабоы. Я не юрист и может что то не правильно написал прошу профессиональных юристов меня поправить особенно на счёт типовых правил.

    Ответить
  • 17
    Владимир Смирнов офлайн
    #7  5 февраля 2012 в 20:02

    А если сельский охотник пошёл в соседнюю деревню, понёс ружьё знакомому умельцу для ремонта. У него и патронов с собой нет. А если поймают, то сделают нарушителем закона. Нельзя законами регламентировать каждый шаг, надо ещё и в здравом уме быть.

    Ответить
  • 24
    Валерий
    #8  6 февраля 2012 в 11:09

    А я ещё люблю "тихую охоту" и когда хожу по грибы, всегда беру с собой собаку! Что мне теперь ждать от этих законотворителей? Какая власть - такие и законы.

    Ответить
  • 16
    гость
    #9  7 февраля 2012 в 09:39

    наши суды самые суды, никому простой человек не нужен, а судьи еще и невежественны в решении вопросов професиональных как Бог на душу им положит так и решают. Когда независимый суд от государства будет тогда и обращаться туда можно , а сейчас медведь прокурор , а росомаха секретарь и усё.

    Ответить
  • 22
    Владимир
    #10  7 февраля 2012 в 16:55

    В нынешних законах и правилах об охоте здравого смыла не найдеш. Пишут эти правила не охотники, а бывшие милиционеры, отставные военные или "зеленые". Профессионализм отсутствует. Собачку с собой в лес за ягодами или грибами взять нельзя, будет приравнено к охоте и браконьерству.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑