Просим Вас вынести для обсуждения на страницах газеты вопрос: за какие тысячи гектаров должны платить охотпользователи (общественные организации при переходе с долгосрочной лицензии на охотсоглашение (из расчета 10 руб. за 1 га), если эти гектары находятся в собственности и (или) в аренде у сельхозпроизводителей и других производителей, и за них уже заплачены налоги? Мы согласны заплатить за бланк охотхозяйственного соглашения и за его заполнение, но не более. Ведь право пользования охотничьими ресурсами охотпользователям было предоставлено еще при оформлении долгосрочной лицензии, и оно до сего времени не утрачено!
И куда (кому) пойдут эти «инвестиции» от оплаты охотхозяйственных соглашений? Чиновникам из МПР РФ на повышение их окладов или премии за сложность и напряженность? Ведь за весь период с момента создания нашей общественной организации мы и копейки не получили из федерального или областного бюджетов на развитие охотничьего хозяйства. Так для кого и для чего эти «инвестиции»?
А теперь прочитайте ответ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Берсенева А.Е.
Мы им — про оплату не принадлежащих нам гектаров, а они — про право пользования этими гектарами. Мы ими не пользуемся! Мы используем охотресурсы!
Мы твердо убеждены — охотпользователи (охотники) должны платить налоги и другие оплаты за изъятие из природы объектов охоты, а не за тысячи условных гектаров, на которых охотпользователь не имеет право что-либо посадить, посеять в целях создания кормовой базы, отрыть укрытие для охоты, проехать на транспортном средстве и т.д. Если стоит ограждение из сетки и на нем вывешены аншлаги «Частная собственность» и т.д., каким образом господин Берсенев А.Е. организует проведение охоты и других охотхозяйственных мероприятий, руководствуясь ст. 26 Закона «Об охоте»? Так за что должны платить охотпользователи?
Аналогичное письмо было направлено Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву.
Господин Берсенев А.Е. ушел от ответа на поставленные вопросы, переведя их на право пользования охотничьими угодьями. (Ответ см. ниже)
По поручению Правления общественной организации « Клуб охотников и рыболовов», и.о. председателя правления В. Баранов
Ответ Минприроды России
Уважаемый Сергей Иванович!
Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации, и сообщает.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон «Об охоте») в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Согласно части 1 статьи 25 Закона «Об охоте», в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям предоставляются земельные и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с Законом «Об охоте», земельным и лесным законодательством.
Департамент полагает, что площадь предоставляемых лесных и (или) земельных участков определяется исходя из нужд юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, и законодательно не ограничивается.
Учитывая все изложенное, юридические лица или индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, вправе самостоятельно определять площадь лесных и (или) земельных участков, необходимую для размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением.
По вопросу, связанному с предоставлением одних и тех же территорий для различных целей природопользования, сообщаем следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» одним из основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
Согласно статье 26 Закона «Об охоте», право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются.
На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
Таким образом, если в границы охотничьих угодий включены участки, предоставленные в пользование в целях осуществления деятельности, предусмотренной законодательством о недрах, лесным законодательством, иным законодательством Российской Федерации, то правовой статус таких участков не исключает возможности осуществления на них охоты.
Необходимо отметить, что поскольку указанные участки предоставляются в пользование для различных целей природопользования, то заключение каких-либо дополнительных договоров между природопользователями не требуется.
Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира А.Е. Берсенев
Комментарии (17)
Сергей Матвейчук
Для оценки качества ответа надо вопрос почитать, а его нет. Поместите, пожалуйста, письмо в Аппарат Правительства РФ
Сергей Тюрин
Цитата: "Мы им — про оплату не принадлежащих нам гектаров, а они — про право пользования этими гектарами. Мы ими не пользуемся! Мы используем охотресурсы!"
Ответ на приведённую цитату: "Согласно статье 26 Закона «Об охоте», право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются.
На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями."
Вам и про Фому, и про Ерёму ответили! Вы просто не хотите слышать!
Александр Кузнецов
На мой взгляд, написано верно по смыслу: если в мою охотничью территорию вклинивается кусок земли фермерского хозяйства, то с какого перепугу я должен за него платить? Или, наоборот: мой охотничий участок вклинивается в земли фермера, то уже он с какого перепугу должен платить за мой кусок земли? Получается, что этот кусок земли проплачивается нами "любимому" государству дважды. По всей видимости, закон составлен мутно, возможно, специально мутно...
2 ответа
Сергей Матвейчук
Если Вы верно уловили смысл, то он ошибочен: охотугодья не могут "вклиниваться" в земли фермера, так как фермерский луг - тоже охотугодья. Охотугодья и сельхозугодья, точно так же, как охотугодья и леса, воды и т.п. - слои одной и той же территории. С луга фермер берет сено, охотник - дупеля, бабки - зверобой, девки - васильки, и все берут рыжики. Одно пользование другого не исключает.
Авторы (если, опять же, Вы правильно уловили смысл - я не уверен, что уловил), утверждая, что охотпользователи должны платить только за охотугодья, не занятые другими пользователями (в их случае, как я понял, все находящиеся в пользовании охотугодья кем-то арендованы), фактически продвигают вредную для охотпользования идею - в большинстве случаев государство охотпользователю должно бы, по-честному (увы, не по Закону), приплачивать. Насчет лживости фразы об инвестициях (в Законе об охоте) некоторые комментаторы писали еще при обсуждении законопроекта в 2009 году.
Пока я считаю публикацию манипулятивной - нас призывают возмутиться ответом, однако вопрос почему-то не публикуют. Не исключено, что вопрос был поставлен так, что не имел иного ответа, чем был дан Охотдепартаментом.
Александр Кузнецов
Привет, Сергей! В силу своего разумения, я именно так и понял статью, что человеки не хотят платить за то, за что уже уплачено. Чей кусок или часть куска в чей врезается- это уже вторично. Лично я вот, читаю охотничье-хозяйственные законы и у меня челюсти сводит от этого языка, коим они написаны и от туманного смысла понятийного. И не всегда хватает выдержки прочитать текст подряд или до конца. Возможно, тонкости поэтому и не уловил.
Сергей Тюрин
Да полно-те вам...
Представьте что на территории некоего о/х есть арендатор сенокосных лугов на площади, допустим, полутора тыся га. Вы охотитесь на этом лугу и вам, будь всё так как плачется автор статьи, платить-то получается и некому!
Посему, согласно ст.26 "Закона об охоте", все в ажуре, т.к. права ОГРАНИЧИВАЮТСЯ.
ЗЫ: Если кто-либо что-либо читает и не понимает, то тут хоть кол на голове теши...
11 ответов
Сергей Матвейчук
Я Ваш комментарий прочел и ничего не понял.
Пример с лугом привел я, иллюстрируя (для другого комментатора) тот факт, что на одной территории возможно одновременно несколько пользований. Одновременная аренда разными хозяйствующими субъектами одного и того же лесного участка для двух видов пользования лесом - обычное дело.
Автор же ведет речь о плате при переходе с долгосрочной лицензии на охотхозсоглашение, которая взимается за всю площадь охотугодий, независимо от категорий и принадлежности земель, охотугодья составляющих.
Кому адресовано Ваше "полно-те...", не уяснил.
Сергей Тюрин
И, представьте, я! :)
А моё "полно-те" адресовано и мне самому, поскольку слова Ваши - "считаю публикацию манипулятивной" более чем отражают суть "плача охотпользователя"!
С уважением!
Александр Кузнецов
Теперь понял, благодарю за разъяснения. Т.е., два пользователя на одном участке: один косит, второй- стреляет,- это законно. Н-да... Я всегда считал, если я хозяин участка- он у меня в собственности или долгосрочной аренде, лет эдак на 10-25, то я единственный хозяин его и только я разрешаю: косить на нём или что-то сажать, или стрелять. Просто мне не понятно для чего или кому нужна эта сложность, путаница, нелогичность.
Валентин Бодунков
Александр, если Вы поняли, тогда, пожалуйста, объясните мне, бестолковому, обсуждаемую здесь ситуацию: «… два пользователя на одном участке: один косит, второй- стреляет,- это законно…». А мне эта «законность» представляется весьма сомнительной... Законно в соответствии с чем???
Да, ст. 26 ФЗ «Об охоте…» ограничивает право пользования земельными участками, которые расположены в границах охотничьих угодий, но… Территориальное охотустройство в подавляющем большинстве регионов пока не проведено и земельные участки ещё только предстоит признать «охотничьими угодьями».
Права на земельные участки, которые БУДУТ предоставляться землевладельцам в охотничьих угодьях, возможно, будут ограничены, а вот те, которые УЖЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ… Новый Земельный кодекс РФ действует с начала 2000-х годов и понятие «охотничьи угодья» в кодексе не предусмотрено, а, как известно, ЗАКОНЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ...
При заключении договора аренды АРЕНДОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРЕДУПРЕДИТЬ АРЕНДАТОРА о всех правах третьих на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.)… Разве кто-то из тех, кто «косит» - фермеров-землевладельцев в договоре аренды земельного участка был предупреждён, что через …надцать лет его участок превратится в «охотничье угодье» или в договоре аренды был обременён публичным сервитутом, предоставлять свой участок в целях охоты, ловли рыбы или сбора дикоросов???
На всякий случай напомню: в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
По моему убеждению, Вы, Александр, не ошиблись, когда сказали: «Я всегда считал, если я хозяин участка- он у меня в собственности или долгосрочной аренде, лет эдак на 10-25, то я единственный хозяин его и только я разрешаю: косить на нём или что-то сажать, или стрелять».
Иван Ларионов
Верно, Валентин Львович, эти вопросы только, только начинают обострятся, как говорится первый звоночек.Как только попытаемся узаконить спроектированное охотустройство, и начнём его согласовывать с держателями (арендаторами, владельцами) земельных участков, вот тут мы и "узнаем" очень много интересного. Законодательство по многим другим отраслям экономики уже "убежало" вперёд, принимая де-юре много того что с охотой в последствии будет конфликтовать.И от первично предложенного проекта охотустройства, не останется камня на камне, будет какое-нибудь "лоскутное одеяло" с разными правовыми режимами. Один пример РАО ЕЭС закрепило много охранных зон линий ЛЭП,они по всем правилам регистрированы в кадастре, которые "разрезают" много охотугодий.Часто безответственные придурки обстреливают изоляторы ЛЭТ (было много случаев), и достаточно внести в закон "об охранных зонах ЛЭП" маленькую поправку об запрете использования огнестрельного оружия в охр. зонах ЛЭП (а энергетикам это пролоббировать не сложно. Чур, меня, Чур ) и пипец, сами понимаете что из этого выйдет!!!
Александр Кузнецов
Салют,Валентин! Вы не совсем правильно меня поняли в части "...законности...", я имел в виду, если по невнятному нашему закону- это законно,то это плохо. В любом случае, спасибо за разъяснение, короткое и понятное. Сам я бы не решился, во-всяком случае в ближайшие дни, сесть и вдумчиво разобраться и понять написанное гадским языком.
Валентин Бодунков
Привет, Александр!
Ну вот, опять я "не совсем правильно понял в части "законности"... Сорри, что знаю, то и "в виду".
В качестве дополнения: если с земельным законодательством для осуществления охоты достаточно сложно разобраться, то с лесным предельно просто: использование гражданами лесов для осуществления любительской охоты и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков - граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах в целях любительской и спортивной охоты, равно как и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевые лесные ресурсы), а также недревесных лесных ресурсов.
Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:
1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах;
2) безопасности граждан при выполнении работ.
Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по иным основаниям, не предусмотренным ст. 11 Лесного кодекса РФ, не допускается.
Сначала хотел написать ответ на статью В.Баранова, что-то типа "Вы - про Фому, а Вам - про законы", однако передумал, вспомнив не совсем приятную дискуссию здесь на сайте с аналогичным автором...
Александр Кузнецов
Ещё раз, спасибо, Валентин, за удобопонятное объяснение вопроса. И, кстати, "иметь "в виду",- пишется раздельно; при условии замены "ввиду" на "из-за",- смысл фразы не теряется, тогда смело можно писать вместе.
Валентин Бодунков
Не на чем.
Я что-то опять "недопонял"? Вроде бы извинился...
А Вы не допускаете мысли, что недопоняли меня...
Александр Кузнецов
Проиграл варианты с "Сорри...", вроде бы уловил Ваш сарказм, но, если я, всё-таки, понял не правильно,-то, пардон.
Валентин Бодунков
Александр, ни какого сарказма, только "голый юмор": Вы "имели в виду" в смысле "из-за", а я подразумевал (как в том старом анекдоте) слово "вводить", поэтому и взял "в виду" в кавычки, предварительно извинившись - "что имею, то и введу"...
Если бы я использовал известные символы (смайлики - я их называю дразнилками), убеждён, Вы бы восприняли всё правильно - с юмором, но... Увы, я значение этих символов, что-то типа ::)),не знаю, а по сему не применяю, чтобы кого-то по незнанию не обидеть...
Сорри.