Изображение Как защитить право на охоту?
Изображение Как защитить право на охоту?

Как защитить право на охоту?

В редакцию «РОГ» поступило очередное письмо, в котором охотники поделились наболевшим. Приводим его без изменений, но по просьбе автора указываем лишь его имя.

...Я охочусь во Владимирской области, охотничьи угодья арендованы нашим РООиР на 49 лет, и одновременно КФХ тоже на 49 лет арендовало сельхозугодья. Ходят слухи (документ не видел), что этот фермер взял их в собственность.


Но территория огромна — пойма реки Клязьмы протяженностью около 20 км. Практически все охотхозяйство нашего РООиР. Если там запретят охоту, местным охотиться будет негде.
Как-то подъезжали к нам фермеры и просили здесь не охотиться (у них здесь выпас коров, но официальных документов нет). Нам удалось вызвать службу ветеринарного и фитосанитарного надзора из Владимира и обратить их внимание на нарушения:


1) Свободный выпас свиней в угодьях (свиньи вьетнамской породы, черные, перепахали дубравы, луга и урему; исчезли грибы, ландыши и ягоды; контакт с дикими кабанами — рассадник АЧС). В итоге мы добились, что свиней из угодий убрали.


2) Козы (большие стада) мало того что уничтожили весь ивняк по пойме, для них вырубают деревья и кустарники и кормят ветками. Оголили пойменные озера, которые стали высыхать. Ответ службы: КФЧ может «облагораживать» и «очищать» так называемые неудобья. Но все равно и коз перевели в этом году в другие угодья (тоже нашего РООиР, но далеко от нас).
3) В угодьях для охраны держат среднеазиатских овчарок (алабай), опасных для человека и охотничьих собак. В гнездовой период эти собаки могут уничтожать кладки и выводки охотничьих птиц. Ответ на наше обращение Владимирской госохотинспекции: у охотнадзора нет полномочий в пресечении этого, если бы это были собаки охотничьих пород, можно было бы наказать владельцев.


4) Часть угодий сделали недоступными для охоты (примерно площади 1х1 км, причем ближние к моей деревне), выпасают там коров, охраны постоянной нет, но все обтянуто «электропастухом» — двумя рядами проволоки с электротоком, отнюдь не 12 вольт (судя по ударам, полученным охотничьими собаками, а также грибниками, пытающимися перелезть через проволоку). Это были лучшие места для охоты. Выгоняют оттуда даже рыболовов.
5) Единственный от нашей деревни въезд в пойму Клязьмы, которым пользовались охотники, рыболовы и отдыхающие, перегородили шлагбаумом. Правда, пока он открыт, но скоро закроют.


Посоветуйте, что нам делать?
С уважением, Алексей

Такое вот письмо. Радует, что охотникам удалось отстоять свое право на охоту, но такая или почти такая ситуация складывается повсюду. Для того чтобы понять происшедшее, вспомним некоторые нормы законодательства.


Гражданское законодательство — ГК РФ, ЛК РФ и ЗК РФ — предусматривает в части осуществления охоты следующее.


Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для охоты и деятельности в сфере охотничьего хозяйства допускается пунктом 3 статьи 78 ЗК РФ с оговоркой: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То же самое допускает и статья 36 ЛК РФ, пункт 4 которой уточняет, что использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса (пункт 4).


Статья 11 ЛК РФ установила право граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах для собственных нужд: заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (пункт 1).


Пункт 5 статьи 11 ЛК РФ установил закрытый перечень оснований, когда пребывание граждан в лесах может быть ограничено и в каких именно целях: пожарной и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ. В пункте 6 этой статьи указано, что запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается. Сказано здесь и о том, что пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 7). Из этого вытекает, что гражданам можно охотиться в установленные сроки в определенных законом местах, имея необходимые документы и соблюдая правила охоты. Конечно, на тех земельных участках (далее — ЗУ), где для этого законом не установлен запрет.
Из письма ясно, что фермеры своим запрещением посещать земли КФХ нарушили законодательство.


КРАТКО О КФХ
«С 31.12.2012 в ГК РФ вступила в силу новая статья 86.1, устанавливающая современное положение крестьянского (фермерского) хозяйства. Отношения КФХ регулируют Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ФЗ от 11.06.2003
№ 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».


Гражданское законодательство предусматривает, что при создании КФХ обязательна их государственная регистрация, в том числе и регистрация видов деятельности. Деятельность в сфере охотничьего хозяйства также подлежит обязательной государственной регистрации как один из возможных видов деятельности КФХ. Такая регистрация дает КФХ право организовывать, разрешать — запрещать охоту на своих землях. Одновременно регистрация для КФХ охоты как бизнес-деятельности влечет необходимость заключать охотхозяйственное соглашение, накладывает на него такие же обязанности и права, как и в отношении других охотпользователей. Поэтому если охотничьи угодья взяты в аренду охотпользователем, а там имеются КФХ, то охотники могут при соблюдении всех норм законодательства там охотиться, конечно же, не мешая деятельности и обеспечивая безопасность работающих в КФХ работников. Этого требуют и Правила охоты, обязывающие охотников при осуществлении охоты соблюдать меры безопасности.


В то же время, когда в КФХ идут сельхозработы, фермеры и глава КФХ, обеспечивая безопасность и охрану труда своих работников (статья 22 ТК РФ, статья 219 ТК РФ), обязаны принять все меры для предотвращения возможных несчастных случаев. При этом им никто не запрещает вывешивать информационные щиты с объявлениями (обращениями) к населению, в том числе и к охотникам, не заходить на территорию, где ведутся работы.


ОБ ОГРАЖДЕНИИ (ЗАБОРАХ) ВОКРУГ (ВНУТРИ) ЗЕМЕЛЬ КФХ
Собственники ЗУ это могут делать в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, но в соответствии с целевым назначением ЗУ и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В то же время пунктом 8 статьи 11 ЛК РФ установлено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Не вправе они препятствовать и осуществлению заготовки, и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Здесь же установлено, что предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.


КФХ могут действовать не только в лесном фонде, но и на землях сельхозназначения. В случае, если с собственником ЗУ (не охотпользователем), которым может быть КФХ, не удается прийти к взаимоприемлемому договору об охоте на этом участке, возможно использовать предоставленное гражданам право в соответствии со статьей 264 ГК РФ, которой определено, что собственники ЗУ могут предоставлять их в пользование другим лицам на условиях и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Из этого следует, что собственник ЗУ, который не ведет охотничьего хозяйства, не может заключать с охотниками соглашений на осуществление охоты. При этом сам собственник ЗУ может охотиться на своих землях тоже лишь в соответствии с нормами законодательства об охоте.


О возможности заключения сервитута сказано и в пункте 3.1. статьи 38 ЛК РФ: «Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное срочное пользование или устанавливается сервитут в случаях, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации».


Готовя этот материал, автор не нашел примеров заключения соглашений о публичном сервитуте между КФХ и охотничьими организациями. Но никто и не запретил охотникам воспользоваться правом, предоставленным гражданским законодательством на публичный сервитут, который предусмотрен подпунктом 8 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ.
И последнее. Безусловно, происшедшее с владимирскими охотниками дает пищу для размышлений каждому правильному охотнику, а не стрелку с энной суммой дензнаков. Стрелки в подавляющем большинстве имеют возможность выехать на «пострелялки» в частное охотхозяйство, услуги которого готовы оплатить. Вот здесь-то и должны свое веское слово сказать общества охотников.


Понимаю, что в моем ответе многое остается непонятным. Дело в том, что законодательство есть, оно соответствует Конституции РФ. Но пока мало правоприменительной практики. Приходится, как когда-то предостерегал известный классик, говорить о существовании калужской, рязанской, владимирской и другой законности. Само законодательство — что федеральное, что региональное — едино. Но вот правоприменительная практика… Это я о заключении охотхозяйственных соглашений с обществами охотников. Но об этом в следующей публикации.

Что еще почитать