Так чьи они, общедоступные угодья?

В федеральном законе «Об охоте…», в ст. 7 п. 3 предусмотрено, что 20% угодий субъекта федерации должны быть общедоступны: «Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации». Иными словами, данные угодья не должны быть закреплены за охотпользователями. Тут же противники этого решения стали говорить, что в этих угодьях дичи не будет. Почему?

Фото Ильи Антонюка

Фото Ильи Антонюка

Все просто: некому будет их охранять, некому проводить биотехнию – и браконьеры повыбивают всю дичь. Вроде бы правильный посыл. Понятно, что государство пытается все взвалить на частника, в нашем случае – на охотпользователя. Например, лесные дороги отнесены к охотничьей инфраструктуре (гл. 11 ст. 53 п. 2): «К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства». Т.е. охотпользователь обязан расчищать лесныедороги и поддерживать их в хорошем состоянии. Но зачем тогда лесники?


Отклонюсь от основного повествования. Лесные дороги – это не только пути проникновения граждан в лесные массивы для пикников, сбора грибов и ягод, к месту охоты, но и транспортная связь между населенными пунктами, но самое главное, они дают возможность проехать к месту пожара. Раньше дороги в лесу расчищали и поддерживали в хорошем состоянии работники сельского хозяйства. Сейчас сельское хозяйство загибается и дороги никто не чистит. А эту проблему надо решать. Если в угодьях общего пользования нет охотпользователя, то и дороги расчищать некому?


По моему мнению, сегодня одной из основных задач государства и общества стало сохранение природы. Это много важнее разных олимпиад и чемпионатов мира по футболу. Мы должны сохранить для наших детей ту природу, которая сформировала наш этнос. И не только сохранить, но и приумножить. Естественно, необходимо сохранить и приумножить и животный мир.


Если мы заглянем вглубь веков, то увидим, что наши духовные корни берут начало в культуре Византии. Первый Рим был мегаполисом древности с миллионным населением. Его расцвет и падение оказали влияние на окружающую природу. Рим как и любой мегаполис, требовал продуктов питания. Империя кормила свою столицу. Но если пшеницу можно было привезти на кораблях, как и все остальное, то мясо можно было доставить только в естественном виде, т.е. попросту пригнать стада: до момента забоя животное должно быть живым. Поэтому вокруг были пастбища. Еще Рим требовал свежих цветов. Вот ради пастбищ и цветов и сводили прекрасные леса. После падения Рима и развала инфраструктуры поля и пастбища заросли кустарником, а леса по сей день не восстановились в первозданном виде.


Если Рим был классическим мегаполисом с огромными домами, узкими улицами и нечистотами на них, то Константинополь – Второй Рим – был городом-садом (он сплошь был застроен домами с цветущими садами и внутренними благоухающими двориками). Его эстетическая составляющая была велика. Например, в «Законе градском» было правило прозора: если постройка соседа закрывала хороший вид, то ее следовало снести...


Нам говорят, что в общедоступных угодьях некому заниматься охраной и приумножением природных богатств (интересно: собирать деньги за охоту есть кому, а заниматься угодьями – нет). Понятно, что если вы охотитесь в общедоступных угодьях на массовые виды дичи, то эта охота будет бесплатной. Мне возразят: за путевку платят 400 рублей. Но это не за охоту, а за работу чиновника, который выписывает путевку. А вот за лицензионные виды дичи мы платим больше. И кому идут деньги? Естественно, собственнику. А кто у нас собственник? Государство. Значит, если мыслить логически, то и охранять, и приумножать природные ресурсы в общедоступных угодьях должно государство.


Мне видится, что общедоступные угодья должны стать полигоном, на котором должна быть отработана система государственного управления охотничьим хозяйством. На этих территориях должна быть создана государственная егерская служба. Районные охотоведы должны составлять планы соответствующих работ. А для работ можно привлекать как местных охотников, так и всех желающих охотиться в этих угодьях. Естественно, что государственная егерская служба должна быть наделена правами государственного принуждения, иметь форменное обмундирование, средства связи, транспорт и служебное оружие.


Как финансировать эти мероприятия? В порядке эксперимента нужно создать «Всероссийский фонд сохранения и приумножения дикой природы в общедоступных охотничьих угодьях». Откуда будут поступать туда финансы? В первую очередь из бюджета. Потом все природопользователи должны отчислять в этот фонд определенный процент. Необходимо изыскивать и другие источники поступлений. В единую систему нужно будет включить и лесников. На общедоступных угодьях создать лесничества и начать необходимую работу по обустройству и сохранению наших природных богатств.


Необходимо создать жесткую вертикаль власти, чтобы местные бюрократы не могли устанавливать свои правила и порядки, отличные от федеральных, скрываясь под покровительством губернаторов. Думаю, необходимо создать федеральную структуру, напрямую подчиненную президенту, которая будет заниматься именно охраной и приумножением дикой природы. Туда должны войти, грубо говоря, лесники, рыбоохрана, охотдепартамент и другие структуры. В том числе и и научные учреждения – несомненно. Все решения должны приниматься комплексно, на научной основе. Например, решили вырубить участок леса. Но на этом участке – токовище глухарей. Значит решать вопрос нужно комплексно. Решили проложить дорогу – надо изучить все факторы и вынести грамотное, научно обоснованное решение и получить отчисления в фонд за причиненный ущерб природе для его дальнейшей компенсации.


Так чьи они, общедоступные угодья? Конечно, они наши, народные, государственные. Эти угодья при желании государства должны стать научным полигоном отработки методов государственного управления, сохранения и воспроизводства дикой природы. Именно эти наработки могут стать основой перехода к природоуправлению и сохранению дикой природы в масштабах всей страны. Там же можно отработать систему оказания услуг в обслуживании охотников, организации охот без закрепления угодий. Естественно, угодья, оставаясь общедоступными, должны стать образцовыми.
 

Игорь Суслов 13 июля 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #1  13 июля 2013 в 14:10

    А где общедоступность?

    Ответить
  • -2
    Игорь Суслов офлайн
    #2  13 июля 2013 в 15:43
    Юрий Александров
    А где общедоступность?

    А что вы имеете в виду под "общедоступностью"?

    Ответить
  • -1
    Юрий Александров офлайн
    #3  13 июля 2013 в 15:57
    Игорь Суслов
    А что вы имеете в виду под "общедоступностью"?

    Как таковых общедоступных угодий нет. Нужно разрешение. А учитывая трудность получения которых в центральных областях и крайне-низкую расчетную нагрузку на т.н. УОП, в пору называть такие угодья трудно-доступными. Кроме формы оплаты (пошлины) данные угодья охотникам, далеким от местного охотдепартамента, ничего не дают.

    Ответить
  • 1
    Игорь Суслов офлайн
    #4  13 июля 2013 в 17:17
    Юрий Александров
    Как таковых общедоступных угодий нет. Нужно разрешение. А учитывая трудность получения которых в центральных областях и крайне-низкую расчетную нагрузку на т.н. УОП, в пору называть такие угодья трудно-доступными. Кроме формы оплаты (пошлины) данные угодья охотникам, далеким от местного охотдепартамента, ничего не дают.

    Ну всё относительно в этом мире! Я бы с удовольствием поднял бы вопрос о продаже путёвок в общедоступные угодья на массовые виды дичи на заправках и киосках печати, но, по моему, сперва надо заставить государство заняться этими угодьями. Остальное - по ходу дела.

    Ответить
  • 0
    Филипп Стогов офлайн
    #5  13 июля 2013 в 21:19
    Игорь Суслов
    Ну всё относительно в этом мире! Я бы с удовольствием поднял бы вопрос о продаже путёвок в общедоступные угодья на массовые виды дичи на заправках и киосках печати, но, по моему, сперва надо заставить государство заняться этими угодьями. Остальное - по ходу дела.

    Неоднократно вопрос, который Вы с удовольствием подняли бы, уже поднимался разными авторами, но "воз и ныне там", а государство, как тот Васька, который "слушает, да ест". Так что для удовольствия можете поднять что-нибудь -государству же на проблему наплевать.

    Ответить
  • 3
    Константин Краёв офлайн
    #6  14 июля 2013 в 09:35

    А как они станут эти 20% образцовыми если к примеру на эти 20% 500 охотников ,а на 80% 50 охотников
    вот и посчитайте какая плотность,а почему это так да потому что цены участника очень кусаются
    да и при охоте вышли 500 охотников в свои угодья и зверь уйдёт туда где не стреляют,а хоть один частник
    вырастил одного воробья и выпустил его в природу
    А по лесам просеки заставляли делать колхозников подчёркиваю ЗАСТАВЛЯЛИ потому что ему нужны дрова и он не куда не денется сделает эту просеку,а в настоящее время спросите в лесхозе дров столько бумаг собрать нужно что и дров не захочешь хотя цена их нормальная да даже падеж не
    хрена не возмёшь даже если эти дрова на просеке и ты её будешь чистить
    А вы про государство ,сборы идут и ладно.

    Ответить
  • -2
    Игорь Суслов офлайн
    #7  14 июля 2013 в 15:11
    Константин Краёв
    А как они станут эти 20% образцовыми если к примеру на эти 20% 500 охотников ,а на 80% 50 охотников
    вот и посчитайте какая плотность,а почему это так да потому что цены участника очень кусаются
    да и при охоте вышли 500 охотников в свои угодья и зверь уйдёт туда где не стреляют,а хоть один частник
    вырастил одного воробья и выпустил его в природу
    А по лесам просеки заставляли делать колхозников подчёркиваю ЗАСТАВЛЯЛИ потому что ему нужны дрова и он не куда не денется сделает эту просеку,а в настоящее время спросите в лесхозе дров столько бумаг собрать нужно что и дров не захочешь хотя цена их нормальная да даже падеж не
    хрена не возмёшь даже если эти дрова на просеке и ты её будешь чистить
    А вы про государство ,сборы идут и ладно.

    Всё это очень правильно, но что вы конкретно можете предложить?

    Ответить
  • -2
    Игорь Суслов офлайн
    #8  14 июля 2013 в 15:13
    Константин Краёв
    А как они станут эти 20% образцовыми если к примеру на эти 20% 500 охотников ,а на 80% 50 охотников
    вот и посчитайте какая плотность,а почему это так да потому что цены участника очень кусаются
    да и при охоте вышли 500 охотников в свои угодья и зверь уйдёт туда где не стреляют,а хоть один частник
    вырастил одного воробья и выпустил его в природу
    А по лесам просеки заставляли делать колхозников подчёркиваю ЗАСТАВЛЯЛИ потому что ему нужны дрова и он не куда не денется сделает эту просеку,а в настоящее время спросите в лесхозе дров столько бумаг собрать нужно что и дров не захочешь хотя цена их нормальная да даже падеж не
    хрена не возмёшь даже если эти дрова на просеке и ты её будешь чистить
    А вы про государство ,сборы идут и ладно.

    А что вы предлагаете? Конкретно. Что делать?

    Ответить
  • -1
    Игорь Суслов офлайн
    #9  14 июля 2013 в 15:14
    Филипп Стогов
    Неоднократно вопрос, который Вы с удовольствием подняли бы, уже поднимался разными авторами, но "воз и ныне там", а государство, как тот Васька, который "слушает, да ест". Так что для удовольствия можете поднять что-нибудь -государству же на проблему наплевать.

    И что вы лично предлагаете? То. что написали - пустой звук. Бухтение в туалете при закрытой двери. Вы можете что-то конкретное предложить?

    Ответить
  • -4
    офлайн
    #10  14 июля 2013 в 15:39
    Игорь Суслов
    А что вы предлагаете? Конкретно. Что делать?

    Чего бы мы здесь правильно и конкретно не предложили - всё здесь и останется, нет у нас никаких полномочий.
    На Ваш вопрос "Что делать?" в одном интервью ответил А.Е.Берсенёв:
    "В каких угодьях больше всего охотничьих животных? У нас имеется достаточно богатый аналитический материал, который убедительно показывает, что больше животных в тех угодьях, где есть хозяин. Под словом "хозяин" я понимаю и общественные организации, и коммерческие структуры, и частников. Общедоступные уголья, составляя половину всех площадей, заселены зверем и птицей хуже всего. Значит, чем больше угодий будет закреплено, тем лучше...".
    Вот и Вы, Игорь, считаете, что внесли правильные и конкретные предложения, только между ними и их реальным воплощением - непреодолимая пропасть...
    В том же интервью А.Е.Берсенёв публично заявил, что за своё место не держится и готов уступить его более компетентному специалисту В ЛЮБОЙ МОМЕНТ.
    Игорь, так может быть Вы со своей компетентностью замените г-на Берсенёва?

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑