О патронах домашнего снаряжения

Всегда с интересом слежу за статьями, касающимися снаряжения и отстрела патронов, поскольку сам использую патроны только домашнего снаряжения. Кроме того, считаю, что приступать к снаряжению патронов собственными силами можно только после детального ознакомления с литературой по этому вопросу. Такой подход позволяет более рационально выбирать компоненты патрона, а не действовать методом проб и ошибок.

Фото Сёмина Михаила

Фото Сёмина Михаила

Появившиеся практически друг за другом две статьи В. Гурова («РОГ», № 50) и А. Яркового («РОГ», №3, №4) на эту тему свидетельствуют о возрождении интереса к этому вопросу. В первой статье В. Гуров подробно и скрупулезно, с пользой для начинающих и даже опытных охотников рассказывает о своем личном опыте. На второй статье мне бы хотелось остановиться подробнее, для того чтобы показать, к каким ошибкам приводит недостаточно полное знание автором темы, о которой он ведет речь.

В начале статьи А. Ярковой пишет: «О снаряжении патронов написано и много, и мало. Наиболее содержательно и убедительно, на мой взгляд, пишет большой практик Анатолий Азаров». Такое довольно пренебрежительное отношение автора (по сути рядового охотника-любителя) к работам известных специалистов-оружиеведов вызывает недоумение: неужели он действительно не увидел ничего достойного в этих работах или не читал их?

Тогда ему, видимо, придется напомнить некоторых авторов. К работам, перечисленным в статье В. Гурова, я считаю, надо добавить статьи и книги известного оружиеведа и стендовика Э. Штейнгольда. Кроме того, в различные годы в журнале «Охота и охотничье хозяйство» были опубликованы основополагающие работы, касающиеся исследований дробового выстрела и рекомендаций по снаряжению патронов: Штейнгольд (№ 12, 1969 г.); Земляков, Соколов (№ 8, 1985г.); Поляков (№ 2, 1980 г., №8, 1983 г.); Изметинский (№ 5, 1982 г., № 8, 1988 г.); Кречетов, Соколов (№ 8, 1985 г.).

Посмотрим теперь, к чему приводит А. Яркового такое легковесное отношение к работам предшественников. Автор пишет: «Пальму первенства в патронно-ружейной литературе перехватили так называемые составители, они же и писатели, «передирающие» друг у друга и из старых изданий все и вся. Рождают и собственное, вроде того, что качество выстрела на 70 % определяет пыж». Напрасно А. Ярковой в данном примере ополчился на В.Н. Трофимова («Охотничьи боеприпасы». М., 1998 г. С. 41). В. Трофимов практически воспроизводит слова из вышеприведенной статьи Штейнгольда.

Наверное, автор недостаточно полно представляет себе процессы, сопровождающие выстрел. Иначе бы он не стал так легко отказываться от осаленных войлочных пыжей в пользу неосаленных. Только из-за умозрительных построений, списанных у того же В. Трофимова (с. 46–47), о различном изменении силы трения этих пыжей в процессе выстрела.

Остановимся на работе этих пыжей в стволе в процессе выстрела. Дело в том, что при выстреле происходит увеличение диаметра канала ствола в среднем до 0,2 мм (Штейнгольд. «Все об охотничьем ружье». М., 1978 г.). Вот здесь и, в первую очередь, в снарядном входе, проявляется главное назначение основного порохового пыжа: плотно прилегать к стенкам ствола при его движении в процессе выстрела, чтобы пороховые газы не прорывались между ними.

 

Фото: fotolia.com

Понятно, что у неосаленного пыжа из-за более рыхлой структуры боковой поверхности прорыв газов более вероятен. Рыхлостью структуры обусловлена и более низкая обтюрирующая способность древесно-волокнистых пыжей по сравнению с осаленными войлочными пыжами.

Эти факторы и приводят к ухудшению основных показателей дробового боя: кучности, резкости и равномерности осыпи при использовании в качестве основных неосаленных войлочных или древесно-волокнистых пыжей. Дополнительная картонная прокладка не может компенсировать низкие обтюрирующие свойства рыхлых войлочных пыжей, которые рекомендует применять А. Ярковой, из-за ее малой толщины.

Такой размер прокладки и недостаточная упругость картона не позволяют ей по мере продвижения к дульному срезу плотно «прорабатывать» внутреннюю стенку ствола. Поэтому в предлагаемом варианте вероятность прорыва пороховых газов в дробовой снаряд не исключена. Конечно, такими патронами можно стрелять. Точно так же, как и с использованием древесно-волокнистых пыжей.

Напрасно А. Ярковой сгущает краски, будто эти пыжи «охаивают рекомендаторы». Просто всем известна более низкая обтюрирующая способность этих пыжей. Поэтому, несмотря на их меньший вес, навеску пороха для них рекомендуют увеличивать по сравнению с навеской для войлочных пыжей (М. Блюм, И. Шишкин. «Твое ружье». М., 1989 г.). И вряд ли надо А. Ярковому «брать на себя смелость утверждать», что патрон с этими пыжами вполне пригоден.

Для такого утверждения большой смелости не требуется. Именно такой патрон изображают уже много лет в «Наставлении» на каждой банке пороха «Сокол».

Отсутствие четкого представления о работе пыжей в процессе выстрела и развития давления форсирования позволяет автору «признать право на существование» патрона с насыпным пыжом из сухих опилок. И даже в металлической гильзе. Узнать бы у автора, откуда у него такая уверенность получить в этом случае «приличную резкость»? Приговор такому пыжу вынесен еще в 1968 году в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 5: «Бой ружья при таком снаряжении патрона получается гораздо хуже, чем при снаряжении войлочным пыжом (имеются в виду резкость и кучность)».

Вторая часть статьи А. Яркового («РОГ», №4), содержит пересказ статьи Н Ланга «О стрельбе с толком» («Охотничьи просторы». № 20, 1964 г.), касающейся возникающих в процессе выстрела вибраций ствола. А также  рассуждения общего характера, которые расцвечены «аэродинамическими» фантазиями автора о движении «дробин с хвостиками».

Чтобы понять ошибочность рассуждений автора о возможности дробины «стабилизироваться в полете за счет хвостика», не требуется глубоких знаний аэродинамики. Достаточно оценить длину древка стрелы по сравнению с наконечником и длину хвостика дробины по сравнению с ее диаметром. И ответ о невозможности такого хвостика «стабилизировать» дробину в полете будет получен.

Что касается рекомендаций, то некоторые из них противоречат работам специалистов. Например, А. Ярковой рекомендует «навески пороха для мелкой дроби чуть ниже, ввиду большего расклинивающего эффекта». В цитируемой ранее книге Штейнгольда читаем: «Чем крупнее окажутся дробины, тем больше будет расклинивающее усилие между дробинами». Это, по-моему, очевидно. Достаточно для наглядности проанализировать поведение картечи как предельного варианта крупной дроби.

В заключение о рекомендации автора: выточить на токарном станке металлические цилиндрики для подбора согласованной дроби. После этой рекомендации невольно закрадывается сомнение в долгой охотничьей практике Яркового.

 

Фото: fotolia.com

Ведь до того как в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№ 8, 1986 г.) появилась таблица согласованной дроби, каждый охотник сам подбирал такую дробь для своего ружья хорошо известным простейшим способом: в ствол ружья досылается шомполом войлочный пыж почти до дульного среза, на него помещается картонная прокладка, и вы получаете возможность подбирать в образовавшемся мелком цилиндре наиболее плотно укладывающуюся в один ряд дробь – она и будет «согласованной» для данного дульного сужения. И незачем вытачивать цилиндры.

Все эти замечания сделаны не из желания покритиковать А. Яркового, а в первую очередь для того, чтобы напомнить начинающим охотникам слова Аксакова о том, что снаряжение патронов – это наука. И прежде чем начинать этим заниматься, нужно эту науку внимательно изучить.

Кроме того, я считаю, что авторы статей, особенно технической направленности, должны указывать использованную литературу, для того чтобы читатель в случае каких-то спорных вопросов мог обратиться непосредственно к первоисточнику.

Борис ЛАПУТЬКО, г. Дзержинск 4 января 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 1
    Юрий Александров офлайн
    #1  4 января 2013 в 22:19

    Ждем от автора продолжения - краткого курса начинающего самозарядчика. С полной уверенностью, что не будет различных "экзотических" советов, лишь проверенные практические наставления.

    Ответить
  • 1
    Андрей Терентьев офлайн
    #2  4 января 2013 в 22:56

    Что интересно, я заметил среди своих знакомых, то что последние лет 10 охотники предпочитают покупать готовые патроны чем заряжать самим.

    Ответить
  • 10
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #3  6 января 2013 в 16:25
    Юрий Александров
    Ждем от автора продолжения - краткого курса начинающего самозарядчика. С полной уверенностью, что не будет различных "экзотических" советов, лишь проверенные практические наставления.

    Можно было бы не не обратить внимания на пропахшую нафталином давнюю статью выставленную на сайт из-за нехватки материалов.Но во первых устал от безделья, за окном минус 30, а во вторых если бы не издевательское Ваше " экзотические советы", понятно в чей адрес.
    Давайте для начала о совете, который позволяет "усомниться в долгой охотничьей практике А.Яркового".
    Речь идет о том,что некто ощущая неудобства от манипуляций с шомполом загоняя в ствол войлочный пыж, а из-за разницы в диаметрах это не совсем удобно а затем зажав стволы ногами в районе детородных органов укладывает в" образовавшийся мелкий цилиндрик дробины", находит техническое решение.Становиться за станок и точит пару цилиндриков по заданным диаметрам. Затем ставит цилиндрик на стол подбирает в нем подходящую дробь, но уже без сексуальных ощущений. Нет, это не наш человек...
    О моих "аэродинамических фантазиях". Во первых на практике видел большую проникающую способность каплевидной дробины. Во вторых вдруг вспомнилось, что где-то в начале 80х читал в журнале "Охота и ох.х-во" о сравнительном отстреле обычной и каплевидной дроби.Оттуда и осталось в голове о стабилизации дробины в полете, за счет выгодной аэродинамической формы.А почему бы и нет. Стрелял пулей Рубейкина, там тоже тяжелая голова и относительно легкий хвостик. И журнал и каплевидную дробь презентовал мне приятель, над которым по этому поводу я подтрунивал.Я попробовал и по мишени и по птице и целую осень достаточно успешно стрелял.Стволы правда свинцевало.Но другой увы не было.
    Вот что по этому поводу пишет известный практик И.Алехин.
    " Каплевидную дробь обкатать до шаровидной формы не удастся никаким образом.Стреляйте ею на охоте до 30-35м смело. На этой дистанции результаты могут отличаться от шаровой дроби несколько худшей равномерностью осыпи, и то в основном теоретически..."
    Непонятны мне и претензии к тому, что об амплитуде внутренних колебаний ствола в процессе выстрела я якобы пересказал Ланга из "Охоты и охотничьих просторов". Во первых знал я об этом из другого источника, а во вторых какая разница.Другое бы дело если бы я говорил что-то не то. тоже лишь бы лыко в строку.
    Пыж из опилок."Приговор" вынесенный опилочному в Журнале охота и ох.х-во в 1968г я не читал. С 1966 по 1969гг служил срочную.
    Довелось стрелять из ТОЗ 34-28 патронами с опилками, резкость была " конячья". Стрелял из двух ружей 16кал, патронами в металлической гильзе на опилках по мишеням и на охоте.В моем случае ничего особо выдающегося, но патроны для охоты вполне пригодны.Справедливости ради,опилки в глаза иногда попадают.Пожалуй один реальный минус.
    Что уж я там сказал о древесно -волокнистом пыже, за давностью не помню. По моему критика по этому поводу больше от желания уложить любое лыко в строку.
    Теперь о неосаленном войлочном пыже. Мы по этому поводу столько бодались.Ну написал я что предпочитаю, ну написал, почему.Если бы мои советы имели директивный характер, тогда можно было бы писать об этом снова и снова.
    Я скажу по этому поводу следующее. Пока картонный кружочек по рекомендациям чуть ли не 80х годов прошлого века по диаметру был меньше диаметра гильзы, он исполнял роль прокладки- не пропустить газы через пыж. Как только диаметр стал больше диаметра гильзы -прокладка превратилась в пыж и стала еще и обтюрировать. Чем толще набор прокладок, тем менее востребована обтюрирующая функция традиционных пыжей.Главным для такого пыжа становиться ход аммортизации. Мне удалось добиться хорошего боя на пыжах из пеноплекса ( строительного утеплителя)Вот в этом случае никаких обтюрирующих свойств.Судя по интернету у многих это не получилось.А все не очень сложно.Главное подобрать набор прокладок не допускающих серьезного прорыва газов. В моем случае это 4.6мм на порох и высота самого пыжа, подобранная экспериментально. Причем заделка дульца звездочкой.Едва ли это будет иметь продолжение, т.к очень хлопотно и мне важнее сохранить гильзу для повторных снаряжений. На металлической гильзе пока однозначного ответа нет.
    Если применение не осаленного пыжа есть экзотика, пусть будет
    так. Пусть не серьезными людьми остаются писавшие в защиту металлических гильз и не осаленного пыжа мастера спорта Ломако и Лещинский. Но и упомянутый в этой критической статье с положительной сторны В.Ф Гуров как-то признался, что стреляя с Л.Ломако в одной команде внял совету пострелять не осаленными пыжами,и разницы в бое не заметил.
    Хотелось бы остановиться на утверждении Штейнгольда о расширении диаметра ствола в процессе выстрела на 0.2 мм. Мне представляется, что здесь что -то не то.В таком случая пайка по планкам должна была быстро разрушаться, а этого не происходит.
    Постараюсь объяснить и свой реверанс в сторону А.Азарова. Во первых я хорошо помню статью В.Ф Гурова.Нормальная статья имеющая практический смысл и таких статей много.Но В.Ф упомянул ряд имен и то не всех, а я лишь Азарова.И мне их напомнили.
    Не собираюсь каяться. В моем представлении за последнее время статья Азарова опубликованная в журнале " Охота и ох. х-во , дай бог памяти в 1997 году лучшая для своего времени, хотя в ней нет упоминания о авторе записок охотника Оренбургской губернии.До каких пор мы будем считать актуальным бросать шомпол в дуло пока он не станет отскакивать от пучка кудели? Если это и было наукой, то лет 150 тому...
    Всех либо почти всех рекомендованных мне авторов я читал.Но в своей статье А.Азарову удалось отразить закономерности подбора зарядов и снарядов в зависимости от веса стволов.Затем диаметры пыжей и прокладок для разных диаметров стволов и гильз. Особенности снаряжения разными порохами и т.д и т.п Статья очень объемная, но "без воды". Потому и рекомендую ее прежде всего.Напишет кто -то лучше, буду рекомендовать его.
    В своей же статье, кроме заблуждения в расклинивающей способности мелкой дроби, чего либо не проверенного личной практикой я не писал.
    Сейчас отправлю и попробую вставить несколько фотографий. Если удастся, то с парой заключительных фраз.

    Ответить
  • -1
    Юрий Александров офлайн
    #4  6 января 2013 в 17:00
    Aleks Jarkovoj
    Можно было бы не не обратить внимания на пропахшую нафталином давнюю статью выставленную на сайт из-за нехватки материалов.Но во первых устал от безделья, за окном минус 30, а во вторых если бы не издевательское Ваше " экзотические советы", понятно в чей адрес.
    Давайте для начала о совете, который позволяет "усомниться в долгой охотничьей практике А.Яркового".
    Речь идет о том,что некто ощущая неудобства от манипуляций с шомполом загоняя в ствол войлочный пыж, а из-за разницы в диаметрах это не совсем удобно а затем зажав стволы ногами в районе детородных органов укладывает в" образовавшийся мелкий цилиндрик дробины", находит техническое решение.Становиться за станок и точит пару цилиндриков по заданным диаметрам. Затем ставит цилиндрик на стол подбирает в нем подходящую дробь, но уже без сексуальных ощущений. Нет, это не наш человек...
    О моих "аэродинамических фантазиях". Во первых на практике видел большую проникающую способность каплевидной дробины. Во вторых вдруг вспомнилось, что где-то в начале 80х читал в журнале "Охота и ох.х-во" о сравнительном отстреле обычной и каплевидной дроби.Оттуда и осталось в голове о стабилизации дробины в полете, за счет выгодной аэродинамической формы.А почему бы и нет. Стрелял пулей Рубейкина, там тоже тяжелая голова и относительно легкий хвостик. И журнал и каплевидную дробь презентовал мне приятель, над которым по этому поводу я подтрунивал.Я попробовал и по мишени и по птице и целую осень достаточно успешно стрелял.Стволы правда свинцевало.Но другой увы не было.
    Вот что по этому поводу пишет известный практик И.Алехин.
    " Каплевидную дробь обкатать до шаровидной формы не удастся никаким образом.Стреляйте ею на охоте до 30-35м смело. На этой дистанции результаты могут отличаться от шаровой дроби несколько худшей равномерностью осыпи, и то в основном теоретически..."
    Непонятны мне и претензии к тому, что об амплитуде внутренних колебаний ствола в процессе выстрела я якобы пересказал Ланга из "Охоты и охотничьих просторов". Во первых знал я об этом из другого источника, а во вторых какая разница.Другое бы дело если бы я говорил что-то не то. тоже лишь бы лыко в строку.
    Пыж из опилок."Приговор" вынесенный опилочному в Журнале охота и ох.х-во в 1968г я не читал. С 1966 по 1969гг служил срочную.
    Довелось стрелять из ТОЗ 34-28 патронами с опилками, резкость была " конячья". Стрелял из двух ружей 16кал, патронами в металлической гильзе на опилках по мишеням и на охоте.В моем случае ничего особо выдающегося, но патроны для охоты вполне пригодны.Справедливости ради,опилки в глаза иногда попадают.Пожалуй один реальный минус.
    Что уж я там сказал о древесно -волокнистом пыже, за давностью не помню. По моему критика по этому поводу больше от желания уложить любое лыко в строку.
    Теперь о неосаленном войлочном пыже. Мы по этому поводу столько бодались.Ну написал я что предпочитаю, ну написал, почему.Если бы мои советы имели директивный характер, тогда можно было бы писать об этом снова и снова.
    Я скажу по этому поводу следующее. Пока картонный кружочек по рекомендациям чуть ли не 80х годов прошлого века по диаметру был меньше диаметра гильзы, он исполнял роль прокладки- не пропустить газы через пыж. Как только диаметр стал больше диаметра гильзы -прокладка превратилась в пыж и стала еще и обтюрировать. Чем толще набор прокладок, тем менее востребована обтюрирующая функция традиционных пыжей.Главным для такого пыжа становиться ход аммортизации. Мне удалось добиться хорошего боя на пыжах из пеноплекса ( строительного утеплителя)Вот в этом случае никаких обтюрирующих свойств.Судя по интернету у многих это не получилось.А все не очень сложно.Главное подобрать набор прокладок не допускающих серьезного прорыва газов. В моем случае это 4.6мм на порох и высота самого пыжа, подобранная экспериментально. Причем заделка дульца звездочкой.Едва ли это будет иметь продолжение, т.к очень хлопотно и мне важнее сохранить гильзу для повторных снаряжений. На металлической гильзе пока однозначного ответа нет.
    Если применение не осаленного пыжа есть экзотика, пусть будет
    так. Пусть не серьезными людьми остаются писавшие в защиту металлических гильз и не осаленного пыжа мастера спорта Ломако и Лещинский. Но и упомянутый в этой критической статье с положительной сторны В.Ф Гуров как-то признался, что стреляя с Л.Ломако в одной команде внял совету пострелять не осаленными пыжами,и разницы в бое не заметил.
    Хотелось бы остановиться на утверждении Штейнгольда о расширении диаметра ствола в процессе выстрела на 0.2 мм. Мне представляется, что здесь что -то не то.В таком случая пайка по планкам должна была быстро разрушаться, а этого не происходит.
    Постараюсь объяснить и свой реверанс в сторону А.Азарова. Во первых я хорошо помню статью В.Ф Гурова.Нормальная статья имеющая практический смысл и таких статей много.Но В.Ф упомянул ряд имен и то не всех, а я лишь Азарова.И мне их напомнили.
    Не собираюсь каяться. В моем представлении за последнее время статья Азарова опубликованная в журнале " Охота и ох. х-во , дай бог памяти в 1997 году лучшая для своего времени, хотя в ней нет упоминания о авторе записок охотника Оренбургской губернии.До каких пор мы будем считать актуальным бросать шомпол в дуло пока он не станет отскакивать от пучка кудели? Если это и было наукой, то лет 150 тому...
    Всех либо почти всех рекомендованных мне авторов я читал.Но в своей статье А.Азарову удалось отразить закономерности подбора зарядов и снарядов в зависимости от веса стволов.Затем диаметры пыжей и прокладок для разных диаметров стволов и гильз. Особенности снаряжения разными порохами и т.д и т.п Статья очень объемная, но "без воды". Потому и рекомендую ее прежде всего.Напишет кто -то лучше, буду рекомендовать его.
    В своей же статье, кроме заблуждения в расклинивающей способности мелкой дроби, чего либо не проверенного личной практикой я не писал.
    Сейчас отправлю и попробую вставить несколько фотографий. Если удастся, то с парой заключительных фраз.

    Вы напрасно и излишне болезненно всё воспринимаете в свой адрес. В моем комментарии речь идет о начинающих самозарядчиках, которым следует начать "набивать" патроны из заводских компонентов, а не экспериментировать с различными "самопальными" пыжами из линолеума, пробкового покрытия и пр. экзоматериалов. Действовать по опробованным методам и не искать старые аккмуляторы для литья дроби. Во всяком случае на первых порах. По поводу Льва Ломаки, и я в молодости стрелял с ним в одной команде. У него ружья-то "настоящего" не было. Двустволка 28 кал. А учитыая, что гильзы к 28 кал. в то время были лишь латунные, то пыж хоть осаленный, хоть неосаленный по стволу шел туго. Л.Л. на зверовой охоте ставили с его 28, там где зверь не должен быть никогда, но это уже со слов Олега Лосева. Так что не будьте столь мнительны, больше внимания уделяйте внукам, чего я и себе желаю.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #5  6 января 2013 в 20:52
    Юрий Александров
    Вы напрасно и излишне болезненно всё воспринимаете в свой адрес. В моем комментарии речь идет о начинающих самозарядчиках, которым следует начать "набивать" патроны из заводских компонентов, а не экспериментировать с различными "самопальными" пыжами из линолеума, пробкового покрытия и пр. экзоматериалов. Действовать по опробованным методам и не искать старые аккмуляторы для литья дроби. Во всяком случае на первых порах. По поводу Льва Ломаки, и я в молодости стрелял с ним в одной команде. У него ружья-то "настоящего" не было. Двустволка 28 кал. А учитыая, что гильзы к 28 кал. в то время были лишь латунные, то пыж хоть осаленный, хоть неосаленный по стволу шел туго. Л.Л. на зверовой охоте ставили с его 28, там где зверь не должен быть никогда, но это уже со слов Олега Лосева. Так что не будьте столь мнительны, больше внимания уделяйте внукам, чего я и себе желаю.

    У вас в Москве еще проще чем в тайге, все друг друга знаете.Не знаю каков был Л.Ломако на зверовой охоте, но книжица его была толковой.Правда все что у него описано у меня уже было отработано, практически один к одному.Все- таки мысли у технарей работают одинаково.
    Насчет того, что набивать патроны нужно из заводских компонентов. С дробью понятно, а вот пыжи, под вопросом. У нас ничего толкового из покупных лет 10 не видел. Может у Вас с этим проще. Патронов правда всяких, но я больше стреляю из 16го калибра, а с ними сложнее, но хорошие не по деньгам, а против прочих мои лучше.
    На предмет мнительности.Не особо этим страдаю, но нервы правда не совсем, возраст да и жизнь задолбала. И вы уж пожалуйста впредь если не хотите уязвить человека, выражайтесь яснее.
    Меня реанимация старых статей задолбала. Да еще с нравоучениями, вроде того, что стоит почитать Аксакова.У которого чуть ли не змеями для восстановления боя стреляют.Мне он еще в шестом классе не понравился, в армии перечитал. но мнение не изменилось
    Внуки к сожалению далеко, вижусь раз год и то коротко, так что если у Вас с этим порядок, то будьте этим счастливы.
    С добрыми пожеланиями

    Ответить
  • -1
    Борис Лапутько офлайн
    #6  6 января 2013 в 23:07

    Данная статья действительно давнишняя - опубликована в РОГ в марте 2010г. Как отмечено,я не ставил своей целью - раскритиковать статью А.Яркового "Домодельный патрон". Просто попытался показать,что не совсем корректно подходить к освещению такой широкой темы с такими категоричными и однозначными рекомендациями.Тем более, противоречащими известным авторам.Я бы назвал такой подход - одномерным:"Верьте мне беспрекословно и ничуть не сомневайтесь в моих рекомендациях." Поэтому я и обратил внимание читателей на большое количество статей инженеров-исследователей и специалистов-оружиеведов,посвящённых практике самостоятельного снаряжения патронов.Думаю: этим и многим другим авторам должны быть благодарны тысячи охотников,принявших решение самостоятельно снаряжать патроны.Не буду заново критиковать комментарий А.Яркового - получится сказка "Про белого бычка".Кому интересно, то более подробно о критике взглядов А.Яркового и других авторов по неосаленным войлочным пыжам можно прочитать в моей статье"О классиках и современниках с переходом на личности"(РОГ№34,2011г.). Она помещена и на данном сайте от 16 августа 2011г. Что касается"реверанса" в адрес А.Азарова,то,по - моему, А.Ярковой совершенно напрасно кадит ему по любому поводу и без повода.И,если, по словам,А.Яркового "Азарову удалось отразить закономерность подбора зарядов и снарядов в зависимости от веса стволов", то об этом было написано задолго до него и в ж.ОиОХ., и в книге И.Симсона "Техника безопасности охоты" изд.1977г.Думаю в то время у Азарова не было опубликовано ещё ни одной заметки.Теперь о науке "150 лет тому...".Важна не наука,которая была в то время ,а "мысль",которая до А.Яркового не дошла.Или он,пОпросту говоря :"включил дурачка".Ни в коем случае не рассматривать,как попытку оскорбить.Поэтому напомню ещё о том же.Последние строки замечательной книги Е.Дриянского "Записки мелкотравчатого" - "Охота есть своего рода наука, к которой...надо подступать умеючи!".Сказано это 150 лет назад.Вроде просто, а лучше, мне кажется, не скажешь.А поскольку снаряжение патронов - часть охоты,то сначала необходимо изучить соответствующую литературу, внимательно её проанализировать, определиться в целях и задачах и только после этого приступать к самостоятельному снаряжению патронов.

    Ответить
  • -6
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #7  7 января 2013 в 17:37
    Борис Лапутько
    Данная статья действительно давнишняя - опубликована в РОГ в марте 2010г. Как отмечено,я не ставил своей целью - раскритиковать статью А.Яркового "Домодельный патрон". Просто попытался показать,что не совсем корректно подходить к освещению такой широкой темы с такими категоричными и однозначными рекомендациями.Тем более, противоречащими известным авторам.Я бы назвал такой подход - одномерным:"Верьте мне беспрекословно и ничуть не сомневайтесь в моих рекомендациях." Поэтому я и обратил внимание читателей на большое количество статей инженеров-исследователей и специалистов-оружиеведов,посвящённых практике самостоятельного снаряжения патронов.Думаю: этим и многим другим авторам должны быть благодарны тысячи охотников,принявших решение самостоятельно снаряжать патроны.Не буду заново критиковать комментарий А.Яркового - получится сказка "Про белого бычка".Кому интересно, то более подробно о критике взглядов А.Яркового и других авторов по неосаленным войлочным пыжам можно прочитать в моей статье"О классиках и современниках с переходом на личности"(РОГ№34,2011г.). Она помещена и на данном сайте от 16 августа 2011г. Что касается"реверанса" в адрес А.Азарова,то,по - моему, А.Ярковой совершенно напрасно кадит ему по любому поводу и без повода.И,если, по словам,А.Яркового "Азарову удалось отразить закономерность подбора зарядов и снарядов в зависимости от веса стволов", то об этом было написано задолго до него и в ж.ОиОХ., и в книге И.Симсона "Техника безопасности охоты" изд.1977г.Думаю в то время у Азарова не было опубликовано ещё ни одной заметки.Теперь о науке "150 лет тому...".Важна не наука,которая была в то время ,а "мысль",которая до А.Яркового не дошла.Или он,пОпросту говоря :"включил дурачка".Ни в коем случае не рассматривать,как попытку оскорбить.Поэтому напомню ещё о том же.Последние строки замечательной книги Е.Дриянского "Записки мелкотравчатого" - "Охота есть своего рода наука, к которой...надо подступать умеючи!".Сказано это 150 лет назад.Вроде просто, а лучше, мне кажется, не скажешь.А поскольку снаряжение патронов - часть охоты,то сначала необходимо изучить соответствующую литературу, внимательно её проанализировать, определиться в целях и задачах и только после этого приступать к самостоятельному снаряжению патронов.

    С праздником Вас, Борис Николаевич!По случаю праздника будем считать"дурачка" интеллектуальным изыском.
    Теперь по делу.Любой автор озабоченный тем как наиболее полно донести до читателя свою точку зрения, постарается отсечь лишнее, т.к ограничен редакцией в числе печатных знаков.Кому простите интересно в сотый-двухсотый раз прочесть слова Аксакова о том, что каждое ружье имеет свой заряд. К сожалению немногие сейчас скажут и то , а кто есть Аксаков, и тем более Дриянский. Потому "одномерный" подход вполне оправдан.Тем более когда материал "подается" как производная от личной практики.
    Не нами сказано,что самый верный путь познания истины-практика.
    Вот Вы сыпите именами, номерами Ох. и Ох,х-ва и т. д.В Вашей статье штук 15 ссылок, еще больше имен.Но простите у кого есть доступ ко всему этому? Так кто-то и бросился все это искать. Какая разница от того,что А.Азаров возможно озвучил то, что еще в 1977году написано в книге Симсона" Техника безопасности охоты".Я ее лично не читал. Главное, то, что это донесено до читателя в относительно свежей статье и ее можно разыскать.
    Начитаться теории это полдела.А прочесть статью в которой синтезировано все или почти все, притом через призму личного богатого опыта автора, совсем другое.Дабы самому шишек не набивать.Если начать читать множество книжек о снаряжении патронов, то появляется ощущение, что это одна и та же книга, т.к авторы беззастенчиво переписывают друг у друга в том числе и то.что давно устарело.Иногда молодежь ссылается на классику, а классика то оказывается- Трофимов.Приехали ...Я его принципиально не читаю.
    Что касательно меня,то в свое время я за основу взял рекомендации Э.Келлера к.т.н и мастера спорта СССР, потом меня привлек Изметинский, а все остальное прочтенное позже как бы между прочим.Потому и считаю, что прежде всего стоит читать рекомендации грамотных практиков.
    Привлекают меня в этом плане Игорь Алехин и А.Азаров.Оба серьезные охотники, кроме того хорошо пишут охотничью прозу и могут отладить и отремонтировать многое из охотничьего оружия.
    Если взять снаряжение патронов,то по этой теме у меня с Алехиным нет разногласий.А ко многим догмам он относиться с насмешкой.
    То.что я размахиваю ладаном перед А.Азаровым едва ли правда. Но отдаю ему должное как знатоку оружия, боеприпасов и охотнику экстремалу.Не скрою имеет место и то, что родились мы оба в Западной Сибири, учились в сельской школе,ценили выстрел, т.к горсть дроби и полпачки дымаря было для пацана 50х просто счастьем.
    И последнее.Я попытался было вчера разместить на сайте несколько своих фотографий.Но не получилось.Но можно посмотреть фото к статье"осыпь. кучность, бой". В каждом деле важнее теоретических выкладок, все же результат. Так вот там можно magueyразглядеть в моем патронташе почти все патроны в металлической гильзе. С не осаленным пыжом и домодельной дробью. Птица плотная, все же середина октября.К тому, что я применяю, можно отнестись по разному. Уважаемый мной С.Сорокин даже как-то сказал, что-то в духе того, что стреляющие металлической гильзой либо глупы, либо бедны. То,что я не богат вовсе - верно, но и то что не дурак тоже.Не было бы результата, своей точки зрения я бы не отстаивал.Потому не нужно быть столь категоричным в оценках оппонента. С добрыми пожеланиями

    Ответить
  • -1
    Борис Лапутько офлайн
    #8  7 января 2013 в 18:41
    Aleks Jarkovoj
    С праздником Вас, Борис Николаевич!По случаю праздника будем считать"дурачка" интеллектуальным изыском.
    Теперь по делу.Любой автор озабоченный тем как наиболее полно донести до читателя свою точку зрения, постарается отсечь лишнее, т.к ограничен редакцией в числе печатных знаков.Кому простите интересно в сотый-двухсотый раз прочесть слова Аксакова о том, что каждое ружье имеет свой заряд. К сожалению немногие сейчас скажут и то , а кто есть Аксаков, и тем более Дриянский. Потому "одномерный" подход вполне оправдан.Тем более когда материал "подается" как производная от личной практики.
    Не нами сказано,что самый верный путь познания истины-практика.
    Вот Вы сыпите именами, номерами Ох. и Ох,х-ва и т. д.В Вашей статье штук 15 ссылок, еще больше имен.Но простите у кого есть доступ ко всему этому? Так кто-то и бросился все это искать. Какая разница от того,что А.Азаров возможно озвучил то, что еще в 1977году написано в книге Симсона" Техника безопасности охоты".Я ее лично не читал. Главное, то, что это донесено до читателя в относительно свежей статье и ее можно разыскать.
    Начитаться теории это полдела.А прочесть статью в которой синтезировано все или почти все, притом через призму личного богатого опыта автора, совсем другое.Дабы самому шишек не набивать.Если начать читать множество книжек о снаряжении патронов, то появляется ощущение, что это одна и та же книга, т.к авторы беззастенчиво переписывают друг у друга в том числе и то.что давно устарело.Иногда молодежь ссылается на классику, а классика то оказывается- Трофимов.Приехали ...Я его принципиально не читаю.
    Что касательно меня,то в свое время я за основу взял рекомендации Э.Келлера к.т.н и мастера спорта СССР, потом меня привлек Изметинский, а все остальное прочтенное позже как бы между прочим.Потому и считаю, что прежде всего стоит читать рекомендации грамотных практиков.
    Привлекают меня в этом плане Игорь Алехин и А.Азаров.Оба серьезные охотники, кроме того хорошо пишут охотничью прозу и могут отладить и отремонтировать многое из охотничьего оружия.
    Если взять снаряжение патронов,то по этой теме у меня с Алехиным нет разногласий.А ко многим догмам он относиться с насмешкой.
    То.что я размахиваю ладаном перед А.Азаровым едва ли правда. Но отдаю ему должное как знатоку оружия, боеприпасов и охотнику экстремалу.Не скрою имеет место и то, что родились мы оба в Западной Сибири, учились в сельской школе,ценили выстрел, т.к горсть дроби и полпачки дымаря было для пацана 50х просто счастьем.
    И последнее.Я попытался было вчера разместить на сайте несколько своих фотографий.Но не получилось.Но можно посмотреть фото к статье"осыпь. кучность, бой". В каждом деле важнее теоретических выкладок, все же результат. Так вот там можно magueyразглядеть в моем патронташе почти все патроны в металлической гильзе. С не осаленным пыжом и домодельной дробью. Птица плотная, все же середина октября.К тому, что я применяю, можно отнестись по разному. Уважаемый мной С.Сорокин даже как-то сказал, что-то в духе того, что стреляющие металлической гильзой либо глупы, либо бедны. То,что я не богат вовсе - верно, но и то что не дурак тоже.Не было бы результата, своей точки зрения я бы не отстаивал.Потому не нужно быть столь категоричным в оценках оппонента. С добрыми пожеланиями

    Спасибо за поздравления. И Вас с праздником,и взаимно с добрыми пожеланиями в наступающем и последующих годах.Что касается моей категоричности,то она заключается только в одном:не следует безоговорочно полагаться только на свой опыт,каким бы богатым он ни был.Но,по - моему,надо внимательно прислушиваться и к мнению других авторов.Особенно,специалистов - оружиеведов.Вот тогда,думаю, и будет происходить неуклонное приближение к истине при общем согласии оппонентов.Хотя любая истина,как известно,всегда- до некоторой степени - относительна.Ещё раз с праздником. Всего,всего...

    Ответить
  • -1
    Сергей Сорокин офлайн
    #9  7 января 2013 в 21:30
    Aleks Jarkovoj
    С праздником Вас, Борис Николаевич!По случаю праздника будем считать"дурачка" интеллектуальным изыском.
    Теперь по делу.Любой автор озабоченный тем как наиболее полно донести до читателя свою точку зрения, постарается отсечь лишнее, т.к ограничен редакцией в числе печатных знаков.Кому простите интересно в сотый-двухсотый раз прочесть слова Аксакова о том, что каждое ружье имеет свой заряд. К сожалению немногие сейчас скажут и то , а кто есть Аксаков, и тем более Дриянский. Потому "одномерный" подход вполне оправдан.Тем более когда материал "подается" как производная от личной практики.
    Не нами сказано,что самый верный путь познания истины-практика.
    Вот Вы сыпите именами, номерами Ох. и Ох,х-ва и т. д.В Вашей статье штук 15 ссылок, еще больше имен.Но простите у кого есть доступ ко всему этому? Так кто-то и бросился все это искать. Какая разница от того,что А.Азаров возможно озвучил то, что еще в 1977году написано в книге Симсона" Техника безопасности охоты".Я ее лично не читал. Главное, то, что это донесено до читателя в относительно свежей статье и ее можно разыскать.
    Начитаться теории это полдела.А прочесть статью в которой синтезировано все или почти все, притом через призму личного богатого опыта автора, совсем другое.Дабы самому шишек не набивать.Если начать читать множество книжек о снаряжении патронов, то появляется ощущение, что это одна и та же книга, т.к авторы беззастенчиво переписывают друг у друга в том числе и то.что давно устарело.Иногда молодежь ссылается на классику, а классика то оказывается- Трофимов.Приехали ...Я его принципиально не читаю.
    Что касательно меня,то в свое время я за основу взял рекомендации Э.Келлера к.т.н и мастера спорта СССР, потом меня привлек Изметинский, а все остальное прочтенное позже как бы между прочим.Потому и считаю, что прежде всего стоит читать рекомендации грамотных практиков.
    Привлекают меня в этом плане Игорь Алехин и А.Азаров.Оба серьезные охотники, кроме того хорошо пишут охотничью прозу и могут отладить и отремонтировать многое из охотничьего оружия.
    Если взять снаряжение патронов,то по этой теме у меня с Алехиным нет разногласий.А ко многим догмам он относиться с насмешкой.
    То.что я размахиваю ладаном перед А.Азаровым едва ли правда. Но отдаю ему должное как знатоку оружия, боеприпасов и охотнику экстремалу.Не скрою имеет место и то, что родились мы оба в Западной Сибири, учились в сельской школе,ценили выстрел, т.к горсть дроби и полпачки дымаря было для пацана 50х просто счастьем.
    И последнее.Я попытался было вчера разместить на сайте несколько своих фотографий.Но не получилось.Но можно посмотреть фото к статье"осыпь. кучность, бой". В каждом деле важнее теоретических выкладок, все же результат. Так вот там можно magueyразглядеть в моем патронташе почти все патроны в металлической гильзе. С не осаленным пыжом и домодельной дробью. Птица плотная, все же середина октября.К тому, что я применяю, можно отнестись по разному. Уважаемый мной С.Сорокин даже как-то сказал, что-то в духе того, что стреляющие металлической гильзой либо глупы, либо бедны. То,что я не богат вовсе - верно, но и то что не дурак тоже.Не было бы результата, своей точки зрения я бы не отстаивал.Потому не нужно быть столь категоричным в оценках оппонента. С добрыми пожеланиями

    Александр Алексеевич! Я тогда определил три категории - романтика, бедность и безграмотность. Вы у меня проходите, само собой, по первой.

    Ответить
  • -2
    Филипп Стогов офлайн
    #10  10 января 2013 в 01:05
    Сергей Сорокин
    Александр Алексеевич! Я тогда определил три категории - романтика, бедность и безграмотность. Вы у меня проходите, само собой, по первой.

    Странно, что говоря о патронах самодельного снаряжения, никто из Вас не упомянул книгу "Охотничье ружье" (авторы: М.М. Блюм, И.Б. Шишкин), в которой с десяток, если не более, способов снаряжения патронов. Одним из них снаряжаю патроны много лет и никаких проблем, если выстрел в меру, а дробь соответствует той дичи для которой она предназначена. А все, эти современные "изыскания" - есть ничто иное, как стремление стать "лидером", благо бумага все стерпит, в том числе и "экстремальные охоты" А. Азарова, в которых вечно ему что-то мешает (проливной дождь, снегопад, то мешки с содержимым перепутает и т.д. и т.п.).

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑