А где аргументы?

Средневековый арбалет позволял вести прицельный огонь на 800 шагов. При этом пробивал рыцарские латы.
Фото: fotolia.com

Средневековый арбалет позволял вести прицельный огонь на 800 шагов. При этом пробивал рыцарские латы.

Фото: fotolia.com

Существуют противники охоты с пневматическим и метательным оружием. Почему? Мне здесь видится стереотип мышления.

Начнем с метательного оружия

Луки, арбалеты, праща, рогатка могут быть отнесены к метательным орудиям, издревле применявшимся на охоте.

Праща использовалась очень давно. В Египте с ней охотились и воевали. В Библии есть свидетельства о применении пращи: «И взял посох свой в руку свою, и выбрал себе пять гладких камней из ручья, и положил их в пастушескую сумку, которая была с ним; и с сумкою и с пращею в руке своей выступил против Филистимлянина (1 Цар.; 17, 40); «И опустил Давид руку свою в сумку, и взял оттуда камень, и бросил из пращи и поразил Филистимлянина в лоб, так что камень вонзился в лоб его, и он упал лицем на землю (1 Цар.; 17, 49)». Так говорит Библия о поражающей силе пращи и ее точности.

Луки и арбалеты

Напомню, что средневековый арбалет позволял вести прицельный огонь на 800 шагов. При этом пробивал рыцарские латы. Луки в руках умелых стрелков тоже были точны и достаточно мощны. Последний раз луки в европейской войне применялись в 1812 году башкирской конницей атамана Платова, чем вызвали большое удивление французов.

Современные луки и арбалеты имеют блочную конструкцию, плечи из композитных материалов, спуск со шнеллером, позаимствованным у винтовок, высокоточные прицельные приспособления, углепластиковые стрелы, способные пробивать кости животных. В одной из передач видел, как американский охотник стрелял из блочного лука с разборного лабаза в черного медведя метров с 25-35. Стрела попала зверю в спину, прошла насквозь и осталась в грунте. Медведь пробежал 50-70 метров и был обнаружен по кровяному следу.

 

Хорошая охотничья стрела стоит столько, сколько пачка хороших патронов для ружья 12 калибра, а лук — сколько иностранное ружье.

Так что говорить о малой поражающей силе подобного метательного оружия не приходится. На арбалет и лук может быть установлена катушка с прочной нитью к стреле. Вот вам и решение проблемы с подранками и поиском дичи.

Пневматическое оружие

К сожалению, нет точной даты появления пневматического оружия. Разные источники относят это событие либо к 1430, либо к 1560 годам. Первый чертеж датируется 1589 годом. Это была пружинно-поршневая пневматика. Достаточно долго пневматика была игрушкой. К XVIII веку было разработано насосно-компрессионное пневматическое оружие со сменным резервуаром.

Бартоломео Жирардони предложил австрийскому императору Иосифу II пневматическую винтовку с прикладным сменным резервуаром. Скорострельность оружия — 20 выстрелов в минуту, прицельная дальность — 200 м, калибр — 13 мм, емкость магазина — 20 пуль. В комплекте к винтовке — два резервуара и насос. В 1780 году эта винтовка принимается на вооружение Австрийской армии. Есть сведения о применении этих винтовок австрийцами в наполеоновских войнах.

На рубеже XVIII–XIX веков создано пневматическое оружие, имеющее достаточную убойную силу и точность. И пневматику уже тогда стали преследовать запреты. В 1773 году в Льеже запрещается ее производство . В 1812 году Германия запрещает использование пневматических винтовок калибром более 7 мм. Современная пневматика не сильно отличается от той. Используются только другие материалы и другой станочный парк. Но вот запреты остались.

Как видим, у противников вышеозначенного оружия не может быть аргументов по убойной силе оружия, как метательного, так и пневматического. Так чем же эти запреты аргументируются? Скажу сразу, я не встречал вразумительных аргументов.

 

Вот например, многоуважаемый мною Виктор Гуров в своей статье «Будем охотиться по новым правилам» («РОГ» № 29, 2010) пишет: «А подпункт 62.12, разрешающий применение на охоте пневматического оружия вообще исключить». Аргументация: «Да простят меня любители охотиться с пневматическим оружием, но мое личное мнение: мы еще не доросли до культуры применения такого оружия. Хватит нам «охот» на детей и прохожих, имевших место в Москве».

С такой аргументацией можно запретить все что угодно. Начиная от кухонных ножей и кончая автомобилями, ежегодно уносящими 25–35 тысяч жизней. На основании таких аргументов можно запретить и все охотничье оружие. Простите, но действия отдельных моральных уродов не могут быть критерием оценки людей. И я не знаю случая, когда использовалась бы в подобных целях охотничья пневматика.

Другой аргумент, который я слышал, — бесшумный выстрел. Но у нас по лесам не расставлены датчики выстрелов, которые сразу же сообщают в правоохранительные органы о производстве выстрела с точными координатами. Да и браконьеров мало смущает звук выстрела. К тому же в РФ нет пневматического оружия, способного причинить смертельное ранение животному величиной с косулю и больше. А метательное оружие довольно дорого. Достаточно сказать, что хорошая охотничья стрела стоит столько, сколько пачка хороших патронов для ружья 12 калибра, а лук — сколько иностранное ружье.

Ну и много ли найдется браконьеров, готовых выложить такие деньги за бесшумный выстрел? Да и потом, к животному необходимо подобраться на дистанцию выстрела, а это уметь надо! Браконьеры, способные выложить большие деньги, с луками и арбалетами не заморачиваются, они на снегоходах, джипах и «квадриках» из иностранных ружей дичь бьют.

 

Последний раз луки в европейской войне применялись в 1812 году башкирской конницей атамана Платова, чем вызвали большое удивление французов.

Мне бы хотелось услышать здравые и обоснованные аргументы противников охоты с пневматическим и метательным оружием.

Любые запреты на оружие в первую очередь ущемляют права законопослушных граждан. Правонарушитель не считается с законом. А введение охоты с метательным оружием в правовое поле позволит упорядочить его продажу и использование.

И. Е. Суслов 9 ноября 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 17
    Евгений Баранов офлайн
    #1  9 ноября 2012 в 22:32

    Да, лук или арбалет в умелых руках - это по настоящему охотничье оружие. Слава Богу, что это сейчас доступно и без всяких там разрешительных формальностей. Жаль только, что мало еще охотников умеют пользаваться бесшумным оружием. А те кто уже освоили, тихо так заготавливают халявное мясцо и не кричат на право и на лево : "Давайте разрешим охоту с луком!!!". И пускай у егерей бегут мурашки по коже, когда они найдут стрелу, на несколько сантиметров вошедшую в дерево, возле подкормочной площадки. Раз уж захватили буржуи проклятые, присвоили наши народные охотничьи просторы, то пускай и побольше робингудов хозяиничают в барских лесах.
    В данном случае браконьерство, как форма социального протеста, да пусть даже и как откровенное воровство или точнее экспроприация, это есть хоть какое-то восстановление справедливости, и тем более достойно уважения, если производится с настоящим и спортивным и охотничьим оружием - с луком, или арбалетом.
    А что касается названия статьи, то действительно, у чиновников, как и во многих других случаях нет нормальных аргументов за то есть право вещать, что можно, а что нельзя.

    Ответить
  • -5
    Филипп Стогов офлайн
    #2  10 ноября 2012 в 11:27
    Евгений Баранов
    Да, лук или арбалет в умелых руках - это по настоящему охотничье оружие. Слава Богу, что это сейчас доступно и без всяких там разрешительных формальностей. Жаль только, что мало еще охотников умеют пользаваться бесшумным оружием. А те кто уже освоили, тихо так заготавливают халявное мясцо и не кричат на право и на лево : "Давайте разрешим охоту с луком!!!". И пускай у егерей бегут мурашки по коже, когда они найдут стрелу, на несколько сантиметров вошедшую в дерево, возле подкормочной площадки. Раз уж захватили буржуи проклятые, присвоили наши народные охотничьи просторы, то пускай и побольше робингудов хозяиничают в барских лесах.
    В данном случае браконьерство, как форма социального протеста, да пусть даже и как откровенное воровство или точнее экспроприация, это есть хоть какое-то восстановление справедливости, и тем более достойно уважения, если производится с настоящим и спортивным и охотничьим оружием - с луком, или арбалетом.
    А что касается названия статьи, то действительно, у чиновников, как и во многих других случаях нет нормальных аргументов за то есть право вещать, что можно, а что нельзя.

    Прежде чем разрешать охоту с луком (арбалетом) необходимо запретить их свободную продажу. Продавать только по лицензиям на гладкоствол, дабы исключить их покупку придурками, которых на охотничьих тропах сейчас большинство. Умелых рук среди владельцев металки единицы, стрельба ограничена 40 метрами, охота требует досконального знания повадок дичи - такая охота, на первых порах, должна проходить под егерьским контролем. И нечего на запад кивать - то что можно здоровым, нельзя больным.

    Ответить
  • -9
    Борис Лапутько офлайн
    #3  10 ноября 2012 в 12:30
    Филипп Стогов
    Прежде чем разрешать охоту с луком (арбалетом) необходимо запретить их свободную продажу. Продавать только по лицензиям на гладкоствол, дабы исключить их покупку придурками, которых на охотничьих тропах сейчас большинство. Умелых рук среди владельцев металки единицы, стрельба ограничена 40 метрами, охота требует досконального знания повадок дичи - такая охота, на первых порах, должна проходить под егерьским контролем. И нечего на запад кивать - то что можно здоровым, нельзя больным.

    Отличное заключение.Согласен на 100%.

    Ответить
  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #4  11 ноября 2012 в 16:30

    По поводу бесшумности пневматики. У моего друга турецкая 4,5 мм 380 м/с, выстрел как из мелкашки, довольно громкий, доску сосновую 40 мм пробивает, метров с пяти, дальше не пробовали. Штука опасная.

    Ответить
  • 12
    Андрей Добрынин офлайн
    #5  12 ноября 2012 в 19:42
    Филипп Стогов
    Прежде чем разрешать охоту с луком (арбалетом) необходимо запретить их свободную продажу. Продавать только по лицензиям на гладкоствол, дабы исключить их покупку придурками, которых на охотничьих тропах сейчас большинство. Умелых рук среди владельцев металки единицы, стрельба ограничена 40 метрами, охота требует досконального знания повадок дичи - такая охота, на первых порах, должна проходить под егерьским контролем. И нечего на запад кивать - то что можно здоровым, нельзя больным.

    А с чем сейчас ходят по охотничьим тропам эти придурки? С луками, мелкашками и арбалетами? Нет - всё больше с этими самыми гладкоствольными ружьями, полученными совершенно легальным путём. И чем поможет продажа луков по лицензиям на гладкоствол в борьбе с придурками?
    Более того, Вы же сами указываете, что "стрельба ограничена 40 метрами", т.е. метательное оружие менее опасно для окружающих чем даже гладкоствол и требует несравненно больших навыков от охотника. Моё мнение - охоту с метательным оружием надо не только разрешить, но и всячески поощерять. Так мы сможем получить категорию высококлассных охотников, по настоящему хорошо знающих повадки животных, умеющих часами к ним подкрадываться. Для пользователей "барских" загонных охот они, конечно, будут как бельмо на глазу. Впрочем, в утешение могу сказать, что их, как и любых серьёзных профессионалов, будет немного.
    Кроме того, есть данные (точные ссылки могу поискать), что процент подранков от метательного оружия меньше чем от огнестрельного - бегать со стрелой в боку хуже чем с пулей.
    Ну а насчёт "и нечего на запад кивать - то что можно здоровым, нельзя больным" - это, извините, вообще не серьёзно. Вся западная законопослушность держится на неотвратимости и серьёзности (особенно в Америке) наказаний. Как только эти факторы исчезают, они тут же становятся теми ещё отморозками, а в силу своей непривычки к подобной ситуации даже похлеще наших. Я много времени провожу в экспедициях - видел что с ними происходит в тех местах где закона нет. Если же из общеизвестных примеров - вспомните что творилось в Новом Орлеане после урагана. С этой точки зрения будет гораздо лучше, если у нас егеря будут действительно браконьеров ловить, а не заниматься обслуживанием "барских" охот. Может тогда степень неотвратимости наказания несколько повысится.
    P.S. Извините за некоторую резкость тона поста - ничего личного.

    Ответить
  • 6
    Филипп Стогов офлайн
    #6  12 ноября 2012 в 21:10
    Андрей Добрынин
    А с чем сейчас ходят по охотничьим тропам эти придурки? С луками, мелкашками и арбалетами? Нет - всё больше с этими самыми гладкоствольными ружьями, полученными совершенно легальным путём. И чем поможет продажа луков по лицензиям на гладкоствол в борьбе с придурками?
    Более того, Вы же сами указываете, что "стрельба ограничена 40 метрами", т.е. метательное оружие менее опасно для окружающих чем даже гладкоствол и требует несравненно больших навыков от охотника. Моё мнение - охоту с метательным оружием надо не только разрешить, но и всячески поощерять. Так мы сможем получить категорию высококлассных охотников, по настоящему хорошо знающих повадки животных, умеющих часами к ним подкрадываться. Для пользователей "барских" загонных охот они, конечно, будут как бельмо на глазу. Впрочем, в утешение могу сказать, что их, как и любых серьёзных профессионалов, будет немного.
    Кроме того, есть данные (точные ссылки могу поискать), что процент подранков от метательного оружия меньше чем от огнестрельного - бегать со стрелой в боку хуже чем с пулей.
    Ну а насчёт "и нечего на запад кивать - то что можно здоровым, нельзя больным" - это, извините, вообще не серьёзно. Вся западная законопослушность держится на неотвратимости и серьёзности (особенно в Америке) наказаний. Как только эти факторы исчезают, они тут же становятся теми ещё отморозками, а в силу своей непривычки к подобной ситуации даже похлеще наших. Я много времени провожу в экспедициях - видел что с ними происходит в тех местах где закона нет. Если же из общеизвестных примеров - вспомните что творилось в Новом Орлеане после урагана. С этой точки зрения будет гораздо лучше, если у нас егеря будут действительно браконьеров ловить, а не заниматься обслуживанием "барских" охот. Может тогда степень неотвратимости наказания несколько повысится.
    P.S. Извините за некоторую резкость тона поста - ничего личного.

    Да, на сегодняшний день большинство придурков вооружены гладкостволом, на которое у них имеется официально выданное разрешение. Вывод один - ОВДешная система выдачи разрешений на владение охотничьим оружием себя не оправдала (травматика - тема отдельного разговора), тем более после введения единого ОХбилета, получить который без проблем может любой гражданин, а имея билет и разрешение из ОВД, если, конечно же, он не засвечен в пьянстве и находится в здравом рассудке. Но этого мало для того, чтобы считать человека с ружьем охотником. Дельных охотников, знающих повадки дичи, умеющих грамотно и безопасно для окружающих обращаться с оружием и т.д. и т.п. единицы, дай Бог, на сотню безграмотных, в охотничьем плане стрелков, незнающих элементарных азов и не читающих охотничью периодику. Это они по весне в магазинах спрашивают о наличии лучшей картечи на гуся, это они палят по тем же гусям, идущим в поднебесье из карабинов, это для них, пришедших на охотничью тропу вслед за начальством или в дань моде, организованы гарантированные охоты в загонах и т.д. И Вы хотите добавить к ним "стрелочников". Дробовой выстрел из гладкоствола, гарантирующий надежное поражение дичи, ограничен 35 метрами, картечный - 50-ю., но дистанция для окружающих намного больше, так же и с арбалетом (луком). Ограничение для них в 40 м. связано, в первую очередь, не с опасностью для окружающих, а опять таки с надежностью выстрела для поражения дичи. Стрельба за этой чертой приведет к многочисленным подранкам, а перезарядить арбалет не так быстро, как может показаться на первый взгляд (с луком попроще). Метательное оружие - это оружие одного надежного выстрела, для достижения которого нужно много и упорно тренироваться. Не думаю, что большинство новоиспеченных "Робин Гудов" будет этим заниматься, и даже не по причине отсутствия времени или соответствующих тиров. Поясню, почему я написал об охоте под егерьским контролем. Дело в том, что охотничьи стрелы очень дороги, и в конечном итоге, малообеспеченные стрелки перейдут на дешевый ширпотреб (в полете не предсказуемый) или же на более дешевые спортивные стрелы, непригодные для охоты. У нас и среди любителей нарезняка много владельцев дорогостоящего импорта, а стреляющих, ради экономии барнаульским "г-ном". Насчет неотвратимости наказаний и послушания Вы абсолютно правы, вот и едут гансы, мюллеры, скотты к нам оттянуться, сам видел в охотхозяйстве как егерь записывал в блокнот количество выстрелов по гусям, произведенным австрияками из винтовок. Вот только беда, что у нас неотвратимость наказания только в фильмах, да на бумаге, а браконьеров ловить некому. А если кто и ловит, так им же такое рвение боком выводит.

    Ответить
  • 0
    Денис Мищенко офлайн
    #7  12 ноября 2012 в 21:17
    Филипп Стогов
    Прежде чем разрешать охоту с луком (арбалетом) необходимо запретить их свободную продажу. Продавать только по лицензиям на гладкоствол, дабы исключить их покупку придурками, которых на охотничьих тропах сейчас большинство. Умелых рук среди владельцев металки единицы, стрельба ограничена 40 метрами, охота требует досконального знания повадок дичи - такая охота, на первых порах, должна проходить под егерьским контролем. И нечего на запад кивать - то что можно здоровым, нельзя больным.

    Опять истерика. Опять "запретить", "ограничить", "не допустить"..
    Вы же заранее ищете пути противоправного применения того же лука или арбалета. Мне, так это и в голову не пришло, например.

    И не большой ликбез. В свободной продаже очень слабые луки и арбалеты. Что-то вроде до 40 Кг. Это ни о чем.

    Ответить
  • 0
    Филипп Стогов офлайн
    #8  12 ноября 2012 в 21:38
    Денис Мищенко
    Опять истерика. Опять "запретить", "ограничить", "не допустить"..
    Вы же заранее ищете пути противоправного применения того же лука или арбалета. Мне, так это и в голову не пришло, например.

    И не большой ликбез. В свободной продаже очень слабые луки и арбалеты. Что-то вроде до 40 Кг. Это ни о чем.

    Да нет никакой истерики. Я знаком со многими арбалетчиками,да и сам арбалет знаю не по наслышке и прекрасно себе представляю возможности охоты с ним. Стрелок со слабой подготовкой наплодит подранков, охота на опасного зверя познакомит его, в лучшем случае, с реаниматологом или хирургом. Да и не густо у нас, не в Канаде живем, со зверем, а при его отсутствии стрельба будет вестись по всему что движется. Только в воскресение по ТВ было рассказано о подонке, убившем из арбалета двух рыбаков на Оке. Убившим подло - выстрелом в спину. А Вы не боитесь оказаться на их месте. По поводу ликбеза Вы ошибаетесь, возможно в каких-то магазинах охотничьи арбалеты свободно не продаются (кстати, я знаю где продаются), но свободно и это без сомнений, продаются блочные дуги для охотничьих арбалетов (с силой натяжения тетивы свыше 43 кг), а отвинтить два болта и поставить их на корпус арбалет для отдыха и развлечений, находящегося в свободной продаже, ума много не надо.

    Ответить
  • 1
    Денис Мищенко офлайн
    #9  12 ноября 2012 в 22:08
    Филипп Стогов
    Да нет никакой истерики. Я знаком со многими арбалетчиками,да и сам арбалет знаю не по наслышке и прекрасно себе представляю возможности охоты с ним. Стрелок со слабой подготовкой наплодит подранков, охота на опасного зверя познакомит его, в лучшем случае, с реаниматологом или хирургом. Да и не густо у нас, не в Канаде живем, со зверем, а при его отсутствии стрельба будет вестись по всему что движется. Только в воскресение по ТВ было рассказано о подонке, убившем из арбалета двух рыбаков на Оке. Убившим подло - выстрелом в спину. А Вы не боитесь оказаться на их месте. По поводу ликбеза Вы ошибаетесь, возможно в каких-то магазинах охотничьи арбалеты свободно не продаются (кстати, я знаю где продаются), но свободно и это без сомнений, продаются блочные дуги для охотничьих арбалетов (с силой натяжения тетивы свыше 43 кг), а отвинтить два болта и поставить их на корпус арбалет для отдыха и развлечений, находящегося в свободной продаже, ума много не надо.

    Вы всегда верите ТВ? Я бы сначала разобрался что где и откуда ноги растут. Кстати пруфлинк не подкинете?

    Я, к слову, не борюсь. Всего бояться - из дому не выходить.
    Ну продаются и что? Я вот ни разу не встречал пока подранков с торчащим болтом.
    Ну право, вам еще не надоело все запрещать и регулировать? Куда ни плюнь - всюду запрет. Посмотришь новости - только запретительные законы. Тошнит уже.

    Ответить
  • 0
    Филипп Стогов офлайн
    #10  12 ноября 2012 в 22:45
    Денис Мищенко
    Вы всегда верите ТВ? Я бы сначала разобрался что где и откуда ноги растут. Кстати пруфлинк не подкинете?

    Я, к слову, не борюсь. Всего бояться - из дому не выходить.
    Ну продаются и что? Я вот ни разу не встречал пока подранков с торчащим болтом.
    Ну право, вам еще не надоело все запрещать и регулировать? Куда ни плюнь - всюду запрет. Посмотришь новости - только запретительные законы. Тошнит уже.

    Вы знаете, я тоже не боюсь, как говориться "двум смертям не бывать, а одной не миновать". Подранка с торчащим "болтом" ни Ыв, никто иной не увидит никогда, потому что "бот" - это снаряд для матчевых (спортивных) арбалетов, абсолютно непригодный для охоты. Да это и не показатель, Вы что часто встречаете лося или кабана с перебитой пулей ногой? Я всего один раз, пришлось добирать кабана, брошенного охочей до мяса бригадой. Ну и это не повод для запретов, к которым я, кстати, не стремлюсь. А наш диалог - это разговор двух людей по интересующей их теме, и не более того. Потому что без нас с Вами все пролоббируют и решат. А Вы знаете, что единственной причиной, послужившей тому, что вдруг взяли и подняли пороговую величину натяжения тетивы
    арбалетов с 20-ти кг (свободная продажа) до 43, является торговля и только она (расширение ассортимента). А запреты - это тупиковый путь, но и и давать каждому желающему в руки оружие, негоже. Хотя я и сомневаюсь, что наш законодатель поступит в данном вопросе мудро, но на первых порах контроль за такой охотой должен быть обязательно. Да, репортаж на ТВ был в субботу, извините, память подвела (канал "Перец"). ТВ я далеко
    не всегда верю, но с этим делом знаком не понаслышке.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑