Что же побуждает не только критиковать Правила-1981, но и решительно настраиваться на их реформирование? Наверное, есть необходимость подробно остановиться на недостатках этих правил, которые в первую очередь сказываются на конечном результате – степени диплома.
Первое и самое главное – все действия собаки, которые мы оцениваем на испытаниях и состязаниях, должны иметь четкие, правильные определения. В Правилах-1981 вы не найдете конкретных определений, что такое:
- - поиск, быстрота поиска, манера поиска;
- - пустая стойка;
- - непроявление чутья;
- - встреча с птицей;
- - работа по птице;
- - недоработка;
- - спарывание птицы;
- - сталкивание птицы;
- - заведомо не бежавшая от собаки дичь.
Кроме отсутствия принципиально важных определений, в Правилах-1981 достаточное количество противоречий и неопределенностей. Например, пункт 9 разрешает собаке самостоятельно (без команды ведущего) продвинуться со стойки при бегущей птице, в то же время в ориентировочной шкале примерных оценок (пункт 5) за стойку с самостоятельным продвижением (без команды ведущего) при подходе или до подхода ведущего снижаются баллы за стойку.
А вот пример неопределенности. В пункте 15 Правил-1981 сказано: «Для дипломирования собаки 1-й степенью (орфография сохранена. – Е.С.), кроме того должно быть не менее одной работы по точно замеченной, перемещенной птице». Но ничего не сказано, по ней ли определять дальность чутья собаки или все-таки по самой дальней работе, как это отмечено в пункте 5.
Не буду перечислять другие недостатки Правил-1981; поверьте: их достаточно много, и все они в той или иной степени сказываются на объективности судейства легавых собак в поле. Складывается впечатление, что составители Правил-1981 не могли ответить на многие вопросы, связанные с оценкой рабочих качеств легавых собак. Поэтому и оставлены двусмысленности, очевидно, в расчете на подготовленность и опыт экспертов.
Сразу напрашивается вопрос: как же судили по этим правилам три десятка лет, присуждали дипломы? На него можно ответить вопросом: а разве был выбор? Приходилось судить по «понятиям», как выразились коллеги В.В. Бедель и Г.Г. Храмцов в своей статье «Судить по Правилам, а не по «понятиям», опубликованной в двух номерах «РОГ» (№ 48 и № 49, 2009), то есть как понимали, так и судили. А понимали разделы правил, к сожалению, все по-разному. Покажем это на примерах.
Читаем книгу эксперта Всероссийской категории О.Л. Малова «Немецкий курцхаар от А до Я»: «Поэтому за твердую стойку с посылом, но без подъема дичи пес получит 7 баллов. Если это начнет повторяться, то за три пустые стойки его просто снимут с испытаний за непроявление чутья». То есть по Малову, пустые стойки относятся к непроявлению чутья. Хотя в действительности пустая стойка является проявлением чутья, только неверного.
А вот эксперт Всероссийской категории С.С. Королев считает, что «в чистом виде может быть два варианта пустой стойки. Во-первых, собака стала по свежим набродам и сидкам уже после того, как птица покинула это место. Во-вторых, собака стала по птице, но та через какое-то время убежала из-под стойки, и собака стеряла птицу с чутья, однако продолжает стоять» (Дратхаар, ООО «Аквариум-Принт, 2005 г.) И С.С. Королев не считает эти пустые стойки непроявлением чутья. Мало того, он совершенно справедливо полагает, что необходимо проверять, насколько эти стойки пустые, пуская повторно собаку по месту, где не оказалось дичи.
Точно так же значительное количество экспертов толком не знает, что такое непроявление чутья, и на протяжении десятков лет за «спор» птицы благополучно снимают кто 1, а кто 2 балла за верность, хотя в Правилах-1981 ни слова не сказано, сколько в баллах стоит эта ошибка легавой.
Можно продолжить критику Правил-1981, только от этого они лучше не станут.
Пришло время разобраться, какие же правила нужны сегодня экспертам-легашатникам да и простым любителям легавых собак, неравнодушным к тому, насколько объективно определяются и оцениваются рабочие качества их любимцев. Чтобы понять непонятное, нужны десятилетия постоянной практики судейства легавых в поле. Они прошли.
На мой взгляд, без всякого радикализма напрашивается необходимость сделать правила удобными для судейства и, самое главное, вполне определенно отвечающими на максимальное количество ситуаций, встречающихся при судействе легавой в поле, то есть свободными от субъективных факторов, чтобы исключить результаты судейства, зависящие от того, как понимает то или иное действие собаки эксперт, и, наконец, свести к минимуму его «произвол». Зная такие правила, даже эксперт с начальной категорией может с большой долей объективности оценить рабочие качества легавой собаки.
Заключая разговор о правилах испытаний легавых собак по болотно-луговой и полевой дичи, следует отметить, что для успешной и объективной оценки рабочих качеств легавых эксперт должен хорошо знать и на всякий случай иметь при себе следующие документы:
- - Правила проведения испытаний охотничьих собак (скорректированные);
- - «Правила испытаний легавых собак» (скорректированные с учетом высказанных здесь замечаний);
- - Стандарты (образцы) работы легавых собак.
К сказанному следует добавить, что нелишними будут и методические рекомендации по применению «Правил испытаний легавых собак», которые ни к чему не обяжут, но помогут разобраться в некоторых ситуациях, возникающих при экспертизе легавых собак на испытаниях и состязаниях. Призывы к изменению или реформированию чего-либо ничего не стоят без конкретных предложений и документов*.
Судейскому сообществу давно пора достичь консенсуса в вопросе доработки нормативных документов в охотничьем собаководстве, принять их в установленном порядке и использовать на практике.
Все изложенное выше имеет только одну цель – повышение качества судейства в поле, что в свою очередь скажется на получении нашими питомцами достойных дипломов, которые всегда имели важное значение в сохранении высоких рабочих качеств легавых собак.
*Проекты изменений, предложенных автором, будут опубликованы в журнале "Охота и рыбалка 21 век" и на нашем сайте www.ohotniki.ru. где вы можете их обсудить и высказать свое мнение.
Комментарии (0)