Проблемы кинологии требуют решения

За 20 лет противостояния двух систем РОРС и РКФ впервые появился в СМИ разумный человек готовый обсуждать различные варианты концепции ведения охотничьего собаководства России.

 

Это эксперт Валентин Соколов. Он не побоялся своей кинологической «элиты», напичканной чванливыми и дутыми авторитетами от собаководства, имеющие титулы всесоюзных и всероссийских званий, которые знают все ведомственные (РОРС) кинологические положения и абсолютно не владеют международными, поскольку не имеют даже первичных званий судей РКФ-ФЦИ.

А на берегу, не влезая в воду, как известно плавать нельзя научиться. И второе. Не зная языка врага, кем они считают систему РКФ-ФЦИ, его нельзя победить. Состав кинологов, в последние два десятилетия, изменился в худшую сторону. У большинства пропало мужество и принципиальность, как будто они родились с этими пороками. У многих рабская психология. Они боятся принципиально высказаться или предложить свое разумное. Их устраивают любые решения руководства и они его тут же поддерживают, лишь бы оно было « по ветру» с боссом. Вот такие эксперты сегодня работают в кинологии. Мрак современной кинологии заключается именно в недееспособности корпуса экспертов осмыслить происходящее и объединить свои усилия в сохранении единства охотничьего собаководства России, а не отдельных ее ведомств.

Посмотрите и вдумайтесь, кто на это еще способен, как в угоду олигархам и их пособникам Департамент охоты уничтожает гончих и легавых своими антинародными приказами и действиями. Власть является преступной, если она уничтожает национальное достояние страны, которым является охотничье собаководство России, тем более отечественное. За это
ее надо судить, а не преклоняться перед ней.

Эти две темы В.Соколова и А.Брагина надо объединить и рассматривать их вместе, чтобы родилось что-то общее, отечественное и устраивало международные требования, которые в современном мире обязательны, хотим мы того или нет. А поливать помоями авторов предложений могут только тупоумные быдлоганы ,которые ничего разумного не могут предложить, кроме собачьего лая.

Вот взять хотя бы обсудить из этой темы на разумной основе, без оскорблений оппонента, следующие вопросы:

1.Для чего делать бонитировку на выставке, а не в ООиР после выставки?

2.Вопрос В.Соколова-расставлять в ринге только первые 5 отличников, как во всем мире, а не 20-30 оч.хориков и водить с ними хоровод. Не один ли черт получит этот оч.хорик 20 или 30 место?

3.Титул чемпиона присваивать только на состязаниях и ранговых выставках. Тоже совпадает с требованиями ФЦИ.

4.Вернуть систему классификации в рамки 1950 г. дейсвовашую в царской России, а потом в СССР, а в ФЦИ действующую и по настоящее время.

5.Вернуть правила испытания легавых (Гернгроссовские), утвержденные 1 съездом кинологов в 1925 г имеющей 7 граф расценочной таблицы, а не с13 у ныне существующей. Это был самый удобный и оптимальный вариант 100 бальной системы в СССР и Европе.

Сейчас эксперт Е.Н.Смирнов опять разрабатывает очередной вариант правил испытаний для легавых. Это будет очередная абракадабра этого автора, желающего прославится на этом поприще. По одним правилам авторства г-на Смирнова мы уже помучились. Их в конце концов отменили. Сейчас легашатников ожидает очередная абракадабра. В масштабах всей России. Неужели этим «авторам» не понятно, что в дикой природе мало чего изменилось, кроме количества дичи. У дупеля не появилось второго хвоста, а легавых из МООиР не появилось «заднего» чутья. Так упростите правила, а не нагнетайте их ненужными графами. Возьмите правила 1925 года. Гернгросс был умнее всех вас вместе взятых. Я по этим правилам сужу несколько десятилетий только подчиняясь букве закона потом расставляю по графам действующих правил. Писать больше не буду. Не хочу вести полемику.

Альберт Брагин 30 августа 2013 в 14:28


Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -1
    Филипп Стогов офлайн
    #1  1 сентября 2013 в 18:53

    О Гернгроссе нужно было вспоминать в 1996 году. А внедрение соколовской "нанотехнологии" - надомной экспертизы доканает охотничье собаководство окончательно. Наглядный пример, келейное разведение в клубах "Гленкар" и "Порода" - племенной брак за большие деньги. Лучше взять щенка без всяких "липовых" бумажек в соседней деревне у Охотника, чем от состряпанных на кухне "чемпионов".

    Ответить
  • 6
    Михаил Винокуров офлайн
    #2  5 сентября 2013 в 10:12

    Правила действительно нужно доработать. Каждый судья их по своему истолковывает. Причем это касается не только полевых, но и правил по водоплавающей. Сталкивался с этим много раз на состязаниях проводимых как РКФ, так и РОРС. Перечислять эти разночтения не буду, каждый кто посещает подобные мероприятия, знает о чем речь. Что касается бонитировки, то давно известно, что это способ из посредственной собаки сделать элитного производителя. Для чего этот бред нужен, вообще не понятно. Если говорить об экспертах, то соглашусь с Брагиным, качество судейства падает с каждым годом. Для себя определил некоторые фамилии, компетенция которых вызывает у меня вопросы. Много нарушений и в проведении состязаний, то-ли из-за желания с экономить, то-ли просто из-за наплевательского отношения к участникам. Самоличное сокращение сроков проведения мероприятий, не проверенные на предмет наличия птицы угодия, недостаточное количество заявленных экспертов, все это превращает состязание в клоунаду, непонятно для кого нужную. А корни этих проблем следует искать в подготовке нашего судейского корпуса. И объединение таких китов как РОРС и РКФ сыграло бы на руку всем болеющим за судьбу российского охотничьего собаководства.

    Ответить
  • 0
    Валентин Соколов офлайн
    #3  13 сентября 2013 в 21:20
    Михаил Винокуров
    Правила действительно нужно доработать. Каждый судья их по своему истолковывает. Причем это касается не только полевых, но и правил по водоплавающей. Сталкивался с этим много раз на состязаниях проводимых как РКФ, так и РОРС. Перечислять эти разночтения не буду, каждый кто посещает подобные мероприятия, знает о чем речь. Что касается бонитировки, то давно известно, что это способ из посредственной собаки сделать элитного производителя. Для чего этот бред нужен, вообще не понятно. Если говорить об экспертах, то соглашусь с Брагиным, качество судейства падает с каждым годом. Для себя определил некоторые фамилии, компетенция которых вызывает у меня вопросы. Много нарушений и в проведении состязаний, то-ли из-за желания с экономить, то-ли просто из-за наплевательского отношения к участникам. Самоличное сокращение сроков проведения мероприятий, не проверенные на предмет наличия птицы угодия, недостаточное количество заявленных экспертов, все это превращает состязание в клоунаду, непонятно для кого нужную. А корни этих проблем следует искать в подготовке нашего судейского корпуса. И объединение таких китов как РОРС и РКФ сыграло бы на руку всем болеющим за судьбу российского охотничьего собаководства.

    Согласен,кадры всегда решали всё.Получив первичную категорию (а требования к соискателю невысоки, условия получения несложны) новоиспеченный эксперт,отправляется в саостоятельное свободное ни кем и ни чем неконтролируемое плавание.
    Если он плывет по течению,и строго в след Впередиплывущим,ничему не удивляется, и со всем соглашается,то карьера в собаководстве ему обеспечена.
    Переаттестация очередная и внеочередная экспертам не грозит,за ошибки,допущенные при экспертизе эксперт ответственности не несет.Всё это не способствует росту профессинализма эксперткорпуса,а раз так,то статус кво Большинству по нраву.
    Господа,от которых зависит положение дел в охот.собаководстве занимаются решением своих вопросов.Кинологический совет ,например,собрался пересматривать Положение об экспертах охотничьего собаководства на предмет введения новой высшей категории равной прежней ВСЕРОССИЙСКОЙ.Но озабочены,как её обозвать...
    Я бы предложил: РУСОРЛАУНДЕР.Как только Положение будет утверждено,начнется раздача самим себе этого Звания.

    Ответить
  • 0
    Валентин Соколов офлайн
    #4  14 сентября 2013 в 09:54
    Валентин Соколов
    Согласен,кадры всегда решали всё.Получив первичную категорию (а требования к соискателю невысоки, условия получения несложны) новоиспеченный эксперт,отправляется в саостоятельное свободное ни кем и ни чем неконтролируемое плавание.
    Если он плывет по течению,и строго в след Впередиплывущим,ничему не удивляется, и со всем соглашается,то карьера в собаководстве ему обеспечена.
    Переаттестация очередная и внеочередная экспертам не грозит,за ошибки,допущенные при экспертизе эксперт ответственности не несет.Всё это не способствует росту профессинализма эксперткорпуса,а раз так,то статус кво Большинству по нраву.
    Господа,от которых зависит положение дел в охот.собаководстве занимаются решением своих вопросов.Кинологический совет ,например,собрался пересматривать Положение об экспертах охотничьего собаководства на предмет введения новой высшей категории равной прежней ВСЕРОССИЙСКОЙ.Но озабочены,как её обозвать...
    Я бы предложил: РУСОРЛАУНДЕР.Как только Положение будет утверждено,начнется раздача самим себе этого Звания.

    Извиняюсь...Равной прежней ВСЕСОЮЗНОЙ.

    Ответить
  • 2
    Филипп Стогов офлайн
    #5  13 ноября 2013 в 10:36

    Брагин Альберт Михайлович (17.07.1933 - 02.11.2013). Именно его газета "Дратхаар" во многом повлияла на мой выбор породы. Скорблю вместе со всеми дратхааристами России.

    Ответить
  • 2
    Филипп Стогов офлайн
    #6  13 ноября 2013 в 13:44
    Филипп Стогов
    Брагин Альберт Михайлович (17.07.1933 - 02.11.2013). Именно его газета "Дратхаар" во многом повлияла на мой выбор породы. Скорблю вместе со всеми дратхааристами России.

    Считаю, что нужно призадуматься об утверждении приза А.М. Брагина - тогда уж точно память людская останется, хотя бы у любителей породы.

    Ответить




Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










SMI2

наверх ↑