О поручениях Президента по вопросам охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира

Проанализированы декабрьские поручения президента по вопросам охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира. сделан вывод о недостаточности принимаемых мер и необходимости комплексной реформы биологического ресурсопользования.

Проблема не только в неисполнении указаний президента, а в самом подходе, требующем специального обсуждения. Фото: Антона Журавкова

Проблема не только в неисполнении указаний президента, а в самом подходе, требующем специального обсуждения. Фото: Антона Журавкова

8 декабря 2016 года В.В. Путин утвердил 6 поручений Правительству РФ и другим государственным органам по вопросам охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и охотничьих ресурсов:

1) Обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на устранение неопределённости в регулировании вопросов о сроках действия заключаемых охотхозяйственных соглашений, предусмотрев предоставление добросовестным пользователям животного мира гарантий продолжения, осуществления ими соответствующей деятельности.

2) Представить предложения: об уточнении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам; о корректировке ставок сбора за пользование объектами животного мира, являющимися охотничьими ресурсами, в том числе об установлении единой ежегодной ставки этого сбора в отношении птиц и некоторых видов пушных животных.

3) Рассмотреть вопрос об определении правового положения (статуса) государственных охотничьих инспекторов по аналогии с нормативно-правовым регулированием этого вопроса в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе в части, касающейся ношения и хранения инспекторами огнестрельного оружия и специальных средств, государственной защиты и страхования их жизни и здоровья.

4) Правительству Российской Федерации разработать совместно с высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и утвердить комплекс мер по поэтапному увеличению финансового обеспечения осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в целях обеспечения эффективной деятельности не менее трёх государственных охотничьих инспекторов в каждом муниципальном районе, на территории которого имеются охотничьи угодья, а также обеспечить реализацию указанных мер.

5) Минприроды России совместно с МВД России и Администрацией Приморского края рассмотреть вопрос о распространении в субъектах Российской Федерации применяемой в Приморском крае практики организации работы оперативных антибраконьерских групп.

6) Минприроды России представить предложения о совершенствовании порядка выдачи и аннулирования охотничьих билетов, обратив особое внимание на обязательное изучение охотниками требований охотничьего минимума.

 

Вопиющая социальная несправедливость в доступе к охотничьим ресурсам приводит к росту протестного браконьерства.

Поручения президента (при надлежащем исполнении), безусловно, будут полезны для животного мира, охотничьего хозяйства и охотинспекторов.

Но это, на мой взгляд, всего лишь очередные полезные «припарки мертвому», «заплатки» на «дырявом» Федеральном законе РФ «Об охоте ….» (2009), и таких «заплат» нужно поставить сотни.

Да и как-то мелковато главе великой страны говорить об «устранении неопределённости в регулировании вопросов о сроках действия заключаемых охотхозяйственных соглашений; уточнении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам; о корректировке ставок сбора за пользование объектами животного мира; о порядке выдачи и аннулирования охотничьих билетов; об организации работы оперативных антибраконьерских групп» – это же прямые функции и обязанности чиновников Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды.

Очевидно же, что эти «поручения» сочинил не В. Путин, а все те же чиновники, деятельность которых давно нуждается в хорошей «порке».

По сути, решения президента заслуживает лишь вопрос об обеспечении «эффективной деятельности не менее трёх государственных охотничьих инспекторов в каждом муниципальном районе». Но такое же поручение было 18.09.12 № Пр-2506. Оно не исполнено до сих пор, и нет уверенности, что выполнят его и на этот раз.

В этой связи вспомним и об известном заключении Контрольного управления президента Российской Федерации по результатам проверки эффективности действующей системы охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

О ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проверка эффективности действующей системы охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира в России, проведенная Контрольным управлением президента Российской Федерации совместно с аппаратами полномочных представителей в федеральных округах во второй половине 2012 г., показала, что системы как таковой нет, нормативно-правовое регулирование в данной сфере неэффективно, должного финансирования нет, соответствующий контроль не осуществляется, достоверная система учета численности охотничьих животных отсутствует, их ресурсы мизерны, добыча охотников мала, животный мир практически не охраняется государством (Нац. охотничий журнал. 2013. № 2).

В этом документе Контрольного управления от 04 декабря 2012 г. приведены и другие любопытные сведения: «… В соответствии с указанием Президента Российской Федерации от 16 марта 2012 г. №Пр-668 Правительством Российской Федерации прорабатывался вопрос о целесообразности создания отдельного федерального органа исполнительной власти в сфере охраны, воспроизводства и эффективного использования объектов животного мира, однако до настоящего момента эта работа не завершена.

 

Необходимо законодательно минимизировать влияние чиновника на ресурсопользование и существенно расширить права и возможности пользователей животным миром.

Не решены вопросы увеличения инспекторского состава, а также наделения общественных (внештатных) охотничьих инспекторов полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, задержанию и доставлению нарушителей в помещения соответствующих органов.

Неоднократное перераспределение контрольно-надзорных функций, в том числе между федеральными и региональными уровнями власти, привело к снижению численности государственных и общественных инспекторов по сравнению с 1990 годом в 20 раз (с 50 тыс. до 2,6 тыс. человек).

В настоящее время на 1 госинспектора в регионах России приходится в среднем 592,5 тыс. гектаров территорий. Отсутствие полномочий у общественных инспекторов приводит к невозможности обеспечения полноценной охраны даже охотничьих хозяйств.

… Необходимо отметить, что в целом аналогичные проблемы характерны и для рыболовства и лесопользования. При ограниченности финансирования и схожих принципах построения законодательства, подходах и предметах регулирования в отдельных регионах России функции по управлению в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира совмещаются с управлением в области лесного и рыбного хозяйства.

По мнению ряда субъектов Российской Федерации, представляется целесообразной концентрация государственного управления в области рыбного, охотничьего и лесного хозяйства, а также государственного контроля и надзора в этих сферах в едином блоке управления воспроизводимыми природными ресурсами».

По заключению Контрольного управления президента получается, что президент, правительство и специально уполномоченные федеральные органы по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющие по действующему Федеральному закону «О животном мире» (1995, в ред. от 18.07.2011 N 242-ФЗ) государственное управление в области охраны и использования животного мира, потерпели фиаско.

Здесь же и ценнейшая мысль государственных мужей о целесообразности «концентрации государственного управления в области рыбного, охотничьего и лесного хозяйства, а также государственного контроля и надзора в этих сферах в едином блоке управления воспроизводимыми природными ресурсами». И на этом документе в левой верхней части начертана размашистая резолюция – «Согласен. В. Путин»!

Результат – пятилетнее игнорирование чиновниками «согласия» Путина. Однако, проблема не только в неисполнении указаний президента, а в самом подходе, требующем специального обсуждения.

НУЖНЫ ЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСПЕКТОРЫ?

Казалось бы, неуместный вопрос, особенно на фоне массового и безудержного российского браконьерства и скудности ресурсов съедобных охотничьих животных. Но не все так просто, как кажется на первый взгляд.

Российская и мировая практика наглядно показала, что ни муниципальные охотинспекторы, бдящие круглосуточно, ни антибраконьерские группы, ни оплачиваемое «стукачество» не смогут существенно уменьшить число браконьеров при неэффективной системной организации охотничьего хозяйства.

Из недавнего прошлого. Численность работников Главохоты РСФСР в 1984 г. составляла более 25 тыс. человек, в том числе 2,5 тыс. районных охотоведов. Животный мир в целом охраняли свыше 115 тыс. штатных сотрудников различных ведомств, включая 89 тыс. человек гослесохраны.

В этом благом деле им способствовали около 130 тыс. общественных охотинспекторов, егерей и инспекторов ВООП. Один государственный инспектор (охотовед, егерь, лесник) контролировал в среднем 24 охотника, с учетом общественных инспекторов – 5 охотников.

Однако увеличение штата госохотнадзора и усиление общественного контроля не дало ожидаемого эффекта (Ильяшенко, 1988), что позволяет усомниться в целесообразности такого пути сохранения животного мира в дальнейшем.

По исследованиям Н.В. Краева (1990), из тысячи нарушений, связанных с незаконным отстрелом животных, вскрывается максимум 9 случаев. Он обоснованно показал, что «усиление охотничьего надзора может дать лишь прирост числа вскрываемых случаев браконьерства, но не может свести на нет нарушения охотничьего законодательства, так как эти меры направлены на борьбу с конкретными правонарушителями, а не на устранение причин, порождающих браконьерство... 

 

Решение проблемы браконьерства мы видим, прежде всего, в осуществлении научно обоснованного правового регулирования охоты. Фото: Журавкова Антона

Решение проблемы браконьерства мы видим, прежде всего, в осуществлении научно обоснованного правового регулирования охоты, то есть в установлении соответствующих интересам народа экономики, организации, структуры, формы, процедуры деятельности охотничьих предприятий, объединений, групп, отдельных охотников, отражение в законодательстве актуальных социальных потребностей, полномочий, устранение заорганизованности, необоснованных ограничений, запретов и т.д.».

Н.В. Краев приводит и замечательные высказывания по этой проблеме классиков охотничьего дела. С.А.Бутурлин (1922) считал, что в России для осуществления действенного контроля необходимо «к каждому из бродящих в лесах охотников приставить по 2–3 стражника или милиционера (одного стражника охотник, выросший в лесу, всегда обманет и запутает)».

«Система погони за нарушителем порочна по существу. Успех будет достигнут, когда исчезнет самая возможность браконьерства, а это дело не охраны угодий как таковой (охранять страну от народа нельзя, а миллионы охотников – это сам народ)» (Скалон, Гагина,1969).

Увеличение штата охотинспекторов, как это ни странно, в нынешних условиях может привести к усилению браконьерства. Не секрет, что в браконьерстве погрязли некоторые губернаторы и их окружение, депутаты, чиновники всех рангов и мастей, сотрудники прокуратуры и полиции.

Их охоты, разумеется, не афишируются и нередко организуются или прикрываются чиновниками от охоты. Печально, но истребителями животных все чаще становятся и сами охранники природы: охотоведы, егеря и лесники.

Эта категория браконьеров, как правило, промышляет круглогодично и повсеместно под прикрытием ведомственных удостоверений и разрешений, в том числе выдаваемых для добычи зверей в научных, культурных, ветеринарных, регуляционных и «котловых» целях. И таких охранников-браконьеров может быть минимум в два раза больше!

Немаловажно, что у большинства российских охотничьих чиновников, работников охотничьих хозяйств, охотинспекторов и егерей нет специального образования, и их профессиональный уровень не выдерживает критики. Будут ли «профессионалами» новые охотинспекторы?

И пока далеко не все понимают, что в нынешнее время государственные инспекторы будут (если они будут) охранять, в основном, «частные» охотничьи угодья от …охотников, причем за деньги самих же охотников-налогоплательщиков. Чтобы осознать это, рассмотрим вкратце сложившуюся системную организацию охотничьего хозяйства.

О СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

«Вектор охотничьих отношений в Российской Федерации направлен фактически против сложившихся традиций предоставления права на охоту, ее социальной и природоохранной роли. Приоритет отдан исключительно олигархическому бизнесу, который на аукционной основе имеет юридическую возможность скупить наиболее качественные охотничьи угодья, вытесняя остальные слои населения и охотпользователей на периферийные и бедные территории» (Слободенюк, 2010).

Лучшие охотничьи угодья и находящиеся в них животные фактически «продаются» (легально и нелегально по хорошо отработанной коррупционной схеме), и на законных основаниях «приватизированы» (как, впрочем, и другие природные ресурсы, включая нефть и газ) кучкой ловких и богатых мира сего.

По данным заместителя министра МПР И.В. Валентика (презентация доклада, 2015), площадь угодий общественных организаций составляет 276 млн га, площадь «коммерческих» угодий почти в 2 раза больше – 477 млн.

На территории охотничьих хозяйств общественных организаций сосредоточено 21% поголовья лося, 19% – косуль, 20% – кабана, в коммерческих угодьях, соответственно, 54, 42 и 71%. При этом, замечу, не учтено, что значительная часть угодий общественных организаций негласно передана в пользование все тем же «коммерсантам».

Доступ охотникам в «частные» владения, площадь которых измеряется десятками и сотнями тысяч гектаров (!), как и при феодализме, закрыт или обставлен непомерными поборами.

При этом некоторые хозяева «частных» охотничьих угодий, почувствовав полную вседозволенность и безнаказанность, стреляют дичь в любое время года. В демократическом (?) государстве появилась привилегированная каста даже в охотничьем хозяйстве. Конституционное право всех граждан страны – равное право на охоту, попрано!

Аналогичную «приватизацию» чиновники пытались сделать (и частично сделали) и на внутренних водоемах страны. Однако рыбаки, устроившие многочисленные массовые протесты, в отличие от охотников, отстояли, не без личного вмешательства В. Путина, свое конституционное право на рыбную ловлю.

Это, разумеется, не привело к увеличению рыбных ресурсов, но взрывоопасная социальная напряженность была устранена.

Законодательное выделение не менее 20% охотничьих угодий в качестве общедоступных, по исследованиям А.П. Каледина (2013), «технологически не перспективно с позиций сохранения биоразнообразия». Оставленные без охраны, они пустынны.

У частного охотпользователя тоже нет большого стремления к увеличению ресурсов дичи, поскольку в необъятных по площади охотничьих угодьях ее для «хозяина» и его окружения достаточно, а интенсификация хозяйства ведет к дополнительным затратам.

Вопиющая социальная несправедливость в доступе к охотничьим ресурсам приводит к росту протестного браконьерства, которое государство остановить не в силах. Напомню, в Европе во времена феодализма охота была запрещена всем, кроме знати – владельцев охотничьих угодий, и браконьерство каралось смертной казнью.

Однако волна браконьерства лишь нарастала, и возникли организованные браконьерские отряды. Возмущение охотничьими привилегиями стало одной из причин Крестьянской войны 1525 г. в Германии.

 

Некоторые хозяева «частных» охотничьих угодий, почувствовав полную вседозволенность и безнаказанность, стреляют дичь в любое время года. Фото: Антона Журавкова

После социальных революций и преобразований с конца XVIII в. исключительное право знати на охоту в европейских странах исчезло. И ныне во всех цивилизованных государствах при разных системах ресурсопользования охотники имеют равные права, возможности и, что немаловажно, заинтересованы в сохранении дичи.

Российский охотник, в отличие от западноевропейского, – не «охранник», а, скорее, истребитель дичи. Подавляющее большинство охотников не воспринимают охотничьи угодья и дичь в них «своими», а чужого – не жалко. Многие, образно говоря, больше похожи «на партизан», действующих в тылу противника.

Эффективная охрана, воспроизводство, увеличение и рациональное использование объектов животного мира и гарантированное сохранение биоразнообразия при существующем законе «Об охоте …» и сложившейся системной организации охотничьего хозяйства невозможны, о чем ведущие ученые и специалисты страны коллективно предупреждали президента страны и пишут об этом до сих пор.

При нынешнем государственном управлении и пользовании животным миром численность браконьеров и хищников (волка, лисицы, енотовидной собаки, бурого медведя) не уменьшается, несмотря на провозглашенную политику их сдерживания и регулирования, а поголовье их жертв, что естественно, сокращается или же растет недопустимо медленно.

Да и какое может быть сдерживание браконьерства, если даже чиновники, осуществляющие по федеральному закону «О животном мире» государственное управление в области охраны и использования животного мира, безнаказанно расстреливают с вертолетов «краснокнижных» животных (наиболее известный и вопиющий пример – трагическая браконьерская охота на архара высокопоставленных государственных деятелей на Алтае в 2009 г.), а «дела» большинства браконьеров рассыпаются еще до суда. Бороться с браконьерством и коррупцией в нашем государстве – это все равно, что бороться с властью, или немалому числу чиновников – с собой!

Охотдепартамент РФ в последние десятилетия фактически лишь констатировал проблемы, но … не решал их, а если и пытался что-то предпринять, то это больше походило на действия «слона в посудной лавке.

Результат такого государственного управления (регулирования) – ежегодный многомиллиардный ущерб охотничьему, лесному и сельскому хозяйствам, дефицит съедобной дичи, особенно контрастный на фоне зарубежных «эльдорадо», угроза исчезновения некоторых охотничьих и редких видов животных.

Государственная Стратегия развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года (2014), принятая без научно обоснованной концепции, направлена на совершенствование имеющейся системной организации охотничьего хозяйства и государственного управления, а это – очевидный путь в тупик (Данилкин, 2016).

О НЕОБХОДИМОСТИ КОМПЛЕКСНОЙ РЕФОРМЫ БИОЛОГИЧЕСКОГО РЕСУРСОПОЛЬЗОВАНИЯ

Итак, охранять дичь в частных и «ничейных» российских охотничьих угодьях в скором времени будут три охотинспектора на район. В дальнейшем связи с плачевной ситуацией в любительском рыболовстве государству предстоит содержать в тех же районах и трех рыбинспекторов как минимум.

В лесах ситуация еще хуже: три лесных стражника на район – маловато будет! А если посчитать охранников в министерствах и ведомствах, учебных и прочих учреждениях и организациях, парках, магазинах, больницах, клубах, ресторанах и других заведениях, то возникает вопрос – а кто в России будет производить хоть что-то?

В долгосрочной перспективе усиление государственного надзора не согласуется с государственной социальной и экономической политикой и экосистемными принципами ресурсопользования.

Развивающееся государство с неокрепшей экономикой, как бы это кому-то не хотелось, не сможет тратить значительные бюджетные средства на охотничье хозяйство и содержать, помимо вооруженных сил, полиции, миллиона чиновников, миллионов бюджетников, еще и отдельную армию надзирателей в сфере охоты.

И разве мы стремимся создать государство, основанное на слежке, репрессиях, давлении на граждан? Не хотелось бы возвращаться к тоталитаризму!

Решение этой проблемы следует искать в оптимизации природопользования. Наши соседи-белорусы уже давно создали великолепную государственную службу под патронажем президента, охраняющую в комплексе лес, охотничьи и рыбные ресурсы.

В США эффективно работает государственная Служба по охране рыбы и дичи. Возьмите замечательный опыт! Без кардинального изменения сложившейся в России государственной структуры комплексную природоохранную службу можно было бы встроить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

 

Не секрет, что в браконьерстве погрязли некоторые губернаторы и их окружение, депутаты, чиновники всех рангов и мастей, сотрудники прокуратуры и полиции. Фото: Антона Журавкова

Но этого недостаточно. Нужно создать единую функциональную систему управления биологическими (воспроизводимыми) природными ресурсами (Сафонов, Дежкин, 2007; Дежкин и др., 2009; Данилкин, 2016), с чем, в принципе, согласен (см. выше) и президент.

При этом, однако, необходимо законодательно минимизировать влияние чиновника на ресурсопользование и существенно расширить права и возможности пользователей животным миром.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Животный мир в России – всенародное достояние и государственная собственность. И, повторю еще раз, если народным достоянием скверно управляют и несправедливо его распределяют, если миллионы охотников не имеют доступа к народному достоянию и нарушено их конституционное право на охоту, если системная организация охотничьего хозяйства и ресурсопользования не отвечает современным требованиям и не соответствует мировому уровню, если биоразнообразие находится под угрозой, то систему нужно не совершенствовать, ее надо менять. Нужна иная концепция и иная стратегия развития охотничьего хозяйства, нужен принципиально иной федеральный закон «Об охоте …».

Специалисты ожидали от президента более весомых поручений Правительству РФ, РАН и Минприроды, а именно:

1) подготовить согласованную Концепцию комплексной реформы биологического природопользования, включающую единый блок управления воспроизводимыми природными ресурсами и базирующуюся на социальной справедливости в использовании природных ресурсов, необходимости сохранения биоразнообразия и развития ресурсной базы;

2) подготовить согласованную концепцию системной реформы охотничьего хозяйства;

3) подготовить согласованный проект нового Федерального закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве».

И, если руководствоваться здравым смыслом, эти поручения, несомненно, впереди.

Осознание бездарно потраченного времени и средств придет, видимо, не скоро, но неизбежно. Полезнее было бы уже сейчас «включить мозги» и не «палить из президентской пушки по воробьям».

А. Данилкин 28 марта 2017 в 00:03






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 2
    D Dinatron офлайн
    #1  28 марта 2017 в 20:44

    ///////Итак, охранять дичь в частных и «ничейных» российских охотничьих угодьях в скором времени будут три охотинспектора на район.///////

    К сожалению, госохотинспекторы будут не только охранять угодья, но и ДОБЫВАТЬ в этих краях лицензионных диких животных.

    Если без лицензий (нет-нет, мы в это не верим!) – кто же их проверит, этих охотинспекторов…

    Если по лицензиям – значит МЕНЬШЕ лицензий перепадет местным рядовым охотникам, соответственно в этом районе возрастет протестное браконьерство.

    Интересно бы посмотреть на статистику – сколько добывает лицензионных животных за год рядовой госохотинспектор, и сколько – рядовой охотник.

    Недаром печально известный бывший госохотинспектор (ныне охотовед) из Тувы Ю. Никитин - стал в тувинских лесах экспертом Всероссийской категории охотничьих трофеев, членом Совета по охотничьим трофеям РОРС.

    И довольно успешно охранял лицензионных животных - за победу на трех международных выставках охотничьих трофеев, проводимых в Москве, награжден дипломом заместителя Председателя Правительства РФ, министра сельского хозяйства РФ Гордеева А.В.

    По лицензиям несомненно всю дичину добывал, конечно же по лицензиям…где он их только брал, эти лицензии…

    Видимо на пользу пошла Ю. Никитину его работа госохотинспектором…

    Ответить
  • 0
    Вячеслав Михайлов офлайн
    #2  29 марта 2017 в 06:38

    Статья продуманная, выверенная и нужная для всех, кому поднятые в ней вопросы важны.
    Вопросы любительской охоты и рыболовства, охотничьего хозяйства, к сожалению, не воспринимаются теми, кто ими "рулит". "Рулит", как авто, на большой скорости, да по скользкой дороге.
    То, что он не умелый, сам сделал выбор о езде - это его выбор. Но он едет - то по общей дороге, где присутствуют интересы и движутся другие...
    Это о том, что надо усиливать влияние охотников на принимаемые решения. Из правовых и доступных способов - это ФЗ об общественном контроле. Для того же, чтобы он заработал среди охотников, надо им самим осознать простую истину. Защищать свое право на охоту надо самим. Через общественные организации охотников, общественный контроль и используя право на общественные петиции...
    Но, петицию мало составить и разместить, надо, чтобы охотники подписали ее...
    Спасибо автору и будем верить, что чиновники и депутаты это прочтут. Прочтя - задумаются. Подумав, станут действовать в интересах большинства охотников.

    Ответить
  • 2
    Николай Лопан офлайн
    #3  29 марта 2017 в 08:27

    "И, если руководствоваться здравым смыслом, эти поручения, несомненно, впереди.Осознание бездарно потраченного времени и средств придет, видимо, не скоро, но неизбежно. Полезнее было бы уже сейчас «включить мозги» и не «палить из президентской пушки по воробьям»".

    А у нас уже лет пятнадцать здравый смысл Краева, Матвейчука, Данилкина (и далее по списку с конкретными фамилиями уважаемых и авторитетных учёных) отдельно от "мимо смысла" серых кардиналов без имён и фамилий (авторов 209-ФЗ). Очень сомневаюсь, что там кто-то в состоянии включать мозги.

    Ответить
  • 1
    Иван Ларионов офлайн
    #4  29 марта 2017 в 10:27
    Николай Лопан
    Очень сомневаюсь, что там кто-то в состоянии включать мозги

    И я уже сомневаюсь что всё здесь нами обсуждаемое будет иметь хоть какое-то дальнейшее продолжение. Всё баста, нет теперь веры никому. И всё это после просмотра ролика,мне крайне неприятного, Навального - "Он вам не Димон". Бляха-муха, уже почти 15 млн. просмотров и тишина практически во всех центральных СМИ. У нас даже в наше глубинке народ вышел на площади. Митинг 26-го естественно запретили, но народ в количестве нескольких сотен, ВСЁ РАВНО САМ ВЫШЕЛ НА ПЛОЩАДЬ "НА ПРОГУЛКУ" - естественно коллективную.И об этом почти ничего в большинстве местных СМИ. В медуниверситете, поговаривают за день до этого со студентов собирали подписи что те не выйдут на эту "прогулку" иначе будут проблемы с зачётами. Ребята? Это что такое? Это такое государство, мы хотели построить??? А ныне вон не объясняясь взяли и банально прикрыли этот фонд.https://www.youtube.com/watch?v=vODX2VuN6KM
    Никто ничего не опровергал, не пояснял что то что показано в фильме это "НЕПРАВДА" - а просто взяли объявили что здание заминировано, и всех на-хрен разогнали а оргтехнику стырили. Это что теперь так дальше всегда будет?! ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПОЛИЦЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО?!!! А мы здесь чего-то пытаемся, какой-то и с кем-то диалог вести.

    Ответить
  • 0
    Александр Щербак офлайн
    #5  29 марта 2017 в 10:47

    D Dinatron писал-"на пользу пошла"-есть местячковое кредо, которое и вылазит на "вселенский собор", однако таких соборов, как гуталина на гуталиновой фабрике (по матроскину). Взгляните на проблему ширше, впрочем сохранив антураж и... за разговорами опять ваакумируются пустоты, а именно инертность кого? Таки охотников. Конкретно спрашиваю Вас-что Вами сделано в плане "вывести на чистую воду" этого самого "из Тувы Ю. Никитин" или замахнуться на "заместителя Председателя Правительства РФ, министра сельского хозяйства РФ Гордеева А.В." кишка тонка? Ограничиваясь форумным постом, пусть и с недовольством действий конкретных граждан и чиновников, позволю себе спросить Вас,-а чем все закончится? Таки за Вас же и отвечу-этим самым форумным троллизмом. И ничем более. Сие в качестве упрека, воспримите как данность и продолжайте "наблюдать с дивана разговаривая с телевизором".
    Вячеслав Михайлов, спасибо за отсыл к Закону, но... пока не во всем разобрался, штудирую первоисточники и не нахожу главного, а именно противоречивого законного отсыла к обособленности некой общественной величины, а именно "3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах, а также на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественными инспекторами по охране окружающей среды общественного контроля по охране окружающей среды (общественного экологического контроля)."(с)-будем думать, предлагаю совместно.
    Николай Лопан. "здравый смысл Краева, Матвейчука, Данилкина (и далее по списку с конкретными фамилиями уважаемых и авторитетных учёных) отдельно от "мимо смысла" серых кардиналов без имён и фамилий (авторов 209-ФЗ). Очень сомневаюсь, что там кто-то в состоянии включать мозги."(с)
    Фамилии известные и на слуху, ну почему же "серых" не озвучиваете? Лебедев, Берсенев и далее.
    Давичне с Матвейчуком разговаривали-пришли к общему выводу: поговорить (это мягко, на самом деле есть более резкое слово в русском языке, намекающее на женский первоводный орган)-нет аналитиков именно в среде охотников и охотоведов. Кто будет простые цифры (я даже не говорю запрашивать (а такое прово есть у любого гражданина) хотя бы обрабатывать!? Актуально и интерактивно!? Но самое главное правдиво и объективно. Кому верить? Мне, простому охотнику чутка прикоснувшемуся к таинствам нормализации правоотношений в сфере охоты, действующему просто по наитию и не вооруженному правовыми знаниями или Вам, специалисту хотя бы в одной плоскости охотоведения и имеющему ресурс. Озаботьесь этим вопросом. соберите "под себя" деятельных людей и получите революцию в отрасли, о которой пишет Данилкин.

    Ответить
  • 0
    D Dinatron офлайн
    #6  29 марта 2017 в 11:13
    Александр Щербак
    Конкретно спрашиваю Вас-что Вами сделано в плане "вывести на чистую воду" этого самого "из Тувы Ю. Никитин" или замахнуться на "заместителя Председателя Правительства РФ, министра сельского хозяйства РФ Гордеева А.В." кишка тонка? Ограничиваясь форумным постом, пусть и с недовольством действий конкретных граждан и чиновников, позволю себе спросить Вас,-а чем все закончится? Таки за Вас же и отвечу-этим самым форумным троллизмом. И ничем более. Сие в качестве упрека, воспримите как данность и продолжайте "наблюдать с дивана разговаривая с телевизором".

    Бывает, что в ходе дискуссии кто-то из ее участников прибегает к аргументу, который по сути даже нельзя назвать истинным аргументом: это прием, позволяющий закончить дискуссию фактически еще до того, как она началась, и принудить оппонента к согласию, не прибегая к логической аргументации.

    Обойти логику удается, используя психологическое давление. Поскольку в настоящее время подавляющее большинство дискуссий ведется именно таким образом, и, судя по всему, в ближайшем будущем популярность этого приема будет только расти.

    Можно обнаружить некое внешнее сходство этого приема с использованием ложной аргументации ad hominem, однако, при одних и тех же психологических корнях, смысл здесь отличен.

    Аргументация ad hominem заключается в попытке опровергнуть доводы оппонента, подвергнув осуждению его личные качества.

    Ответить
  • 2
    D Dinatron офлайн
    #7  29 марта 2017 в 11:24
    Вячеслав Михайлов
    Это о том, что надо усиливать влияние охотников на принимаемые решения.

    В правовом государстве влияние охотников на принимаемые решения осуществляется путем выборов главы государства и парламента, через выбранных депутатов.

    Выбираем федеральную и местную "власть" сами - на кого охотникам жаловаться , кроме как на себя?

    Ответить
  • 0
    Александр Щербак офлайн
    #8  29 марта 2017 в 12:02
    D Dinatron
    Бывает, что в ходе дискуссии кто-то из ее участников прибегает к аргументу, который по сути даже нельзя назвать истинным аргументом: это прием, позволяющий закончить дискуссию фактически еще до того, как она началась, и принудить оппонента к согласию, не прибегая к логической аргументации.

    Обойти логику удается, используя психологическое давление. Поскольку в настоящее время подавляющее большинство дискуссий ведется именно таким образом, и, судя по всему, в ближайшем будущем популярность этого приема будет только расти.

    Можно обнаружить некое внешнее сходство этого приема с использованием ложной аргументации ad hominem, однако, при одних и тех же психологических корнях, смысл здесь отличен.

    Аргументация ad hominem заключается в попытке опровергнуть доводы оппонента, подвергнув осуждению его личные качества.

    Вот Вам то самому не смешно? Выкладываете тут аргументацию, а в каждом абзаце поисковик находит чужое :) Ваши то мысли где? Те самые, сокровенные? Я уже сейчас о действиях не вопрошаю. Вывод "о диванности" подтверждаете? Или опять в поиске залезете цитаты дергать?
    Данилкин поставил актуальные вопросы для кого? Для меня в первую очередь, потому как мои сомнения подтверждаются и...далее мне предстоит самому для себя найти ответы на вопросы, а потом их задать уполномоченным и надзорным органам госвласти. Не находите отличия, в подходе прежде всего? Вот, ежели поймете-продолжим диалог и станем союзниками-это важно! Ежели не поймете, продолжайте продвигать "диванность", токма сразу оговорю, мне это не интересно.

    Ответить
  • 0
    Александр Щербак офлайн
    #9  29 марта 2017 в 12:12
    D Dinatron
    В правовом государстве влияние охотников на принимаемые решения осуществляется путем выборов главы государства и парламента, через выбранных депутатов.

    Выбираем федеральную и местную "власть" сами - на кого охотникам жаловаться , кроме как на себя?

    назовите пару-тройку таких правовых государств где влияние охотников... и далее по вашему посту. Жаловаться-не значит плакать. Прежде всего жалоба, есть мера общественного воздействия на надзорные органы, которые уже по проверяемой информации выносят конкретное решение, в том числе по наказанию виновных. Не удовлетворен ответом-далее по вертикали. Иного не дано в правовом русле. Исключение -судебное решение вопроса, а вот тут вообщне провал. Нет правовой грамотности населения, как и бабла на услуги адвокатов. Отдельные судебные акты не дают объективной картины в силу независимого (отдельного от Закона) мнения конкретного судьи. Все посылы, ресурсы и форумы должны быть заточены на защиту прав граждан-охотников, прежде всего в повышении правовой грамотности.

    Ответить
  • 0
    D Dinatron офлайн
    #10  29 марта 2017 в 12:21
    Александр Щербак
    продолжайте продвигать "диванность"

    Тема обсуждения личностей мне не интересна, извините.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑