Открытое письмо федеральному законодателю

Еще в ноябре 2013 года депутат Госдумы Язев В.В. внес законопроект № 390481-6, предложив включить в часть 3 ст. 71 Закона об охоте сроки действия охотхозяйственных соглашений от 20 до 49 лет, на которые охотпользователи-лицензиаты могли их заключить без аукциона. Законопроект в таком виде был принят в первом чтении, но почему то его заморозили.

Какой чудак будет заключать охотхозяйственное соглашение без аукциона на 1 или 2 года. Фото: Fotolia.com 

Какой чудак будет заключать охотхозяйственное соглашение без аукциона на 1 или 2 года. Фото: Fotolia.com 

В июне 2015 года своим постановлением Конституционный Суд обязал федерального законодателя незамедлительно внести изменения в часть 3 ст. 71 Закона об охоте, касающиеся сроков действия охотхозяйственных соглашений.

Прошло более 1,5 лет, но федеральный законодатель постановление суда не выполнил.

И вот 14 марта 2017 года на сайте Госдумы помещено решение ее комитета по природным ресурсам, предложившего принять во втором чтении законопроект № 390481-6, который по своему содержанию является диаметрально противоположным проекту, внесенному депутатом Язевым В.В., поскольку существенно сокращает сроки охотхозяйственных соглашений – вместо прежних от 20 до 49 лет, теперь предложен иной период – до окончания срока действия долгосрочных лицензии\й.

Такая концепция не содержит государственного подхода, она губительна для пользователей-лицензиатов с большим практическим опытом и многолетним стажем работы, поскольку они, по сути, поставлены перед фактом прекращения своей профессиональной деятельности.

При этом никакого выбора не предложено. Но остался один ключевой вопрос, с какой целью федеральный законодатель вносит эту мертвую поправку.

Какой чудак будет заключать охотхозяйственное соглашение без аукциона на 1 или 2 года, вкладывать деньги и нести по нему многочисленные обязанности и расходы по созданию охотничьей инфраструктуры, биотехнии, охотустройству, сохранению охотничьих ресурсов, содержанию охотоведов и егерей, чтобы через 12 месяцев всю деятельность прекратить, а людей уволить.

При этом федеральный законодатель не освобождает такого чудака-охотпользователя от платы в бюджет единовременного взноса в размере 10 рублей за гектар охотничьих угодий (а это миллионы рублей), не вводит в законодательство об охоте положение о преимущественном праве, которое позволило бы перезаключать охотхозяйственные соглашения без аукциона на новый срок, не решает вопрос с теми, у кого сроки лицензий уже истекли, но они успели подать заявку на заключение таких соглашений, а также не гарантирует аукционных процедур, поскольку понудить власть объявить аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений по Закону невозможно.

Кроме этого, федеральный законодатель полностью подменяет ключевую цель заключения охотхозяйственных соглашений, провозглашенную в статье 27 Закона об охоте - привлечение инвестиций в охотничье хозяйство, поскольку инвестиции напрямую зависят, в том числе от длительности срока действия таких соглашений – 1-2 года или 20-49 лет, есть разница?

Зато видна другая цель – банальное перераспределение охотничьих угодий под видом защиты конкуренции, нарушения которой Конституционный Суд в своем постановлении не констатировал.

При этом на территории Российской Федерации имеется колоссальный объем не закрепленных, свободных, а фактически бесхозных охотничьих угодий, которые называются общедоступными. Только к Кировской области таких угодий около 1,5 млн. га, при этом она очень плотно занята охотпользователями.

В заключении следует отметить, что кардинальная смена приоритетов в сфере долгосрочного охотпользования произведена федеральным законодателем без учета фундаментального принципа, сформулированного еще в 2002 году в статье 1 Федерального закона об охране окружающей среды, которой предусмотрено, что деятельность юридических лиц, направленная на воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов является природоохранной.

Эффективное осуществление такой природоохранной деятельности под силу тем охотпользователям, которые длительное время ведут охотничье хозяйство, имеют опыт, знания и умение развиваться даже в условиях кризиса, как в настоящее время. Законодательно создавать предпосылки для сокращения количества таких субъектов, многие из которых являются общественными социально ориентированными охотничьими объединениями, по государственному недальновидно.

На основании вышеизложенного обращаюсь к федеральному законодателю и думаю, что другие специалисты поддержат это, о пересмотре концепции законопроекта № 390481-6, путем приведения его в первоначальный вид, то есть в редакцию депутата Язева В.В.

Тем более, что сам Президент Российской Федерации в своем поручении от 8 декабря прошлого года ясно дал понять необходимость учета интересов добросовестных охотпользователей.

Владимир Слободенюк 21 марта 2017 в 00:03







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #1  21 марта 2017 в 16:24

    Базовый, основополагающий Федеральный закон "О животном мире", регулирующий отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания (на основе и во исполнение которого должен был быть принят специальный федеральный закон в области охоты и охотничьего хозяйства), одним из основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира, установил ОТДЕЛЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНЫМ МИРОМ ОТ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЁЙ И ДРУГИМИ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ.

    Ни о каком представлении охотпользователям земельных участков и речи быть не должно! Равно как и самих охотпользователей.

    Не может один и тот же земельный участок одновременно иметь двух владельцев: землепользователя и охотпользователя.

    Не должен Закон об охоте регулировать земельные отношения.

    Интересы охотпользователя, выполняющего функции наёмного работника, не совпадают с интересами собственника объектов животного мира. Соответственно, ни о какой "эффективной природоохранной деятельности" и речи быть не может!

    Весьма печально, что уважаемый Владимир Борисович об этом не сказал ни слова. Как и о многом другом... Продолжаем строит капитализм в извращённой форме.

    Ответить
  • 4
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  21 марта 2017 в 17:06

    Они что друг у друга переписывали мнения о поправках, что они схожи в статьях?

    Но мы то на местах знаем, что множество охотпользователей самые настоящие временщики...их не сама охота волнует, не птицы и звери, не их сохранение и размножение, а самоутверждение перед такими же с набитыми карманами доллАрами. Они же и брали такие хозяйства с мечтой , что вот вот, скоро, они и землю в собственность оформят и будут помещиками. На местах так же заметно, что попользовавшись 2-3-4 года они передают это хозяйство другому, возможно продают, либо долг возвращают, проводя переаренду за туже мзду, или законно оформляют, кто их разберет, всё покрыто мраком. Население передает из уст в уста только сколько стоит сама охота у этого барина. Услышав ПЯТЬ ТЫЩ!!! за день , желание сразу пропадает у большинства. Но сама охота там проходит регулярно. Кто , что тоже покрыто...

    Ответить
  • 3
    Николай Смирнов офлайн
    #3  22 марта 2017 в 15:39

    Абсолютно согласен с Н.Григорьевым,что множество охотпользователей являются временщиками и ничего их не интересует в области охотничьего хозяйства,кроме одного- быть хозяином на этой территории.Вы на самом деле верите в существование добпропорядочных социально-ориентированных охотпользователей,которые заботятся об охране окружающей среды и ведут свою деятельность в целях воспроизводства и рационального использования природных ресурсов.Где Вы видели таких "чудаков",которые вкладывают свои деньги для блага других?Если они что то и делают,то только для себя и своего окружения,в этом основная цель получения лицензии а теперь заключения соглашения.Первое что стали делать лицензианты-гнать всех простых смертных из этих угодий под разными предлогами,пользуясь попустительством властей.Не над защищать тех,кто в этом не нуждается,они давно сами себя защитили,пользуясь правовой неопределенностью ст.71 Закона.Все кто хотел уже заключили соглашения без проведения аукциона или инициировали этот процесс,несмотря на отсутствие общедоступных угодий.Им теперь ничего не страшно,их вдобавок ко всему защитил Конституционный Суд,забыв про всех остальных.Чтобы почувствовать государственный подход со стороны сегодняшних охотпользователей не на словах а на деле,приезжайте например в Калужскую обл.где процент закрепленных угодий более 80 и попробуйте как обычный гражданин получить разрешение на охоту.Вот тогда Вы наверное поймете,что означает Ваш государственный подход в защиту этих "добросовестных" охотпользователей.

    Ответить
  • 2
    Андрей Рапота офлайн
    #4  25 марта 2017 в 14:42

    "Какой чудак будет заключать охотхозяйственное соглашение без аукциона на 1 или 2 года, вкладывать деньги и нести по нему многочисленные обязанности и расходы по созданию охотничьей инфраструктуры, биотехнии, охотустройству, сохранению охотничьих ресурсов, содержанию охотоведов и егерей, чтобы через 12 месяцев всю деятельность прекратить, а людей уволить."
    Чудаков у нас хватает,а воров тем более.Возьмут угодья выжмут из них все что было обогатятся и бросят.Вторая сторона вопроса и возможно главная угодья  достанутся крупному капиталу,которому закон не писан с тем же результатом разграбления угодий как у нас в заповеднике Хмелитеа Смоленской области,где олигархи не брезгуют поохотится и поставили вышки.Выборы скоро крупный капитал поддерживает Путина,а Путин поддерживает капитал.Народу не достанется в захваченной стране ничего.

    Ответить


Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑