Изображение В Центральном Доме ученых обсудили проблемы охотников
Изображение В Центральном Доме ученых обсудили проблемы охотников

В Центральном Доме ученых обсудили проблемы охотников

В Центральном доме ученых Российской академии наук 26 января 2016 года состоялось очередное заседание Секции охотоведения, в рамках которого прозвучали четыре доклада, объединенные сложной и очень болезненной темой: "Зеленые и охотники: противники или союзники?" (канд. сельско-хозяйственных наук С.И. Миньков и В.А. Тетера (ВНИИОЗ), биолог-охотовед А.В. Пушкин (НОУ ИПРИЭП), журналист, канд. филологических наук Е.К. Целыхова).

Начиная работать над ней, мы не имели иллюзий, что за одно заседание удастся обсудить все наболевшие вопросы.

Первая проблема состоит в том, что в представлениях охотников возникла опасная путаница: общепризнанные организации — лидеры природоохранных движений (Greenpeace, WWF и IUCN) в действительности не являются антиохотничьими по своим программам и ключевым акциям.

Охотники вынуждены отбиваться от нападок радикальных зоозащитников, которых общественность ошибочно принимает за типичных представителей природоохранного движения. Именно зоозащитники валяются в «лужах крови» из кетчупа, пишут оскорбительные выражения на стенах павильонов, торгующих мясом, и режут бритвами шубы в магазинах.

Необходимо реабилитировать нормальное природоохранное движение, по крайней мере в глазах охотников, чтобы наладить пути плодотворного взаимодействия.

Понятие — «антиохотник» тоже неоднозначно, в него включают представителей разных течений: от нормальных сочувствующих обывателей и представителей природоохранных организаций до зооанархистов, призывающих к вандализму и прочим противоправным действиям.

Проблема вторая. Невыгодные для охотников изменения в законодательстве возникают не под влиянием зоорадикалов (радикальных зоозащитников), а благодаря поддержке нейтрального большинства, имеющего колоссальное численное превосходство.

Теоретически его могут привлечь на свою сторону как противники, так и сторонники охоты. Но на деле у первых это получается успешнее, так как они способны к быстрой консолидации, умеют действовать заодно: рассылают в соцсетях жалостливые письма с просьбами проголосовать за петицию или «гуманный законопроект», популяризируют свою деятельность, проводят общедоступные развлекательные мероприятия для привлечения новых сторонников.

У охотников же, напротив, отсутствует стремление к объединению, но есть множество противоположных мнений отдельных специалистов и просто «опытных» людей, которые они готовы защищать с пеной у рта.

Прогрессирует расслоение по уровню доступа к охоте и вызываемая этим социальная напряженность.

Результатом становится невозможность оперативно обеспечить поддержку нужной петиции, законопроекта и т.д. Кроме того, зоорадикалы могут работать с аудиторией любого возраста, прививая ей свои взгляды и идеи. Охотники даже не имеют возможности на законных основаниях взять с собой на охоту своих детей.

Третья проблема. Охотники сами дают повод для нападок со стороны зоорадикалов, поставляя им материал для обвинений.

Браконьерство и неуважительное отношение к добытому зверю, факты которых выкладываются в интернет и смакуются в СМИ — важная внутренняя проблема охотничьего сообщества, которая нуждается в скорейшем решении ради сохранения и распространения охотничьей культуры.

В ближайшее время мы продолжим работу в этом направлении, ведь на кону наша охота — как часть национального культурного достояния.

Видеозапись этого заседания, равно как и записи прошлых заседаний, вы можете найти на сайте www.journalhunt.com в разделе слева Центральный дом ученых РАН по ссылке «Доклады и выступления».

Что еще почитать