Работа над ошибками

В ответе на мою критику, опубликованном в РОГ № 51 2011г. Б. Лапутько пишет, что моя статья противоречит «фундаментальным представлениям» и путает читателя.

Фото Сергея Фокина

Фото Сергея Фокина

Однако, любой читатель как и мой оппонент согласятся с тем, что любые представления не должны противоречить основным законам динамики, которые также относятся к фундаментальным представлениям. Именно такое противоречие содержится в статье Б. Лапутько «Давление форсирования» (РОГ № 32 2011г) и не признается им в ответе на критику.

Напомню суть обсуждаемого вопроса. В упомянутой выше статье (РОГ № 32 2011г) Б. Лапутько выступил с новаторской идеей о, влиянии инерции на величину давления форсирования. Обоснования автором его основной концепции мне представились в одних вопросах недостаточными, а в других ошибочными. Это мнение было изложено в критической статье, которая в свою очередь была отклонена оппонентом в ответной публикации. Научные и технические споры, по-моему, нередко возникают только из-за того, что в одни и те же технические термины оппоненты вкладывают разное физическое содержание, а этого, конечно, хотелось бы избежать.

Теперь по существу, обсуждаемых вопросов. Сразу хочу отклонить замечание оппонента по поводу моего непонимания специфики развития деформаций в твердом теле, поскольку имею 100% «алиби» по данному «обвинению». В самом деле, разве можно допустить ошибку в вопросе, по которому не высказывался? Перечитав статью более внимательно, Борис, как и любой читатель, могут убедиться в отсутствии моих высказываний на данную тему.

При решении задачи о динамическом поведении, какого либо объекта, важно решить вопрос — можно ли его рассматривать только в качестве жесткого тела или требуется учет его деформируемости? Противоречивость взглядов оппонента обнаруживается в том, что — с одной стороны он пишет о «немгновенности передачи силового воздействия» (здесь речь может идти только о внутренних процессах до вскрытия гильзы) с другой ссылается на артиллерийский справочник, где все процессы могут рассматриваться только с позиций жесткого тела, когда снаряд находиться уже в движении. Артиллеристы оказались Борису чем-то существенно ближе, чем известные специалисты – оружейники, которые определяют спорное понятие следующим образом:

«От момента воспламенения пороха ДО НАЧАЛА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ СНАРЯДА проходит какое-то время, в течение которого увеличивающееся давление пороховых газов достигает определенной величины, называемой давлением форсирования», М.М Блюм, И.Б. Шишкин «Охотничье ружье» Москва 1994.

Совершенно очевидно, что определение из артиллерийского справочника и, приведенное выше, отличаются принципиально. Известные оружейники давлением форсирования называют давление в заснарядном пространстве, соответствующее последнему моменту покоя снаряда.

В то же время понятно, что «преодоление сопротивления ведущего пояска врезанию в нарезы» у артиллеристов уже не последний момент покоя, а начальный, этап движения снаряда в канале ствола. Таким образом, эти два определения подразумевают различные моменты развития выстрела и различные оценки динамики для одного понятия «давление форсирования».

По мнению оппонента, я выбросил из рассмотрения величину превышения силы давления пороховых газов в момент форсирования над силами сопротивления, на величину необходимую для преодоления инерции снаряда. По этому поводу я хотел бы напомнить, что сама методика Можарова предполагает определение давления, соответствующего последней точке покоя снаряда на оси времени, то есть точке, где сохраняются все условия равновесия и, следовательно, упомянутое превышение отсутствует. Такой подход вполне согласуется с определением давления форсирования по Блюму и Шишкину и является теоретической основой метода.

В технике под форсированием на старте понимается использование силы, которая была заблокирована в предстартовом состоянии удерживающими связями и переключается на преодоление инерции при их расфиксации. В этом процессе важной характеристикой является время, в течении которого исчезает сопротивление удерживающих связей и происходит их замещение на инерционное сопротивление разгоняемого объекта.

В некоторых случаях замещение может происходить одномоментно, как, например, при выстреле из лука. Когда стрелок отпускает тетиву, то стрела сразу попадает под действие максимальной силы и начинает путь с максимальным ускорением. Другим примером форсирования старта может служить старт тяжелой ракеты, которая при запуске двигателей удерживается на стартовом столе специальной системой удерживания до достижения суммарной тягой двигателей величины, значительно превышающей вес ракеты, после чего поступает команда на расфиксацию.

Динамика старта в этих примерах не является полным аналогом внутренней баллистики, поскольку и стрела и ракета освобождаются от связей вполне управляемо, по внешней команде. Именно поэтому величина начального инерционного сопротивления стрелы или ракеты в этих случаях с большой точностью будет соответствовать величине сопротивления связей в последней точке покоя перед расфиксацией. В баллистике аналогичный процесс идет неуправляемо.

Раскрытие дульца гильзы происходит не по внешней команде, а от давления со стороны дробового пыжа при его первоначальном перемещении вперед. Отсюда следует, что замещение, сопротивления связей на инерционное может быть не одномоментным, а будет происходить в течении некоторого времени на расстоянии, которое соответствует закрученному участку гильзы.

На рисунке 1 упрощенно представлены графики трех величин на отрезке времени порядка 0.0004 сек., относящегося к предстартовому и стартовому периоду развития выстрела. Синяя линия показывает изменение осевой силы от давления продуктов горения, зеленая и красная соответственно сопротивление связей и инерционное сопротивление снаряда.

Очевидно, что первая из упомянутых величин равна сумме двух остальных в любой момент времени, а наклон ее графика к оси времени характеризует скорость горения пороха. Замещение удерживающего сопротивления на инерционное происходит между точками СФ — старт с форсированием и К — конец форсирования. В данной модели предполагается, что максимум сопротивления связей (вершина на зеленой линии) достигается при неподвижном снаряде и старт совпадет с началом их быстрого разрушения.

В рассматриваемой схеме старта снаряда давление форсирования по Блюму и Шишкину будет создавать осевую силу, которая равна значению синего графика в точке СФ, что практически совпадает с максимумом сопротивления связей (зеленый график). Последнее означает также и то, что давление форсирования по методу Можарова будет определено правильно.

Б. Лапутько, в своем определении давления форсирования в одноименной статье, связывает это понятие с максимальным сопротивлением связей, что можно признать вполне разумным критерием, а вот упоминание о сдвиге пыжа уже можно считать лишним, так как первый критерий делает определение вполне однозначным.

Так, например, в точке СФ рисунка 1 сдвига еще нет (красная линия на нуле), и давление форсирования по Б. Лапутько будет соответствовать совпадающим значениям на синем и зеленом графиках в этой точке. То есть получим одно значение определяемой величины (130 кг) по трем различным ее формулировкам.

На рисунке 2 приводятся графики таких же величин, но для случая, когда максимальное сопротивление связей достигается не в покое, а после некоторого сдвига дробового пыжа. То есть во втором примере гипотетически рассмотрен вариант динамики старта снаряда, в котором его тяжелая часть приходит в движение еще до начала вскрытия гильзы. После точки С (на рисунке 2) сопротивление связей растет медленней чем осевая сила от давления продуктов горения, поэтому снаряд уже приходит в движение (уплотняется закрутка).

В данном варианте старт происходит как бы без форсирования, так как заблокированная сила еще не освобождается. Инерционное сопротивление (красный график) хотя и больше нуля, но растет медленнее, чем при «замещении» в предыдущем примере. Замещение сопротивления связей на инерционное во второй модели старта начнется, вероятно, позднее – после точки Ф и также будет обусловлено началом вскрытия гильзы.

Значения давления форсирования по трем различным подходам здесь уже не получаться одинаковыми. То есть осевая сила от давления пороховых газов на момент старта (100 кг), максимальное сопротивление связей (130 кг) и осевая сила, при которой данное сопротивление достигается (150 кг), будут различными.

Какие выводы можно сделать из сопоставления этих двух гипотетических версий динамики старта снарядов? Обе модели рассматривают снаряд в качестве жесткого тела, но в первой он считается полностью неподвижным вплоть до достижения максимума сопротивления удерживающих связей и начала их расфиксации, а во второй допускается его смещение до момента расфиксации.

Возвращаясь к спору о влиянии инерции на давление форсирования, возникшему между мной и Б. Лапутько, можно отметить, что в первом из рассмотренных примеров такое влияние отсутствует, тогда как во втором, оно есть. Надо достаточно отчетливо представлять, что такое влияние инерции на давление форсирования не то о чем пишет мой оппонент.

Превышение силы давления на пороховой пыж над силой воздействия на закрутку (в примере 20 кг) возникает не потому, что для «передачи силового воздействия от одного тела к другому» необходимо время. Оно возникай в силу инерционного сопротивления всей массы снаряда, вследствие его не вполне жесткой связи со стволом при зафиксированном положении в гильзе. Каждая из двух моделей может иметь и реальную основу. Так первая из них, предположительно, соответствует патрону с металлической гильзой, поскольку она жесткая и без закрутки, а вторая всем патронам с закручивающимися гильзами.

 

Оценку возможностей метода Можарова и перспектив его применения следует проводить в сравнении с другими возможными способами измерений давления. Вполне возможно, что по традиционной методике мы получим разброс значений измеряемой величины, обусловленный не разными способами снаряжения патронов, а неточностью метода измерения, что, несомненно, хуже. Метод Можарова дает хотя бы уверенность в том, что измерение относиться к области форсирования.

Для патронов с характеристиками, представленными второй моделью, он действительно даст занижающую ошибку (как и утверждает мой оппонент). Однако это может быть все равно точнее других вариантов измерения и дает уверенность в том, что мы получили оценку давления форсирования снизу. К тому же есть принципиальная возможность оценить величину превышения движущей силы над максимальным сопротивлением расчетным методом по разнице сопротивлений в точках С и Ф (рисунок 2)и скорости нарастания движущей силы.

Несмотря на приближенность таких оценок, в сочетании с методикой Можарова они должны дать более точные результаты, чем измерения традиционными способами при натурных испытаниях.

Теперь о тех противоречиях с «фундаментальными понятиями», которые встречаются у самого Б. Лапутько. Вот та фраза, из-за которой мной была написана критическая статья: «… Связано это с немгновенностью передачи силового воздействия от одного тела к другому».

На самом деле носителем инерции является только инертная масса, но не сама сила. Любая сила никогда не бывает одна и испытывает противодействие по закону равенства действия и противодействия (третий закон динамики). Нетрудно видеть, что «немгновенность» по Б. Лапутько противоречит этому закону, поскольку она, по существу, означала бы неравенство действия и противодействия. Действительно, если противодействие отстанет от активной силы хотя бы на самый мизерный момент времени, то возникнет неравенство, значит, противодействие должно быть мгновенным.

Последнее означает, что объект воздействия загружен также мгновенно, так как способен противодействовать уже в момент действия активной силы. Исходя из этих фактов, каждый сам может сделать выводы о правоте или не правоте моего оппонента.

Представления о квазистатике у Б. Лапутько, вероятно, сформировались на основе изучения термодинамики. К такому заключению я пришел потому, что определение из энциклопедического словаря, которое он привел в ответе на критику, составители взяли целиком из термодинамики и об этом у них есть приписка. Однако, обсуждаемые нами вопросы относятся, скорее всего к классической динамике, а не к термодинамике.

Я бы рекомендовал Борису осторожнее пользоваться справочниками и энциклопедиями, рассматривая их только как вспомогательное средство, а не источник знания. В самом деле, ни о каком бесконечном времени или равных напряжениях в динамике не может быть речи. Такое цитирование я бы сопоставил с холостым выстрелом на охоте.

Но основная ошибка автора статьи «Работа над ошибками» в том, что он использует абсолютное время как критерий квазистатичности процессов, тогда как при таких оценках нельзя обойтись без изучения физических свойств объектов. Проще говоря, характер нагрузки надо сопоставлять с динамическими характеристиками системы, к которой она прикладывается. Если критерий по абсолютному времени верен, то между динамическими и квазистатическими процессами должна существовать определенная граница по скорости их течения. Но такой границы не существует.

Есть квазистатика и во внутренней баллистике. Совершенно уверен в том, что расчеты на прочность ружейных стволов производятся по формулам статики на максимальную нагрузку от давления продуктов горения. Это значит, что инерция на деформациях стволов от внутреннего давления не учитывается. Последнее означает, что эти деформации считаются квазистатическими несмотря на их высокую скорость. Физическим обоснованием такого подхода является то, что внутри металла (из-за высокого значения модуля Юнга) упругие силы преобладают над инерционными почти всегда, когда речь идет о небольших деформациях и это соотношение сохраняется и при высоких скоростях деформирования. К квазистатике, по сходным причинам, следует отнести также все деформации дроби, свинцовых пуль, а также сжатие пыжей, происходящие в процессе выстрела. К чисто динамическим процессам при выстреле относятся поступательное движение снаряда, как жесткого тела, и высокочастотные поперечные вибрации стволов (те самые, которые некоторые баллистики считают причиной нестабильных показателей стрельбы отдельных ружей).

Несколько слов по нетехнической части статьи «Работа над ошибками». Прочитанной и изученной мной литературы в период учебы и работы было достаточно, чтобы заниматься расчетами статики и динамики сложных конструкций в течении более чем сорока лет. Поэтому я не думаю, что, рекомендуемая Б. Лапутько литература даст мне дополнительное развитие.

Что же касается нравственных ориентиров жизни, то я выбрал не Библию, а «Категорический Императив» Иммануила Канта. Именно с его позиций моральные поучения окружающим не одобряются, а с моей точки зрения они особенно неуместны в техническом тексте.
 

 

Владимир Сафронов 16 января 2013 в 12:10







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #1  15 января 2013 в 17:27

    Начну с лирики.Первое,что приходит на ум в отношении автора :"Всё ,что было не со мной помню".А далее я бы добавил:"А всё,что - со мной(т.е. с автором) - забыл".В.Сафронов в самом начале данной статьи отклоняет "замечание оппонента по поводу моего(т.е. Сафронова) непонимания специфики развития деформации в твёрдом теле",поскольку он - де и не упоминал об этом.Тогда как вот,что написано им лично в РОГ №45(2011г.). "Передачу силового воздействия через деформируемое твёрдое тело можно сопоставить с течением электротока по проводнику". В ответ на эту наукообразную шелуху(из которой большей частью и состояла его статья в РОГ №45) я и посоветовал ему обратиться к книге-учебнику профессора Хайкина "Физические основы механики".Но он видимо посчитал это лишним и целый год сочинял новую ,теперешнюю,которая ничуть не лучше прежней.И по заплетанию извилин вполне может с ней соперничать.Далее, автор считает,что учёт инерции в определении понятия "давление форсирования" является якобы моей "новаторской идеей". Но никакого новаторства тут нет.И прежде ,чем обращаться к теме, автору следовало бы ознакомиться с соответствующей литературой.В статье Н.Л.Изметинского в ж.ОиОХ№5 за 1982г. и в его книге в соавторстве с Л.Е.Михайловым "Ижевские ружья" (1995г.) читаем :"Давление пороховых газов растёт особенно быстро в начальный период,когда дробовой снаряд некоторое время неподвижен,противодействуя давлению пороховых газов собственной ИНЕРЦИЕЙ(выделено мной Б.Л.)покоя и сопротивлением завальцовки гильзы. Происходящее нарастание давления с момента воспламенения порохового заряда до раскрытия завальцовки называется давлением форсирования. Чем тяжелее снаряд,т.е. чем больше его масса, а следовательно, и инерция покоя и,чем прочнее его закрепление завальцовкой в гильзе, тем быстрее происходит рост давления форсирования и больше его величина." Вот из этого определения я и исходил при разборе понятия "давление форсирования" в своей статье с одноимённым названием,опубликованной в РОГ №32 2011г.Думаю,что в связи со статьёй В.Сафронова следовало бы рядом с ней на этом сайте разместить и мою.Легче бы пошло обсуждение.Не знаю,правда,начнётся ли оно?Несколько слов по статье В.Сафронова.Автор рассматривает до предела упрощенную модель, в которой давление пороховых газов передаётся через недеформируемое абсолютно твёрдое тело к дробовому снаряду.При этом - передаётся мгновенно.Это модель даже не вчерашнего дня,а позапрошлого века.Реально, в начале происходит деформация(сжатие) пыжей,отсюда и амортизационный эффект.Снаряд ещё неподвижен.Скорость деформации имеет конечную величину.В первом приближении аналогично упругой пружине.И усилие передаётся последовательно от порохового пыжа и далее через снаряд дроби к завальцовке гильзы.Кроме того,пока начнётся движение снаряда, как единого целого, произойдёт уплотнение снаряда за счёт последовательной деформации дроби от слоя к слою.И здесь надо представлять себе,что пока происходит этот процесс,давление пороховых газов продолжает нарастать.Поэтому в один и тот же момент сила давления пороховых газов на пороховой пыж будет превышать величину силы,действующей со стороны дробового пыжа(прокладки) на закрученное дульце гильзы.Следовательно,к моменту начала раскрытия завальцовки(рис.1 в статье В.Сафронова) сила давления пороховых газов(давление форсирования по рис.1) будет превышать силу сопротивления.Допущения же принятые Сафроновым позволяют ему приравнять силу сопротивления к силе давления пороховых газов в момент форсирования.Абсурдность такого положения очевидна из рассмотрения выстрела с использованием латунной гильзы.Раньше в ней дробь закрепляли картонной прокладкой с заливкой по краю небольшим количеством воска или парафина.Но даже при такой"деревенской" сборке(ни в коем случае не хочу обижать грамотных деревенских охотников;у самого всё детство - в деревне)получается довольно приличный выстрел.И даже подкалиберной пулей при несильном её закреплении в гильзе.Что же здесь- давление форсирования если верить В.Сафронову - меньше 1-2кг/кв.см получается.Если меня кто- нибудь в этом убедит - буду ему очень признателен.Да и результаты Можарова можно объяснить только, по- моему,исходя из неравенства условного и реального давления форсировиния.Но об этом подробно сказано в вышеуказанной моей статье.ПРОСЬБА К РЕДАКЦИИ разместить её рядом со статьёй В.Сафронова.Для первого комментария считаю достаточно.Всем заинтересовавшимся постараюсь ответить по возможности быстро.

    Ответить
  • 0
    Борис Лапутько офлайн
    #2  15 января 2013 в 17:51

    К РЕДАКЦИИ. Убедительно прошу Вас разместить на данном сайте рядом со статьёй В.Сафронова мою статью "Давление форсирования" ,опубликованную в РОГ №32 за 2011г.Заранее признателен.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #3  15 января 2013 в 19:52
    Борис Лапутько
    К РЕДАКЦИИ. Убедительно прошу Вас разместить на данном сайте рядом со статьёй В.Сафронова мою статью "Давление форсирования" ,опубликованную в РОГ №32 за 2011г.Заранее признателен.

    Б.Н вряд ли обсуждение этой статьи и Ваш с В Сафроновым спор будет предметом обсуждения.Едва ли на сайте найдутся люди которые способны это сделать.
    Моя точка зрения состояла и состоит в том, что предлагаемые обсуждения происходящих процессов, должны быть изложены "на пальцах", т.е быть понятны большинству. А не быть поводом для демонстрации технической подготовки и уровня эрудиции спорящих.
    Ну посмотрим, прав ли я в своих предположениях.
    И второе.Почитал Ваш комментарий и в полном недоумении.И о чем мы с Вами спорили? Чего-то в корне противоречащего своим взглядам на формирование давления форсирования я не вижу.И писал вроде бы о том же. Но к теме возвращаться не хочу.
    Хотя нет. что это за условное давление?
    Могу перечислить расчетное, минимальное,максимальное и наконец факультативное. Последние фиксируется, таким каким оно есть при достижении иного чем давление параметра испытаний.

    Ответить
  • 1
    Борис Лапутько офлайн
    #4  15 января 2013 в 21:49
    Aleks Jarkovoj
    Б.Н вряд ли обсуждение этой статьи и Ваш с В Сафроновым спор будет предметом обсуждения.Едва ли на сайте найдутся люди которые способны это сделать.
    Моя точка зрения состояла и состоит в том, что предлагаемые обсуждения происходящих процессов, должны быть изложены "на пальцах", т.е быть понятны большинству. А не быть поводом для демонстрации технической подготовки и уровня эрудиции спорящих.
    Ну посмотрим, прав ли я в своих предположениях.
    И второе.Почитал Ваш комментарий и в полном недоумении.И о чем мы с Вами спорили? Чего-то в корне противоречащего своим взглядам на формирование давления форсирования я не вижу.И писал вроде бы о том же. Но к теме возвращаться не хочу.
    Хотя нет. что это за условное давление?
    Могу перечислить расчетное, минимальное,максимальное и наконец факультативное. Последние фиксируется, таким каким оно есть при достижении иного чем давление параметра испытаний.

    Условным давлением форсирования я назвал таковое по работе Можарова "Воспламенение и горение порохов" - ОиОХ №3 за 1964г.В ней он предлагает за давление форсирования принимать не давление пороховых газов,а "Усилие,необходимое для раскрытия дульца гильзы и преодоления сил трения пыжей и снаряда,отнесённое к площади поперечного сечения канала гильзы".В упомянутой выше моей статье я и пытался показать,что такое определение не совсем корректно.И величина реального давления форсирования,определяемого,как"Давление,развиваемое пороховыми газами в момент максимального сопротивления раскрытию дульца гильзы в результате сдвига пыжей и дробового снаряда" будет отличатся от величины определяемой по Можарову.Подробнее об этом в статье,которую я прошу редакцию разместить на сайте.По моему я попытался сделать свой разбор данного вопроса достаточно доходчиво.По крайней мере, старался использовать понятия, не выходящие за рамки школьной программы по физике.Но постараюсь ответить на любой вопрос,поскольку не всегда то ,что тебе кажется очевидным будет столь же понятно и читателю.Сам неоднократно с этим сталкивался.Поэтому стесняться в вопросах смысла не имеет.Что касается моих ,якобы "моральных поучений",на которые сетует Сафронов,то привёл я следующие слова из неканонической книги Библии:"Прежде нежели исследуешь,не порицай;узнай прежде, и тогда упрекай".Морализаторства никакого в них не вижу.Но ещё в советские времена эти слова были "заповедью"для многих здравомыслящих инженеров-исследователей и научных сотрудников,как в работе,так и при написании статей.И они не торопились вешать преждевременно, подобно Сафронову, на работу оппонента ярлык - "Ошибка".Причём выносить это в заголовок статьи.Вот пока и всё.

    Ответить
  • 0
    Сергей Сорокин офлайн
    #5  15 января 2013 в 22:07

    Читать интересно, авторы своё дело знают, а обсуждать тут нечего - всё это неоднократно описано в специальной литературе по оружию. Интересно обсуждать что-то новое из личного опыта автора и с практическими выводами.

    Ответить
  • 0
    Petr Petrovith офлайн
    #6  15 января 2013 в 22:23

    К РЕДАКЦИИ. Убедительно прошу Вас разместить на данном сайте рядом с кнопками "Охота", "Оружие" ещё кнопку "Дом-3" и автоматом перемещать туда ВСЕ комментарии Яркового и Лапутько и всех им сочувствующих.:) Юрию александровичу вынести предупреждение.:) Остальным охотникам кнопку "Дом-3" нажимать только после второго стакана. :D

    Ответить
  • 1
    Борис Лапутько офлайн
    #7  15 января 2013 в 22:29

    Добавление для А.А.Яркового.Кстати ,В.Сафронов где-то в начале 2011г. опубликовал статью в РОГ на целую страницу, в которой всё такой же псевдонаучной околёсицей(самое мягкое определение,которое смог подобрать) опровергал Азарова и Шейнина по вопросу амортизационного эффекта пыжей.Доказывал ,что никакой амортизации быть не может.Ещё помню о боксёрских перчатках пример приводил.Из которого сразу стало понятно,что человек не способен проанализировать элементарный вопрос.Я всё ждал ответной статьи Азарова,даже в редакцию звонил.Но так и не дождался.А сам уж не стал - посчитал - что время ушло.Теперь жалею,что не сделол этого.Думаю,что Вы припомните ту статью и сможете сделать вывод о компетентности В.Сафронова в вопросах оружейно - патронной тематики.

    Ответить
  • 0
    Борис Лапутько офлайн
    #8  15 января 2013 в 22:39
    Petr Petrovith
    К РЕДАКЦИИ. Убедительно прошу Вас разместить на данном сайте рядом с кнопками "Охота", "Оружие" ещё кнопку "Дом-3" и автоматом перемещать туда ВСЕ комментарии Яркового и Лапутько и всех им сочувствующих.:) Юрию александровичу вынести предупреждение.:) Остальным охотникам кнопку "Дом-3" нажимать только после второго стакана. :D

    Рад ВАС приветствовать,Пётр Петрович.А сами-то Вы неужели не зайдёте на Дом-3.А статьи,как у В.Сафронова куда по - Вашему помещать.Может сразу в "Известия Академии наук",как Вы думаете?

    Ответить
  • 1
    Филипп Стогов офлайн
    #9  15 января 2013 в 23:14
    Борис Лапутько
    Рад ВАС приветствовать,Пётр Петрович.А сами-то Вы неужели не зайдёте на Дом-3.А статьи,как у В.Сафронова куда по - Вашему помещать.Может сразу в "Известия Академии наук",как Вы думаете?

    А "весело", судя по "шпилькам", начинается Год Змеи, неправда ли, Борис Николаевич! Видать, гадюка на Россию распределена. Да, плюньте Вы на оппонентов, да сходите с гончей на охоту. Кстати, когда в Нижегородской области сезон на зайца заканчивается?

    Ответить
  • -1
    Petr Petrovith офлайн
    #10  15 января 2013 в 23:16

    Сафронова - в сочувствующие, значит туда же. А заходить я стану, как советовал, после второго стакана. Борис Николаич, как дитё малое, ей бог... Оно Вам надо?...

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все


Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑