О дробовом выстреле

Уважаемая редакция, направляю Вам копию статьи оружиеведа Л. Михайлова, опубликованной в журнале "Охота и охотничье хозяйство" № 7 за 1964 год. Убедительно прошу Вас поместить её в РОГ и на сайте "Охотники.ру". Думаю это поможет читателям разобраться в теме, периодически поднимаемой в Ваших изданиях некоторыми авторами (А.А. Ярковым, И.А. Арбузовым), которые для поддержания своей точки зрения прибегают к "экспериментам", не удосуживаясь прочитать соответствующие данной теме серьёзные работы.

С Уважением, Борис Лапутько.

 

"Охота и охотничье хозяйство" № 7 за 1964 год


 

"Охота и охотничье хозяйство" № 7 за 1964 год

8 декабря 2012 в 00:00







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -21
    Борис Лапутько офлайн
    #1  6 декабря 2012 в 23:29

    Теперь можно более аргументированно обсуждать затронутую в заметке И. Арбузова тему.Думаю все заинтересовавшиеся данным вопросом читатели выскажут своё мнение.Своё - я высказывал неоднократно.Но в случае необходимости - повторю.

    Ответить
  • -1
    Юрий Александров офлайн
    #2  7 декабря 2012 в 07:56

    вышеприведенный материал, подтвержден практикой. Обычно все производители патронов для крупных номеров дроби используют увеличенный заряд пороха.

    Ответить
  • -1
    Юрий Александров офлайн
    #3  7 декабря 2012 в 16:50

    Забыл уточнить, чтобы "разогнать" крупную дробь у среза стволов до скорости мелкой (см. таблицу знач.V).

    Ответить
  • -38
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #4  8 декабря 2012 в 00:28

    Уверяю читателя в том, что никаких экспериментов с мелкой дробью я не производил, т.к не имею ни условий ни соответствующего оборудования,и появившееся утверждение не более чем плод больного воображения..
    Я лично принял точку зрения С.М Шейнина, которого Б.Лапутько к настоящим конструкторам похоже не относит, т.к молиться Михайлову. Как он писал в мой адрес, мол почитайте как относятся к делу настоящие конструктора.
    Для справки.С.М.Шейнин-специалист -оружейник в области разработки спортивно-охотничьего и стрелкового оружия и ружейных боеприпасов.
    Лауреат Премии Совета Министров СССР.Дважды лауреат Премии С.И .Мосина.Награжден Орденом знак Почета и медалями. Имел 65 авторских свидетельств и патентов на изобретения..
    Награжден серебряной и бронзовой медалями ВДНХ за разработки в области спортивно- охотничьего оружия и боеприпасов.Практически всю жизнь работал в ЦКИБе.
    Выводы Михайлова у меня вызывают сомнения.Коим образом начальная скорость дроби мелкой дроби выше при меньшем максимальном давлении. Площадь контакта мелких дробин со стенками канала ствола выше против дробин крупных. Соответственно и давление в стволе при этом должно быть выше.
    Шейнин пишет: "Так в патроне с дробовым снарядом,процесс форсирования обеспечивается главным образом расклинивающим действием дроби.В тоже время в патроне с пулевым снарядом снарядом такого расклинивающего действия нет и при равных массах снаряда, скорость пули значительно меньше чем дроби." Другой текст того же автора.
    " Многократными испытаниями подтверждено, что при использовании дроби мелких размеров уровень давления пороховых газов в канале ствола выше. чем при использовании крупной дроби и картечи.Соответственно и ударная нагрузка на поверхность дульного сужения для случая с мелкой дробью значительно выше, чем крупной. Поэтому с точки зрения безопасности стрельбы по сохранению стволов вопреки сложившемуся мнению стрелять мелкой дробью более опасно. чем крупной".
    Наш спор начался с моей публикации с советами по снаряжению патронов.Я рекомендовал снижение навески пороха под мелкую дробь, связывая с ее большим расклинивающим эффектом.
    Гражданин Лапутько последним был очень возмущен. Потом я писал о том, что есть два мнения по расклинивающему эффекту крупной и мелкой дроби с одинаковым знаменателем.Для крупной заряд должен быть тяжелее.Тут со мной не согласился товарищ Облеухов из Курска, считая, что заряд для дроби №7 №0 должен быть одинаковым.Но в отличие от Бориса Николаевича был учтив и доброжелателен.
    Что мы имеем сегодня, взяв на вооружение таблицу Михайлова. Да то, с чего я начал. Разницу в навесках пороха для обеспечения равных начальных скоростей.
    Лично я продолжаю верить Шейнину. На днях я писал на сайт его воспоминания по отработке стволов для элитных ЦКИБовских ружей. Ведь вряд ли все это на пустом месте.
    Потому посчитал нужным донести до читателя точку зрения уважаемого мэтра.А дальше его дело, что принять за основу. Хотя ,как мне представляется это мало кому интересно.Я бы лично тоже промолчал, если бы не был в экспериментах обвинен.
    А мои сомнения связанны еще и с тем, что пытаюсь найти данные по давлениям при разных навесках мелкой дроби. То, что попалось очень отличается от давлений Михайлова. Но пока материалов слишком мало для окончательных выводов.

    Ответить
  • -3
    Борис Лапутько офлайн
    #5  8 декабря 2012 в 20:42
    Aleks Jarkovoj
    Уверяю читателя в том, что никаких экспериментов с мелкой дробью я не производил, т.к не имею ни условий ни соответствующего оборудования,и появившееся утверждение не более чем плод больного воображения..
    Я лично принял точку зрения С.М Шейнина, которого Б.Лапутько к настоящим конструкторам похоже не относит, т.к молиться Михайлову. Как он писал в мой адрес, мол почитайте как относятся к делу настоящие конструктора.
    Для справки.С.М.Шейнин-специалист -оружейник в области разработки спортивно-охотничьего и стрелкового оружия и ружейных боеприпасов.
    Лауреат Премии Совета Министров СССР.Дважды лауреат Премии С.И .Мосина.Награжден Орденом знак Почета и медалями. Имел 65 авторских свидетельств и патентов на изобретения..
    Награжден серебряной и бронзовой медалями ВДНХ за разработки в области спортивно- охотничьего оружия и боеприпасов.Практически всю жизнь работал в ЦКИБе.
    Выводы Михайлова у меня вызывают сомнения.Коим образом начальная скорость дроби мелкой дроби выше при меньшем максимальном давлении. Площадь контакта мелких дробин со стенками канала ствола выше против дробин крупных. Соответственно и давление в стволе при этом должно быть выше.
    Шейнин пишет: "Так в патроне с дробовым снарядом,процесс форсирования обеспечивается главным образом расклинивающим действием дроби.В тоже время в патроне с пулевым снарядом снарядом такого расклинивающего действия нет и при равных массах снаряда, скорость пули значительно меньше чем дроби." Другой текст того же автора.
    " Многократными испытаниями подтверждено, что при использовании дроби мелких размеров уровень давления пороховых газов в канале ствола выше. чем при использовании крупной дроби и картечи.Соответственно и ударная нагрузка на поверхность дульного сужения для случая с мелкой дробью значительно выше, чем крупной. Поэтому с точки зрения безопасности стрельбы по сохранению стволов вопреки сложившемуся мнению стрелять мелкой дробью более опасно. чем крупной".
    Наш спор начался с моей публикации с советами по снаряжению патронов.Я рекомендовал снижение навески пороха под мелкую дробь, связывая с ее большим расклинивающим эффектом.
    Гражданин Лапутько последним был очень возмущен. Потом я писал о том, что есть два мнения по расклинивающему эффекту крупной и мелкой дроби с одинаковым знаменателем.Для крупной заряд должен быть тяжелее.Тут со мной не согласился товарищ Облеухов из Курска, считая, что заряд для дроби №7 №0 должен быть одинаковым.Но в отличие от Бориса Николаевича был учтив и доброжелателен.
    Что мы имеем сегодня, взяв на вооружение таблицу Михайлова. Да то, с чего я начал. Разницу в навесках пороха для обеспечения равных начальных скоростей.
    Лично я продолжаю верить Шейнину. На днях я писал на сайт его воспоминания по отработке стволов для элитных ЦКИБовских ружей. Ведь вряд ли все это на пустом месте.
    Потому посчитал нужным донести до читателя точку зрения уважаемого мэтра.А дальше его дело, что принять за основу. Хотя ,как мне представляется это мало кому интересно.Я бы лично тоже промолчал, если бы не был в экспериментах обвинен.
    А мои сомнения связанны еще и с тем, что пытаюсь найти данные по давлениям при разных навесках мелкой дроби. То, что попалось очень отличается от давлений Михайлова. Но пока материалов слишком мало для окончательных выводов.

    Г-н Ярковой верен себе:половину перевирает,половину не понимает.Во-первых никому молиться я не собираюсь,а предлагаю рассмотреть заслуживающие внимания экспериментальные результаты.Л.Е.Михайлов в 1955г.окончил МВТУ им.Баумана и работал в Ижевском механическом институте,где прошёл путь от ассистента до профессора,декана факультета.Л.Е.Михайлов-автор более 80 публикаций,в том числе 4 монографий по стрелковому оружию.Под его руководством и при непосредственном участии выполнено более 20 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по совершенствованию охотничьего и спортивного оружия и баллистике дробового выстрела.Поэтому пренебрегать работами такого автора,по меньшей мере,не разумно.Тем более подобные выводы высказали известные оружиеведы Д.Поляков и Э.Штейнгольд.Возмущения с моей стороны по поводу альтернативного заключения г-на Яркового не было.Было сказано буквально два слова,что он ошибается.Я даже не сказал,что он "передрал" это у своего приятеля Азарова,а тот в свою очередь,утверждение Шейнина для чока распространил на весь ствол.Потому видимо и вступился за Яркового.Думаю лирики хватит,перейдём к школьной физике.Видите ли выводы Михайлова вызывают у г-на Яркового сомнения и он повторяет довод Азарова(которым тот пытался меня убедить):"Площадь контакта мелких дробин со стенками канала ствола выше против дробин крупных.Соответственно и давление в стволе при этом должно быть выше".Было бы г-ну Ярковому известно:существует такой закон(Кулона-Амонтона):сила трения не зависит от площади контакта соприкасающихся поверхностей,а - только от коэффициента трения и силы нормального давления(в нашем случае - от суммарных для всего дробового снаряда расклинивающих усилий).Данный закон проверяют в 7-8 классе на простейшей лабораторной работе.Равномерно тянут через пружинный динамометр деревянный параллелепипед по различным гладким поверхностям.При этом сила тяги будет в каждом случае одинаковой,независимо от площади грани параллелепипеда.Переходя к результатам Михайлова, понятно,что высокая скорость в случае мелкой дроби обусловлена меньшей силой трения.Поэтому на основании вышесказанного ясно,что расклинивающие усилия в данном случае меньше,поскольку только они и определяют силу нормального давления снаряда на стенку ствола и,как следствие,силу трения.Что касается давления,то очевидно,что более значительная величина силы трения для крупной дроби обеспечивала более раннее сгорание порохового заряда в меньшем заснарядном объёме,поэтому и Рмакс.в данном случае получается выше.Но тем не менее, более высокая сила трения обусловливает дополнительные потери энергии пороховых газов и приводит к снижению начальной скорости крупной дроби по сравнению с мелкой.Надеюсь понятно.Поэтому,г-н Ярковой в следующий раз не торопитесь подвергать чьи-либо результаты сомнению,а попытайтесь для начала в них разобраться. Горький опыт с результатами Можарова по давлению форсирования и отстаиванием неосаленных войлочных пыжей, впрок видимо не пошёл.Откровенно говоря,я этот разбор сделал не для г-на Яркового,а для читателей,чтобы они меньше доверяли категоричным заявлениям "знатоков",не удосуживающихся проанализировать серьёзные работы,а откровенным пустословием и отсебятиной или"кухонными экспериментами" оправдывающих свою точку зрения.Да,чуть не забыл про"эксперименты"г-на Яркового.Я здесь имел в виду "жонглирование"безымянными литературными источниками и подтасовку,в которой мнение известного оружиеведа Полякова выдавалось за подобное мнению г-на Яркового.

    Ответить
  • 0
    Игорь Железников офлайн
    #6  8 декабря 2012 в 23:08

    Уважаемые Борис Лапутько и Алексей Ярковой, я конечно понимаю, что в споре рождается истина, но вы уже люди зрелые, а зрелого человека переубедить в чём-то практически не реально, и я уверен, что каждый из вас останется при своём мнении.
    Осмелюсь предложить вам, такой вариант решения вашего спора. Возмите скиньтесь тысяч по 100 и закажите в какой либо оружейно-баллистической лаборатории экспериментальные исследования по указанным вами, в техническом задании на НИЭР, влияющим факторам. А по предоставленным результатам исследований совместно придите к общему знаменателю. Желаю вам успехов.

    Ответить
  • -12
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #7  9 декабря 2012 в 11:45
    Борис Лапутько
    Г-н Ярковой верен себе:половину перевирает,половину не понимает.Во-первых никому молиться я не собираюсь,а предлагаю рассмотреть заслуживающие внимания экспериментальные результаты.Л.Е.Михайлов в 1955г.окончил МВТУ им.Баумана и работал в Ижевском механическом институте,где прошёл путь от ассистента до профессора,декана факультета.Л.Е.Михайлов-автор более 80 публикаций,в том числе 4 монографий по стрелковому оружию.Под его руководством и при непосредственном участии выполнено более 20 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по совершенствованию охотничьего и спортивного оружия и баллистике дробового выстрела.Поэтому пренебрегать работами такого автора,по меньшей мере,не разумно.Тем более подобные выводы высказали известные оружиеведы Д.Поляков и Э.Штейнгольд.Возмущения с моей стороны по поводу альтернативного заключения г-на Яркового не было.Было сказано буквально два слова,что он ошибается.Я даже не сказал,что он "передрал" это у своего приятеля Азарова,а тот в свою очередь,утверждение Шейнина для чока распространил на весь ствол.Потому видимо и вступился за Яркового.Думаю лирики хватит,перейдём к школьной физике.Видите ли выводы Михайлова вызывают у г-на Яркового сомнения и он повторяет довод Азарова(которым тот пытался меня убедить):"Площадь контакта мелких дробин со стенками канала ствола выше против дробин крупных.Соответственно и давление в стволе при этом должно быть выше".Было бы г-ну Ярковому известно:существует такой закон(Кулона-Амонтона):сила трения не зависит от площади контакта соприкасающихся поверхностей,а - только от коэффициента трения и силы нормального давления(в нашем случае - от суммарных для всего дробового снаряда расклинивающих усилий).Данный закон проверяют в 7-8 классе на простейшей лабораторной работе.Равномерно тянут через пружинный динамометр деревянный параллелепипед по различным гладким поверхностям.При этом сила тяги будет в каждом случае одинаковой,независимо от площади грани параллелепипеда.Переходя к результатам Михайлова, понятно,что высокая скорость в случае мелкой дроби обусловлена меньшей силой трения.Поэтому на основании вышесказанного ясно,что расклинивающие усилия в данном случае меньше,поскольку только они и определяют силу нормального давления снаряда на стенку ствола и,как следствие,силу трения.Что касается давления,то очевидно,что более значительная величина силы трения для крупной дроби обеспечивала более раннее сгорание порохового заряда в меньшем заснарядном объёме,поэтому и Рмакс.в данном случае получается выше.Но тем не менее, более высокая сила трения обусловливает дополнительные потери энергии пороховых газов и приводит к снижению начальной скорости крупной дроби по сравнению с мелкой.Надеюсь понятно.Поэтому,г-н Ярковой в следующий раз не торопитесь подвергать чьи-либо результаты сомнению,а попытайтесь для начала в них разобраться. Горький опыт с результатами Можарова по давлению форсирования и отстаиванием неосаленных войлочных пыжей, впрок видимо не пошёл.Откровенно говоря,я этот разбор сделал не для г-на Яркового,а для читателей,чтобы они меньше доверяли категоричным заявлениям "знатоков",не удосуживающихся проанализировать серьёзные работы,а откровенным пустословием и отсебятиной или"кухонными экспериментами" оправдывающих свою точку зрения.Да,чуть не забыл про"эксперименты"г-на Яркового.Я здесь имел в виду "жонглирование"безымянными литературными источниками и подтасовку,в которой мнение известного оружиеведа Полякова выдавалось за подобное мнению г-на Яркового.

    Да не волнуйтесь Вы так, Борис Николаевич, в нашем возрасте это вредно.Я многократно предлагал споры наши ограничить и остаться каждому при своем мнении.Даже пытался Вам не отвечать.Не моя вина, что темы мной заявленные возрождаются как птица Феникс.
    Ну опубликовал И.Арбузов мало понятные и мне исследования, всуе упомянув мое имя, как человека пытающегося доискаться до истины.
    Ну с какого перепугу Вы отнесли меня к экпериментаторам?
    Оказывается к экспериментам можно отнести мою ошибочную ссылку на оружиеведа Д.Полякова. Я же уже писал, что в публикации это звучало"КАЖЕТСЯ это был оружиевед Д.Поляков". Не понимаю зачем, но этим Вы меня долбите постоянно и чего Вы хотите? Мне что, посыпать голову пеплом и каяться?
    Никто не отказывает Вам в праве опираться на авторитетное мнение проф-ра Михайлова, но нельзя игнорировать и мнение не менее авторитетное мнение С.М Шейнина, причем близкого в свое время к практическому воплощению разработок. А это много стоит.
    С чего Вы взяли, что я передрал все у своего друга Азарова.
    До момента когда он поддержал В РОГ мое мнение, я с ни не общался. Но уважал как практика за публикацию в журнале Охота и ох.х-зо рекомендации по домашнему снаряжению патронов.На мой взгляд лучшие из того, что вообще на эту тему когда -либо опубликовано.
    Содрать это я мог и из публикации Шейнина в РОГ, еще и тогда, когда она была в черно-белом варианте. И две его книжки имею с расхожей надписью: " Уважаемому... от автора". Наконец и у раннего Штейнгольда, это уж потом он изменил показания.Я к Штейнгольду отношусь с уважением. Но вот один из авторов сайта из числа московских стендовиков писал в ответе ко мне, что всерьез воспринимать Штейнгольда не стоит, т.к он всего лишь переводчик и переписчик и чего либо самостоятельного за ним нет.
    О каком горьком опыте опыте с результатами Можарова по давлению форсирования и отстаиванием не осаленных войлочных пыжей изволите говорить? Помниться я выразил удивление результатами сравнительных отстрелов произведенных Можаровым с применением капсюля ЦБ и Жевело. Удивление мое было продиктовано утверждением что при всех прочих равных условиях было обеспечено и равное давление форсирования. Но равное давление форсирования должно обеспечивать и и примерно равные результаты. Но капсюль ЦБ без подсыпки, такого результата дать не может. Вы как-то туманно мне объяснили, что Можаров был специалистом способным обеспечить условное давление 50атм. в любом патроне. А на деле стрелял при капсюле жевело давлением выше условного, а при ЦБ равным условному.Вообщем что-то из категории" это не для средних умов".Я Вам просто не поверил...
    А в последующей Вашей публикации уже и Можаров попал под раздачу. И доктор т.н, мастер спорта Л.Е Ломако, апологет металлической гильзы и я как последователь и проводник его идей.
    Как-то всем известный В.Ф.Гуров писал в РОГ, что стреляя в одной команде с Ломако, последовал его примеру и постреляв не осаленым пыжом, разницы в бое не заметил.Лично у меня каких либо, а тем более горьких разочарований по этому поводу нет.
    Намерено не стану возвращаться к теме расклинивающих свойств мелкой и крупной дроби, хотя сходу заметил слабое место в Вашей обороне.
    Это уже никому кроме Вас не интересно, все уже наговорились.
    Борис Николаевич, мне все -таки не совсем приятно читать на 67ом году жизни, то с чего Вы свой пост начинаете. Дескать Ярковой половину врет, а второй половины не понимает.За все время нашего общения я практически ни раза не позволил говорить с Вами в уничижительном тоне, не вешал оскорбительных ярлыков и не уличал в чем либо.Что за маниакальная потребность унизить и обсмеять оппонента. Уймитесь на конец.
    И давайте хотя бы эту тему наконец закроем.

    Ответить
  • -15
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #8  9 декабря 2012 в 12:01
    Игорь Железников
    Уважаемые Борис Лапутько и Алексей Ярковой, я конечно понимаю, что в споре рождается истина, но вы уже люди зрелые, а зрелого человека переубедить в чём-то практически не реально, и я уверен, что каждый из вас останется при своём мнении.
    Осмелюсь предложить вам, такой вариант решения вашего спора. Возмите скиньтесь тысяч по 100 и закажите в какой либо оружейно-баллистической лаборатории экспериментальные исследования по указанным вами, в техническом задании на НИЭР, влияющим факторам. А по предоставленным результатам исследований совместно придите к общему знаменателю. Желаю вам успехов.

    Игорь.Вы вроде бы не плохой парень. Но предлагать потратить 100т.р российскому пенсионеру на какой то не стоящий выеденного яйца пустяк, даже в шутку не очень корректно. Кстати я не Алексей, а Александр. Это от незнания, что в интернете катят и русские имена так меня моя бабушка нарекла.

    Ответить
  • 4
    Игорь Железников офлайн
    #9  9 декабря 2012 в 13:55
    Aleks Jarkovoj
    Игорь.Вы вроде бы не плохой парень. Но предлагать потратить 100т.р российскому пенсионеру на какой то не стоящий выеденного яйца пустяк, даже в шутку не очень корректно. Кстати я не Алексей, а Александр. Это от незнания, что в интернете катят и русские имена так меня моя бабушка нарекла.

    Извините пожалуйста, что неверно расшифровал ваше сокращеное имя в логине. А на счёт 100 т.р. я высказался полагая, что вы, Александр, и ваш аппонент Борис Лапутько профессионально занимаетесь изучением проблемы дробового выстрела на теоритическом уровне, так как очень сильные у вас дискуссии по этой теме, поэтому и омелился предложить вам провести экспериментальные исследования. Всех вам благ.

    Ответить
  • -1
    Борис Лапутько офлайн
    #10  9 декабря 2012 в 14:05
    Aleks Jarkovoj
    Да не волнуйтесь Вы так, Борис Николаевич, в нашем возрасте это вредно.Я многократно предлагал споры наши ограничить и остаться каждому при своем мнении.Даже пытался Вам не отвечать.Не моя вина, что темы мной заявленные возрождаются как птица Феникс.
    Ну опубликовал И.Арбузов мало понятные и мне исследования, всуе упомянув мое имя, как человека пытающегося доискаться до истины.
    Ну с какого перепугу Вы отнесли меня к экпериментаторам?
    Оказывается к экспериментам можно отнести мою ошибочную ссылку на оружиеведа Д.Полякова. Я же уже писал, что в публикации это звучало"КАЖЕТСЯ это был оружиевед Д.Поляков". Не понимаю зачем, но этим Вы меня долбите постоянно и чего Вы хотите? Мне что, посыпать голову пеплом и каяться?
    Никто не отказывает Вам в праве опираться на авторитетное мнение проф-ра Михайлова, но нельзя игнорировать и мнение не менее авторитетное мнение С.М Шейнина, причем близкого в свое время к практическому воплощению разработок. А это много стоит.
    С чего Вы взяли, что я передрал все у своего друга Азарова.
    До момента когда он поддержал В РОГ мое мнение, я с ни не общался. Но уважал как практика за публикацию в журнале Охота и ох.х-зо рекомендации по домашнему снаряжению патронов.На мой взгляд лучшие из того, что вообще на эту тему когда -либо опубликовано.
    Содрать это я мог и из публикации Шейнина в РОГ, еще и тогда, когда она была в черно-белом варианте. И две его книжки имею с расхожей надписью: " Уважаемому... от автора". Наконец и у раннего Штейнгольда, это уж потом он изменил показания.Я к Штейнгольду отношусь с уважением. Но вот один из авторов сайта из числа московских стендовиков писал в ответе ко мне, что всерьез воспринимать Штейнгольда не стоит, т.к он всего лишь переводчик и переписчик и чего либо самостоятельного за ним нет.
    О каком горьком опыте опыте с результатами Можарова по давлению форсирования и отстаиванием не осаленных войлочных пыжей изволите говорить? Помниться я выразил удивление результатами сравнительных отстрелов произведенных Можаровым с применением капсюля ЦБ и Жевело. Удивление мое было продиктовано утверждением что при всех прочих равных условиях было обеспечено и равное давление форсирования. Но равное давление форсирования должно обеспечивать и и примерно равные результаты. Но капсюль ЦБ без подсыпки, такого результата дать не может. Вы как-то туманно мне объяснили, что Можаров был специалистом способным обеспечить условное давление 50атм. в любом патроне. А на деле стрелял при капсюле жевело давлением выше условного, а при ЦБ равным условному.Вообщем что-то из категории" это не для средних умов".Я Вам просто не поверил...
    А в последующей Вашей публикации уже и Можаров попал под раздачу. И доктор т.н, мастер спорта Л.Е Ломако, апологет металлической гильзы и я как последователь и проводник его идей.
    Как-то всем известный В.Ф.Гуров писал в РОГ, что стреляя в одной команде с Ломако, последовал его примеру и постреляв не осаленым пыжом, разницы в бое не заметил.Лично у меня каких либо, а тем более горьких разочарований по этому поводу нет.
    Намерено не стану возвращаться к теме расклинивающих свойств мелкой и крупной дроби, хотя сходу заметил слабое место в Вашей обороне.
    Это уже никому кроме Вас не интересно, все уже наговорились.
    Борис Николаевич, мне все -таки не совсем приятно читать на 67ом году жизни, то с чего Вы свой пост начинаете. Дескать Ярковой половину врет, а второй половины не понимает.За все время нашего общения я практически ни раза не позволил говорить с Вами в уничижительном тоне, не вешал оскорбительных ярлыков и не уличал в чем либо.Что за маниакальная потребность унизить и обсмеять оппонента. Уймитесь на конец.
    И давайте хотя бы эту тему наконец закроем.

    На Вашу запутанную "тираду" отвечу единственным вопросом:результаты статьи Вам понятны? Моё объяснение дошло до Вас.?Что касается Вашей реакции на работу Можарова,то из сказанного Вами я понял,что давление форсирования до сих пор является для Вас "историей мидян". А "История мидян темна и непонятна".И ещё,по вашим словам,Вы меня "не уличали в чём-либо".А,что по-вашему меня можно в чём-то "УЛИЧИТЬ"?Хоть одно замечание технического характера по теме Ваших публикаций,сделанное мною Вы хоть раз грамотно оспорили? А "ярлыки" и "уничижительный тон" в мой адрес пусть останутся на Вашей совести - пошевелите свою память - мне их вспоминать не хочется.И последнее:о моём "волнении".Если бы меня волновали такие пустяки,как Ваши рассказцы,то я бы давно уже охотился в "Краю вечной охоты".Поэтому,если у Вас есть,ЧТО сказать или задать вопрос по теме,то пожалуйста.А "перетирать" Ваши "байки" безусловно никакого смысла не имеет.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑