О трении и расклинивании дроби

Тема расклинивания дроби и трения ее в стволе продолжает оставаться актуальной и по сей день, несмотря на заверения Бориса Лапутько, что эта тема им закрыта. Доказательством тому является обращение Александра Яркового к «Константинычу» («Российская Охотничья Газета» № 41(949) 2012) с просьбой высказаться на эту тему. Позиция А. Яркового мне близка и понятна – человек хочет и имеет право знать о процессах, которые нас окружают. К сожалению, в своем ответе Александр Посудин не смог ответить на поставленный А. Ярковым вопрос, но поделился рядом полезных советов.

Фото Shutterstock

Фото Shutterstock

Я тоже занимался этой темой и в «Российской Охотничьей Газете» № 4 2012 высказал свою точку зрения в статье «О расклинивании дроби», которая не была воспринята ни Борисом Лапутько, ни Евгением Облеуховым.

Чтобы как-то внести ясность в эту тему, я поставил простой эксперимент. В ствол ружья 12 калибра со стороны патронника я вставил пыж-контейнер задом наперед, чтобы не связываться с лепестками, которые в данном случае не нужны, а могут лишь испортить чистоту эксперимента. Затем стал мерками засыпать дробь со стороны дула, проталкивая шомполом пыж-контейнер по стволу. Меркой служила гильза 20 калибра. После каждой дозы дроби я оценивал усилие, необходимое для проталкивания пыжа-контейнера, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении ствола.

При этом оказалось, что и при горизонтальном, и при вертикальном положении ствола усилия остаются теми же самыми. Более того, перевернув ствол дулом вниз, усилие нисколько не изменялось. Усилие, по мере увеличения количества дроби в стволе, естественно, возрастало. Наконец, наступал момент, когда уже не хватало моих сил, чтобы сдвинуть пыж-контейнер.

Испытанию были подвергнуты два номера дроби: № 9 и № 00. В первом случае заклинивание произошло, когда в ствол было засыпано 6 мерок дроби по 69 г в каждой мерке, а во втором – 5 мерок по 84 г. Таким образом, получилось, что при почти одинаковой массе дроби (414 г и 420 г) трение и расклинивание дроби № 00 меньше, чем дроби № 9, на 20% (6/5 = 1,2).

Я не хочу объяснять полученные результаты, чтобы в очередной раз не слышать хихиканья своих оппонентов, но для себя я все давно решил, с чем и остаюсь.

Игорь Арбузов 3 декабря 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -21
    Юрий Александров офлайн
    #1  3 декабря 2012 в 07:39

    Поясните, как дробь не высыпалась когда положение стволов горизонтальное и дулом вниз. Почему для вывода взяты объемные соотношения дроби, а не равные весовые? Здесь на мой взгляд нужно было бы рассмотреть взаимодействие мелкой и крупной дроби с обтюратором пыжа, где №9 естественно более плотно и равномерно давит на "юбку" обтюратора по всему его периметру, когда №00 точечно с "юбкой" контактирует. И правильнее было бы проводить "эксперимент" не переворачивая пыж, а удалив лепестки стаканчика или используя войлок или двп. А так, что рассматривалось преодоление силы трения, что зависело от состояния и жесткости номера дроби, гравитации или физического состояния экспериментатора? Как можно делать выводы пару раз протолкнув пыж шомполом, мне кажется это несколько не серьезно. Но это лишь лишное мнение, а не УТВЕРЖДЕНИЕ.

    Ответить
  • -31
    Борис Лапутько офлайн
    #2  3 декабря 2012 в 11:31

    Если найдётся хоть один человек ЧТО - ЛИБО понявший в этой заметке и в результатах "ЭКСПЕРИМЕНТОВ" И.А.Арбузова,то буду очень признателен ему за разъяснения.От комментариев пока воздержусь.

    Ответить
  • -5
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #3  3 декабря 2012 в 11:35

    Спасибо, Однако при громадном ускорении и скорости дроби мелкой и крупной при взрыве в стволе при прохождении ствола цилиндра , а тем более сужения в ЧОКЕ, характер перестроения дорби и воздествия на ствол и между собой будет иным. Мелкая дробь будет ближе к турбулентному движению жидкости а крупная к сыпучим, с учетом как минимум, размера частиц, массы, твердости, коефициента трения и формы ствола и сужений.

    Ответить
  • 1
    Александр Павлов офлайн
    #4  3 декабря 2012 в 15:17

    Какая-бы не была дробь в контейнере, она одинаково кучно вылетит из ствола! Что там может заклиниться и перетереться?

    Ответить
  • 0
    Petr Petrovith офлайн
    #5  3 декабря 2012 в 18:16

    юрий александрович
    3 декабря 2012 в 07:39
    "Поясните, как дробь не высыпалась когда положение стволов горизонтальное и дулом вниз"

    .Экий вы несообразительный, он палку-то, в этом случае, в дуло совал и двигал дробь взад. В экспериментах подобного рода, направление пропихивания дроби значения не имеет. Главное, что б про автора на сайте не забыли :D

    Ответить
  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #6  3 декабря 2012 в 18:36
    Petr Petrovith
    юрий александрович
    3 декабря 2012 в 07:39
    "Поясните, как дробь не высыпалась когда положение стволов горизонтальное и дулом вниз"

    .Экий вы несообразительный, он палку-то, в этом случае, в дуло совал и двигал дробь взад. В экспериментах подобного рода, направление пропихивания дроби значения не имеет. Главное, что б про автора на сайте не забыли :D

    Как же я не догадался!

    Ответить
  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #7  5 декабря 2012 в 12:31

    Борис, Сергей ждет от Вас материал по патронам, баллистике... С ув.Юрий.

    Ответить
  • -9
    Борис Лапутько офлайн
    #8  5 декабря 2012 в 14:34
    Юрий Александров
    Борис, Сергей ждет от Вас материал по патронам, баллистике... С ув.Юрий.

    Я помню.Как подготовлю - сразу же пришлю. С уважением и пожеланиями успешных охот,Борис.

    Ответить
  • -4
    Борис Лапутько офлайн
    #9  5 декабря 2012 в 20:32

    Пока на мою просьбу разъяснить что - либо по данной заметке никто не откликнулся. Видимо даже единомышленников автора она поставила в тупик. Такая поддержка похоже не дорого стоит. Вопрос к РЕДАКЦИИ сайта:Перед тем, как помещать данную заметку на сайт её кто - нибудь из Вас внимательно читал?И если читали,то каково Ваше мнение? Вы полагаете,что здесь есть ЧТО обсуждать? Надеюсь услышать ответ. С уважением, Борис.

    Ответить
  • -6
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #10  6 декабря 2012 в 17:51

    В качестве информации:
    1. Изначально стволы знаменитых ружей ЦКИБа изготавливались из стали 50А
    Замена последней на высоколегированную было мерой вынужденной ("как неизбежный шаг, хотя сталь в качестве ствольной не очень годиться из-за трудности в обработке, но зато достаточно прочна для предотвращения раздутия стволов"), т.к по воспоминаниям С,М Шейнина возникли трудности при сдаче готовых ружей заказчику.
    Представителем заказчика на ЦКИБе выступал военпред. (С.Ш).Как общались с этим суровым дядькой я лично представляю.Трудности возникли из-за имевших место подутий в предчоковой зоне. Подутия надо полагать были малозаметны, но каким-то образом на свету проявлялись.
    Затем появилась необходимость отбиваться и от потребителя, т.к дефект уже носил более ярко выраженный характер. Рекламируемые стволы сверху зачищали, полировали и возвращали владельцу, обвинив в использовании излишне жестких пыжей.
    Я смутно помню и одну раннюю статью Э.Штейнгольда писавшего о том, что причиной подутия стволов в чоковой зоне ружья ИЖ 49 мог быть жесткий пыж. Видимо это в пятидесятых было официальной версией.
    2. Исходя из ваше сказанного можно предположить, что Олег Лосев когда писал об опасности применения тяжелых навесок мелкой дроби в чоке, о проблеме этой в силу почтенного возраста знал или слышал.
    Более позднее поколение стендовиков об этом просто не знало и совершенно искренне могло утверждать , что этого просто не могло быть.
    3.Интересно что наряду с выражением «динамический удар дроби по чоковому сужению», Шейнин использует и другое, к примеру: «…нейтрализовать гидродинамическое воздействие, то ли удар», не помню…
    Т.е теория гидроудара у конструкторов рассматривалась как официальная версия
    Совершенно этого не представляя и основываясь лишь на наблюдениях в иной области техники я предложил рассматривать процесс, как сходный с гидроударом.
    4.Так или иначе,независимости от правильности версий проблема подутия чоков мелкой дробью имела место быть и убежденность Шейнина зыждется на практике и опыте ствольщика. Жаль, конечно, что «раскопал» я это только сейчас.
    5. И последнее. Меньше всего я хотел бы инициировать дальнейший виток надоевшего всем спора. И потому отвечать кому либо, однозначно не намерен.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑