Утром в сюжете, вечером – в Госдуме?

Случилась трагедия, погибли люди, все это очень печально и трагично, но вот кто-то готов использовать чужое горе, дабы достичь своих политических или карьерных целей. Что же произошло?

Фото FOTOBANK.ER-Wikipedia.org

Фото FOTOBANK.ER-Wikipedia.org

Психически ненормальный человек расстрелял из гладкоствольного охотничьего оружия несколько человек. И тут же раздались возгласы, требующие ужесточить правила ношения огнестрельного оружия. При этом эти возгласы и требования исходят из органов исполнительной (МВД) и законодательной (Госдума) власти. Но насколько они правомерны? И является ли оружие причиной трагедии? И это ли необходимо для предотвращения подобных трагедий?

Начнем с того (я располагаю лишь тем, что есть в открытой печати), что человек заранее готовился к совершению преступления. Внешне ничего не говорило о его болезни и о приготовлении к совершению преступления. Разрешение на оружие он получил вполне законно. Проблема, как уже отмечалось в печати, состояла в том, что не было выявлено его психического заболевания. Как предотвратить подобные трагедии в будущем? Мне кажется, что необходимо обратиться к опыту МВД. Сотрудник при поступлении на службу проходит специальные тесты и обследование, которые позволяют выявить и отсеять психически нездоровых людей. И это работает, если не вмешиваются родственные или коррупционные связи. Короче, необходимо улучшить работу психиатрической медицины, немного расширить ее права и дать сотрудникам полиции право направлять на дополнительное психиатрическое обследование владельцев оружия, если для этого есть объективные показания. Вот, пожалуй, и все.


А что же предлагают? Предлагают ввести административную ответственность за ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения, а применение оружия в подобном состоянии будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство. С одной стороны, вроде бы правильно. Но есть некоторые нюансы. Что понимать под состоянием алкогольного опьянения? Все, что выше 0 промилле? Или человек должен находиться в пьяном виде, позорящем свое человеческое достоинство и общественную нравственность? Разница велика. Далее. Кто будет выявлять пьяных с оружием? Полиция? Но полиция очень неохотно занимается пьяными в общественных местах. Почему? Если раньше достаточно было рапорта сотрудника милиции, в котором он объективно указывал, почему человек позорит свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то сейчас человека необходимо везти на медицинскую экспертизу. А это время и нервы. Проще действовать по старой формуле: увидел пьяного – обойди! А если человек выпил бокал пива и при нем был пистолет, то что, его надо привлекать к ответственности? Не продумано. Что еще предлагается? Запретить ношение огнестрельного оружия, в первую очередь ограниченного поражения, в общественных местах. Что понимают под общественным местом? В первую очередь парки, рестораны, стадионы, торговые центры, рынки, офисы! А что вообще понимается под общественным местом? Все, что не является чьей-то собственностью, даже лесные массивы, если в них отдыхают граждане. Вот так-то! И на охоту с ружьем не пойдешь – общественное место! Т.е. ношение огнестрельного оружия будет повсеместно запрещено! А зачем оно тогда нужно ОООП? Для обороны дома достаточно иметь ружье: оно много эффективнее, чем эти резинострельные «плевательницы». С другой стороны, иду я домой, и путь мой лежит через парк, а у меня с собой огнестрельное оружие ограниченного поражения (ОООП). Мне придется в обход идти. А если я гуляю в парке и на меня напали, а оружия со мной нет, то что мне делать? Или мне надо зайти в магазин после работы, куда мне деть ОООП? Оставить в машине? А если его украдут, то меня лишат разрешения на ношение и хранение всего оружия, которое у меня есть: мол, неправильно хранил. А кто меня заставил это сделать? А если я на рынок собрался и оставил ОООП дома, следуя новым правилам, а на меня по пути туда или обратно напали, ограбили и покалечили, то кто будет отвечать, что я не смог защитить себя или своих близких? И еще. Расстреляли людей из охотничьего оружия, а ограничивать ношение собираются ОООП. Где логика?


Ее не стоит искать. Например, в Москве, как было официально объявлено мэром, 50% тяжких преступлений совершают мигранты. И какова реакция МВД или Госдумы? Что, они предложили ужесточить миграционную политику, выдворить всех нарушителей правил пребывания иностранцев в РФ? Ничуть не бывало. Более того, идет разговор о миграционной амнистии. Вот и едут мигранты в РФ. И едут не токари 6 разряда, а неквалифицированная рабочая сила. А когда эти люди не находят себе работы тут-то они начинают грабить, насиловать и убивать (не все, конечно). Государство же не только не хочет ограничить приток рабочей силы, сбивающей расценки для граждан этого государства, отбрасывающей назад развитие промышленности, но и лишает права граждан своей страны защищать свою жизнь и здоровье от преступных посягательств худшей части мигрантов и своих граждан.


Госдума так же быстро отреагировала на скорбное происшествие. Председатель комитета Г.Д. по безопасности и противодействию коррупции Яровая И.А., депутат, естественно, от «ЕР», на следующий день после трагедии пообещала в течение недели внести проект поправок в ФЗ «Об оружии» об ужесточении правил ношения оружия. Заметьте, еще не закончено следствие, а уже готовы поправки. Т.е. никому нет дела до истинных причин происшествия.


Как я уже отмечал в начале статьи, достаточно немного доработать правила прохождения медицинской комиссии на оружие, и этого достаточно. Раньше для приобретения оружия для охоты надо было вступать в охотобщество. Для этого было необходимо две рекомендации бывалых охотников и год кандидатского стажа. Понятно, что за это время, если человек вращался в коллективе, можно было понять, что он не совсем нормален. Сейчас этого нет, и получить билет может всякий. Далее человек приносит в ЛРС справку, которую он мог вполне купить, и получает разрешение на приобретение оружия. Ни инспектор ЛРС, ни участковый ничего не могут сделать, даже если есть признаки душевного заболевания – права граждан тут неприкосновенны. Но недостаточно только дать право сотрудникам полиции направлять владельцев оружия на прохождение психиатрической экспертизы. Проблема в нехватке кадров. Об этом в Г.Д. сказал сам министр В. Колокольцев: «Предполагалось, что сокращение затронет штабные структуры, но мы столкнулись с проблемой нехватки сотрудников патрульно-постовой службы, участковых, сотрудников, работающих на «земле». Сокращение коснулось и ЛРС. А у участковых просто нет времени присматривать за владельцами оружия. Но разве ошибки государства должны отражаться на его гражданах?


В свете последних событий и настроений нечего и мечтать о даровании гражданам права на короткоствольное огнестрельное оружие (КОО). Хотя, как показывает мировая практика, да и отечественная статистика, законное оружие используется в преступных целях только в 0,01% от общего числа. Видимо, не будет и других послаблений в законе, например увеличения срока разрешений на 10 лет, ну и других. Один псих наказал миллионы нормальных, законопослушных граждан! Разве это нормально?!
 

Ингвар Комнин 27 ноября 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 8
    Николай Григорьев офлайн
    #1  28 ноября 2012 в 11:18

    То, что они там визжат в Думе и показывают видимость своей деятельности, этого мало ...как царь скажет или его дворецкий так тому и быть...

    Ответить
  • 5
    Алекс Никандров офлайн
    #2  28 ноября 2012 в 15:12

    Я уже писал неоднократно, что ВСЕ думари имеют короткоствольное оружие(пистолеты и револьверы все как наградные), и нарезное тоже, вот с них и надо начинать, а то прячутся за свою неприкосновенность.

    Ответить
  • 0
    Владимир Сидоров офлайн
    #3  28 ноября 2012 в 22:00
    Алекс Никандров
    Я уже писал неоднократно, что ВСЕ думари имеют короткоствольное оружие(пистолеты и револьверы все как наградные), и нарезное тоже, вот с них и надо начинать, а то прячутся за свою неприкосновенность.

    Если бы хоть у одного из погибших был бы огнестрел,то он мог бы его остановить.И не было бы стольких жертв.

    Ответить
  • 3
    Евгений Баранов офлайн
    #4  28 ноября 2012 в 23:12

    Сначала не придал значения всему этому ментовскому кипишу. Подумаешь усилением контроля напугали. Пока не узнал сколько будет стоить ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ платная аттестация раз в пять лет для всех, в т.ч. и охоников. Вот это уже попахивает новым налогом на право владения охотничьим оружием.
    Может мы - молодые и заплатим за такую " у(ч)ебу ", а каково будет пенсионеру пол пенсии отдать за то чтобы какой -нибудь сопляк в погонах или без поучил его ружье в руках держать и проверил , на всякий случай, попадет ли старичек слону в задницу с десяти метров?

    Ответить
  • -2
    Анатолий Бонч-Бруевич офлайн
    #5  29 ноября 2012 в 12:15
    Владимир Сидоров
    Если бы хоть у одного из погибших был бы огнестрел,то он мог бы его остановить.И не было бы стольких жертв.

    Как вы, уважаемый Владимир, представляете себе банковского либо страхового, либо юридического, ( либо какого угодно ) клерка в своем офисе с боевым пистолетом на боку!!!???

    Ответить
  • -1
    Глеб офлайн
    #6  29 ноября 2012 в 13:40

    С автором категорически не согласен.
    "Сотрудник при поступлении на службу проходит специальные тесты и обследование, которые позволяют выявить и отсеять психически нездоровых людей. И это работает, если не вмешиваются родственные или коррупционные связи. Короче, необходимо улучшить работу психиатрической медицины, немного расширить ее права и дать сотрудникам полиции право направлять на дополнительное психиатрическое обследование владельцев оружия, если для этого есть объективные показания. Вот, пожалуй, и все."
    Как это работает, а точнее не работает всем понятно и далеко за примером ходить не надо. Про улучшить работу (а точнее не работу) психиатрической медицины, это ДА. Только не работу улучшать надо, а вообще работать начать надо!!! Николай Григорьев с вами полностью согласен. Мало того в думе сидят люди которые мягко говоря, не могут причинно-следственную связь уловить. Ну какие еще ужесточения!, не поможет это. Перестаньте оружие кому попало выдавать. Бардак с мед справками прекратить надо, комиссии только в гос. учреждениях сделать и ответственным назначить председателя комиссии который справку подписал. Ошибся с диагнозом, лишение права на врачебную деятельность и штаф-срок. Вот тогда и запросы в районные нарко-псих. диспансеры слать будут и подумают трижды перед тем как делать. Перлы в стать про расширение прав полиции это вообще КРАЙ. Участковые и сотрудники лицензионных отделов законов то не знают, а вы про то чтоб они еще и направления давали к врачам специалистам. (Врач-терапевт который такими вещами занимается 6 лет учится в высшем учебном заведении, а потом два года в ординатуре, а тут полицейский после проф-училища). Прогнило все на сквозь. И никто этим заниматься не хочет. Чтобы хороший закон написать, упростить жизнь людям, регламентировать типовые ситуации, нужно ум иметь. А по скольку ум у наших законотворцев работает в сторону собственного обогащения, проще все на свете запретить и не ломать голову.

    Ответить
  • 0
    Николай Роговский офлайн
    #7  29 ноября 2012 в 16:26

    А как Вы хотели ведь депутаты "заботятся " о холопах поэтому так и спешат Но они очень далеки КАК всегда от народа а про полицию все понятно ведь если подумать это они практически выдали оружие психу а отвечать то не хочется И тогда нападение - лучший способ зашиты.............

    Ответить
  • -2
    Павел Нескажуев офлайн
    #8  3 декабря 2012 в 02:18
    Анатолий Бонч-Бруевич
    Как вы, уважаемый Владимир, представляете себе банковского либо страхового, либо юридического, ( либо какого угодно ) клерка в своем офисе с боевым пистолетом на боку!!!???

    Анатолий, а представьте себе на секундочку, что у одного "клерка" есть КС, а ещё в офисе охранник есть (и тоже вооружён чем-то, кроме ПР-а).
    И при этом людей за самооборону не судят, как за нападение.
    Как думаете, в таких условиях возможно ли было, например, происшествие с расстрелом офиса в Москве? Или можно было избежать 5 жертв?

    Ответить
  • -2
    Вячеслав Дьяченко офлайн
    #9  4 декабря 2012 в 00:43

    Хотел бы я посмотреть на того ухаря с короткостволом ,который стал бы стрелять в преступника защищая потерпевших,а после этого его бы и посадили.Закон нужно менять,о применении оружия,а не болтать в думе.Хотя депутаты кроме болтовни ничего и не делают.Практически от них ничего и не зависит.

    Ответить
  • -2
    Анатолий Бонч-Бруевич офлайн
    #10  4 декабря 2012 в 10:09
    Павел Нескажуев
    Анатолий, а представьте себе на секундочку, что у одного "клерка" есть КС, а ещё в офисе охранник есть (и тоже вооружён чем-то, кроме ПР-а).
    И при этом людей за самооборону не судят, как за нападение.
    Как думаете, в таких условиях возможно ли было, например, происшествие с расстрелом офиса в Москве? Или можно было избежать 5 жертв?

    При наших законах и судебной практике 10 раз подумаешь доставать ли в серьезной ситуации резиноплюй, не то что КС. Если у "клерка" есть КС то это вообще аллес, ведь Виноградов-то как раз и есть клерк. С КС, что бы пострелять столько же или еще больше народу ( напр. из 2-х КС, пока охранник спокойно дремлет на проходной ) ему не пришлось бы и рюкзак таскать.

    Ответить


Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться











наверх ↑